Ну почему, уважаемый Рем Харт? Вы описали ситуацию, когда что-то было и теперь утеряно. То есть осталась лишь информация об бывшем когда-то, хоть даже минуту назад. Но это лишь один из возможных вариантов, приведших к имеющейся ситуации отсутствия чего-либо. В данном случае - отсутствию правды. Вы попадаете в капкан логической ошибки, ставшей уловкой в забавном софизме "Рогатый" Евбулида из Милета: "Рога ты не терял, значит ты их имеешь". То есть рога у тебя БЫЛИ. Но ведь может быть реальным и другой вариант: рога ты не терял, потому что их НЕ БЫЛО. Не так ли? Многие рассуждения изначально неверны, так как основываются на ложной исходной посылке, как в данном случае. Таким образом, правда может не существовать не только потому, что она утрачена на данный момент, а ещё и потому что её ЕЩЁ нет, не было. И понятие правды можно при этом тоже не знать, вопреки Вашим словам.

Аналогия: можно никогда не видеть слона в жизни - ни на фото, ни на видео, ни в живую, ничего не слышать о нём - и при этом спокойно жить. Слон может прекрасно "по Африке гулять, в Калахаре и Сахаре" и так далее. Затем в один прекрасный день сходить в зоопарк и увидеть слона. С этого дня ваше знание расширилось. А если же до этого вам куча людей утверждала, что есть-таки слон на свете ееесть! Но Вы им не верили. Тогда как? "А пока не увижу - не поверю", - как говорят многие:) Хотя слону от этого неверия ни горячо, ни холодно:). Так вот, Вы не верили в правду - что существует такое животное - слон. А потом увидели его и все слова, которые Вы считали ложными, теперь стали правдой. То есть теперь правда стала существовать.

Вы скажете: "Ну уж прям-таки слона все знают, даже маленькие дети". Хорошо. А если мамонт? А если мышь с ушами, как у Микки мауса? А если Лох-несское чудовище? А если Снежный человек? А если... Продолжите сами.

Спасибо за рассуждение.

Джастмэн   25.11.2011 22:48   Заявить о нарушении

"вы описали ситуацию, когда что-то было и теперь утеряно. То есть осталась лишь информация об бывшем когда-то, хоть даже минуту назад."

Нонсенс. С чего вы это взяли?

Контраргументы не корректные.

Вот высказывание; "Правды не существует". Не станете ли вы отрицать то что понятие правды существовало в мысли, до того как было высказано утверждение "правды не существует"?
Если же вы считаете что понятие правды родилось не раньше, не в мысли,( до утверждения "Правды не существует"), а в тот момент когда было произнесено слова "правда" то это нелепо, потому что как только субъект соберется сказать слово, он уже должен знать наперед что он собирается сказать.
И ни чего "утеряно" не было. Понятие правды здесь онтологично, оно есть до высказывания, оно есть в отрицательном высказвании как то что отрицается. Правда не где то наличествует в мире а потом теряется; она присутствует в мысли до высказывания.
Странно что вы этого не понимаете.
"Правды не существует". Вот понятие правды в высказывании. Вы должны осознавать, понимать то что отрицаете даже если это фикция.
Пример с слоном не годиться; "я не видел слонов, и когда мне сообщают что есть животное "Слон" я не верю". Но во "что" я не верю? Необходимо наличие этого "что" некоего бытия чтоб я отрицал его наличие в мире, - а какой род бытия того во что я не верю? Для меня в таком случае это не будет родом бытия идеи, в которую я не могу не верить, поскольку это феномен моего сознания,= я не верю только в то что что эта идея имеет воплощение в мире. Тоже с "правдой", высказываясь о ней, я раньше высказывание имел ее в качестве феномена сознания, - если слон эмпиричен и я могу отрицать его существования в мире сохраняя за ним бытие идеи, то относительно правды, я не могу так поступить,ибо правда не наличное, и раз уж я ее отрицаю я до отрицания имею в сознании идею истины.А если бы я отрицал саму идею истины, а не ее присутствие в мире, то как я мог бы это сделать если она уже в качестве феномена сознания есть, в бытии.


Рем Харт   26.11.2011 01:33   Заявить о нарушении

Всё это замечательно. Вероятно, я не донёс суть мысли. Вы говорите только о понятии "правда", противоположному понятию "не правда, кривда". А я говорю о факте. Естественно, что вы не можете рассуждать, если не имеете чёткого определения чего-либо. Есть глава на этот счёт "неточность определений". Но даже когда Вы знаете, что такое "правда", то есть - соответствие слов делу - то это не значит, что всё, что говорится вокруг и Вами в том числе, тоже правда. Не нравится пример со слоном? ок:) Суть моей мысли - "сколько ни говори халва, халва, халва, а во рту слаще не станет". если халвы нет во рту, конечно:) Странно, что Вы этого не понимаете. Тем не менее, спасибо, за критику. Впредь постараюсь высказываться яснее.

Джастмэн   26.11.2011 15:00   Заявить о нарушении

И кстати, мысль в конце добавления интересная у Вас. Насчёт того, что существует всегда две противоположности. Именно поэтому отрицать понятие "правды, истины" невозможно, как понятие "лжи". Они "идут рука об руку". Просто истину может не знать никто, а ложь - все. Это к вопросу о том, что дать определение определению можно, даже если не знаешь понятие "определения". Так и с правдой. Тут ещё такой момент: многие путают ситуацию: существование чего-либо вне субъекта, и существование для субъекта. В 10 км от человека, к примеру, образовалась пробка на дороге. Но он об этом не знает. Так пробка существует? Да. Но для человека - нет. Пока он не получит информацию о ней. Скажете снова, что он знает, что такое "пробка", поэтому осознает, что она может не быть, а может быть? Ок. А если этот человек папуас из амазонки, который не видел ничего, кроме джунглей? Спросите его, существует ли мобильный телефон. Он спросит "что это"? Но это же не значит, что телефон не существует, так? НО он не существует для него. Именно это и означает относительность знания - одна и та же информация при разных обстоятельствах имеет разное логическое значение или не имеет такового.

Джастмэн   26.11.2011 15:14   Заявить о нарушении