Рецензия на «Ахиллесова пята мировых религий» (Владимир Радимиров)

Во первых нужно обезличить сознание. Это все оно. Оно выделяет собственное Я и ставит отдельно от других. Религия себя не оправдала: она хотела путем воздействия на характер сформировать одно единственное, для всех одинаковое сознание, чтобы никому обидно не было, но не вышло, нашлись обиженные и решившие отомстить поимев, использовав религию в корыстных целях. Хотя кто кого поимел это еще вопрос. Но уважать врага своего надо.
Тело хочет хлеба, сознание зрелища (информации способной завладеть вниманием сознания).
Тело пусть кушает, а вот сознание пусть ничего не хочет, оно ведь сознание и должно отображать действительность, а не использовать отображенную действительность для удовлетворения тех желаний которые она приписывает телу.
Имена. Ни к чему они нам: Эй ты, Послушайте любезный. Нет меня, я не уникален, уникальности нет, я не гениальный, гениальности нет, я хочу кушать и наблюдать за действительностью, а все остальное придумали люди которые ставили себя выше меня, ошибочка вышла- гениальности нет, есть только действительность и ее понимание.

Сначала было тело. Затем, в качестве надзирателя к нему было приставлено сознание. Когда сознание начало брать взятки его посадили в тюрьму к самосознанию. Но оно сопротивляется и не пускает в себя это самое самосознание. Т.е. этап не завершен, не сформировался у всех. И если сознание обезличивание тела (инстинктов), то нужно обезличить его, но возможно ли это сделать используя самого подсудимого если он не захочет.


Ре Диез   17.01.2012 23:13     Заявить о нарушении
Взаимозависимость тела и сознания - один из главнейших вопросов философии бытия. Здесь нет однозначного ответа. Меняется тело. Меняется сознание. Главное тут - не быть категоричным. Категоричный философ это примерно то же самое, что и грибник, упрямо идущий прямиком по густому лесу.Он обязательно стукнется лбом об дерево и начнёт матюгаться.
Мнения людей с возрастом претерпевают метаморфозы.

Владимир Радимиров   18.01.2012 10:27   Заявить о нарушении
Т.е. вы считаете, что высказывание "Я мыслю, значит я существую"- не категоричное?
О, великолепно, обходим препятствия, а не стукнувшись в них лбом пытаемся их объяснить. Это не философией пахнет, а верой, как там про мусульман и негров, которые не получили возможности узреть Бога?
Открываем "критику чистого разума", и находим, когда там, на какой странице, начинается некатегоричность.

Ре Диез   18.01.2012 17:17   Заявить о нарушении
Ладно... Булыжник не мыслит? Или мыслит?
Он существует? Или не существует?
Труп, который не мыслит, тоже ведь существует. Правда ведь - существует труп-то! Глупо ведь спорить.
Во-о-т...
Философия занимается самыми общими понятиями. А самые общие понятия наиболее непонятны и загадочны. Нельзя философу быть упрямо-категоричным. Иначе будет как с великой и "единственно-правильной" марксистско-ленинской философией. Выкинут её просто за борт победившие идеологические системы.
Надо думать. Надо опираться на практику.Надо вносить коррективы при пробуксовках постигнутого и не совсем приложимого к реальности. Много чего надо.
Или мы роботы запрограмированные?

Владимир Радимиров   18.01.2012 21:03   Заявить о нарушении
Вот скажите мне. Что бы было если бы Декарт начал рассуждать, а существует ли булыжник, а мыслит ли он?
Нет он был категоричен. Вот упрямым да. Здесь я полностью согласен, если что-то не сростается то и упрямиться нельзя.
Если философия не категорична, она непонятна и никому не нужна. Она расставляет все по местам, все, что человек не понимал, и он ей верит, потому что она объясняет ему все, что он не мог соединить в одно целое.
Ведь если бы философия была не категорична, то и споров бы не было. Была бы одна философия, которая бы постоянно развивалась.
А так вы меня извините, философия это оконченный продукт. А идеология, так это вообще сама непоколебимость и неважно марксистская она или религиозная или американская, без четкости своих мнений ее бы и не существовало (люди бы не приняли и не мыслили так, как она учит).



Ре Диез   18.01.2012 21:58   Заявить о нарушении
Молодой человек - без личной беседы я ничего вам объяснить не смогу. Увы!
Это хорошо, что вы интересуетесь философией. Думайте, читайте, спорьте - и толк обязательно будет.
Успеха!

Владимир Радимиров   19.01.2012 09:53   Заявить о нарушении
Я то думал, что мы пытаемся дерево спилить, а оказывается, что мы тупо хотели друг друга обвести вокруг него.

Ре Диез   19.01.2012 19:36   Заявить о нарушении
Чтобы спилить дерево, нужна согласованность. А её нет.
Вообще-то есть два условных направления философии: сократическое и софистическое.
Сократическое делает упор на практическое применение добытых знаний. На прок и толк от философии.
Софистическое более теоретическое. Это как бы интеллектуальная игра, более похожая на духовные шахматы.
Плодотворный обмен мнениями между представителями обеих направлений возможен только в результате личной, порой длительной беседы. По переписке, особенно в короткой переписке, толку будет мало.
Я в юности ещё не выбрал направление, сейчас придерживаюсь сократического. Вы, судя по вашим репликам - из противоположного лагеря.
Увы, ничего не получится. Нужна личная встреча, а это практически невозможно.
С уважением

Владимир Радимиров   20.01.2012 14:22   Заявить о нарушении
О каком применении может идти речь, если ничего не понятно, а понятие расплывчато и не отвечает на поставленный вопрос?

Ре Диез   20.01.2012 14:54   Заявить о нарушении
Так я об этом и толкую...
Два непонимания.
Честно говоря, я ваши рецы тоже не дюже того...
Уж простите.
Давайте прекращать пустой диалог...

Владимир Радимиров   20.01.2012 17:16   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Владимир Радимиров
Перейти к списку рецензий, написанных автором Ре Диез
Перейти к списку рецензий по разделу за 17.01.2012