Рецензия на «Ахиллесова пята мировых религий» (Владимир Радимиров)
Во первых нужно обезличить сознание. Это все оно. Оно выделяет собственное Я и ставит отдельно от других. Религия себя не оправдала: она хотела путем воздействия на характер сформировать одно единственное, для всех одинаковое сознание, чтобы никому обидно не было, но не вышло, нашлись обиженные и решившие отомстить поимев, использовав религию в корыстных целях. Хотя кто кого поимел это еще вопрос. Но уважать врага своего надо. Тело хочет хлеба, сознание зрелища (информации способной завладеть вниманием сознания). Тело пусть кушает, а вот сознание пусть ничего не хочет, оно ведь сознание и должно отображать действительность, а не использовать отображенную действительность для удовлетворения тех желаний которые она приписывает телу. Имена. Ни к чему они нам: Эй ты, Послушайте любезный. Нет меня, я не уникален, уникальности нет, я не гениальный, гениальности нет, я хочу кушать и наблюдать за действительностью, а все остальное придумали люди которые ставили себя выше меня, ошибочка вышла- гениальности нет, есть только действительность и ее понимание. Сначала было тело. Затем, в качестве надзирателя к нему было приставлено сознание. Когда сознание начало брать взятки его посадили в тюрьму к самосознанию. Но оно сопротивляется и не пускает в себя это самое самосознание. Т.е. этап не завершен, не сформировался у всех. И если сознание обезличивание тела (инстинктов), то нужно обезличить его, но возможно ли это сделать используя самого подсудимого если он не захочет. Ре Диез 17.01.2012 23:13 Заявить о нарушении
Взаимозависимость тела и сознания - один из главнейших вопросов философии бытия. Здесь нет однозначного ответа. Меняется тело. Меняется сознание. Главное тут - не быть категоричным. Категоричный философ это примерно то же самое, что и грибник, упрямо идущий прямиком по густому лесу.Он обязательно стукнется лбом об дерево и начнёт матюгаться.
Мнения людей с возрастом претерпевают метаморфозы. Владимир Радимиров 18.01.2012 10:27 Заявить о нарушении
Т.е. вы считаете, что высказывание "Я мыслю, значит я существую"- не категоричное?
О, великолепно, обходим препятствия, а не стукнувшись в них лбом пытаемся их объяснить. Это не философией пахнет, а верой, как там про мусульман и негров, которые не получили возможности узреть Бога? Открываем "критику чистого разума", и находим, когда там, на какой странице, начинается некатегоричность. Ре Диез 18.01.2012 17:17 Заявить о нарушении
Ладно... Булыжник не мыслит? Или мыслит?
Он существует? Или не существует? Труп, который не мыслит, тоже ведь существует. Правда ведь - существует труп-то! Глупо ведь спорить. Во-о-т... Философия занимается самыми общими понятиями. А самые общие понятия наиболее непонятны и загадочны. Нельзя философу быть упрямо-категоричным. Иначе будет как с великой и "единственно-правильной" марксистско-ленинской философией. Выкинут её просто за борт победившие идеологические системы. Надо думать. Надо опираться на практику.Надо вносить коррективы при пробуксовках постигнутого и не совсем приложимого к реальности. Много чего надо. Или мы роботы запрограмированные? Владимир Радимиров 18.01.2012 21:03 Заявить о нарушении
Вот скажите мне. Что бы было если бы Декарт начал рассуждать, а существует ли булыжник, а мыслит ли он?
Нет он был категоричен. Вот упрямым да. Здесь я полностью согласен, если что-то не сростается то и упрямиться нельзя. Если философия не категорична, она непонятна и никому не нужна. Она расставляет все по местам, все, что человек не понимал, и он ей верит, потому что она объясняет ему все, что он не мог соединить в одно целое. Ведь если бы философия была не категорична, то и споров бы не было. Была бы одна философия, которая бы постоянно развивалась. А так вы меня извините, философия это оконченный продукт. А идеология, так это вообще сама непоколебимость и неважно марксистская она или религиозная или американская, без четкости своих мнений ее бы и не существовало (люди бы не приняли и не мыслили так, как она учит). Ре Диез 18.01.2012 21:58 Заявить о нарушении
Молодой человек - без личной беседы я ничего вам объяснить не смогу. Увы!
Это хорошо, что вы интересуетесь философией. Думайте, читайте, спорьте - и толк обязательно будет. Успеха! Владимир Радимиров 19.01.2012 09:53 Заявить о нарушении
Я то думал, что мы пытаемся дерево спилить, а оказывается, что мы тупо хотели друг друга обвести вокруг него.
Ре Диез 19.01.2012 19:36 Заявить о нарушении
Чтобы спилить дерево, нужна согласованность. А её нет.
Вообще-то есть два условных направления философии: сократическое и софистическое. Сократическое делает упор на практическое применение добытых знаний. На прок и толк от философии. Софистическое более теоретическое. Это как бы интеллектуальная игра, более похожая на духовные шахматы. Плодотворный обмен мнениями между представителями обеих направлений возможен только в результате личной, порой длительной беседы. По переписке, особенно в короткой переписке, толку будет мало. Я в юности ещё не выбрал направление, сейчас придерживаюсь сократического. Вы, судя по вашим репликам - из противоположного лагеря. Увы, ничего не получится. Нужна личная встреча, а это практически невозможно. С уважением Владимир Радимиров 20.01.2012 14:22 Заявить о нарушении
О каком применении может идти речь, если ничего не понятно, а понятие расплывчато и не отвечает на поставленный вопрос?
Ре Диез 20.01.2012 14:54 Заявить о нарушении
Так я об этом и толкую...
Два непонимания. Честно говоря, я ваши рецы тоже не дюже того... Уж простите. Давайте прекращать пустой диалог... Владимир Радимиров 20.01.2012 17:16 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |