Да, Вы правильно меня поняли. Я считаю по 3-ему варианту,который стремится ко 2-ому. Мне кажется,что изучая человеческое общество, нельзя отвергать дарвинизм,этим мы отвергаем материализм,и действуя только в рамках классического марксизма впадаем в идеализм,оперируя абстрактными ненаучными понятиями человек и общество,т.е. уходим от полной реальности.Исторический материализм-это история эволюции человеческого общества в полном объёме,начиная с первобытного стада,учитывающая то,что наследственные природные черты биологического вида не могут бесследно исчезнуть и не сказываься на современном обществе. Диалектика человеческого общества определяется единством и борьбой двух противоположностей:разума и природного инстинкта. То что классики марксизма не уделили этому обстоятельству больше внимания,а сосредоточились на борьбе классов,вполне понятно,в их время уровень науки ещё не позволял представить исчерпывающую картину мира.Только теперь видно,что за сменой общественно-экономических формаций стоит эволюция разума,а за классовой борьбой-борьба разума с природным инстинктом.

Вячеслав Бикташев   06.12.2012 23:33   Заявить о нарушении

Ваши рассуждения очень интересны.Я всю жизнь обучался в ином духе и поэтому не готов их принять.Но даже если я в чем-то несогласен,не могу отрицать,что все-таки в них что-то важное и ценное есть.Я обязательно и дальше буду читать Ваши записи,стараясь понять их все лучше и лучше.

Главная положительная черта в том,что Вы считаете важным обратить еще большее внимание на биологическую и психологическую сторону человеческого общества.Это верно.

Главным же недостатком,по-моему,является то,что,несмотря на положительное отношение к марксизму,Вы почему-то умалчиваете о принципиальном расхождении его выводов и Ваших.Если то,что утверждает марксизм о природе человеческого общества и о законах,действующих в нем,противоречит Вашему взгляду,Вы должны прямо сказать об этом и попытаться доказать,что правы Вы,а не Маркс.

Марксизм признает наличие в людях биологических инстинктов (а как же иначе,ведь люди-живые организмы),но считает,что в человеческом обществе эти инстинкты принуждены действовать в русле законов человеческого общества,а не законов животной природы,как прежде.
Понимаете разницу? В обществе действуют не законы общества + законы животного мира,как у Вас,а ТОЛЬКО законы общества,и ОБЕ части двойственной природы человека (марксизм эту двойственность признает) подчиняются этим,общественным,законам.
Но подчинив себе биологические инстинкты,общество может направлять их в разное русло,в зависимости от характера общества,от характера его законов,-как в то русло,которое Вы называете "разумным",так и в то,которое Вы называете "приматским".То есть у Вас-"приматское" происходит просто от сохранения еще биологического,а в марксизме-от какого-то влияния на биологическое со стороны общества.
Совершенно логично,что отсюда марксизм выводит необходимость изучать именно общественные законы,коль они определяют все,в том числе и то,по какому руслу пойдет биологическое.И занимаясь этим изучением,марксизм вскрывает собственную двойственность законов человеческого общества и внутреннюю борьбу в этом обществе,обусловленную этой двойственностью.Не борьба между биологическим "приматством" и общественным "разумом",как у Вас,а борьба между двумя противоречивыми частями общественного,по-разному влияющими на биологическое.Борьба между двумя частями "разума",который тоже,оказывается,имеет внутреннюю диалектическую противоречивость,-так можно выразиться,если использовать Вашу терминологию.Такова точка зрения марксизма.

Вы полагаете,что за сменой формаций стоит эволюция разума.Марксизм же полагает,что,наоборот,-за эволюцией разума стоит развитие формаций.Здесь не место разбираться,кто прав,а кто нет,но хочу отметить,что в формуле марксизма и эволюция разума объяснена-развитием формаций; и развитие формаций тоже объяснено-развитием производительных сил; и развитие производительных сил тоже объяснено,и так далее.У Вас же "разум" повисает в воздухе: за сменой формаций стоит эволюция разума,но что стоит за эволюцией разума? Гегель отвечал: "Саморазвитие Духа",-но ведь это же махровый идеализм.Это не годится.
Марксизм вообще не употребляет термин "разум".Марксизм,изучив законы общества,указывает на объективное движение общества в конце концов к единству.Понятно,что законы такого,единого,коммунистического,общества будут направлять биологическое в русло,способствующее этому единству (именно это,по-видимому,Вы и называете "разумным"),в отличие от частнособственнического общества,которое направляет биологическое в русло разъединения (именно это,по-видимому,Вы и называете "приматским").Мне кажется,не употреблять туманный термин "разум",а говорить более определенными,конкретными понятиями,как это делает марксизм,было бы правильней."Разум"-слишком неконкретное слово,любая из противоборствующих общественных сил считает разумной именно свою позицию.И это действительно так.Для зайца кушать морковку-разумно,а для кошки-нет.Для частного собственника разумно то,что укрепляет его частную собственность,для противника частной собственности-разумно обратное.Зачем же каждый раз объяснять читателю,что Вы под "разумным" имеете в виду коммунистическое,не проще ли прямо употреблять конкретный термин "коммунистическое" вместо резинового термина "разумное"?

Я не высказываю своего отношения к Вашей теории,я еще буду читать Вас и вдумываться в ваши мысли.Я просто привожу взгляд марксизма на те же вопросы,которые рассматриваете Вы.Он в существенном противоположен Вашему,и чтобы отстоять свою позицию,Вам придется выступить против марксизма.Вы хорошо относитесь к марксизму и уходите от этой стычки,ссылаясь на будто бы нерассматривание марксизмом этих вопросов.Но как видите,это не так.

Владимир Морозов 5   11.12.2012 19:08   Заявить о нарушении

Я виноват,что мои опусы выглядят непонятно,поскольку раньше никогда писательством не занимался.Не считаю,что у меня есть какая-то теория.Я только лишь обращаю внимание на давно известные факты,относящиеся к человеку,которые по тем или иным причинам находятся в нелогичном забвении.Я имею в виду теорию Дарвина,которая в лучшем случае признаётся и изучается в теории,но на практике,в современной жизни не находит применения.А большой частью общества даже отвергается. А между тем,при всей важности темы общественного устройства,исключать из расчётов сущность человека как биологического вида,значит не признавать материализм.С точки зрения материализма,биологическая основа человека первична,она присутствует в человеке и только её изучение позволит правильно,научно разработать теорию общественного развития. Можно сказать,что классический марксизм-это только часть теории,соответствующая и посвящённая своему времени. Марксизм-это синтез всех наук,в том числе и естесственных.Во времена Маркса,опережающее значение имели гуманитарные науки и они нашли своё отражение у классиков. В наше время марксизм определяется в основном естесственными науками:математикой,физикой,биологией,генетикой и др.Думается,что "Капитал" Маркса пора забыть по той простой причине,что он свою задачу уже выполнил и поэтому уже ничем в наше время помочь современным марксистам не сможет. Новое время требует и новой тактики.До сих пор развитие общества связывалось с воздействием на сознание человека,в наше время очевидно появляется возможность искусственно воздействовать и на материальную основу человека.

Вячеслав Бикташев   11.12.2012 23:32   Заявить о нарушении

Рекомендую... пробелы между абзацами...Читать тяжело...

Григорий Спичак   16.01.2013 20:49   Заявить о нарушении

Уважаемые Вячеслав и Владимир.
Прочитал дважды вашу полемику для лучшего осмысления и пришел к выводу, что с Вашей мысльо о сумме биологического и духовного в процессе развития человека и влиянии уровня его развития на их соотношение в общем можно согласится, но изложить ее считаю возможным точнее, понятней и. гораздо лаконичнее и гораздо лаконичнее :
1. Гарантом Жизни (сушествования и переработки внешней и внутренней инфор -мации от органов восприятия) и Движителем развития человека - накопления в Уме (инстинкты + разум +сознание + подсознание)переработанной информации (знаний) от высших приматов и до уровня владения почти абсолютными знаниями у человека - является ИЗМЕНЕНИЕ приоритетов интересов от инстинктов (у высших примпри атов)к развивающемуся за счет переработки и накопления знаний Уму человека.
При этом у человека по мере накопления Знаний изменение приоритета интересов происходит в начале от приоритета материальных (расходуемых и всегда дифицитных) интересов (в начале накопление средств потребления, затем средств производства в виде имущества и денег),затем к Личностно-духовным (также чрезвычайно дифи -цитным)интересам стремление к наградам общества,к славе, власти и в итоге к культу личности), а затем к Общественно-духовным (неисчерпаемым и бездифицитным) интересам (бескорыстному самопожертвованию в интересах других и стремлению к максимальному накоплению знаний).
2. Не разделяю Вашей заметной привязанности к марксизму (считаю верным то -лько учение Маркса о капитализме.
Не одобряю теорию классовой борьбы во главе с гегемоном-пролетариатом и все остальное марксистско ленинско - сталинско -хрущевско -брежневское учение.
Особенно удивляюсь Вашему одобрению Сталина - этого исчадия ада, диктатора и инициатора убийства десятков миллионов неповинных людей.
Читайте мои книги на Проза.ру

Симон Вйнер. е-мейл vayner1940@mail.ru

Симон Вайнер 3   03.11.2014 22:11   Заявить о нарушении