Рецензии на произведение «Современное мировоззрение»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Современное мировоззрение» (Вячеслав Бикташев)
Здравствуйте, Вячеслав!
Занимаюсь проблемой развития современного мировоззрения и приятно видеть, что есть еще люди, озабоченные этой важнейшей проблемой.
Многое из того, что Вы написали перекликается с моими мыслями, но мне кажется (прошу не обижаться), что ваша позиция несколько противоречива, что объясняется отсутствием единой концепции развития, в которой должна быть соответствующая методология. Например, мировоззренческое представление об истине, унаследованное от религии, закономерно приводит к противопоставлению одной части реальности другой, как истинного и ложного, а значит к фрагментарности и неспособности охватить реальность и человека в единстве. Как следствие идеализм, выстраивая иерархию духа над природой, понимает человека через внутреннее (дух, разум), а материализм через внешнее - "совокупность общественных отношений" (К.Маркс). Как это не парадоксально звучит, стремление к истине порождает неадекватность.
Я очень уважаю Маркса примерно также как Гегеля. Но обратите внимание на то, что идеализм и материализм, выстраивая противоположные иерархии, закономерно становятся взаимоотрицающими, но и взаимозависимыми противоположностями и в практике применения порождают друг друга. Идеалистическая идеология приводит к господству стремления к наживе, материальных интересов (приматов), а господство материалистической идеологии - к идеализму в практике социализма, где стремление к материальным благам подавлялось и даже преследовалось, а добродетелью считалось бескорыстное служение народу, стране, идее коммунизма.Но обе системы строились на взаимном отрицании и не охватывали человека в единстве всех его сторон.
Мне кажется, я ушел на этом пути несколько дальше Вас.
Если любопытно, посмотрите мою статью "единство мира и общая теория систем", в Интернете она есть.
С уважением, Шагиахметов Марат. maratchel@mail.ru
Марат Шагиахметов 22.04.2015 17:00 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Вячеслав!
Занимаюсь проблемой развития современного мировоззрения и приятно видеть, что есть еще люди, озабоченные этой важнейшей проблемой.
Многое из того, что Вы написали перекликается с моими мыслями, но мне кажется (прошу не обижаться), что ваша позиция несколько противоречива, что объясняется отсутствием единой концепции развития, в которой должна быть соответствующая методология. Например, мировоззренческое представление об истине, унаследованное от религии, закономерно приводит к противопоставлению одной части реальности другой, как истинного и ложного, а значит к фрагментарности и неспособности охватить реальность и человека в единстве. Как следствие идеализм, выстраивая иерархию духа над природой, понимает человека через внутреннее (дух, разум), а материализм через внешнее - "совокупность общественных отношений" (К.Маркс). Как это не парадоксально звучит, стремление к истине порождает неадекватность.
Я очень уважаю Маркса примерно также как Гегеля. Но обратите внимание на то, что идеализм и материализм, выстраивая противоположные иерархии, закономерно становятся взаимоотрицающими, но и взаимозависимыми противоположностями и в практике применения порождают друг друга. Идеалистическая идеология приводит к господству стремления к наживе, материальных интересов (приматов), а господство материалистической идеологии - к идеализму в практике социализма, где стремление к материальным благам подавлялось и даже преследовалось, а добродетелью считалось бескорыстное служение народу, стране, идее коммунизма.Но обе системы строились на взаимном отрицании и не охватывали человека в единстве всех его сторон.
Мне кажется, я ушел на этом пути несколько дальше Вас.
Если любопытно, посмотрите мою статью "единство мира и общая теория систем", в Интернете она есть.
С уважением, Шагиахметов Марат. maratchel@mail.ru
Марат Шагиахметов 22.04.2015 17:00 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Взглянул на вашу статью. Она не моего уровня. Это громоздкий уровень диссертаций по философии не пригодный для интернет восприятия. Такие статьи не представляют ценности вне корпоратива остепенённых профессиональных философов. Таким обывателям философам любителям как я интересно что-то краткое спресованное способное в реальной практической жизни заменить архаичное официальное мировоззрение изложенное в библии.
Вячеслав Бикташев 25.04.2015 14:17 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 25.04.2015 14:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Современное мировоззрение» (Вячеслав Бикташев)
Читая эту и некоторые другие Ваши работы,я пытался правильно понять Вашу идею.Как я к ней отнесусь,положительно или отрицательно,это уже другой вопрос.Для того,чтобы как-то отнестись,нужно сначала правильно понять.
Поскольку понимать другого человека нам всегда трудно,так как он пишет и мыслит в другой манере и другими выражениями,то может оказаться,что понял я Вас все-таки неправильно.Вот почему прежде,чем давать оценку,я хотел бы изложить Вашу идею своими,удобными для меня,словами,а Вы,пожалуйста,ответьте,правильно ли я Вас понял или нет.
Сначала предварительное рассуждение.
Всякий процесс описывается какими-то законами.Если процессы сходны по сути,они описываются одними и теми же законами,а если различны по сути,то разными.Например,движение тела происходит по законам физики,а растворение тела в кислоте-по законам химии.
Следовательно,если мы имеем два процесса: животный мир и человеческое общество,-то спрашивается-какими законами описывается их развитие?
С точки зрения общей логики мыслимы 5 вариантов ответа.
1).Эти два мира одинаковы по сути и описываются одними и теми же законами (обозначим эти законы буквой a).
2).Эти два мира глубоко различны по сути и описываются разными законами (a и b).
3).Человеческое общество уже имеет что-то,отличное по сути,но еще пока сохраняет и что-то от прежней сути и,следовательно,в нем действуют частью уже новые законы,а частью-еще прежние (a + b).
4).Есть какие-то высшие общие законы (А),а законы животного мира и человеческого общества,хоть и различны по форме,но являются лишь разными частными случаями этих общих законов (в животном мире-А1,в человеческом обществе-А2).
5).Составной вариант,объединяющий 4-ый и 3-ий.То есть законы животного мира и человеческого общества-это частные случаи проявления какого-то общего закона (А),но в нынешнем человеческом обществе действуют и тот,и другой частные случаи (А1 + А2).
Так вот,как мне кажется,Вы придерживаетесь 3-го варианта,но считаете,что развитие ведет его шаг за шагом ко 2-му.В отдельных же местах Ваших рассуждений Вы,по-моему,допускаете и 5-ый вариант.
Правильно ли я понял суть вашей идеи? Если в чем-то правильно,а в чем-то нет,укажите на это.Но только постарайтесь сделать это в тех выражениях,в каких написал я,если можно.Так мне будет понятней.
Владимир Морозов 5 05.12.2012 21:59 • Заявить о нарушении
Читая эту и некоторые другие Ваши работы,я пытался правильно понять Вашу идею.Как я к ней отнесусь,положительно или отрицательно,это уже другой вопрос.Для того,чтобы как-то отнестись,нужно сначала правильно понять.
Поскольку понимать другого человека нам всегда трудно,так как он пишет и мыслит в другой манере и другими выражениями,то может оказаться,что понял я Вас все-таки неправильно.Вот почему прежде,чем давать оценку,я хотел бы изложить Вашу идею своими,удобными для меня,словами,а Вы,пожалуйста,ответьте,правильно ли я Вас понял или нет.
Сначала предварительное рассуждение.
Всякий процесс описывается какими-то законами.Если процессы сходны по сути,они описываются одними и теми же законами,а если различны по сути,то разными.Например,движение тела происходит по законам физики,а растворение тела в кислоте-по законам химии.
Следовательно,если мы имеем два процесса: животный мир и человеческое общество,-то спрашивается-какими законами описывается их развитие?
С точки зрения общей логики мыслимы 5 вариантов ответа.
1).Эти два мира одинаковы по сути и описываются одними и теми же законами (обозначим эти законы буквой a).
2).Эти два мира глубоко различны по сути и описываются разными законами (a и b).
3).Человеческое общество уже имеет что-то,отличное по сути,но еще пока сохраняет и что-то от прежней сути и,следовательно,в нем действуют частью уже новые законы,а частью-еще прежние (a + b).
4).Есть какие-то высшие общие законы (А),а законы животного мира и человеческого общества,хоть и различны по форме,но являются лишь разными частными случаями этих общих законов (в животном мире-А1,в человеческом обществе-А2).
5).Составной вариант,объединяющий 4-ый и 3-ий.То есть законы животного мира и человеческого общества-это частные случаи проявления какого-то общего закона (А),но в нынешнем человеческом обществе действуют и тот,и другой частные случаи (А1 + А2).
Так вот,как мне кажется,Вы придерживаетесь 3-го варианта,но считаете,что развитие ведет его шаг за шагом ко 2-му.В отдельных же местах Ваших рассуждений Вы,по-моему,допускаете и 5-ый вариант.
Правильно ли я понял суть вашей идеи? Если в чем-то правильно,а в чем-то нет,укажите на это.Но только постарайтесь сделать это в тех выражениях,в каких написал я,если можно.Так мне будет понятней.
Владимир Морозов 5 05.12.2012 21:59 • Заявить о нарушении
Да, Вы правильно меня поняли. Я считаю по 3-ему варианту,который стремится ко 2-ому. Мне кажется,что изучая человеческое общество, нельзя отвергать дарвинизм,этим мы отвергаем материализм,и действуя только в рамках классического марксизма впадаем в идеализм,оперируя абстрактными ненаучными понятиями человек и общество,т.е. уходим от полной реальности.Исторический материализм-это история эволюции человеческого общества в полном объёме,начиная с первобытного стада,учитывающая то,что наследственные природные черты биологического вида не могут бесследно исчезнуть и не сказываься на современном обществе. Диалектика человеческого общества определяется единством и борьбой двух противоположностей:разума и природного инстинкта. То что классики марксизма не уделили этому обстоятельству больше внимания,а сосредоточились на борьбе классов,вполне понятно,в их время уровень науки ещё не позволял представить исчерпывающую картину мира.Только теперь видно,что за сменой общественно-экономических формаций стоит эволюция разума,а за классовой борьбой-борьба разума с природным инстинктом.
Вячеслав Бикташев 06.12.2012 23:33 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 06.12.2012 23:33 Заявить о нарушении
Ваши рассуждения очень интересны.Я всю жизнь обучался в ином духе и поэтому не готов их принять.Но даже если я в чем-то несогласен,не могу отрицать,что все-таки в них что-то важное и ценное есть.Я обязательно и дальше буду читать Ваши записи,стараясь понять их все лучше и лучше.
Главная положительная черта в том,что Вы считаете важным обратить еще большее внимание на биологическую и психологическую сторону человеческого общества.Это верно.
Главным же недостатком,по-моему,является то,что,несмотря на положительное отношение к марксизму,Вы почему-то умалчиваете о принципиальном расхождении его выводов и Ваших.Если то,что утверждает марксизм о природе человеческого общества и о законах,действующих в нем,противоречит Вашему взгляду,Вы должны прямо сказать об этом и попытаться доказать,что правы Вы,а не Маркс.
Марксизм признает наличие в людях биологических инстинктов (а как же иначе,ведь люди-живые организмы),но считает,что в человеческом обществе эти инстинкты принуждены действовать в русле законов человеческого общества,а не законов животной природы,как прежде.
Понимаете разницу? В обществе действуют не законы общества + законы животного мира,как у Вас,а ТОЛЬКО законы общества,и ОБЕ части двойственной природы человека (марксизм эту двойственность признает) подчиняются этим,общественным,законам.
Но подчинив себе биологические инстинкты,общество может направлять их в разное русло,в зависимости от характера общества,от характера его законов,-как в то русло,которое Вы называете "разумным",так и в то,которое Вы называете "приматским".То есть у Вас-"приматское" происходит просто от сохранения еще биологического,а в марксизме-от какого-то влияния на биологическое со стороны общества.
Совершенно логично,что отсюда марксизм выводит необходимость изучать именно общественные законы,коль они определяют все,в том числе и то,по какому руслу пойдет биологическое.И занимаясь этим изучением,марксизм вскрывает собственную двойственность законов человеческого общества и внутреннюю борьбу в этом обществе,обусловленную этой двойственностью.Не борьба между биологическим "приматством" и общественным "разумом",как у Вас,а борьба между двумя противоречивыми частями общественного,по-разному влияющими на биологическое.Борьба между двумя частями "разума",который тоже,оказывается,имеет внутреннюю диалектическую противоречивость,-так можно выразиться,если использовать Вашу терминологию.Такова точка зрения марксизма.
Вы полагаете,что за сменой формаций стоит эволюция разума.Марксизм же полагает,что,наоборот,-за эволюцией разума стоит развитие формаций.Здесь не место разбираться,кто прав,а кто нет,но хочу отметить,что в формуле марксизма и эволюция разума объяснена-развитием формаций; и развитие формаций тоже объяснено-развитием производительных сил; и развитие производительных сил тоже объяснено,и так далее.У Вас же "разум" повисает в воздухе: за сменой формаций стоит эволюция разума,но что стоит за эволюцией разума? Гегель отвечал: "Саморазвитие Духа",-но ведь это же махровый идеализм.Это не годится.
Марксизм вообще не употребляет термин "разум".Марксизм,изучив законы общества,указывает на объективное движение общества в конце концов к единству.Понятно,что законы такого,единого,коммунистического,общества будут направлять биологическое в русло,способствующее этому единству (именно это,по-видимому,Вы и называете "разумным"),в отличие от частнособственнического общества,которое направляет биологическое в русло разъединения (именно это,по-видимому,Вы и называете "приматским").Мне кажется,не употреблять туманный термин "разум",а говорить более определенными,конкретными понятиями,как это делает марксизм,было бы правильней."Разум"-слишком неконкретное слово,любая из противоборствующих общественных сил считает разумной именно свою позицию.И это действительно так.Для зайца кушать морковку-разумно,а для кошки-нет.Для частного собственника разумно то,что укрепляет его частную собственность,для противника частной собственности-разумно обратное.Зачем же каждый раз объяснять читателю,что Вы под "разумным" имеете в виду коммунистическое,не проще ли прямо употреблять конкретный термин "коммунистическое" вместо резинового термина "разумное"?
Я не высказываю своего отношения к Вашей теории,я еще буду читать Вас и вдумываться в ваши мысли.Я просто привожу взгляд марксизма на те же вопросы,которые рассматриваете Вы.Он в существенном противоположен Вашему,и чтобы отстоять свою позицию,Вам придется выступить против марксизма.Вы хорошо относитесь к марксизму и уходите от этой стычки,ссылаясь на будто бы нерассматривание марксизмом этих вопросов.Но как видите,это не так.
Владимир Морозов 5 11.12.2012 19:08 Заявить о нарушении
Главная положительная черта в том,что Вы считаете важным обратить еще большее внимание на биологическую и психологическую сторону человеческого общества.Это верно.
Главным же недостатком,по-моему,является то,что,несмотря на положительное отношение к марксизму,Вы почему-то умалчиваете о принципиальном расхождении его выводов и Ваших.Если то,что утверждает марксизм о природе человеческого общества и о законах,действующих в нем,противоречит Вашему взгляду,Вы должны прямо сказать об этом и попытаться доказать,что правы Вы,а не Маркс.
Марксизм признает наличие в людях биологических инстинктов (а как же иначе,ведь люди-живые организмы),но считает,что в человеческом обществе эти инстинкты принуждены действовать в русле законов человеческого общества,а не законов животной природы,как прежде.
Понимаете разницу? В обществе действуют не законы общества + законы животного мира,как у Вас,а ТОЛЬКО законы общества,и ОБЕ части двойственной природы человека (марксизм эту двойственность признает) подчиняются этим,общественным,законам.
Но подчинив себе биологические инстинкты,общество может направлять их в разное русло,в зависимости от характера общества,от характера его законов,-как в то русло,которое Вы называете "разумным",так и в то,которое Вы называете "приматским".То есть у Вас-"приматское" происходит просто от сохранения еще биологического,а в марксизме-от какого-то влияния на биологическое со стороны общества.
Совершенно логично,что отсюда марксизм выводит необходимость изучать именно общественные законы,коль они определяют все,в том числе и то,по какому руслу пойдет биологическое.И занимаясь этим изучением,марксизм вскрывает собственную двойственность законов человеческого общества и внутреннюю борьбу в этом обществе,обусловленную этой двойственностью.Не борьба между биологическим "приматством" и общественным "разумом",как у Вас,а борьба между двумя противоречивыми частями общественного,по-разному влияющими на биологическое.Борьба между двумя частями "разума",который тоже,оказывается,имеет внутреннюю диалектическую противоречивость,-так можно выразиться,если использовать Вашу терминологию.Такова точка зрения марксизма.
Вы полагаете,что за сменой формаций стоит эволюция разума.Марксизм же полагает,что,наоборот,-за эволюцией разума стоит развитие формаций.Здесь не место разбираться,кто прав,а кто нет,но хочу отметить,что в формуле марксизма и эволюция разума объяснена-развитием формаций; и развитие формаций тоже объяснено-развитием производительных сил; и развитие производительных сил тоже объяснено,и так далее.У Вас же "разум" повисает в воздухе: за сменой формаций стоит эволюция разума,но что стоит за эволюцией разума? Гегель отвечал: "Саморазвитие Духа",-но ведь это же махровый идеализм.Это не годится.
Марксизм вообще не употребляет термин "разум".Марксизм,изучив законы общества,указывает на объективное движение общества в конце концов к единству.Понятно,что законы такого,единого,коммунистического,общества будут направлять биологическое в русло,способствующее этому единству (именно это,по-видимому,Вы и называете "разумным"),в отличие от частнособственнического общества,которое направляет биологическое в русло разъединения (именно это,по-видимому,Вы и называете "приматским").Мне кажется,не употреблять туманный термин "разум",а говорить более определенными,конкретными понятиями,как это делает марксизм,было бы правильней."Разум"-слишком неконкретное слово,любая из противоборствующих общественных сил считает разумной именно свою позицию.И это действительно так.Для зайца кушать морковку-разумно,а для кошки-нет.Для частного собственника разумно то,что укрепляет его частную собственность,для противника частной собственности-разумно обратное.Зачем же каждый раз объяснять читателю,что Вы под "разумным" имеете в виду коммунистическое,не проще ли прямо употреблять конкретный термин "коммунистическое" вместо резинового термина "разумное"?
Я не высказываю своего отношения к Вашей теории,я еще буду читать Вас и вдумываться в ваши мысли.Я просто привожу взгляд марксизма на те же вопросы,которые рассматриваете Вы.Он в существенном противоположен Вашему,и чтобы отстоять свою позицию,Вам придется выступить против марксизма.Вы хорошо относитесь к марксизму и уходите от этой стычки,ссылаясь на будто бы нерассматривание марксизмом этих вопросов.Но как видите,это не так.
Владимир Морозов 5 11.12.2012 19:08 Заявить о нарушении
Я виноват,что мои опусы выглядят непонятно,поскольку раньше никогда писательством не занимался.Не считаю,что у меня есть какая-то теория.Я только лишь обращаю внимание на давно известные факты,относящиеся к человеку,которые по тем или иным причинам находятся в нелогичном забвении.Я имею в виду теорию Дарвина,которая в лучшем случае признаётся и изучается в теории,но на практике,в современной жизни не находит применения.А большой частью общества даже отвергается. А между тем,при всей важности темы общественного устройства,исключать из расчётов сущность человека как биологического вида,значит не признавать материализм.С точки зрения материализма,биологическая основа человека первична,она присутствует в человеке и только её изучение позволит правильно,научно разработать теорию общественного развития. Можно сказать,что классический марксизм-это только часть теории,соответствующая и посвящённая своему времени. Марксизм-это синтез всех наук,в том числе и естесственных.Во времена Маркса,опережающее значение имели гуманитарные науки и они нашли своё отражение у классиков. В наше время марксизм определяется в основном естесственными науками:математикой,физикой,биологией,генетикой и др.Думается,что "Капитал" Маркса пора забыть по той простой причине,что он свою задачу уже выполнил и поэтому уже ничем в наше время помочь современным марксистам не сможет. Новое время требует и новой тактики.До сих пор развитие общества связывалось с воздействием на сознание человека,в наше время очевидно появляется возможность искусственно воздействовать и на материальную основу человека.
Вячеслав Бикташев 11.12.2012 23:32 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 11.12.2012 23:32 Заявить о нарушении
Рекомендую... пробелы между абзацами...Читать тяжело...
Григорий Спичак 16.01.2013 20:49 Заявить о нарушении
Григорий Спичак 16.01.2013 20:49 Заявить о нарушении
Уважаемые Вячеслав и Владимир.
Прочитал дважды вашу полемику для лучшего осмысления и пришел к выводу, что с Вашей мысльо о сумме биологического и духовного в процессе развития человека и влиянии уровня его развития на их соотношение в общем можно согласится, но изложить ее считаю возможным точнее, понятней и. гораздо лаконичнее и гораздо лаконичнее :
1. Гарантом Жизни (сушествования и переработки внешней и внутренней инфор -мации от органов восприятия) и Движителем развития человека - накопления в Уме (инстинкты + разум +сознание + подсознание)переработанной информации (знаний) от высших приматов и до уровня владения почти абсолютными знаниями у человека - является ИЗМЕНЕНИЕ приоритетов интересов от инстинктов (у высших примпри атов)к развивающемуся за счет переработки и накопления знаний Уму человека.
При этом у человека по мере накопления Знаний изменение приоритета интересов происходит в начале от приоритета материальных (расходуемых и всегда дифицитных) интересов (в начале накопление средств потребления, затем средств производства в виде имущества и денег),затем к Личностно-духовным (также чрезвычайно дифи -цитным)интересам стремление к наградам общества,к славе, власти и в итоге к культу личности), а затем к Общественно-духовным (неисчерпаемым и бездифицитным) интересам (бескорыстному самопожертвованию в интересах других и стремлению к максимальному накоплению знаний).
2. Не разделяю Вашей заметной привязанности к марксизму (считаю верным то -лько учение Маркса о капитализме.
Не одобряю теорию классовой борьбы во главе с гегемоном-пролетариатом и все остальное марксистско ленинско - сталинско -хрущевско -брежневское учение.
Особенно удивляюсь Вашему одобрению Сталина - этого исчадия ада, диктатора и инициатора убийства десятков миллионов неповинных людей.
Читайте мои книги на Проза.ру
Симон Вйнер. е-мейл vayner1940@mail.ru
Симон Вайнер 3 03.11.2014 22:11 Заявить о нарушении
Прочитал дважды вашу полемику для лучшего осмысления и пришел к выводу, что с Вашей мысльо о сумме биологического и духовного в процессе развития человека и влиянии уровня его развития на их соотношение в общем можно согласится, но изложить ее считаю возможным точнее, понятней и. гораздо лаконичнее и гораздо лаконичнее :
1. Гарантом Жизни (сушествования и переработки внешней и внутренней инфор -мации от органов восприятия) и Движителем развития человека - накопления в Уме (инстинкты + разум +сознание + подсознание)переработанной информации (знаний) от высших приматов и до уровня владения почти абсолютными знаниями у человека - является ИЗМЕНЕНИЕ приоритетов интересов от инстинктов (у высших примпри атов)к развивающемуся за счет переработки и накопления знаний Уму человека.
При этом у человека по мере накопления Знаний изменение приоритета интересов происходит в начале от приоритета материальных (расходуемых и всегда дифицитных) интересов (в начале накопление средств потребления, затем средств производства в виде имущества и денег),затем к Личностно-духовным (также чрезвычайно дифи -цитным)интересам стремление к наградам общества,к славе, власти и в итоге к культу личности), а затем к Общественно-духовным (неисчерпаемым и бездифицитным) интересам (бескорыстному самопожертвованию в интересах других и стремлению к максимальному накоплению знаний).
2. Не разделяю Вашей заметной привязанности к марксизму (считаю верным то -лько учение Маркса о капитализме.
Не одобряю теорию классовой борьбы во главе с гегемоном-пролетариатом и все остальное марксистско ленинско - сталинско -хрущевско -брежневское учение.
Особенно удивляюсь Вашему одобрению Сталина - этого исчадия ада, диктатора и инициатора убийства десятков миллионов неповинных людей.
Читайте мои книги на Проза.ру
Симон Вйнер. е-мейл vayner1940@mail.ru
Симон Вайнер 3 03.11.2014 22:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Современное мировоззрение» (Вячеслав Бикташев)
Вячеславу мой литературный привет.
Было трудно, но «мировоззрение я осилил».
«Содержанием, сущностью человека являются одновременно присутствующие в нем животный инстинкт и разум» Тема и идея созвучна с моим сочинением о научном эгоизме, но несколько в разной интерпретации.
Разделяю значение идеологии, так как сказано - «Сначала было слово»
Успехов в распространении современной идеологии марксизма.
Древний Старец 17.11.2012 22:26 • Заявить о нарушении
Вячеславу мой литературный привет.
Было трудно, но «мировоззрение я осилил».
«Содержанием, сущностью человека являются одновременно присутствующие в нем животный инстинкт и разум» Тема и идея созвучна с моим сочинением о научном эгоизме, но несколько в разной интерпретации.
Разделяю значение идеологии, так как сказано - «Сначала было слово»
Успехов в распространении современной идеологии марксизма.
Древний Старец 17.11.2012 22:26 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Современное мировоззрение» (Вячеслав Бикташев)
Ваши рассуждения построены на шатком и непроверенном фундаменте: вере, да именно вере, что существует абсолютная истина, везде и во всём что-то абсолютно единственное правильное... И Вы отвергаете религию, но ведь именно она ввела понятие абсолюта, как следствие богосотворения всего, а значит нельзя сотворить ничего лучше бога!... Учёным, атеистам, мир видится иначе: нет абсолюта нигде, а истины переменчивы, мир изменяется, мир развивается, эволюционирует! Следовательно нет ничего совершенного, есть только идея, мечта о совершенстве. Недостижимая по банальной причине: когда приходит возможность её осуществить, все уже считают её глупым заблуждением прошлых поколений.
Сергей Морозенко 25.11.2011 22:12 • Заявить о нарушении
Ваши рассуждения построены на шатком и непроверенном фундаменте: вере, да именно вере, что существует абсолютная истина, везде и во всём что-то абсолютно единственное правильное... И Вы отвергаете религию, но ведь именно она ввела понятие абсолюта, как следствие богосотворения всего, а значит нельзя сотворить ничего лучше бога!... Учёным, атеистам, мир видится иначе: нет абсолюта нигде, а истины переменчивы, мир изменяется, мир развивается, эволюционирует! Следовательно нет ничего совершенного, есть только идея, мечта о совершенстве. Недостижимая по банальной причине: когда приходит возможность её осуществить, все уже считают её глупым заблуждением прошлых поколений.
Сергей Морозенко 25.11.2011 22:12 • Заявить о нарушении
Под абсолютной истиной я понимаю Вселенную,её отражение в человеческом разуме,которое формируется в общественном разуме постепенно,путём познания человечеством относительных истин на протяжении тысячелетий с помощью труда всех поколений людей.Религия одна из таких относительных истин,которые с течением времени уточняются и корректируются,таковы законы диалектики.Современная эпоха характеризуется тем,что пришло время корректировки религии,на базе христианства должна возникнуть новая идеология человечества,не противоречащая науке.
Вячеслав Бикташев 27.11.2011 18:07 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 27.11.2011 18:07 Заявить о нарушении
Вселенная существует,а это и есть абсолютная истина,которая тоже существует.Очевидно для каждого поколения людей абсолютная истина не актуальна,представляется,что человечеству доступны только относительные истины.Современная относительная истина-это бесконечность Вселенной,невозможность её познания,с точки зрения идеализма невозможность познания Бога.Т.е.материалисты и идеалисты одинаково бесконечно удалены от абсолютной истины и на этом должны примириться,примириться на конкретном деле познания относительной истины-науки.
Вячеслав Бикташев 27.11.2011 18:37 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 27.11.2011 18:37 Заявить о нарушении
И снова не соглашусь с Вами. Вам видится истина, как нечто признаваемое почти всеми (кроме тех неполноценных, чьё отличное мнение можно списать на психическое отклонение или необразованность, невоспитанность). Но из такого видения истины проистекает всякая государственая тирания. Никаких относительных истин не существует, существуют лишь временные суждения об истине: групповые и индивидуальные. И уж точно: дураков больше чем умным, поэтому общество в массе своей не может сладеть истиной!
Сергей Морозенко 27.11.2011 19:32 Заявить о нарушении
Сергей Морозенко 27.11.2011 19:32 Заявить о нарушении
Мы увлеклись абстракциями,совершенно не актуальными для человечества.Спор между идеализмом и материализмом решается наукой и важно лишь то,как человек относится к науке,не важно считает ли он себя материалистом или идеалистом,а важно чем руководствуется в жизни,какими знаниями,объективными или субъективными.Т.е.важно не впадать в крайности,подобно пензенским верующим,несколько лет назад,удалившимся в пещеры ждать конца света.Если спуститься с небес идеализма и материализма на бытовую почву атеистов и верующих,то здесь вопрос решается довольно просто.Если ещё может быть возможно сомневаться в утверждении,что не Бог сотворил землю,то в том,что церковного Бога придумали люди,сомневаться не приходится.
Вячеслав Бикташев 27.11.2011 23:38 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 27.11.2011 23:38 Заявить о нарушении
Вам стоит ясно определить для себя: что есть наука, не идеализированно, не в общем, а практически... Тогда Вы заметите, что наука не занимается нематериальным (духовным, тонким) миром. Ей это запрещено делать элитой. Наука зажата в рамки: ей нужны деньги, авторитеты, незыблемые основы. Элита контролирует науку и... тщательно оберегает монополию религии на познание тонкого мира. Те учёные, что пытаются изучать тонкий мир, тут же изгоняются из науки. объявляются шарлатанами... Не уповайте, что учёные дадут ответ о Боге, рае... им не разрешат это делать!
Сергей Морозенко 28.11.2011 00:21 Заявить о нарушении
Сергей Морозенко 28.11.2011 00:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Современное мировоззрение» (Вячеслав Бикташев)
Вячеслав! Вы просто загипнотизированы этими "-измами" и прочей интеллектуальной акробатикой. почему бы не начать с самого начала. Если Вы так уж хотите классифицировать, то почему бы сначала не разделить людей на тех, кто заинтересованы в обществе вообще и совершенно не заинтересованы в нём. Первых конечно подавляющее большинство, ведь даже те, кто ненавидит конкретное общество, хотят не полной анархии, а просто другого, хоть немного лучшего общества. Естественно искать не какие-то разобщающие людей "идеи", а те, что приемлимы для всего этого большинства. Идея борьбы приматов и "разумных" разрушительна уже потому, что она не даёт конкретного механизма для более- менее четкого выявления тех и других, практически любой, кто признает эту идею относится к "разумным" а все противники ... Лучше начать с другого. Любой зантересованный в обществе согласится, что лучше всего когда обществом руководят самые умные и одновременно достаточно добрые люди. История показывает, что случаи такого счастливого совпадения случались практически в любом обществе, при любом строе и при любых идеях. Так почему бы не отбросить все эти идеи и не поискать конкретные общественные механизмы, выносяшие наверх нужных людей? Уголовный Кодекс, система проверки знаний в основе глубоко "безидейны"!
Вадим Фомченко 17.10.2011 19:39 • Заявить о нарушении
Вячеслав! Вы просто загипнотизированы этими "-измами" и прочей интеллектуальной акробатикой. почему бы не начать с самого начала. Если Вы так уж хотите классифицировать, то почему бы сначала не разделить людей на тех, кто заинтересованы в обществе вообще и совершенно не заинтересованы в нём. Первых конечно подавляющее большинство, ведь даже те, кто ненавидит конкретное общество, хотят не полной анархии, а просто другого, хоть немного лучшего общества. Естественно искать не какие-то разобщающие людей "идеи", а те, что приемлимы для всего этого большинства. Идея борьбы приматов и "разумных" разрушительна уже потому, что она не даёт конкретного механизма для более- менее четкого выявления тех и других, практически любой, кто признает эту идею относится к "разумным" а все противники ... Лучше начать с другого. Любой зантересованный в обществе согласится, что лучше всего когда обществом руководят самые умные и одновременно достаточно добрые люди. История показывает, что случаи такого счастливого совпадения случались практически в любом обществе, при любом строе и при любых идеях. Так почему бы не отбросить все эти идеи и не поискать конкретные общественные механизмы, выносяшие наверх нужных людей? Уголовный Кодекс, система проверки знаний в основе глубоко "безидейны"!
Вадим Фомченко 17.10.2011 19:39 • Заявить о нарушении
Сожалею,что не обладаю писательским даром и не смог понятно донести основную мысль о том,что существование поляризации в человеческом обществе,деление на приматов и сапиенсов,не идея,а очевидно научный факт,известный со времён Дарвина и современной биологической наукой полностью расшифрованный.Но данные науки по этому вопросу тщательно скрываются правящей во всём мире плутократией,поскольку использование этих данных для организации человеческого общества привело бы к подлинной революции в области человеческих отношений,полному пересмотру всех юридических основ современного общества насилия и воровства.Например, ясное понимание обществом,научного факта рождения человеческого младенца приматом,как и тысячелетия назад,очевидно бы помогло предотвратить детский садизм и дедовщину в армии,а не приводило бы общество в недоумение по поводу убийств,совершённых несовершеннолетними,ещё непрошедшими полного превращения из примата в человека.
Вячеслав Бикташев 04.11.2011 00:15 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 04.11.2011 00:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Современное мировоззрение» (Вячеслав Бикташев)
Здравствуйте! Вячеслав Бикташев!
Понравилась Ваша публикация.
Неоспоримо!
С уважением, Виктор
Виктор Перепёлкин 14.10.2011 19:42 • Заявить о нарушении
Здравствуйте! Вячеслав Бикташев!
Понравилась Ваша публикация.
Неоспоримо!
С уважением, Виктор
Виктор Перепёлкин 14.10.2011 19:42 • Заявить о нарушении