Рецензия на «Воскресение» (Гарбер)

Текст вынуждает говорить о том "про что". Но об этом и так говорят все мнения. Сколько можно?Ведь читатели эти - те же писатели. Ну, почему не глянуть на это не как на часть реальности, а как на ряд условностей и говорить именно о тексте, а не том что послужило? Почему не выпить "за что, благодаря чему мы несмотря на что"?
Конструкция рассказа почти идеальна.Событие произошло давно, перед нами постфактум. Начало и финал закольцованы, как в музыке,середина- это ретроспекция давно минувшего.Интонация усталости и безразличия придает сходства с материалами дела. Исходя из этого, последнее слова выпадает. Любви тут нет ни каких долей процента. И еще ошибочка - дело происходило в воскресенье, а в заголовке значится "воскресенИе". Глмление над базовыми понятиями...
Тут на мой взгляд любопытно то, что казнят преступника люди, ничем он него не отличающиеся, такие же звери. Потому что если бы отличались, то поступали бы иначе. Вот и получилась сцена переполненная фзиологизмами, натуральная пыточная мясницкая камера,которая гораздо хуже пули. Нет, я не призываю с всепрощению.

Возможно автор хотел запараллелить содержание с реальным правосудием, но это значит ломиться в открытую дверь. Об этом и так все знают.Уровень профессионализма высок. Иенно поэтому признаку автора можно поставить над всеми победителями сразу. Но вот по другому признаку можно подстатвить под сомнение весь текст - пропаганда насилия. Но не стоит. А стоит помиотреть вглубь - почему автор так написал? Если бы я спросила об этом моего приятеля, работавшего в системе МВД, а потом охранником, ныне спившегося в дым,он бы проникся сочувствием к автору. Ведь он, автор, носит этот ад в себе.

Галина Щекина   12.08.2013 16:17   •   Заявить о нарушении