Нифига себе, - нет оппозиции. Во многих округах Москвы Навальный реально "сделал" Собянина.

А выборы раньше можно было фальсифицировать потому что наблюдатели тупо не были готовы. Вы напрасно переоцениваете способоности власти к фальсификациям - они весьма ограничены и раньше только потому прокатывали, что подготовка и количество наблюдателей были недостаточны, не было гражданской инфраструктуры. У меня есть возможность сравнивать два года назад и сейчас.

Сейчас в нашей группе было: 5 наблюдателей, два члена комиссии.
- Возможность консультаций с юристом и штабом
- Возможность вызова мобильной группы (два-три авто с крепкими ребятами на случай силовой акции)
- апелляция к милиции прямо в помещении (пять-шесть сотрудников дежурило постоянно; милиция полезна, когда пытаются силой вытеснить наблюдателей)
- Вызов группы сотрудников ТВ и журналистов

И, самое главное, у нас было три человека, включая меня, досконально знавшие процедуру; настолько, что председатель комиссии с нами советовалась по техническим вопросам.

Т.е., если не вводить прямой дикатуры, фальсификации без "полной потери лица" невозможны, даже если захочется. А потеря лица - чревата, это все знают.

Своими топорными действиями власть создала гражданскую и оппозиционную инфраструктуру, которая очень эффективна, уверяю Вас. Я просто в ней участвую и реально вижу успехи.

Константин Дегтярев   09.09.2013 16:11   Заявить о нарушении

И, Алексей, слабость нашей оппозиции отнюдь не в происках власти, а в том, что ей (оппозиции) нечего предложить принципиально иного. Оппозиционная "пара" просто так не формируется, она должна нащупать какой-то базис. Для ЕР такой базис - гос. аппарат, вот она и прочная достаточно. А вот при попытки найти еще что-то мы попадаем в пустоту, июо у нас еще есть население, но оно неструкурированное. Общество у нас по-прежнему бесклассовое, вот на нем и не "растет" системная конструктивная оппозиция. Получается только рефлексия, без собственной инициативы. ВОт такой рефлексией является "Гражданин наблюдатель" - у нас нет никакой положительной идеи кроме одной: заставить соблюдать закон о выборах.

Наши буржуа по-прежнему ощущаются выскочками, а не классом. Отсюда и парадокс, что "разрушитель" Навальный пользуется успехом в богатых районах, а не в бедных - как следовало бы. И его сторонниками по большей части являются те, кто кормится от системы, с которой он вроде бы борется. Это все от того, что мы инфантильно относимся к власти - не как к инструменту благополучая, а как к некоему фетишу.

Скажем, английские тори и виги - это партии, имевшие опоры на разные сословия, потом, с развитием рабочего класса, появились еще лейбористы. И, между прочим, владычество тори и вигов длилось десятилетиями, например, виги доминировали в течение всего XVIII века. То же американские республиканцы и демократы: их "циклы" бесменного присутствия у власти длились по полсотни лет, прежде чем они стали так весели и демократично сменяться.

Т.е., на пустом месте полноценную демократию не вырастишь, нужно очень много времени относительно долгого владычества олигархии, контролируемой обществом.

Константин Дегтярев   09.09.2013 16:30   Заявить о нарушении

В общем-то, я согласен с вами, Константин. Но к власти все же, как мне кажется, отношение если не у большинства, то у многих не как к фетишу, а как к враждебной стихии: преодолеть нельзя, но можно приспособиться. Для этого есть множество оснований: и многовековое использование властью народа в качестве скота (тяглового, мясного, боевого и т.д.) - и при этом опасного, который нужно было постоянно окорачивать; и многовековой же обман народа властью, который не завершился ни в 17 году, ни в девяностых.
Наконец, нынешняя власть формировалась у нас на глазах - из тех сволочей, которые частью вышли все из тех же КПСС и ВЛКСМ, частью же - из тех молодчиков, которые на рынках делали "предложения, от которых нельзя отказаться" и потом умудрились выжить после всяческих «стрелок» и покушений и всплыть наверх. О такой власти можно смело сказать, что она опасна, но верить в ее порядочность очень сложно.
Э, да что там, у нас в языке есть слово "государственность", украшенное сакральными символами вроде двухголовых кур, тонконогих уродцев, тычущих вертелом в задницу змееподобной твари, никак не забываемой и переходящей из формации в формацию михалковской песней "Союз нерушимый" и т.д. - и нет аналогичного существительного, образованного от слова "Родина". Сама потребность власти освятить себя – не происходит ли она из отсутствия уважения к власти у подвластных?
И это недоверие к государству, впитанное с молоком матери, будет тянуться и тянуться, потому что опыт показывает: государство обманет неизбежно, ему нельзя верить ни в чем. Соответственно, у нас обман государства никогда не почитался за грех. И как бы ни была честна власть, ее будут постоянно подозревать в подвохе, в желании погреть руки на согражданах, во вранье и поганых намереньях. Даже сама ее честность (представим, что она вдруг реализовалась) в глазах граждан будет выглядеть противоестественной и оттого еще более подозрительной.

Алексей Степанов 5   09.09.2013 19:18   Заявить о нарушении

Константин,
не удержался, снова лезу в полемику.
Мне кажется, что оппозиция вовсе не должна обязательно предлагать что-то новое. Ее основное назначение - искать ошибки, упущения и злоупотребления партии власти, играть роль той самой щуки в море, которая заставляет карася быть бодрым и деятельным и не допускать излишков мусора, которые не умещались бы под ковром. И было бы вполне достаточно двух принципиально сходных команд, почти неразличимых, разве что по названию. Более того - люди, быть может, смелее голосовали бы тогда за смену лидеров и партий власти, не опасаясь политических шараханий. Если бы оппозиция достаточно яростно орала бы: "Караул, воруют!" - разве это не было бы стимулом для власти не симулировать борьбу с коррупцией, а реально заниматься проблемой?
Мне кажется, что у нас беда не с тем, что оппозиция не имеет предложений - их всегда хватало, от вполне вменяемых до самых идиотских. Беда в том, что эта оппозиция малочисленна и разобщена, а ее предложения легко блокируются правящим большинством. Впрочем, может быть, я упрощаю или ошибаюсь.

Алексей Степанов 5   09.09.2013 22:09   Заявить о нарушении

Конечно, упрощаете. Вы, что, всерьез думаете, что политическая система строится по типу футбольного матча: поделились на две команды, и вперед? Искуственно ничего построить нельзя; должно быть реальное разделение общества, которому соответствует партийное разделение.

Берем класику: Англия. Там раскол произошел в XVI веке по линии протестанство/католицизм, и ему соответствовало разделение буржуазия и мелкое дворянство/аристократия и ее клиенты. В политическом отношении оно выглядело как палата общин/королевский двор. После гражданской войны и реставрации Стюартов эти две партии "переселились" в парламент и стали вигами/тори. После "Славной революции" тори совершенно лишились власти и 100 лет были в оппозиции. Потом конкуренция пошла с переменным успехом; постепенно виги сошли на нет, их платформу заняли лейбористы, которые отражали интересы профсоюзов рабочих.

Теперь США. Демократы - партия, узурпировавшая власть в США в начале XIX века. Основа - самая что ни на есть консервативная - рабовладельцы, масоны, массовка - сельские жители южных штатов. По сути - партия тех, кто впоследствии воевал в Гражданской войне на стороне южан.

Республиканцы: партия, выступившая против рабства, партия городской буржуазии севера.

Как и в Англии, кристаллизацией позиций этих партий была Гражданская война. После войны демократы начали стремительно леветь (как проигравшие), а прогрессивные республиканцы (как выигравшие) начали консервироваться. После гражданской войны и вплоть до 1912 года республиканцы были точь-в-точь нашей Единой Россиией, со всей положенной коррупцией и злоупотреблениями (50 лет!) Потом в среде республиканцев произошел раскол и к власти пришел демократ Вудро Вильсон, после него установилось более-менее приличное равновесие.

Т.е., фактическая "однопартийность" наблюдалась во всех знаменитых демократиях как один из этапов, - это раз, и каждой партии обязательно должно соответствовать какое-то деление общество - это два.

Между тем наше общество в СССР было чрезвычайно однородно, об этом постарались и в 1917-1922, и в 1929-33, и в 1937-38. На выходе получилось государство и народ. Эта оппозиция сейчас выражена в парламентской форме Единая Россия - все остальные. Чем интересен Навальный и даже такая скромная организация, как "Гражданин наблюдатель" - так это тем, что они имеено что отражают оппозицию государство-народ и тем самым имеют внутреннее обоснование для деятельности. А всякие тянутые с запада "либералы", "демократы" и т.д. пытаются копировать платформы, для которых у нас нету корней. Я полагаю, что "рабочая" оппозиция у нас сформируется на основе гражданского протеста и в этом смысле (и только в этом) мне симпатичен Навальный - т.к. он отражает реальное соотношение платформ.

То есть, у нас своебразное общество, со своеброазным раскладом сил. С одной стороны - государство, с другой стороны - относительно гомогенное (в плане идеологии) население. И только на этих двух платформах могут появиться партии. Одна уже есть - и спасибо Путину, что он ее создал и оформил. Вторая потихоньку формируется. Когда она окрепнет, можно будет говорить о настоящей двухпартийной демократии в России.

Константин Дегтярев   10.09.2013 09:10   Заявить о нарушении