Спасибо вам, Олег!. Мне самому эта работа нравится больше других.

Сергей Булыгинский   15.02.2014 19:28   Заявить о нарушении

И снова здравствуйте, Сергей. После Вашей рецензии на «Дорогу», ещё раз прочитал по ссылке. С удовольствием, граничащим с восторгом. Но об этом, о ЛИТЕРАТУРНОМ КАЧЕСТВЕ, – не могу сказать больше и лучше, чем написано многими «корифеями». («Кавычки» без иронии). И о «СМЫСЛЕ» тоже выдано немало тонких и умных аргументов. И, тем не менее, после нового прочтения, как у обезьянки из мультика, появились мысль, которой осмелюсь поделиться. Сервер не принял её в формате рецензии, (одна уже когда-то была), так что приходится «вклиниваться» в диалог.

Вот, это:
«Новое, не испытанное прежде мучительное чувство охватило охотника. Выпустив оружие, он упал на колени перед бездыханным телом врага и заплакал, закрыв лицо руками. Он плакал о том, что теперь ни он сам, ни этот чудесным образом обретённый им мир уже никогда не будут такими, как прежде, и виноват в этом только он, не выполнивший своего предназначения, не сумевший стать истинным хозяином дарованного ему мира, призванным наполнить его, любовью, не удержавший, чудовищно извративший дар, который получил когда-то на далёком горном перевале».

Это - ведь «самое главное место» второй части. И, после всех мудрых, (опять без иронии), осмелюсь заявить, что здесь всё-таки – «декларация». Вас «обвиняли» в авторском дидактизме, избытке анализа, стремлении «разъяснить» описываемое, вместо того, чтобы просто «демонстрировать». Честно говоря, я не углядел оснований для этого упрёка, но Вы, похоже, его признали. Однако в этом месте мне как раз недостаёт анализа «внутреннего МЕХАНИЗМА» разрушения дара.

Охотник под влиянием нового зрительного ощущения «выделился» из мира, частью которого был, и это позволило «части» осознать «целое» вне себя, соотнести себя с новым масштабом, и по-новому осознать своё место в этом «целом». И другие «части» этого «целого» он увидел иначе. Животных, соплеменников. И красоту «неживого» мира.
Здесь тоже, вроде бы, маловато «механизма», но на помощь приходит Библия: «вдунул» Бог! «ИЗВНЕ». Важной «деталью», позволяющей, хотя бы отчасти, ощутить, «достроить» остальное, был образ улитки. Это отметил один из рецензентов.

«Новое, не испытанное прежде мучительное чувство охватило охотника»… и всё же: оно-то откуда и почему возникло? «ИЗНУТРИ»! И здесь – «деталь анализа»: охотник признал в ещё животном Одноухе равного себе человека. Но, (так мне кажется), из этой детали весь механизм не достраивается.

Кстати, человек не только гневается и «наказывает» медведя и змею, но пнёт табуретку, о которую ушибся. Какой-то монарх велел высечь море цепями. (Лень вспоминать, кто это был). Или это – свойство «падшести»?

Во взаимоотношениях человека и животного нередко присутствует элемент не только добывания пищи, но и поединка, т.е. «равности». Примеров много – от «посвящения в воины» африканских юношей до испанской корриды. (Египетские «зверобоги» – это другое; тотемы-животные у индейцев – ближе.).
Да и в Вашем рассказе: добывание оленя – дуэль силы, на «животном» уровне, но добывание барана – уже дуэль интеллектов, на уровне человеческом. Замеченная мною «антипараллель» – это Ваш намеренный «приём»? Но, «по жизни», последовательность этих двух охот могла быть и обратной?
У Сетона-Томпсона есть рассказ о поединке человека и барана. Читал в детстве, но помню, что имя охотника было – Скотти. Но и у барана было имя: Крэг.

Однако «вернёмся к нашим баранам».

Каким образом, каким «механизмом», (лучшего слова не нашлось), любовь преобразовалась в ненависть – ИЗНУТРИ? Кем был заложен этот механизм? Если ИЗВНЕ – не обойтись без Змея! В библейской истории процесс грехопадения, его «технология» изложена более последовательно и «структурно». Другое дело, что история эта, в отличие от Вашей версии, не согласуется с палеоантропологией.

И ещё, и всё-же: что оплакивал Охотник? Почему «вся остальная» его любовь девальвировалась убийством, причиной которой была та же любовь? Не алчность, не ревность, не жажда власти, – причина множества последующих убийств! Он «открыл» в себе ещё одно «человеческое» качество? И что из того? Откуда боль и слёзы? Откуда ощущение крушения прежнего мира?

<Не то чтобы это был необратимый процесс, можно снова обрести способность любить, но для этого надо сначала излечиться от ненависти.> “Это из Вашей рецензии на «Дорогу».

Зануда-Марк

Марк Олдворчун   13.01.2015 20:35   Заявить о нарушении

Марк, Вы хоть и зануда, но в этом качестве для меня чрезвычайно полезны:))). Я в целом ряде своих произведений выдвигаю гипотезу о двойственной природе человека: с одной стороны, у него имеются в наличии все рефлексы и инстинкты, присущие высшему животному и необходимые для его выживания в природе, с другой - чисто человеческие качества и мотивы, такие как эмпатия, самосознание, разум, наконец. Качества,вложенные предположительно извне,поскольку я не представляю, как они могли возникнуть в ходе эволюции. То есть, Создателем, поскольку инопланетян в этой роли я не рассматриваю.А значит, зла в них по определению быть не может. У животных его тоже нет. Выходит, оно возникает при столкновении двух "программ" поведения. Мой рассказ - очередная попытка выяснить механизм возникновения зла. Строго доказать что-нибудь я даже не пытаюсь, это было равносильно доказательству существования Бога. Задача для меня, увы, непосильная, в отличие от моего героя из рассказа "Безупречное доказательство".
Конечно, когда пытаешься обосновать неочевидную мысль, возникает большой соблазн упрощения, тем более что я сейчас работаю над произведением для детей, в котором тоже пытаюсь коснуться проблем добра и зла.Но я постараюсь его избежать. Фраза, которую Вы приводите из моей рецензии - это, наверное, оно и есть. На самом деле я вполне допускаю, что любовь и ненависть могут существовать в человеке одновременно, направленные на разные объекты.Так что спасибо за критику. На остальные вопросы постараюсь ответить позже.

Сергей Булыгинский   14.01.2015 13:52   Заявить о нарушении

«…чисто человеческие качества и мотивы, такие как эмпатия, самосознание, разум, наконец. Качества, вложенные предположительно извне, поскольку я не представляю, как они могли возникнуть в ходе эволюции. То есть, Создателем, поскольку инопланетян в этой роли я не рассматриваю. А значит, зла в них по определению быть не может. У животных его тоже нет.» (С)

Получив индульгенцию на дальнейшее занудство, продолжаю придираться, на этот раз к ответу.

Зла в животных, и впрямь, нет. Есть естественное поведение в рамках «пищевой пирамиды», изначально обустроенной никем иначе, как самим Создателем. Лев и ягнёнок «по роду их» не могли пастись вместе, даже в Раю. Я об этом писал в связи с церковным клише о стенании твари, ( и явления смерти), в результате, (ПОСЛЕ) грехопадения человека, созданного, согласно церковной же модели, опять же ПОСЛЕ всех тварей. Разрешения этого парадокса я так и не нашёл. Но речь не о том.

Далее. Итак.

Эмпатия.
Свойственна и животным, образующим долговременные семейные пары: волкам, лебедям и пр. Притом она, в некотором роде, вредна: небиологична, поскольку повышает уровень инбридинга в породе. А уж вовсе «антиприродна» эмпатия животных к человеку: – собаки, коня. Тут уж просится вспомнить и о такой нетварной категории, как нравственность.
(Дельфины - вообще загадка неразгаданная, к следующей теме подводящая).

Разум.
Здесь несколько ступеней. Гениальные постройки и конструкции – гнёзда птичек-ткачиков, термитники, сеть паука, домик рака-отшельника, итп – низшая ступень, поскольку в основе лежит «голый» инстинкт, программа-автомат.
«Разумные изобретения» животными: обезьянами, воронами, – технических решений с использованием всевозможных материалов, – следующая ступень интеллекта, вкупе с хитроумными приёмами по запутыванию
следов и ухода от преследования, как у Вашего барана. Но это – конкретный «ответ» на сиюминутно возникший конкретный «посыл». И закрепление приобретённого опыта для решения аналогичных задач.
И наконец, третья ступень. «Предварительное представление», просчёт вариантов, анализ и синтез «виртуальных» категорий – всё это требует ВООБРАЖЕНИЯ. Как составной части упомянутого самосознания. Либо наоборот – не столь важно, что во что входит.

Самосознание.
Вот это – уже человечья прерогатива. Вот это и «вдунул» Бог в базовую модель – опять же, не столь важно, что или кто послужило этой моделью.

Но, вот, какая штука: Дракула, сажающий свои жертвы на кол, отличается от птицы сорокопута, так же накалывающего жертвы на колючки, именно тем, что заранее представил в своём ВООБРАЖЕНИИ муки казнимого. Притом, личного опыта этих мук не имея. И свой кайф от этого зрелища спрогнозировал. И даже «предварил».
В птичке, как было справедливо замечено, зла нет. А в Дракуле – неужто Любовь исказилась? Почему бы это? С каким параметром «программы» она в столкновение вступила?

Марк Олдворчун   15.01.2015 20:02   Заявить о нарушении

Добрый день, Марк!Извините, что не сразу отвечаю, совершенно нет времени, в связи с рождением внука и некоторыми другими заморочками.
По первому абзацу совершенно с Вами согласен. С апостолом Павлом я тоже не согласен в оценке результатов грехопадения. Это всё-таки ветхозаветное представление, а я, при всём к нему уважении, критически отношусь к нему как к истории сотворения мира и человека.
Эмпатия. Я не уверен, что долговременные семейные союзы у животных связаны с эмпатией. Материнский инстинкт у животных тоже очень похож на проявление эмпатии. Что касается домашних животных, то, по моему мнению, они много чего нахватались у человека за тысячелетия совместной жизни. Дельфины... Я недавно прочитал книгу Виктора Тена "Прощай, обезьяна", в которой он излагает свою "инверсионную теорию происхождения человека"(можно скачать в инете). Не все его аргументы показались мне достаточно убедительными, но его гипотеза представляется несравненно более логичной, чем происхождение человека от обезьяны. Она, кстати, блестяще объясняет и поведение дельфинов, которые не причиняют вреда человеку, даже когда он их убивает, хотя вполне способны убить человека одним движением челюстей. Не буду рассказывать, лучше прочитайте, очень интересная книга.
Разум - в процессе эволюции шло совершенствование "биологической программы". У насекомых оно зашло в тупик, дойдя до предела возможностей генетической передачи информации. У высших млекопитающих оно достигло предела, за которым уже начинается разум, а может быть, и перешло этот предел, по крайней мере у домашних животных. В уже упомянутой книге В. Тена есть очень интересная гипотеза эволюции мозга, которая привела к возникновению разума.
По поводу Дракулы - я не думаю, что его можно упрекнуть в чистом садизме, скорее всего, этим он удовлетворял свою ненависть к врагам,
которые тоже не стеснялись в средствах помучить своих врагов.

Сергей Булыгинский   18.01.2015 15:19   Заявить о нарушении

Во-первых - мои поздравления!
За наводку на книгу - спасибо.
Есть непроверенные сведения, что, когда Дракулу все же посадили, он развлекался тем, что ловил мышей и сажал их на маленькие колы . Возможно, это легенда. Но, независимо от мотивов, пример-то был - к ВООБРАЖЕНИЮ!

Не буду в обиде за нескорый ответ - вхожу в положение.

Марк Олдворчун   18.01.2015 22:06   Заявить о нарушении