Рецензия на «О мистификациях Пушкина, Ершове и Коньке-Горбунке» (Елена Николаевна Егорова)
В вашей статье дан интересный материал о великом Пушкине. Вы конечно специалист по литературе и у меня вопрос к вам. Есть книга, написанная Анатолием Мадорским "Сатанинские зигзаги Пушкина", составленная по дневникам, письмам поэта и воспоминаниям его современников. По мнению автора, в ней Пушкин показан без лакировки, как есть. Как вы считаете, это тоже мистификация? Алекс Савин 16.02.2014 19:26 • Заявить о нарушении
По духу это, конечно, мистификация. Нельзя вырывать фрагменты из текстов и трактовать их по-своему. Так можно что угодно перевернуть с головы на ноги.
Что бы ни писали, Пушкин все-таки был с малых лет человек верующий, воспитанный в православной семье. У него был период колебаний и сомнений в начале 1820-х годов, когда он написал "Гавриилиаду", но вскоре всё встало на круги своя. Кстати, тот англичанин, у которого он брал в 1821 году "уроки чистого афеизма" (т.е. атеизма), вскоре стал... пастором у себя на родине. Вообще, как мне представляется, в серьёзных трудах по пушкиноведению никакой "лакировки" Пушкина давно нет, на то они и научные труды. А журналисты и некоторые писатели вроде Казаровецкого так и вовсе падки на сенсации со знаком минус. Елена Николаевна Егорова 18.02.2014 22:16 Заявить о нарушении
А как же можно трактовать, если прямо написано "уебал"?
Алекс Савин 19.02.2014 13:16 Заявить о нарушении
Ненормативная лексика - не редкость в мужской переписке тех лет и к сатанизму никакого отношения не имеет. Мадорский не учёный, не специалист, поэтому не поручусь, что в его книге нет фальсифицированных текстов. Но из учёных никто проверять и реагировать на такую книгу не будет, поскольку она не является научным изданием, что бы не было написано в предисловии. Если пушкинская комиссия будет отвечать на подобные вещи, ей основную работу выполнять станет некогда.
Елена Николаевна Егорова 20.02.2014 13:49 Заявить о нарушении
Вы считаете, что эти строки из письма Пушкина фальсифицированы?
Я эту книгу показывал сотрудницам музея Пушкина на Пречистенке. Они читали и смущенно заявили - "конечно, это правда". В этом музее собраны все подлинные письма и дневники Пушкина. А слово "сатанинские" тоже не выдуманы Мадорским - Пушкин себя сатаной изобразил на полях письма. Лучше почитайте книгу с целью полного разоблачения автора. Государственный музей А.С. Пушкина, Москва, ул. Пречистенка, 12/2, ст. м. «Кропоткинская» Алекс Савин 20.02.2014 17:51 Заявить о нарушении
Конкретно эта строка с ненормативной лексикой в данном письме есть. Имеется такая лексика и в других письмах. Однако всё дело не в точности цитат, а в интерпретации. У Пушкина есть рисунок беса, похожего на него самого, но это нельзя трактовать как "сатанистский выверт". Он рисовал себя и в облике лошади, и в облике собаки, как бы примеряя на себя "шкурки" разных существ. Если про подвижного, вертлявого, вспыльчивого человека кто-то скажет: "Вот бес!" - это же не сатанизм, а просто образное выражение. Когда поэт или писатель пишет своё сочинение, он в воображении живёт жизнью своих героев. Тут нет ничего удивительного, это закон творчества.
Елена Николаевна Егорова 21.02.2014 14:03 Заявить о нарушении
Вы перешли от основной темы на мелочи.
Основной вопрос нашей дискуссии - это двоякое прямо противоположное отношение Пушкина к Анне Керн. В стихах он ее воспевает как "гений чистой красоты", а в житейской практике отзывается как о гулящей женщине, доступной желающим. Какое же его настоящее отношение к ней? Или после "уебал" она уже вовсе не "гений чистой красоты", а так себе - потаскуха? Алекс Савин 22.02.2014 20:26 Заявить о нарушении
Вы тоже отошли от темы, это всё-таки обсуждение статьи о "Коньке-ГОрбунке". Однако интересующий вас вас вопрос об отношении Пушкина к Анне Керн я давно изучила и поместила об этом статью на прозе: http://www.proza.ru/2008/08/28/5
Статья также опубликована в ряде изданий. Елена Николаевна Егорова 23.02.2014 23:04 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
