Спасибо за Ваш отклик! Я могу ошибаться, конечно, но никто из богословов и христиан не спорил с тем, что в творениях Святых Отцов есть ошибки, в основном касающиеся астрономии, биологии (зоологии), физики и т.п. Их воззрения основывались на том знании о мире, которое было характерно для той эпохи, и в общем, это не возводилось в догмат Церкви. Их авторитет - как Отцов и Учителей - в другом: в богословии, в учении о грехах, борьбе с ними, в устроении Церкви и так далее.
Думаю, Вы прекрасно понимаете, что все ошибки, неточности, даже несоответствия на разных страницах могут быть объяснимы, как объяснимы "противоречия" в Евангелии.
Скажу о моем личном восприятии. Я воспринимаю Отцов как деятелей, которые изложили в свое время догматику, очистили православие от ересей, утвердили Церковь. Их учение - книги, произведения - не должны обожествляться, но должны восприниматься, во-первых, в согласии друг с другом (т.н. согласие Отцов), а во-вторых, применительно к сегодняшней жизни. Недаром, например, проф. А.И. Осипов подчеркивает, что свт. Игнатий изложил учение Отцов для людей 19 века. Грехи, страсти - остались те же, способы немножко меняются, методика борьбы - быть может, тоже, но мы так или иначе учитываем опыт тех учителей, тех великих деятелей Церкви, которые оставили нам свои произведения. Более того, мы вправе и можем с ними спорить, обобщать позиции тех или иных Отцов, приводить в качестве оппонентов других Отцов и т.д. Современные богословы это делают.
Что же касается этой моей фразы, то она поставлена в следующем контексте: почему я должен верить тем, кто говорит сейчас об истине, и не верить тем, кто боролся и тратил всю свою жизнь в борьбе за чистоту православия? Ошибки? Так и школьнику ясно, что изложенное ими о строении мира и Вселенной устарело. А вот устарело ли нравственное осмысление мира, устарели ли грехи, устарели ли способы борьбы с ними? Поэтому я и пишу далее в тексте: "Они тупы тем, что жили в 4-м или 5-м веке? А что, нынче дух изменился? Что, природа человека изменилась, или грехи новые появились?". В этом я вижу различие и, следовательно, "оправдание" Отцов - знание о физическом мире может меняться (это дело науки), а вот говоря об отношениях человека и Бога, "знания" о Боге, мы должны учитывать мнение и учение Святых Отцов как святых, оставивших нам письменные свидетельства своей веры. Ну и в этом смысле как раз и противопоставляются "современники", жизнь которых неизвестна и чей авторитет никак не проявлен, и Отцы, о чьей жизни мы знаем, чей авторитет засвидетельствован тысячей и более лет почитания (при том что и при жизни они были "в авторитете"), цитирования и осмысления их творений.
С уважением,

Ал Захаров   10.09.2014 19:55   Заявить о нарушении