Рецензия на «А. П. Чехов - И кажется, что зла уже нет на земле» (Борис Бобылев)

Много написали Вы, а все как-то не совсем то, да не совсем о том. Собственно, о самой идее рассказа Вы так и не сказали, как и о том, что хотел сказать Чехов. Особенно огорчил конец. О каком же зле Вы вообще говорите? Ни о каком зле здесь речи не ведется. Футляр у Чехова - это некоторая механистичность мира и жизни, дающая комфорт, в котором человек и существует. Разумеется, он сам туда забирается. И трагедия случается, когда еще при жизни человека этот футляр лопается, разбивается. Тогда он понимает, что реальность-то, на самом деле, совершенно другая, не такая, как он думал. Соответственно, человек приходит к мысли о том, что жизнь вообще-то прошла впустую. С этим и сталкивается человек в футляре в одноименном рассказе. Футляр - нечто взамен подлинного. Если Беликов и чья-то жертва, то точно не зла, таящего в людях. Скорее, того, что люди вообще-то живут неправильно. В частности, не прав и Беликов, залезая в этот свой футляр. А в футляре, по сути, все. Поэтому все и несчастны.

Второе, что не просто смутило, а прямо-таки поразило в неприятных окрасках, это Ваше утверждение, что Чехов вызывает чувство радости, энергии, душевного подъема. Не преувеличением будет сказать, что во всей русской литературе Чехов самый страшный писатель. Он абсолютно беспросветен. Вот ты попал в это болото, и вылезай из него как хочешь. Выплывай как хочешь. Чеховская безысходность. Прямого пути он не дает, не показывает. Скажем, у Достоевского все чрезвычайно печально, но всегда, в каждом произведение есть лучик света и надежды, есть путь, по которому стоит идти. Чехов такого пути никогда не дает. Разве что в "Студенте". Но и этот путь неоднозначен. Его герои - люди в сумерках, и в этих сумерках они и живут. Весьма и весьма страшен и трагичен писатель Чехов.

Трагедия в том, что нет идеалов, все обыкновенно и все ложь. Общество больно и человек должен искать истину сам, никто ему не поможет. И счастья в этих поисках он не обретает. Кто вообще сказал, что человек должен быть счастлив? По Чехову - это глупость. Права не имеет на счастье никто, пока есть обездоленные. Счастье может быть только в служении людям. А этим никто не занимается. Так, позвольте же, о какой радости Вы говорите? О каком оптимизме? Любопытно, что основываетесь Вы в этом мнении на словах специалиста по теории информации. Раздел, абсолютно никак не связанный с литературой, далекий от нее до невозможности. Отсюда и такие казусы.

Удачи Вам.

Алексей Снежко   26.05.2015 17:19     Заявить о нарушении
Спасибо за обстоятельную рецензию, дорогой Алексей. Могу согласиться с Вами, что теория информации здесь, пожалуй, лишняя. Что касается остального, то здесь существуют варианты прочтения. И я предложил один из них. Окончательного ответа здесь нет и быть не может. Я сам не поклонник Чехова, но все-таки у него есть несколько вещей (и "Человек в футляре" - среди них, где есть "окошки" во мраке; недавно прочел у Астафьева в "Зрячем посохе", что он тоже относил этот рассказ к терпимым вещам Антона Павловича)
Задача писателя будить ответное слово читателя. У Вас оно возникло. Поэтому не могу, все-таки, признать сию статью полным неуспехом.
С теплом, Борис Бобылев.

Борис Бобылев   26.05.2015 23:29   Заявить о нарушении
В "Человеке в футляре" Чехов констатирует эту механистичность мира, его убогость, если можно. Его несовершенство. Какого-то пути он не указывает. И в литературоведение все, как раз-таки, довольно очевидно. Да, есть разные подходы, есть разные точки зрения, но, как правило, они появляются тогда, когда кто-то преследует свой личный интерес. Скажем, если читать советскую критику, то волосы поднимаются от того, какую ахинею они пишут. Но это и понятно. Идеология коммунизма, а позже - соц.реализма того требуют. Но это некоторая уродливость и литературоведения, и критики вообще.

В целом же, да, произведение может вызвать у разных читателей разные эмоции, разные взгляды, разные чувства. Да, у читателей - простых, обыкновенных - это так. Но если рассматривать ситуацию с позиции литературоведа - человека, который максимально приближен к истинной идеи автора - разных мыслей быть не может. Все довольно очевидно, хоть и тонко. Уровень адекватности произведения и его силы, глубины формируется, прежде всего, по такому признаку, как понимание написанного реципиентом. Если произведение столь неоднозначно, что все подряд трактуют его по-разному, то это признание автора - слабым. Чехов - великий писатель, один из величайших, и его произведения свои идеи передают в полной мере. Что естественно и закономерно. Недопонимая и, так называемый, свой взгляд, очень популярный в последнее время, появляются от такого понятия, как уровень прочтения. Вот и все. А о не удачи написанной вами статьи никто и не говорил. Это нормально где-то запутаться. Особенно в литературе. Все так...

Алексей Снежко   26.05.2015 23:40   Заявить о нарушении
"Но если рассматривать ситуацию с позиции литературоведа - человека, который максимально приближен к истинной идеи автора - разных мыслей быть не может. Все довольно очевидно..."
Не могу вполне с Вами согласиться, Алексей. Представление о том, что все очевидно и можно "достигнуть истинную идею автора" не вполне соответствует действительности, так как мы имеем дело в искусстве не с идеей-чистой мыслью, но с идеей-образом, символом, который, по определению, предполагает участие воспринимающего в творении смысла целого. Об этом очень хорошо пишет Гадамер (см. его книгу "Актуальность прекрасного")
С теплом и наилучшими пожеланиями, ББ.

Борис Бобылев   27.05.2015 00:20   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Борис Бобылев
Перейти к списку рецензий, написанных автором Алексей Снежко
Перейти к списку рецензий по разделу за 26.05.2015