Рецензия на «Рассуждения о реальности» (Любомир Павлов)
"а всё то, что не соответствует ЕГО рациональной логике, возникнув вдруг - неизбежно разрушается как не жизнеспособное и не имеющее перспективы." Замечательная фраза. Выходит, иррациональное все же может возникнуть в мире материальном? И где же тут последовательный материализм? Увы, гипотезы самодостаточности и независимости от духа окружающего мира не являются фальсифицируемыми, а потому ненаучны. Мне это тоже не нравится, но это - факт. Религиозность массового сознания нарастает - но стоит ли делать из этого глобальные выводы? Не присуще ли это России, а не человечеству в целом? В Европе Бог давно стал чем-то вроде рождественского Санта Клауса, вокруг которого с удовольствием пляшут, но всерьез не принимают. Храмы сдают в аренду под кафе, спортивные и концертные залы: нет прихожан. И только у нас строят, строят и строят церкви. Тенденция, однако. Я не думаю, что религиозность однозначно подавляет любознательность и активную жизненную позицию. Примеры Ньютона и Галилея здесь очень показательны. Оба этих человека были несомненно и глубоко верующими. Эйнштейн, безусловно, не был религиозным - но был ли он материалистом? Для него ведущей идеей была гармония мироустройства, красота отношений между материальными объектами природы, математическая простота и замкнутость описания. Сами по себе идеи материализма и идеализма бесплодны. Ученый ищет связи между явлениями, полагая, что они есть, что мир един. Если обнаружится, что это не так, он выработает иную концепцию - безо всякой помощи философов. Весь мой опыт говорит: когда происходит смена парадигм, ученые справляются с философскими проблемами сами, без помощи профессиональных философов. Вспомните, кто разрабатывал интерпретации квантовой механники: Бор, Гайзенберг, Эверетт... С другой стороны, философы-материалисты в советские времена такого наворотили - не дай бог. К разгрому советской биологии, астрофизики, химии они свои ручки приложили. Конечно, можно валить на политиков, которые-де втемную использовали несчастных философов, и отчасти это верно - но лишь отчасти. Совесть философов не чиста. Я помню, как в советских философских работах громили "идеалиста" Линуса Паулинга - но в конце шестидесятых его идеи в квантовом описании сложных молекул доказали свою правомочность, и тогда его перестали хулить, зато во всех философскиих публикациях стали именовать Лайнусом Полингом. Многие думали, что Линус Паулинг и Лайнус Полинг - разные люди. Мир таков, каков он есть, религия, не доводимая до фанатизма, часто не мешает заниматься фундаментальной наукой (тем паче, прикладной), а в обыденной жизни большинство верующих ориентируются на те реалии, которые за стенами храма и которые определяют текущиее потребности. Один знакомый говорил мне, что для него религия - то же самое, что для других музыка, он обнаруживает в ней сильную эстетическую составляющую. Мы часто не принимаем это в расчет. Но разве кто-нибудь мечет громы и молнии в композиторов за то, что в их сочинениях нет ни грана материализма? В общем, я бы не был столь категоричен, как Вы. Алексей Степанов 5 28.01.2016 11:23 • Заявить о нарушении
Алексей, за рецензию спасибо!
Вы укоряете меня в категоричности… Не знаю, не знаю… Я вроде стараюсь этим качеством не злоупотреблять… Что касается "рациональности МИРА". Я употребил выражение «Реальный физический МИР РАЦИОНАЛЕН» исключительно как своеобразную аллегорию. «РАЦИОНАЛЬНОСТЬ» - это оценочная категория и поэтому, конечно, может быть присуща только разумно мыслящему человеку как Познающему Субъекту, (ПС). И разумеется, что Реальный МИР существует и эволюционирует в соответствии со своей логикой естественных закономерностей. Он существует таким, каким он есть и каким он является нам на данный момент. И он, конечно, не зависит от наших оценок. Сам по себе он вне оценок! Однако, мы – ПС, взаимодействуя с реальным МИРОМ, не можем обойтись без субъективных оценок этих взаимодействий. Для нас «рационально» то, что благоприятствует нашему существованию на планете Земля, а то, что угрожает нашему благополучию и жизни – мы оцениваем как «иррациональное». Это космические угрозы столкновения с астероидами и ядрами комет, возможные вспышки Сверх Новых в ближайшей окрестности Солнца, неустойчивость нашей планетарной системы и т.д. и т.д. Но конечно наибольшую угрозу нашей безопасности представляют деструктивные геофизические процессы: атмосферные, климатические, океанические и тектонические. И, пожалуй, наиболее серьёзную опасность представляет для нас абсолютно само-разрушительный и анти-экологичный образ жизни, который вызывает разрушение человеческого генома в результате различных мутаций и пандемических заболеваний, что неизбежно приведёт к полной дегенерации человека как вида Gomosapiens. Алексей, Вы приводите примеры когда в одном лице сочетаются рациональные - научные и иррациональные - антинаучные мировоззрения. И это надо признать как естественную норму. Эти мировоззрения в человеческом сообществе подчиняются нормальному распределению Гаусса: большинство сочетает в себе менее выраженные эти крайности, а их крайние проявления менее вероятны и поэтому встречаются только как единичные случаи. Любомир Павлов 30.01.2016 00:23 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
