Можно хотябы самое грубое заблуждение указать?
Статья только появилась, у Вы уже успели "ее разобрать по косточкам" когда-то.

Владимир Ерашов   24.03.2016 06:20   Заявить о нарушении

"Луна создает два приливных горба как в океане, так и в атмосфере, один горб чисто приливной, другой горб центробежный. Причем, считается, что в океане приливной горб на 5% мощнее центробежного"

Нету двух горбов в океане. Приливы распространяются вдоль берега,вы их видели на картах ЕСИМО и обругали "очаговыми волнами". Я это все уже разжевывал ранее.

Валерий Омм   24.03.2016 12:34   Заявить о нарушении

Допустим, я ленивый, ленивый, тупой, тупой и мою теорию критиковать бесполезно.
Тогда у Вас есть вариант, раскритиковать общепринятую теорию приливов, где те же два горба суточный и полусуточный. Да, кстати, моя теория приливов отличается от общепринятьй только в высоких широтах, там место горбов мои очаговые волны, а на экваторе и в низких широтах моя теория приливов и общепринятая на данный момент совпадают, за исключением каких-то деталей. Например, у меня отличный взгляд на океанические течения, но не на приливы на экваторе.
В статье, под которой мы дискутируем, разговор идет в первую очередь о приливах на экваторе, и десятая вода на киселе там приливы в высоких широтах, о них можно пока забыть.
Встает вапрос:
Какой резон Вам по приливам дискутировать со мной?
Если у Вас свой, отличный от общепринятого, взгляд на приливы, то разбейте их, этих ученых, которые разработали теорию приливов в пух и прах. Флаг Вам в руки!
Начните хотя бы с этой теории § 59. СВЕДЕНИЯ О ПРИЛИВАХ. Мне эта статья нравится тем, что там много картинок.
Успехов в творчестве!

Владимир Ерашов   24.03.2016 13:19   Заявить о нарушении

Статическая теория приливов Ньютона (там где два одинаковых горба)- это первое приближение. Вы же безапелляционно заявляете о горбах в океане, а не в теории. Я же вам показывал анимацию того как в действительности распространяются приливы в океане. Вы не поняли? Тогда зачем идти дальше?

Валерий Омм   24.03.2016 14:00   Заявить о нарушении

Во-первых, и у Ньютона два горба не совершенно одинаковые. Приливные силы действуют только в сторону притягивающего тела. Второй горб - центробежный.
И кто Вам сказал, что они должны быть обсолютно одинаковые?
Во-вторых, и у Лапласа горбы те же, он не переделывал теорию притяжения Ньютона. Только у Лапласа эти горбы не находятся всегда на линии притяжения, они пемещается по законам гидродинамики.
В-третьих, почему это мы с Вами должны идти куда-то дальше? Знаете, идите куда дальше сами, вместе со своей теорией, а мне мозги пудрить своей ученостью не надо.

Владимир Ерашов   24.03.2016 15:21   Заявить о нарушении

"Во-первых, и у Ньютона два горба не совершенно одинаковые."

Совершенно одинаковые.

" Приливные силы действуют только в сторону притягивающего тела. Второй горб - центробежный."

Это не так. Вы ошибаетесь, чудовищно ошибаетесь. Я думаю это основа ваших ошибок. Вы отождествляете силу притяжения и приливообразующую силу.

"И кто Вам сказал, что они должны быть абсолютно одинаковые?"
Об этом знают все, кто знает о приливах. Вы тоже можете это узнать, просто рассчитайте значения приливообразующщей силы на противоположенных точках Земли, и вы убедитесь, что они абсолютно одинаковые по модулю.
"В-третьих, почему это мы с Вами должны идти куда-то дальше?"
Не мы, а вы. Вы должны идти к настоящему пониманию того, что такое приливы, если хотите их использовать для своих заключений. Пока вы находитесь во тьме заблуждений.

Валерий Омм   24.03.2016 15:43   Заявить о нарушении

Читайте литературу, вот цитата (из школьной википедии):
Океанские приливы зависят главным образом от взаимодействия Земли, Луны и Солнца. Ведущую роль играет близкорасположенная Луна, притяжение которой в 2,17 раза превосходит солнечное. Приливоотливной цикл соответствует лунным суткам (24 часа 51 минута), которые не совпадают с солнечными, за счёт чего образуются приливные неравенства. Суточные, полусуточные и смешанные приливы. Луна обращается вокруг Земли по эллиптической орбите. Система Земля-Луна имеет общий центр масс. Оба этих тела перемещаются таким образом, что любая точка одного из них описывает одинаковую орбиту. В каждой такой точке возникает одинаковая центробежная сила. Кроме того, на каждую точку Земли действует направленная в сторону Луны сила тяготения, которая зависит от расстояния до возмущающей массы. По закону всемирного тяготения (величина силы тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния между центрами масс) в центре массы Земли имеет место равенство сил тяготения и центробежной, а в точках 2(зенит — ближайшая к Луне точка) и г4(надир - самая дальняя точка) равенства нет, в точке 2 сила тяготения больше центробежной, а в точке N - больше центробежная сила. Это приводит к образованию приливных деформаций — выпуклостей и стоячих волн. Суммируя силу тяготения с векторным значение центробежной силы получаем приливообразующую силу. В других точках, не лежащих на оси системы Земля-Луна, силы окажутся несоосными и образуют параллелограммы; равнодействующая - диагональ параллелограмма.

Конец цитаты.
Выделяю:
Суммируя силу тяготения с векторным значение центробежной силы получаем приливообразующую силу.
Конец фрагмента.
Так кто из нас что-то путает?

Владимир Ерашов   24.03.2016 16:39   Заявить о нарушении

"Об этом знают все, кто знает о приливах. Вы тоже можете это узнать, просто рассчитайте значения приливообразующщей силы на противоположенных точках Земли, и вы убедитесь, что они абсолютно одинаковые по модулю."

Бред сивой кобылы!
5% я взыл не из собственой головы, а из литературы.
Да и как теоретически могут быть равны приливообразующие силы по модулю на противоположных точках Земли, если сила притяжения обратно пропорциональна кубу расстояния, а центробежная квадрату.

Владимир Ерашов   24.03.2016 16:47   Заявить о нарушении

Причем, 5% - это в среднем "по больнице"
Если Луна в перигеее, сила ее притяжения увеличивается грубо на 20% процентов, центробежные силы тоже несколько изменятся, за счет смещения центра масс Земля-Луна, но в другой прапорции. В таком варианте (Луна в перигее) приливной горб превышает центробежный куда больше, чем на 5%.

Владимир Ерашов   24.03.2016 17:08   Заявить о нарушении

"Читайте литературу, вот цитата (из школьной википедии)"

школьная википедия, это не литература, которую стоит читать.

"Суммируя силу тяготения с векторным значение центробежной силы получаем приливообразующую силу.
Конец фрагмента.
Так кто из нас что-то путает?"

Вы теперь понимаете, что нельзя сказать, что "этот горб от центробежной, а этот от приливной силы". И тот и другой горб вызваны приливной силой. Если согласны, то можно двигаться дальше. Уже успех, хоть и небольшой.

"Бред сивой кобылы!
5% я взыл не из собственой головы, а из литературы."

5% разница приливной силы на разных сторонах Земли? Цитату в студию! Может быть 5% разница в силе притяжения Луной на разных сторонах Земли, это - да. Но мы же с вами теперь понимаем, что сила притяжения и приливная сила это не одно и то же.

"Да и как теоретически могут быть равны приливообразующие силы по модулю на противоположных точках Земли, если сила притяжения обратно пропорциональна кубу расстояния, а центробежная квадрату."

В современной физике не принято использовать "центробежную" силу (посмотрите в википедии). Можно запросто обойтись без нее.
Понимаю что приливы трудно понять, но постарайтесь. Ведь на этом строится вся ваша теория.
Рассчитайте приливную силу с одной стороны Земли, и с другой. Приведите эти цифры и все будет понятно. Не знаете как - спрашивайте.

Валерий Омм   24.03.2016 18:00   Заявить о нарушении

"Вы теперь понимаете, что нельзя сказать, что "этот горб от центробежной, а этот от приливной силы". И тот и другой горб вызваны приливной силой. Если согласны, то можно двигаться дальше. Уже успех, хоть и небольшой".

Да, что называется уличили так уличили!
Вы меня обвиняете в черно-рябом применении закона тяготения Ньютона. Надо же, объяснили человеку, что сила притяжения действует везде, даже в спальне под кроватью, а я то думал...
Ой, спосибочки, "уважаемому профессору"!
А центробежная тоже действует и на первый горб, и это себе в заслугу напишите Поучать так поучать!
И золото - это не чистый метал, а сплав, об этом тоже напомните.
Не равен час без вашего напоминания забуду.
Вот только после всех ваших поучений горбы ровней не стали, как было равенство их по модулю бредом сивой кобылы, так и осталось!

Владимир Ерашов   24.03.2016 19:31   Заявить о нарушении

"Вот только после всех ваших поучений горбы ровней не стали, как было равенство их по модулю бредом сивой кобылы, так и осталось!"

Владимир, чем больше залезаете в бутылку, тем труднее от туда вылезать.
Раз уж вы ничего кроме википедии не признаете, то почитайте статью "Приливные силы"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B

там есть формула приливной силы: F_t = \tfrac{2GM\mu r}{R^3} .
подставьте туда значения и все встанет на свои места.

Валерий Омм   24.03.2016 22:21   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий!
После очень настойчивых ваших просьб, я копнул проблему приливиобразующей силы глубже. Ваша точка зрения на этот предмет в интернете присутствует, может даже ее на данный момент можно назвать общепрянятой. В этом плане моя позиция оказалась более проигрышной, чем Ваша. Конечно, есть принцип, подвергай все сомнению. Возможно на досуге я еще поразмышляю на тему приливообразующей силы, но возможен и другой вариант, я соглашусь с этой точкой зрения. Тогда мне придется внести некоторые коррективы в свои работы в том числе и в работу "Климатический зигзаг Луны", хотя подобные коррективы полностью выводы статьи не поменяют, но по части погоды по пребыванию Луны в полушариях могут что-то и изменить.
Приношу свои извинения за упертость и благодарю за наставление на путь истины.

С уважением - Владимир Ерашов

Владимир Ерашов   25.03.2016 09:49   Заявить о нарушении

Постскриптум.
Ваша точка зрения, Валерий, в интернете представлена, она не является отсебятиной, но есть и закавыка, вот цитата:
Как видно из этой формулы, в точке Z приливная сила примерно вдвое больше, чем в точках A и B. Аналогично, в противоположной точке N (для которой солнце находится в надире) сила инерции несколько больше силы тяготения Солнца, так что приливная сила FN в точке N направлена от Солнца, т.е. также направлена вертикально вверх по отношению к поверхности Земли. По величине FN приблизительно совпадает с FZ.
Конец цитаты.
Выделяю:
FN приблизительно совпадает с FZ.
Конец выдержки.
А как известно, дьявол кроется в деталях, а здесь в слове приблизительно
На сколько приблизительно?
Может в ближайшем будущем на эту тему кучу дисертаций напишут, а пока в нашем споре поставим не точку, многоточие.
Цитату я взял с достаточно авторитетного источника, статьи Бутикова Е.И. "Физика океанических приливов в компьютерных моделях". Это С-Пб Государственный университет.
Приятно было пообщаться - Владимир

Владимир Ерашов   26.03.2016 17:19   Заявить о нарушении

Рад, что мне удалось приоткрыть вам глаза на приливные силы. Напомню, что вы также заблуждаетесь на счет силы Кориолиса - пересмотрите мои отзывы на ваше письмо в Академию.

"На сколько приблизительно?"

Если вы подставите в формулы значения, вы увидите, что значения будут практически одни и те же с точностью до точности машинного вычисления. Отличия, те самые "приблизительно", будут обусловлены расхождениями формы Земли от шара, и "не параллельностью" векторов силы притяжения в разных точках Земли. Это тысячные доли процента о тех микронов, что представляют собой приливные силы. Более того, эти микроскопические доли процента будут сказываться не так как вы считаете - будет "увеличиваться" противолннунный горб. Постойте схему - увидите.
"Может в ближайшем будущем на эту тему кучу дисертаций напишут, а пока в нашем споре поставим не точку, многоточие."

Все диссертации на эту тему были написаны в 18 веке. В 19 и 20 веках это уже было известно всем. Ну а в 21 веке не знать ответы на эти вопросы - стыд и срам.

Валерий Омм   29.03.2016 12:40   Заявить о нарушении

А вообще, если Вы такой борец за "правду", то глаза нужно приоткрывать не мне, а, например, Энциклопедии Кругосвет, которая пишет (цитата):
За счет перемещения воды из соседних районов в сторону точки под Луной происходят соответствующие отливы воды в двух других точках, удаленных от нее на расстояние, равное четверти окружности Земли. Интересно отметить, что понижение уровня океана в этих двух точках сопровождается повышением уровня моря не только на стороне Земли, обращенной к Луне, но и на противоположной стороне. Этот факт тоже объясняется законом Ньютона. Два или несколько объектов, расположенные на разных расстояниях от одного и того же источника тяготения и подвергающиеся, следовательно, ускорению силы тяжести разной величины, перемещаются относительно друг друга, поскольку ближайший к центру тяготения объект сильнее всего притягивается к нему. Вода в подлунной точке испытывает более сильное притяжение к Луне, чем Земля под ней, но Земля, в свою очередь, сильнее притягивается к Луне, чем вода, на противоположной стороне планеты. Таким образом, возникает приливная волна, которая на обращенной к Луне стороне Земли называется прямой, а на противоположной – обратной. Первая из них всего на 5% выше второй.
Конец цитаты.

Так что оказывается в этом Мире и "правда" у каждого своя.

Да, чтобы найти приведенную цитату, откройте http://www.krugosvet.ru/enc/Earth_sciences/geografiya/PRILIVI_I_OTLIVI.html

Владимир Ерашов   30.03.2016 13:36   Заявить о нарушении