Валерий Омм - написанные рецензии

Можно хотябы самое грубое заблуждение указать?
Статья только появилась, у Вы уже успели "ее разобрать по косточкам" когда-то.

Владимир Ерашов   24.03.2016 06:20   Заявить о нарушении

"Луна создает два приливных горба как в океане, так и в атмосфере, один горб чисто приливной, другой горб центробежный. Причем, считается, что в океане приливной горб на 5% мощнее центробежного"

Нету двух горбов в океане. Приливы распространяются вдоль берега,вы их видели на картах ЕСИМО и обругали "очаговыми волнами". Я это все уже разжевывал ранее.

Валерий Омм   24.03.2016 12:34   Заявить о нарушении

Допустим, я ленивый, ленивый, тупой, тупой и мою теорию критиковать бесполезно.
Тогда у Вас есть вариант, раскритиковать общепринятую теорию приливов, где те же два горба суточный и полусуточный. Да, кстати, моя теория приливов отличается от общепринятьй только в высоких широтах, там место горбов мои очаговые волны, а на экваторе и в низких широтах моя теория приливов и общепринятая на данный момент совпадают, за исключением каких-то деталей. Например, у меня отличный взгляд на океанические течения, но не на приливы на экваторе.
В статье, под которой мы дискутируем, разговор идет в первую очередь о приливах на экваторе, и десятая вода на киселе там приливы в высоких широтах, о них можно пока забыть.
Встает вапрос:
Какой резон Вам по приливам дискутировать со мной?
Если у Вас свой, отличный от общепринятого, взгляд на приливы, то разбейте их, этих ученых, которые разработали теорию приливов в пух и прах. Флаг Вам в руки!
Начните хотя бы с этой теории § 59. СВЕДЕНИЯ О ПРИЛИВАХ. Мне эта статья нравится тем, что там много картинок.
Успехов в творчестве!

Владимир Ерашов   24.03.2016 13:19   Заявить о нарушении

Статическая теория приливов Ньютона (там где два одинаковых горба)- это первое приближение. Вы же безапелляционно заявляете о горбах в океане, а не в теории. Я же вам показывал анимацию того как в действительности распространяются приливы в океане. Вы не поняли? Тогда зачем идти дальше?

Валерий Омм   24.03.2016 14:00   Заявить о нарушении

Во-первых, и у Ньютона два горба не совершенно одинаковые. Приливные силы действуют только в сторону притягивающего тела. Второй горб - центробежный.
И кто Вам сказал, что они должны быть обсолютно одинаковые?
Во-вторых, и у Лапласа горбы те же, он не переделывал теорию притяжения Ньютона. Только у Лапласа эти горбы не находятся всегда на линии притяжения, они пемещается по законам гидродинамики.
В-третьих, почему это мы с Вами должны идти куда-то дальше? Знаете, идите куда дальше сами, вместе со своей теорией, а мне мозги пудрить своей ученостью не надо.

Владимир Ерашов   24.03.2016 15:21   Заявить о нарушении

"Во-первых, и у Ньютона два горба не совершенно одинаковые."

Совершенно одинаковые.

" Приливные силы действуют только в сторону притягивающего тела. Второй горб - центробежный."

Это не так. Вы ошибаетесь, чудовищно ошибаетесь. Я думаю это основа ваших ошибок. Вы отождествляете силу притяжения и приливообразующую силу.

"И кто Вам сказал, что они должны быть абсолютно одинаковые?"
Об этом знают все, кто знает о приливах. Вы тоже можете это узнать, просто рассчитайте значения приливообразующщей силы на противоположенных точках Земли, и вы убедитесь, что они абсолютно одинаковые по модулю.
"В-третьих, почему это мы с Вами должны идти куда-то дальше?"
Не мы, а вы. Вы должны идти к настоящему пониманию того, что такое приливы, если хотите их использовать для своих заключений. Пока вы находитесь во тьме заблуждений.

Валерий Омм   24.03.2016 15:43   Заявить о нарушении

Читайте литературу, вот цитата (из школьной википедии):
Океанские приливы зависят главным образом от взаимодействия Земли, Луны и Солнца. Ведущую роль играет близкорасположенная Луна, притяжение которой в 2,17 раза превосходит солнечное. Приливоотливной цикл соответствует лунным суткам (24 часа 51 минута), которые не совпадают с солнечными, за счёт чего образуются приливные неравенства. Суточные, полусуточные и смешанные приливы. Луна обращается вокруг Земли по эллиптической орбите. Система Земля-Луна имеет общий центр масс. Оба этих тела перемещаются таким образом, что любая точка одного из них описывает одинаковую орбиту. В каждой такой точке возникает одинаковая центробежная сила. Кроме того, на каждую точку Земли действует направленная в сторону Луны сила тяготения, которая зависит от расстояния до возмущающей массы. По закону всемирного тяготения (величина силы тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния между центрами масс) в центре массы Земли имеет место равенство сил тяготения и центробежной, а в точках 2(зенит — ближайшая к Луне точка) и г4(надир - самая дальняя точка) равенства нет, в точке 2 сила тяготения больше центробежной, а в точке N - больше центробежная сила. Это приводит к образованию приливных деформаций — выпуклостей и стоячих волн. Суммируя силу тяготения с векторным значение центробежной силы получаем приливообразующую силу. В других точках, не лежащих на оси системы Земля-Луна, силы окажутся несоосными и образуют параллелограммы; равнодействующая - диагональ параллелограмма.

Конец цитаты.
Выделяю:
Суммируя силу тяготения с векторным значение центробежной силы получаем приливообразующую силу.
Конец фрагмента.
Так кто из нас что-то путает?

Владимир Ерашов   24.03.2016 16:39   Заявить о нарушении

"Об этом знают все, кто знает о приливах. Вы тоже можете это узнать, просто рассчитайте значения приливообразующщей силы на противоположенных точках Земли, и вы убедитесь, что они абсолютно одинаковые по модулю."

Бред сивой кобылы!
5% я взыл не из собственой головы, а из литературы.
Да и как теоретически могут быть равны приливообразующие силы по модулю на противоположных точках Земли, если сила притяжения обратно пропорциональна кубу расстояния, а центробежная квадрату.

Владимир Ерашов   24.03.2016 16:47   Заявить о нарушении

Причем, 5% - это в среднем "по больнице"
Если Луна в перигеее, сила ее притяжения увеличивается грубо на 20% процентов, центробежные силы тоже несколько изменятся, за счет смещения центра масс Земля-Луна, но в другой прапорции. В таком варианте (Луна в перигее) приливной горб превышает центробежный куда больше, чем на 5%.

Владимир Ерашов   24.03.2016 17:08   Заявить о нарушении

"Читайте литературу, вот цитата (из школьной википедии)"

школьная википедия, это не литература, которую стоит читать.

"Суммируя силу тяготения с векторным значение центробежной силы получаем приливообразующую силу.
Конец фрагмента.
Так кто из нас что-то путает?"

Вы теперь понимаете, что нельзя сказать, что "этот горб от центробежной, а этот от приливной силы". И тот и другой горб вызваны приливной силой. Если согласны, то можно двигаться дальше. Уже успех, хоть и небольшой.

"Бред сивой кобылы!
5% я взыл не из собственой головы, а из литературы."

5% разница приливной силы на разных сторонах Земли? Цитату в студию! Может быть 5% разница в силе притяжения Луной на разных сторонах Земли, это - да. Но мы же с вами теперь понимаем, что сила притяжения и приливная сила это не одно и то же.

"Да и как теоретически могут быть равны приливообразующие силы по модулю на противоположных точках Земли, если сила притяжения обратно пропорциональна кубу расстояния, а центробежная квадрату."

В современной физике не принято использовать "центробежную" силу (посмотрите в википедии). Можно запросто обойтись без нее.
Понимаю что приливы трудно понять, но постарайтесь. Ведь на этом строится вся ваша теория.
Рассчитайте приливную силу с одной стороны Земли, и с другой. Приведите эти цифры и все будет понятно. Не знаете как - спрашивайте.

Валерий Омм   24.03.2016 18:00   Заявить о нарушении

"Вы теперь понимаете, что нельзя сказать, что "этот горб от центробежной, а этот от приливной силы". И тот и другой горб вызваны приливной силой. Если согласны, то можно двигаться дальше. Уже успех, хоть и небольшой".

Да, что называется уличили так уличили!
Вы меня обвиняете в черно-рябом применении закона тяготения Ньютона. Надо же, объяснили человеку, что сила притяжения действует везде, даже в спальне под кроватью, а я то думал...
Ой, спосибочки, "уважаемому профессору"!
А центробежная тоже действует и на первый горб, и это себе в заслугу напишите Поучать так поучать!
И золото - это не чистый метал, а сплав, об этом тоже напомните.
Не равен час без вашего напоминания забуду.
Вот только после всех ваших поучений горбы ровней не стали, как было равенство их по модулю бредом сивой кобылы, так и осталось!

Владимир Ерашов   24.03.2016 19:31   Заявить о нарушении

"Вот только после всех ваших поучений горбы ровней не стали, как было равенство их по модулю бредом сивой кобылы, так и осталось!"

Владимир, чем больше залезаете в бутылку, тем труднее от туда вылезать.
Раз уж вы ничего кроме википедии не признаете, то почитайте статью "Приливные силы"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B

там есть формула приливной силы: F_t = \tfrac{2GM\mu r}{R^3} .
подставьте туда значения и все встанет на свои места.

Валерий Омм   24.03.2016 22:21   Заявить о нарушении

Уважаемый Валерий!
После очень настойчивых ваших просьб, я копнул проблему приливиобразующей силы глубже. Ваша точка зрения на этот предмет в интернете присутствует, может даже ее на данный момент можно назвать общепрянятой. В этом плане моя позиция оказалась более проигрышной, чем Ваша. Конечно, есть принцип, подвергай все сомнению. Возможно на досуге я еще поразмышляю на тему приливообразующей силы, но возможен и другой вариант, я соглашусь с этой точкой зрения. Тогда мне придется внести некоторые коррективы в свои работы в том числе и в работу "Климатический зигзаг Луны", хотя подобные коррективы полностью выводы статьи не поменяют, но по части погоды по пребыванию Луны в полушариях могут что-то и изменить.
Приношу свои извинения за упертость и благодарю за наставление на путь истины.

С уважением - Владимир Ерашов

Владимир Ерашов   25.03.2016 09:49   Заявить о нарушении

Постскриптум.
Ваша точка зрения, Валерий, в интернете представлена, она не является отсебятиной, но есть и закавыка, вот цитата:
Как видно из этой формулы, в точке Z приливная сила примерно вдвое больше, чем в точках A и B. Аналогично, в противоположной точке N (для которой солнце находится в надире) сила инерции несколько больше силы тяготения Солнца, так что приливная сила FN в точке N направлена от Солнца, т.е. также направлена вертикально вверх по отношению к поверхности Земли. По величине FN приблизительно совпадает с FZ.
Конец цитаты.
Выделяю:
FN приблизительно совпадает с FZ.
Конец выдержки.
А как известно, дьявол кроется в деталях, а здесь в слове приблизительно
На сколько приблизительно?
Может в ближайшем будущем на эту тему кучу дисертаций напишут, а пока в нашем споре поставим не точку, многоточие.
Цитату я взял с достаточно авторитетного источника, статьи Бутикова Е.И. "Физика океанических приливов в компьютерных моделях". Это С-Пб Государственный университет.
Приятно было пообщаться - Владимир

Владимир Ерашов   26.03.2016 17:19   Заявить о нарушении

Рад, что мне удалось приоткрыть вам глаза на приливные силы. Напомню, что вы также заблуждаетесь на счет силы Кориолиса - пересмотрите мои отзывы на ваше письмо в Академию.

"На сколько приблизительно?"

Если вы подставите в формулы значения, вы увидите, что значения будут практически одни и те же с точностью до точности машинного вычисления. Отличия, те самые "приблизительно", будут обусловлены расхождениями формы Земли от шара, и "не параллельностью" векторов силы притяжения в разных точках Земли. Это тысячные доли процента о тех микронов, что представляют собой приливные силы. Более того, эти микроскопические доли процента будут сказываться не так как вы считаете - будет "увеличиваться" противолннунный горб. Постойте схему - увидите.
"Может в ближайшем будущем на эту тему кучу дисертаций напишут, а пока в нашем споре поставим не точку, многоточие."

Все диссертации на эту тему были написаны в 18 веке. В 19 и 20 веках это уже было известно всем. Ну а в 21 веке не знать ответы на эти вопросы - стыд и срам.

Валерий Омм   29.03.2016 12:40   Заявить о нарушении

А вообще, если Вы такой борец за "правду", то глаза нужно приоткрывать не мне, а, например, Энциклопедии Кругосвет, которая пишет (цитата):
За счет перемещения воды из соседних районов в сторону точки под Луной происходят соответствующие отливы воды в двух других точках, удаленных от нее на расстояние, равное четверти окружности Земли. Интересно отметить, что понижение уровня океана в этих двух точках сопровождается повышением уровня моря не только на стороне Земли, обращенной к Луне, но и на противоположной стороне. Этот факт тоже объясняется законом Ньютона. Два или несколько объектов, расположенные на разных расстояниях от одного и того же источника тяготения и подвергающиеся, следовательно, ускорению силы тяжести разной величины, перемещаются относительно друг друга, поскольку ближайший к центру тяготения объект сильнее всего притягивается к нему. Вода в подлунной точке испытывает более сильное притяжение к Луне, чем Земля под ней, но Земля, в свою очередь, сильнее притягивается к Луне, чем вода, на противоположной стороне планеты. Таким образом, возникает приливная волна, которая на обращенной к Луне стороне Земли называется прямой, а на противоположной – обратной. Первая из них всего на 5% выше второй.
Конец цитаты.

Так что оказывается в этом Мире и "правда" у каждого своя.

Да, чтобы найти приведенную цитату, откройте http://www.krugosvet.ru/enc/Earth_sciences/geografiya/PRILIVI_I_OTLIVI.html

Владимир Ерашов   30.03.2016 13:36   Заявить о нарушении

Иван Петин, он же Валерий Ом, он же профессор кислых щей, так как своего ничего не создал(меньше сотни визитов на литературной страничке), почитайте пожалуйста "Маятник Фуко на полюсе", это часть моего ответа на заданные вопросы. На остальные вопросы отвечу позже.

Владимир Ерашов   27.09.2015 12:32   Заявить о нарушении

Уважаемый, Валерий!
Ателье, прежде чем пошить Вам костюм,делает измерения.
Это моделирование или измерения?
Если ежечастные модели уровня Баренцева моря далеки от действительности, это ЕСИМО не красит, но тогда уж скажите по секрету, где об этом хоть что-то написано, или хотябы какая разведка Вам эту новость принесла?

Владимир Ерашов   21.07.2015 13:23   Заявить о нарушении

Если ателье делает измерения - это однозначно измерения.

Результаты моделирования ЕСИМО очень хорошо соответствуют действительности. У них все верно, не сомневайтесь.

Измерить со спутников уровень можно лишь с дискретностью пролета спутника - а это семь суток, и лишь строго под траекторией пролета спутника. Только так!
К тому же спутниковые измерения уровня моря возможны лишь там там где нет льда. Азбучные истины.

Валерий Омм   21.07.2015 14:38   Заявить о нарушении

Из крайности в крайность, начали с позора, навесив клеймо на ЕСИМО, потом пришли к выводу, что их моделирование хорошо соответствует действительности, затем снова пошли оговорки, как спутники летают и прочее и прочее. Вообще, судить о работе других должен специалист, а не профан, потому как в любом деле есть тысячи нюансов и с теми же спутниками они есть. Сейчас со спутников мериют не только уровень Баренцева моря, но много всего прочего, причем измеряет не только ЕСИМО, а и весь остальной Мир. Можно конечно поставить под сомнение и эти результаты и кричать, я такой великий и умный отрицаю любое развитие науки. И что наука остановится?
Мой Вам совет, чтобы судить других, создайте хоть что-то свое, вот тогда возможно кто-то и будет с Вами разговаривать, а пока нам говорить не о чем.
Любые ваши дальнейшие измышления будут стерты, зря не трудитесь.

Владимир Ерашов   22.07.2015 06:39   Заявить о нарушении

Владимир, вы - счастливый человек! Поздравляю!

Перед тем как стереть мои отзывы о ваших трудах, попытайтесь осознать следующие факты:
1) На сайте ЕСИМО даны результаты моделирования (почему это не спутниковые снимки, - я объяснил в предыдущем сообщении). Это результаты математического моделирования, где на фиксированной сетке глубин решаются уравнения движения жидкости под действием ветра, атмосферного давления и входящей приливной волны. Ничего потустороннего (геомагнитострикция, вибрация континентов, и пр.) там быть не может по определению. Нужно быть осторожнее при использовании чужих данных.

2) На вас произвело впечатление распространение обычных приливных волн, входящих из Атлантики, и распространяющиеся вдоль берега. Красный цвет - это прилив, синий цвет - это отлив. Перемещение этих пятен - распространение приливных волн. Ничего нового ЕСИМО тут не привнесло - распространение приливных волн в Баренцевом море всем известно лет уже как сто. В интернете можно найти множество подобных анимаций, где показано распространение приливных волн.
Думаю, что пока достаточно.

С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.

Валерий Омм   23.07.2015 12:40   Заявить о нарушении

Уважаемый, шофер!
Есть анекдот, что бы в России не моделировали, всеравно автомат калашникова получается, а здесь очаговые волны. Во-первых, моделяторы не океанологи, не гидрологи, а выпускники МГУ математического факультета. Такие же в Гидроменцентре погоду моделируют, об этом почитайте у Сидоренкова Н.С. Между прочим на три дня научились моделировать, правда, если задаться целью, то и медведя на велосипеде кататься учат, но это отдельная тема. Вернемся к нашим баранам. Во-вторых, процесс моделирования так же зависит от начальных условий, как щи из топора, все решают корректировки, типа недолет-перелет. В итоге рано или поздно результат начинает походить на действительность, благо не разовый продукт, а многолетний. Что касается гидродинамики и прочего, об этом у Максимова хорошо и подробно описано, только читай. Так вот самая точная теория, например многочлен Дудсона (под триста членов) дает ошибку от 100 до 1000%, теоретически вычислять уровни в океане уже давно отказались. Моделирование дает сносную точность не за счет теории, а за счет бесчисленных корректировок. А как говорят, если долго мучиться, то что-нибудь получится. Это что-нибудь и есть очаговые волны, так как на волны с моря они и близко не тянут, волны с моря - это интерференция, дифракция, угол отражения равен углу падения и прочая атрибутика гидродинамики. А здесь у Новой Земли никаких волн. Почему? Через острова и полуострова волны как через "масло" проходят. Почему? Какие-то очаги на каждом снимке откуда-то берутся. Откуда? Почему эти очаги обязательно на берегу находятся? Почему очаги движутся с запада на восток? И так далее и тому подобное. Если у человека зрение нормальное, а в шофера слепых не берут, то все это видно невооруженным взглядом. Увлекшись не своим делом, очередной рейс не прогуляйте.
Счастливого пути!

Владимир Ерашов   26.07.2015 12:33   Заявить о нарушении

Спасибо за добрые пожелания счастливого пути! В скором времени эти пожелания пригодятся!

1) Рад, что вы начинаете понимать, что то на чем вы сделали свое “открытие” - на самом деле не данные измерений, а результаты моделирования. Теперь вы утверждаете, что в этих результатных моделирования есть какие-то измерения и корректировка. Спешу вас расстроить, это чистое моделирование безо всяких данных: начальные условия — результаты предыдущего расчета, и никакой коррекции данных нет.
Не верите? А вы посмотрите на заглавие станицы ЕСИМО — там русским по белому написано «Краткосрочный прогноз гидрологических полей». Это ПРОГНОЗ, понимаете, ПРОГНОЗ. Прогноз - это предсказание будущего, а будущее скорректировать измерениями из будущего невозможно. Пространственно-временной континуум прервется, что чревато вселенским коллапсом.
В общем здесь нужно сделать однозначный вывод — это результат моделирования в чистом виде.

2) Может быть ЕСИМО намоделировало что-то, и само не понимает что намоделировано, пропустило величайшее открытие - «очаги», непонятно как возникающие?
Увы и тут нет. Вас жалко, но истину жальче.
Это обычные, банальные, заурядные, старые как мир приливные волны, которые задаются в модели в качестве граничных условий. Нажмите на сайте ЕСИМО строку «Анимация», и вы увинтите как распространяется приливная волна в Баренцевом море.

3) Вот ответы на ваши вопросы:

“А здесь у Новой Земли никаких волн. Почему?”
- Потомку что приливная волна идет из Атлантики в Баренцево моря, затем в Белое море, затем в Печорское море и затем уже в Карское.
На этом длинном пути энергия приливов тратится и до Новой Земли доходит приливная волна высотой несколько сантиметров.

“Через острова и полуострова волны как через "масло" проходят. Почему?”
- скорее всего, вы что-то напутали, приливная волна распространяется вдоль Норвегии, Кольского Полуострова, и затем уже заходит в Белое. Она не проходит сквозь Кольский полуостров.

“Какие-то очаги на каждом снимке откуда-то берутся. Откуда? “
- Во-первых нет никаких снимков – это результаты моделирования. Во вторых то что вы называете “очагами” - это максимум приливной волны (красный цвет) и минимум (синий цвет). Приливная волна приходит из Атлантики и распространяется вдоль берега.

“Почему эти очаги обязательно на берегу находятся?”
- Потому что приливные волны распространяются вдоль берега, оставляя его справа в северном полушарии, и слева в южном. Это всем давно известно. Азбучные истины. Об этом говорят на уроках географии в школе.

“Почему очаги движутся с запада на восток? “
- Не “очаги”, а приливные волны. И не с запада на восток, а вдоль берега, оставляя его справа в северном полушарии.

По-моему, вы думаете что приливная волна двигается по экватору строго за Луной. Это не так. И все давно знают что это не так.

Вот посмотрите как распространяются приливные волны:

http://www.uwgb.edu/dutchs/Graphics-Geol/Animations/TideNodes0.gif

http://volkov.oce.orst.edu/tides/pic/tpxo7.2.gif

http://www.svasek.com/img/ani-waqua-zuno.gif

http://www.youtube.com/watch?v=5zi7N06JXD4
С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.


Валерий Омм   27.07.2015 14:36   Заявить о нарушении

Начнем с конца.
Я посмотрел как на аннимациях распространяются "приливные" волны. Сразу же вопрос, а приливные ли они? На лицо обсолютное расхождение теории с действительностью. Надеюсь, Вы рекомендовали для рассмотрения не прогноз, а реальность? Вопросы возникают по любому району мира, но мы остановимся только на любимой Атлантике. На аннимациях изменения уровня Северной Атлантики начинаются у побережья Африки, возможно здесь приливы и приложили руку, но дальше полный поссаж, "приливные"(а может очаговые)волны движутся почти строго на север к побережью Англии, что полностью противоречит приливной теории (должны распространяться на запад), от Англи к Исландии и дальше к берегам Канады. Итого, волны, вызывающие основные изменения уровня океана в Атлантике, вращаются против часовой стрелки, против всех известных течений (того же Гольфстрима), против движения облочности атмосферы (см. данные Гидрометцентра "Снимки с геостационарных метеорологических спутников"). И какие они после этого, приливные или очаговые? Как минимум я прав хотя бы в том, что первый обратил внимание на несоответствие изменений уровня в морях и океанах существующей теории. А дальше больше, если волны не приливные, не ветровые, то какие они? Не нравится название "очаговые" предложите свое, но объясните их природу.
Что касается ЕСИМО и их прогнозов, то их продукт полностью вписался в рассмотренные анимации. Тогда в чем вопрос?
А как Вы отвечаете на мои вопросы, например о Новой Земле? Расписываете извилистый путь волн, но не объясняете, что заставляет волны двигаться так замыслова-то и извилисто, в общем-то, опять же против теории. Спор можно продолжать до бесконечности, на одних и тех же аннимациях я вижу несоответствие действительности существующей теории, а по-вашему, все Божья роса. Так нужно ли мне ваше взгляды перекраивать? Остовайтесь при своих, время нас рассудит.

Владимир Ерашов   29.07.2015 07:14   Заявить о нарушении

«Я посмотрел как на аннимациях распространяются "приливные" волны. Сразу же вопрос, а приливные ли они? На лицо обсолютное расхождение теории с действительностью.»

Однозначно это приливы в чистом виде как они есть. Расхождение с теорией быть не может, потому что эти расчеты выполнены в рамках динамической теории приливов. Совпадение расчетов по динамической теории с данными измерений абсолютнейшее — не то что мышь, блоха не проскочит. Когда Игорь Владиславович писал свою книгу (60-е) из-за отсутствия мощных компьютеров такие расчеты было невозможно провести. В 80-е появляются первые глобальные приливные модели, результаты которых похожи на правду, 90-е годы совладение рассчитанных приливов по динамической теории с данными инструментальных были приемлемыми, с начала нашего века результаты расчетов приливов по динамической теории приливов стали идеальными.
«полный поссаж, "приливные"(а может очаговые)волны движутся почти строго на север к побережью Англии, что полностью противоречит приливной теории (должны распространяться на запад)»
Согласно динамической теории приливов приливы суточных и полусуточных периодов должны распространяться вдоль берега, в виде так называемых волн Кельвина. Почитайте Максимова внимательно. То что приливные волны распространяются вдоль берега — свидетельствует о триумфе динамической теории приливов.

«волны, вызывающие основные изменения уровня океана в Атлантике, вращаются против часовой стрелки, против всех известных течений (того же Гольфстрима), против движения облочности атмосферы. »

Посморте на известные карты приливов, например на эту из википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Tide#/media/File:M2_tidal_constituent.jpg
Абсолютнейшее совпадение с анимацией и вашим описанием.

Распространение волн может как совпадать с течением, так и быть противоположенным, также может быть как перпедникулярным, так и направленым под ЛЮБЫМ углом относительно течений. Волны и течения это разные вещи. Это подтвердит вам любой школьный учитель физики средней школы. Волны переносят энергию, но не вещество. Это следовало бы знать. Причем здесь облачность? Приливы не зависят ни от течений, ни от ветра, ни от облачности, ни от цены на дрова в Тамбове.
«Как минимум я прав хотя бы в том, что первый обратил внимание на несоответствие изменений уровня в морях и океанах существующей теории.»

Во-первых, быть правым и первым, - это не одно и то же.
Во-вторых, вы не правы и не первый. Рассматриваемые анимации получены в рамках динамической теории приливов и по определению не могут не соответствовать современной теории приливов. Скорее всего, вы плохо поняли равновесную теорию приливов Ньютона, не знаете о ее ограничениях, о которых указал Ньютон.

« А дальше больше, если волны не приливные, не ветровые, то какие они? Не нравится название "очаговые" предложите свое, но объясните их природу.»

Это обычные приливные волны, природа которых хорошо известна.

«Что касается ЕСИМО и их прогнозов, то их продукт полностью вписался в рассмотренные анимации. Тогда в чем вопрос?»

ЕСИМО, показанные примеры расчетов приливных моделей и другие продукты хорошо показывают распространение приливов. К ним вопросов нет: все просто, четко, ясно и соответствует действительности.
Претензии мок и к вам: как можно, не зная что какое равновесная, динамическая, каналавая, бассейновая теория приливов, чем они отличаются друг от друга, какие у них ограничения, лезть эту тему!? Как можно брать чужие данные моделирования и, не зная как они получены, «открывать» по ним что-то?!
«А как Вы отвечаете на мои вопросы, например о Новой Земле? Расписываете извилистый путь волн, но не объясняете, что заставляет волны двигаться так замыслова-то и извилисто, в общем-то, опять же против теории.»

Приливные волны а океане двигаются строго по динамической теории приливов, хорошо рассчитываются и прогнозируются. Вас смущает что волны двигаются прижимаясь к берегу правым боком (в северном полушарии)? Это волны Кельвина и они открыты более 130 лет назад Вилямом Томпсоном. Неужели вы о них ничего не слышали!? Вы же читали Максимова! Какой стыд!
«Спор можно продолжать до бесконечности, на одних и тех же аннимациях я вижу несоответствие действительности существующей теории, а по-вашему, все Божья роса. Так нужно ли мне ваше взгляды перекраивать? Остовайтесь при своих, время нас рассудит.»

Время нас уже рассудило: трудно что-то открыть не зная ничего.
С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.

Валерий Омм   29.07.2015 18:15   Заявить о нарушении

Как говорится, театр начинается с вешалки. Или, а судьи кто? Пошарил по интернету, Валерия Омма никто не знает,за душой кроме жалкого плагиатишьки и одноразового афоризма ни гроша. Может на поприще критиканства преуспеет? Любопытное наблюдение, если в литературе история сохранила хоть каки-то имена, типа Белинского, то на поприще науки НИ ОДНОГО. Пожелаем же Омму поломать традицию, правда на таких высказываниях далеко не уедешь:
Расхождение с теорией быть не может, потому что эти расчеты выполнены в рамках динамической теории приливов. Совпадение расчетов по динамической теории с данными измерений абсолютнейшее — не то что мышь, блоха не проскочит. Когда Игорь Владиславович писал свою книгу (60-е) из-за отсутствия мощных компьютеров такие расчеты было невозможно провести. В 80-е появляются первые глобальные приливные модели, результаты которых похожи на правду, 90-е годы совладение рассчитанных приливов по динамической теории с данными инструментальных были приемлемыми, с начала нашего века результаты расчетов приливов по динамической теории приливов стали идеальными.
Конец цитаты.
Да будет известно Омму, что динамическая теория существует боле 200 лет, 150 лет она плодов не приносила (теория расходилась с практикой) и в друг в больном вооброжении посыпались выдающиеся результаты. Мол не было компьютеров не умели считать. Уважаемый демогог, и до компьютеров считали хорошо, но дело не в арифметике, а в теории. По тому же Максимову, расчеты давали не разброс, а сильное занижение, и оно и после компьютеров никуда не делось. Короче все это восхваление нынешнего положения дел в океанологии лажа чистой воды, оно никак и ничем не подтверждается.
Врите дальше, вдруг кто-то поверит.

Владимир Ерашов   30.07.2015 09:14   Заявить о нарушении

Если не осталось в споре аргументов, - переходи на личности. Старый и испытанный способ уйти от полемики, когда тебя прижали к стенке железными аргументами. Да, Владимир, у меня всего два произведения на этом сайте. Но я здесь всего неделю, дайте время! Толстой тоже не за день «Войну и Мир» написал. К тому же не стремлюсь быть великим литератором, это скорее всего как записанная книжка — появилась мысль — записал для себя. Поэтому и завел себе страничку. Но тут увидел случайно ваши опусы и решил открыть вам глаза, сказать что король-то голый. Указал вам на ошибки, привел доводы, доказательства. Взяли бы поблагодарили за науку, да удалили эту чушь, чтобы куры не смеялись. Так нет, надо тявкнуть: «сам дурак». Хотите быть посмешищем — будьте. Это не мое дело.

«Уважаемый демогог, и до компьютеров считали хорошо, но дело не в арифметике, а в теории.»

Попробуйте понять простую вещь: уравнения гидродинамики аналитически не решить до сих пор. Это одна из загадок тысячелетия, тот кто решит аналитически уравнения Навье-Стокса в одну секунду станет великим ученым (и получит приз в несколько миллионов долларов от компании «Боинг»).
Лапласу чтобы рассчитать аналитически прилив по динамической теории приливов пришлось вывести упрощенные формулы динамики и решать их аналитически для океана постоянной глубины и без берегов. Можно ли рассчитать волны Кельвина (те «очаги», которыми вы сам себя выставили на посмешище) без берегов? Конечно нет! А аналитически ни глубину, ни материки никак не задать. Поэтому первые расчеты приливов по динамической теории были далеки от действительности.
Потом пошли каналовая и бассейновая теория приливов, здесь уравнения были тоже упрощенными, глубина была постоянной, но появился берег. Таким образом удалось аналитически рассчитать приливы в Северном море и получить схожую картину приливов (две амфидромические точки). Это начало прошлого века. Таким образом, то что приливы распространяются в виде волн Кельвина известно как минимум более 100 лет.

В общем, аналитически задачу расчтета приливов по динамической теории приливов не решить. Единственный вариант - решать полные (не упрощенные) уравнения движения на разнесенной сетке (почитайте у Сидренкова как это делается) . Здесь дело не в арифметике а в качестве аппроксимации реальных очертаний глубин и береговой линии. Чем чаще сетка — тем лучше расчет, но нужны более мощные компьютеры. Сейчас в глобальны приливных моделях пространственный шаг доходит до нескольких сотен метров. С таким качеством приливы воспроизводятся отлично. А теория та же что и у Лапласа, только уравнения более точные с вязкостью.
«Короче все это восхваление нынешнего положения дел в океанологии лажа чистой воды, оно никак и ничем не подтверждается.
Врите дальше, вдруг кто-то поверит.»

И это говорит человек, который взял результаты расчета по динамической теории приливов и принял их за «снимки, современных средств измерений, включая спутниковые», посчитал, что рассчитанные там приливы это не приливы а «очаги», вызванные вибраций континентов! Ха! Вместо открытия получился «пшик». Хорошо что хоть не додумались его публиковать в каком-нибудь журнале. Или письмо в Академию наук написать. Стыдобищи бы было!

Как там в океанологии я не знаю, пусть океанологи скажут. Единственное что я могу заключить, так это то, что с вашим багажом знаний нельзя заниматься наукой, даже неофициально. Неужели все ваши открытия такой же «пшик» как и «очаги»? Все ваши опусы читать нет времени, но одно смогу. Дайте ссылку на самое безукоризненное ваше «открытие», посмотрим (если осмелитесь, конечно).

С приветом.

Иван Петин. Шофер 1 класса.

Валерий Омм   30.07.2015 12:31   Заявить о нарушении

Тон у Вас поучительный, очень поучительный, и слова попадаются из ученого репертуара типа уравнение Новье-Стокса, а вот бросаетесь из крайности в крайность, то доказывали что приливы на современных компьюторах считают с небывалой точностью (посмотрите свое предыдущее сообщение), то вдруг:
"Попробуйте понять простую вещь: уравнения гидродинамики аналитически не решить до сих пор. Это одна из загадок тысячелетия, тот кто решит аналитически уравнения Навье-Стокса в одну секунду станет великим ученым (и получит приз в несколько миллионов долларов от компании «Боинг»).
Что касается переживаний за мою репутацию, так Вы не периживайте, ее как в фильме "Служебный роман" подпортить больше подпорченного нельзя. А уж стоит или не стоит мне заниматься официальной наукой или неофициальной не Вам решать.
Я подозреваю, что Валерий Омм - "засланный казачек" в связи с моим открытым письмом в Академию наук. Но сначала закончим разговор по очаговым волнам, единственное здесь у Вас есть шанс обвинить меня в переоткрытии волн Кельвина, то бишь очаговые волны - это ни что иное как уже известные волны Кельвина. Да, сходство имеется, хотя окончательный ответ появится только тогда, когда физическая сущность и тех и тех станет достоянием научной общественности. Я знаю, Вы попытаетесь возразить, мол сущность волн Кельвина известна. На что я отвечу, дорогой, не торопитесь, все еще впереди...
А вот сейчас самое время обратиться к письму, потому что именно там будет решаться судьба и очаговых волн и волн Кельвина, как говорится, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Только вот разговор о волнах - это только после выяснения всех обстоятельст с маятником, до того как говорить преждевременно.
Что же мы имеем по маятнику Фуко? А мы имеем очень любопытную картину. 150 лет считали, что здесь все как на ладони, Фуко хотел доказать, что Земля вертится и доказал и мол это перепотверждено добрых несколько десятков раз. Так то оно так, и я не собираюсь опровергать вращение Земли. Земля действительно вертится, но вот эксперимент отличается от теории тем, что грамотно поставленный эксперимент нельзя опровергнуть, истина всегда одна, а теория может быть у каждого своя, и здесь запаришся доказывать, как Вы мне, а я Вам. Что касается эксперимента, здесь дело обстоит иначе, но на сегодня пора закругляться, продолжим в следующий раз.
Да, публика так глубако читает редко, нет смысла на нее ориентироваться, предлагаю прислать ответ по почте, сайт дает возможность обратиться с письмом к автору напрямую. Конечно, мне станет известна после этого Ваша почта, хотя что в этом криминального, как мне кажется. Хотя решение за Вами.

Владимир Ерашов   31.07.2015 00:13   Заявить о нарушении

Развернутый ответ анониму Валерию Омму
Ваши притензии к моим очаговым волнам начались по сути с претензий к данным ЕСИМО по Баренцеву морю, вот цитата:
Скажу вам по секрету, только никому не рассказывайте. Ежечасные поля уровня Баренцева моря на сайте ЕСИМО - это результаты моделирования, а не "современные средства измерения".
Далее Вы выдаете на гора (цитата):
Однозначно это приливы в чистом виде как они есть. Расхождение с теорией быть не может, потому что эти расчеты выполнены в рамках динамической теории приливов. Совпадение расчетов по динамической теории с данными измерений абсолютнейшее — не то что мышь, блоха не проскочит. Когда Игорь Владиславович писал свою книгу (60-е) из-за отсутствия мощных компьютеров такие расчеты было невозможно провести. В 80-е появляются первые глобальные приливные модели, результаты которых похожи на правду, 90-е годы совладение рассчитанных приливов по динамической теории с данными инструментальных были приемлемыми, с начала нашего века результаты расчетов приливов по динамической теории приливов стали идеальными.
А еще ниже (цитата):
Попробуйте понять простую вещь: уравнения гидродинамики аналитически не решить до сих пор. Это одна из загадок тысячелетия, тот кто решит аналитически уравнения Навье-Стокса в одну секунду станет великим ученым (и получит приз в несколько миллионов долларов от компании «Боинг»).
Здесь противоречие на противоречии, то теория приливов всесильна, мышь не проскочит, то тут же утверждаете, уравнение Новье-Стокса не решено, теоретически прилив описать не возможно.
К стати эту точку зрения, а не выше изложенную я поддерживаю полностью. А раз теоретически вычислить невозможно прибегают к математическому моделированию (это очень обширная и изощренная программа как расчеты приблизить к факту. Каждый в математическое моделирование пытается превознести что-то свое. Нам, людям не связанным с математическим моделированием, совсем не нужно знать все тонкости, нам нужен результат.
В своей работе «Очаговые волны» я принял как аксиому – результаты моделирования ЕСИМО хоть в какой-то степени соответствуют действительности, я и сейчас считаю, ЕСИМО моделирует ни чуть не лучше других, но и не на много хуже. Так в чем «ПОЗОР»? Вы ставите в пример точно такие же анимации, которые являются таким же результатом математического моделирования.
Так кто из нас непоследователен и не логичен?
Далее, Вы пишите:
«Согласно динамической теории приливов приливы суточных и полусуточных периодов должны распространяться вдоль берега, в виде так называемых волн Кельвина. Почитайте Максимова внимательно.»
В интернете имеется только одна книга Максимова «Геофизические силы и воды океанов», будьте любезны, дайте на Максимова конкретную ссылку с указанием страницы, где об этом написано. И еще дайте ссылку, в какой работе доказывается, что теоретически волны Кельвина должны распространяться вдоль берега. Вот тогда у нас будет предметный разговор. А так «я доказал» и тому подобное – самореклама, выдача желаемого за действительное.
Общее впечатление от ваших знаний у меня следующее:
Вершков нахватались, кругозор несколько выше, чем у шофера, но конкретных знаний проблемы нет, отсюда и метание из крайности в крайность. Это отдаленно напоминает знания математики доктором географических наук, как бы доктор, но математику изучал по глобусу.

Владимир Ерашов   31.07.2015 09:40   Заявить о нарушении