Рецензия на «Критические заметки по Мастеру и Маргарите» (Андрей Иванович Ляпчев)
Уважаемый Андрей Иванович! С огромным интересом прочитал Ваш текст. Снимаю шляпу и поклоняюсь Вашей смелости – поднять руку на священную корову – это поступок, требующий немалого мужества! Вашу эрудицию, кругозор и зоркость к деталям тоже ценю очень высоко. Но меня смущает, что Вы анатомируете роман так, словно оппонируете автору научной работы по математике. Думаю, Набоков был прав, говоря о «правде жизни и правде искусства», которые совершенно не обязаны совпадать. Многие литераторы отталкивались от библейских сюжетов и переводили их из исторической плоскости в художественную. Например, Л. Андреев в «Иуде Искариоте» возвеличил Иуду, объяснив его поступок стремлением увековечить Христа – мол, не соверши он предательства, христианские идеи не завоевали бы полмира. В романе столько недосказанного и затуманенного, что каждый может трактовать его по-своему. Иногда это доходит до комических форм. Например, М. Чудакова, претендующая на роль главного булгаковеда, гремя своим дутым авторитетом и клинически зацикленная на либеральной идее, безапелляционно утверждает, что Воланд и Мастер – это Сталин и Булгаков. Протодиакон профессор А. Кураев уверяет, что у Воланда глаза разного цвета потому, что это симптом позднего сифилиса, хорошо знакомый Булгакову, практиковавшему венерологом. Д. Быков эпатирует заявлением: «Мастер и Маргарита» - самый пошлый текст в русской литературе». Ну и так далее... Я как не старался, так и не понял до конца этого произведения, но сильно подозреваю, что в нём какая-то перекличка с «Фаустом». Отсюда и эпиграф, и заимствованная у Гёте сцена бала у Сатаны, и многое другое. Не настаиваю на этой идее и не стремлюсь вовлечь Вас в полемику. Пишу лишь потому, что «зацепила» Ваша статья – интересная и глубокая. С искренним уважением и добрыми пожеланиями, Борис Подберезин 26.03.2016 21:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, уважаемый Борис.
Я не "анатомирую" роман. (Книга живая, а анатомируют мёртвых.) Я пишу о "тёмных страницах", что подразумевает и наличие "светлых страниц". Мужества в моей статье нет, сейчас совсем не наказуемости и даже модно стрелять в священных коров... Вы, очевидно, атеист, поэтому и воспринимает мои слова, как критику "деталей". Но я - христианин православного вероисповедания и для меня то, о чем говорю, далеко не " детали"... К М. Чудаковой у нас отношение в принципе одинаковое. Не люблю тех, кто при советской власти успешно делал карьеру, а потом оказался в знаменосцах "либерализма". То, что "Воланд это Сталин", считаю глупастью. (Об этом и Владимир Яковлевич Лапшин говорил, один из наших немногих действительно порядочный либералов.) Абсолютное большинство читателей, в том числе и я, не знает и не интересуется " синдромами позднего сифилиса", а Воланд безусловно самый яркий и притягательный из персонажей романа. Мой единоверец и тезка диакон Андрей Кураев напрасно потакает своим читателям, утверждая, что Булгаков "за Христа". Д. Быков любит эпатировать и часто вместо главного ставит во главу угла второстепенное, случайное или задуманное. Он эрудирован но не глубок. Вообще среди булгаковедов очень много неприятных типусов... " Фауст" Гете - это мощно. Но у Гете нет двусмысленности, он христианин. Маргарита гибнет, но спасает душу, а душу умершего Фауста уносят ангелы в Рай. Мефистофель посрамлен и сам над собой смеётся с зубовным скрежетом. Ни одна дура не скажет о нем: " Всемогущ"... Всего Вам доброго. С уважением, Андрей Иванович Ляпчев 28.03.2016 05:29 Заявить о нарушении
Роман действительно сложен для понимания. Я ограничусь лишь частными замечаниями.
Разве скучно им было без Понтия Пилата? Но об этом Пилат не думает… булгаковский Пилат скорее всего ненавидит «свое место» работы, ибо оно хлопотное: повсюду сикарии, исподтишка убивающие римских солдат; повсюду темные личные, вечно о чем-то «нехорошем» пророчествующие; повсюду специфика нации, очень тяжело подвергающейся эллинизации, не говоря о романизации и ненавидящей римскую власть (неприятие изображений; отказ от переписи населения и службы в армии; повсюду разного рода ревнители закона, которых без поллитра не поймешь; повсюду твердая вера в единого бога – патрона Израиля – вера, играющая с точки зрения римлянина непропорционально большую роль в жизни общества) – всё это вызывает неприятие, ненависть у наместника, желание ответить на скрытый террор открытым как молодой и отважный Понтий Пилат защищает римские земли от нападения звероподобных германцев – По крайней мере хочется надеяться, что Булгаков этой книги не читал: в противном случае его упоминания о германцах выглядит совсем уж подлыми… - совершенно не разделяю эту вашу идею; да, римляне объективно являлись агрессорами на протяжении полутысячелетия; так что – они должны были бичевать себя за агрессию? Или не считать германцев звероподобными, коли римляне их действительно боялись именно за исключительное зверство в бою? Или Булгаков был обязан показать ситуацию объективно: мол, зарвавшиеся, отвратительные каратели имеют наглость нападать на патриотов-германцев, отстаивающих свободу? Тацит, как вы знаете, восторгался деяниями Агриколы в Британии. А деяния Агриколы – та же агрессия против британцев да еще с помощью других варваров – тех же германцев. И всё что надо Булгаков читал: он проштудировал всю доступную литературу: знает, какой легион расквартирован в Сирии; как злоупотребляет законом об оскорблении величия римского народа лысый Тиберий; представляет топонимику Иудеи и Галилеи; очень много деталей об античной жизни. Правда, для меня непонятны некоторые булгаковские детали: употребление «вы» в формулах вежливого обращения; попадание манипула в «мешок» - манипулы не действовали отдельно от когорты; употребление метрической меры длины – километра – в античных сценах (это, думаю, просто упущение); употребление терминов кентурион, кесарь, когда без ущерба можно было использовать традиционные на «ц» Алексей Аксельрод 28.03.2016 16:56 Заявить о нарушении
Следить за дискуссией и слушать аргументы двух мудрых, образованных и эрудированных людей - большое удовольствие. Искренне признателен и Андрею, и Алексею.
С уважением, Борис Подберезин 28.03.2016 17:51 Заявить о нарушении
Спасибо, уважаемые Борис и Алексей.
...Римляне, конечно, не должны бичевать себя. ("Самобичевание" - это извращение.) Но я не римлянин, я - современный читатель и у меня, как у читателя, переживания Пилата как-то не вызывают особого сочувствия... И германцы были "звероподобными", и славяне тогда были "звероподобными"... Но в конкретной битве германцы сражались за жизнь своих близких, а римляне были карателями... И нет у меня сочувствия к карателями, будь они римскими, немецкими, советскими или американскими... И не считаю я роман мастера в этом плане большой творческой удачей. ( Хотя диалоги Пилата и Афрания превосходны!) "Бич Божий" Евгения Ивановича Замятина сильнее, чем роман мастера, но о "Биче Божьем" многие даже и не слышали... Андрей Иванович Ляпчев 29.03.2016 03:35 Заявить о нарушении
Но я не римлянин, я - современный читатель и у меня, как у читателя, переживания Пилата как-то не вызывают особого сочувствия... А у меня, как современного читателя, переживания Пилата находят понимание, поскольку я читал исследования о прокураторах Иудеи – никто из них ничем особым, кроме жестокости, не выделялся – это и предопределило восстание иудеев при Нероне
И германцы были "звероподобными", и славяне тогда были "звероподобными"... – были, и это вполне объективно. Прокопий описывает зверства славян, вторгавшихся в 6-7 вв. на территорию Византии, по отношению к местному населению; можно, конечно, считать их выдумками византийца, если сильно захотеть Но в конкретной битве германцы сражались за жизнь своих близких, а римляне были карателями... – римляне мстили за гибель легионов Вара, за зверские казни пленных, принесенных в жертву германским богам; а в данной конкретной битве они сражались и за свою жизнь; разве придти на выручку окруженным товарищам не первая заповедь воина? И нет у меня сочувствия к карателями, будь они римскими, немецкими, советскими или американскими... – совершенно неуместная ссылка на карателей разных эпох и народов при чтении философского романа, каковым является МиМ; причем тут сочувствие? Какие могут быть претензии к Булгакову, вполне убедительно написавшему образы римского прокуратора и центуриона? И не считаю я роман мастера в этом плане большой творческой удачей. ( Хотя диалоги Пилата и Афрания превосходны!) – Это ваше право. А вот К. Симонову, наоборот, именно «античные сцены» очень нравились в МиМ Алексей Аксельрод 29.03.2016 10:48 Заявить о нарушении
"Философский роман" - понятие достаточно туманное...
Но в любой художественной книге есть перчонажи, которые вызывают определённые чувства и ассоциации. Чувства и ассоциации читателей не могут быть "уместными" или "неуместными". Они индивидуальны. Вот Вы считаете ссылку на мнение К.Симонова уместной, а я - нет. Уважаемый мною Константин Симонов был атеистом, обласканным властью. Я - христианин, старающийся держаться от власти подальше... Тацита я читал в переводе, но все таки читал и имею право высказывать своё мнение по поводу войны римлян с германцами. Я Вы, как и любой другой читатель, имеете право на своё мнение, отличное от моего... О чем разговор? Андрей Иванович Ляпчев 29.03.2016 11:15 Заявить о нарушении
Среди моих предков нет ни германцев, ни иудеев.
Как представитель одного из "имперских народов" я с уважением отношусь к Римской империи... Но душевные переживания героя войны с германцами и прокуратора Иудеи меня не трогают. Его ненависть к Ершалаиму мне чужда... У Вас другое мнение? Воля Ваша... Андрей Иванович Ляпчев 29.03.2016 11:23 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
