Спасибо за замечание, плохо одно я не вижу Вашу развернутую или краткую мировоззренческую позицию или она, как всегда, анонимна. Критиканство когда оно безсодержательное много говорит о личности критикана. А "остальные славянские языки не могут лежать в основе расово-чистого языка" потому что они не являются носителями полнокровных четырехосновных культур, в отличие от якыков носителей Мировых Имперских Культур, к коим обносится общепризнано Мировая Русская Культура с ее хотя бы той же мировой литературой. Или Вы и это будете оспаривать.

Владимир Мочалов   30.08.2017 14:21   Заявить о нарушении

Хотел бы Владимир отметить положительно ваши начинания по поводу нашей отечественной лингвистики, которая находится, к сожалению, ниже плинтуса.
Но для начала, хотел бы поддержать, как ни странно Алексея, по части вот этих слов.
//Все эти бредни о духовности или бездуховности того или иного языка отвратительны.//
И вот почему. Язык и речь, это рабочий инструмент, средство для кодировки/обозначения и передачи информации. Только и всего.
Точно таким же инструментом обозначения и передачи информации являются,так называемый язык дорожных знаков, смайлики, иконки на мониторе, и т.д.
Говорить о том, что светофор, или сигналы/цвета светофора обозначающие информацию, сведения, является духовным или без духовным. При не понимании того, что такое духовность вообще. На мой взгляд, говорить об этом могут только те, кто понятия не имеет что такое язык и речь, и для чего они нужны.
Язык и речь, это инструмент, устройство, механизм, и как и любой инструмент он может быть более или менее производительным, с тем или иным КПД, и т.п.
Вот об этом и надо говорить. При сравнении одного языка с другим.
Вся эта билиберда вокруг языка и речи, появляется не в последнюю очередь потому, что для языка и речи, а равно и других основополагающих речей языковых величин, например, слово, корень, морф, и т.д. нет внятного определения что это такое.
И всяк толкует эти вещи по своему.
А вот если бы эти внятные определения были, тогда бы не поняток не было.
А то что лингвисты не могут дать определение для главного объекта своего изучения, как раз и говорит о том, что лингвистика наша, ниже плинтуса. К сожалению.
В обоснование оного могу привести множество примеров.

Сергей Горохов 2   30.08.2017 15:15   Заявить о нарушении

По поводу санскрита. Просто Владимир вы не в теме. Санскрит это такое мыло, похлеще старославянского. В силу чего на них ни кто не хочет общаться. Ибо мыло оно и есть мыло.
Простой пример. Официальным языком церкви является старославянский, однако, даже попы, на нем общаться не хотят. А казалось бы, должно все выглядеть совсем наоборот.

Сергей Горохов 2   30.08.2017 15:20   Заявить о нарушении