Здесь, мне кажется, Вы чего-то очень серьезно не понимаете.

В науке без условностей и абстракций невозможно, это я как бывший научный работник говорю. Когда в теоретической механике рисуют кинематические схемы, это условность, потому что любой реальный об'ект в природе - это не точки, соединенные черточками. Надо понимать ограниченность условных схем, но для научного метода познания они необходимы.

Понятие "класс" - конечно, условность, но это та условность, которая необходима для понимания процессов, происходящих в обществе.

Сергей Столбун   12.11.2019 21:47   Заявить о нарушении

Условность в науке требуется в эксперементальной и исследовательской деятельности. А там, где на основе науки создаются механизмы (в том числе и социальные) ни о каких условностях и речи быть не может. Хорошая аналогия со стройкой: "давайте условимся что тут у нас есть фундамент и будем исходя из этого строить тут стенку". Примерно так.

Астроном   13.11.2019 08:27   Заявить о нарушении

А насчет классов - никаких классов не существует в действительности. Классы это такая же выдумка как социализм и коммунизм.

Астроном   13.11.2019 08:28   Заявить о нарушении

Астроному. Если ввести относительное новое (экономическое) определение собственности (собственность – единица хозяйствования взаимодействующая на рынке с другими единицами хозяйствования), то мы получим строгую теорию хозяйствования, полученную безо всякой помощи классиков –  http://proza.ru/2024/01/29/1147 или в полном виде –  http://proza.ru/2023/02/23/1555.
Вы пишите: «А насчет классов - никаких классов не существует в действительности. Классы это такая же выдумка как социализм и коммунизм».
Что касается социализма, то это не выдумка, и его определение получено мною с нуля (без помощи классиков) – первая ссылка. А если «насчёт классов», то жду опровержения определения, данное классиками: «Классы – возникающие в зависимости от способа производства группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря различию их места в хозяйствовании». Известное  определение, опровержения которого я не встречал.

Владимир Леонов   31.01.2024 20:07   Заявить о нарушении

Как то давно я спорил с одним очень вумным евреем из израиля, летали ли американцы на луну или нет. Ни он мне ничего не доказал, ни я ему, потому что если некто во что-то верит - это его суть и её обычно нельзя исправить, только сломать, коль психика застыла в определенной форме. А спор на затронутую тему потребует много слов, очень много и ради чего? Честно сказать я сам считаю так называемый капитализм уёбищной и чудовищно несправедливой формой социально-хозяйственных отношений, и, как это бывает в обычном психологическом режиме в таких случаях - стоящие на подобной позиции (отношения к капитализму) становятся адептами так называемого "социализма". Я к таким не отношусь. Потому что этот ваш социализм, - это краденный термин не означающий ничего в плане хозяйственно-производственной деятельности. Сделайте так, поставьте себя на моё место и попробуйте обосновать мои утверждения, если у вас получится, то и мне объяснять ничего не надо. А если нет, то я вам ничего не смогу объяснить. Я же в свою очередь легко ставлю себя на вашу позицию и обосновываю ваши положения, только, для этого мне приходится в процессе заниматься умственным действием про которое существует простонародное экспрессивное выражение: "натягиваем гандон на глобус". Если вы не видите подобных вещей или не считаете их важными, то увы и ах, базарить не о чем.

Астроном   01.02.2024 09:33   Заявить о нарушении

Сразу видно, что Вы по моим ссылкам не прошлись.

Владимир Леонов   01.02.2024 12:54   Заявить о нарушении

Во-первых, вы ничего не обосновываете "с наших позиций", так как наши взгляды представляете себе в извращенном виде (это не Вам лично в вину: человек, принявший определенную концепцию, не может не быть предвзятым).

А во-вторых...

"...Миф об Алладине вы наверняка знаете.

Мальчик тер лампу, неведомо откуда появлялся робот, возможно даже огнедышащий, он угадывал несложные желания мальчика, и по его повелению разрушал города и строил дворцы.

Вообразите: грязный, невежественный арабский мальчишка. Его Мир - Мир джинов и ифритов. Если бы вы сказали ему, что робот - создание рук человеческих, он бы сражался до последнего издыхания, отстаивая целостность своих мировоззрений"

(Братья Стругацкие: "Попытка к бегству")

Так что я ничего со своими убеждениями не могу сделать (как и Вы): отказ от них означал бы для меня не "просветление", а распад личности: на месте разрушенной веры возникает не мысль, а пустота.

Хоть я пытаюсь всегда об'ясниться (потому что, вопреки всему, все равно верю в возможность взаимопонимания), но на самом деле шансов к какому-либо взамипониманию немного: каждый находится в своей "плоскости", они могут где-то пересекаться, а могут и нет.

Не во мне лично дело, но в истории часто бывает (и сейчас к этому идет), что когда "правильные" (то есть, те, у кого на данный момент сила) приходят убивать или сажать "неправильных, страшных нелюдей, и тд., и т.п.", то те даже не понимают, за что, потому что для них (поскольку они мыслят в другой системе координат) обвинения в их адрес звучат как бессмысленный набор слов.

Сергей Столбун   01.02.2024 12:54   Заявить о нарушении

Сергей, а с чего вы взяли что вы личность, чтоб вам опасаться того самого распада якобы той личности? -- "Так что я ничего со своими убеждениями не могу сделать (как и Вы): отказ от них означал бы для меня не "просветление", а распад личности: на месте разрушенной веры возникает не мысль, а пустота." Ориентируясь на ваши способности понимания и представления, я вам со всей ответственностью заявляю - вы мне не обоснуете за себя, что вы личность. И, если бы вы понимали стиль моего подхода к любой теме, суть моих умозаключений - методы их построения, вы не стали бы писать подобные "уязвимости". В диспуте как в схватке - открылся, получи в торец, если противник способен правильно реагировать.
Эт я вам небольшой показательный пример представляю. Представим, что вы мне стремитесь ответить тем же и в ответ утверждаете что мол, вы гражданин, мол, тоже не личность. Заранее пишу что полностью согласен, хотя, на самом деле мне насрать - личность я или не личность, того что мое мировоззрение разложит на молекулы некий мозгоклюй, соответственно, меня ни на миллиграмм не тревожит. Если желающий найдется - пусть попробует, если такой чего-то действительно может, может я от него чего полезного научусь.
Вы мне даже ничем ответить не можете, таким что меня бы задело. Это похоже на боксёрский поединок ребенка, боящегося, что его размажут - со взрослым, которого тревожит как бы от всей той канители отвязаться без лишних эксцессов, при этом оставаясь в рамках вежливости. Ну типа что ему хотят набить ****о дети, так чтоб их сильно не бить, самому зря не подставляться и остаться с ними в ровных отношениях. Шо то типа того по аналогии.
Ваша же суть(Во-первых, вы ничего не обосновываете "с наших позиций", так как наши взгляды представляете себе в извращенном виде) с моего мировоззрения проста как зеленые советские 3 рубля - научены умничать, есть к этому способность, ну и давай себе умничать "во всю ивановскую" (соединять слова в видимость смысла). Вдруг появляется некий охальник. Итого, в данном случае как в евангелии и получается - "мы пели вам веселые песни а вы не танцевали, мы играли вам печальные мелодии а вы не плакали".
Те талМУДИСТЫ на кого вы смотрите и у кого вы учитесь умничанию, им просто не повезло получать втык за свой маразм, и оттого им не дано было шансов научится полезному. Но если такие как те например Стругацкие (и другие умничающие талМудисты) пользуются уважением и спросом, то вдруг - это не показатель успеха, а показатель качества потребителей - такое вам в голову хоть раз приходило? Оно как в драке, если ты сумел избить противника - это не значит что ты силён, а значит что оппонент слаб.
А талМУДИСТЫ все как один, попадают в одну и ту же ловушку - завораживая лохов начинают верить в себя. И им невдомёк что обоснований для той веры 0. Вот так то. А сейчас небольшая раздача "слонов", или ответ Леонову почему я не читал его тексты -
"определение собственности (собственность – единица хозяйствования взаимодействующая на рынке с другими единицами хозяйствования)." А в чем простите извините измеряется та "единица хозяйствования" - в лопатах, парсеках, килограммах или мегаватах?


Астроном   01.02.2024 18:10   Заявить о нарушении

Ну какая это - "раздача слонов". Здесь всё элементарно. Введем определение: ВЕЩЬ ЕСТЬ ВСЯКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СУЩЕСТВУЮЩАЯ ВНЕ СОЗНАНИЯ И НЕЗАВИСИМО ОТ НЕГО. То есть – объективная реальность в отличие от всех прочих реальностей. Примеры вещей - галактика, органы человеческого тела. Человеческие вещи - план, рынок, социализм, производительные силы. В каких единицах все эти вещи Вы будете измерять?

Владимир Леонов   01.02.2024 18:55   Заявить о нарушении

С чего это я должен измерять то что вы от меня требуете?

Астроном   01.02.2024 21:03   Заявить о нарушении

Это к тому, что далеко не всякую вещь можно измерить.

Владимир Леонов   02.02.2024 00:25   Заявить о нарушении

"Если ввести относительное новое (экономическое) определение собственности (собственность – единица хозяйствования взаимодействующая на рынке с другими единицами хозяйствования), то мы получим строгую теорию хозяйствования, полученную безо всякой помощи классиков"
---- дорогой мой, как вы собирались получить полноценную теорию хозяйствования, если вашу так называемую "единицу хозяйствования" нельзя связать с реальностью? К чему было тут это ваше выступление? Хотели что-то кому-то (себе) доказать? Помните в операции Ы - "иди тренируйся вон на нём". Здесь вам не там и может кончится болезнено для вашей ранимой психики.

Астроном   02.02.2024 10:51   Заявить о нарушении

Вы, уважаемый Астроном, не вникая в сущность моих статей, заявляете: «вашу так называемую "единицу хозяйствования" нельзя связать с реальностью». Но у меня определение:
- «ЕДИНИЦА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ - самостоятельный хозяйствующий субъект, обладающий необходимыми ему производительными силами, предметами труда и предметами потребления, принадлежащий своему собственнику».
Это ли не реальность?

Владимир Леонов   02.02.2024 11:20   Заявить о нарушении

Фабрика - единица хозяйствования, лопата в руках индивида - единица хозяйствования, салон где бабы красят ногти - единица хозяйствования. Вам надо объяснять разницу между ***м и трамвайной ручкой? Хуже нет в мире идиота возомнившего себя умным - он тупой и на нем невозможно улучшать свои качества.

Астроном   02.02.2024 15:28   Заявить о нарушении

Фабрика - единица хозяйствования, "лопата в руках индивида" - не является единицей хозяйствования, "салон где бабы красят ногти" - единица хозяйствования. Общенародное государство - тоже единица хозяйствования. Просто единицы хозяйствования бывают разные. Смотри определение единицы хозяйствования. Ссылку я дал. Не ожидал, что Вы проявите такую тупость. Видимо очень хочется погадить.

Владимир Леонов   03.02.2024 00:06   Заявить о нарушении

Лопата в руках индивида является единицей хозяйствования - потому что позволяет при помощи себя выполнять работу по найму и выращивать пропитание. Если бы вы удосужились прочитать мою рецензию под которой идет диспут, то может заметили бы, что там говорится что определения не могут использовать в своём составе условности. Небось хренову тучу времени убили на свою эту как бы научную талМУДИСТИКУ? А теперь никак не вникнуть в суть, не даёт рассерженное эго? Ну это ваши проблемы, мне за возню и попытки просветить дебилов никто не платит, а когда они еще и быкуют, так тем более, на кой хрен мне пытаться что-то объяснять? Вы мне дорогой гаспадин-товарищ-барин ни на дец неинтересны, я про вас понимаю в 100 раз больше чем вы сам за себя и, - увольте, общаться больше с вами не буду.

Астроном   03.02.2024 08:32   Заявить о нарушении