Рецензия на «Суть, сущность, явление. Философия добра и зла» (Всеволод Новопашин)

В статье интересный и глубокий ход мышления. Но есть
моменты, вызывающие желание дискуссии.
К примеру, Вы пишете:
«Все теории, стоящие выше религий или заведомо не при-
знающие религии – ошибочны и противоречивы».
Тогда, как относиться к Вашей статье, которая, безусловно
не являет собой религиозное толкование, но не менее глу-
боко отвечает на многие сущностные религиозные вопросы.
Можно заметить, что православный катехизис Семёна
Тян-Шанского (епископ Александр) основанный на учении
святых отцов, раскрывает утверждение бытийной мнимости
зла, то есть отсутствия в нём сущности. Разве это не являет
собой религиозную концепцию?
Вы же, утверждаете, «что зло и добро являются противо-
положными сущностями…».
Однако почему это несоответствие позиции святых отцов,
с Вашей позицией, нужно определять, как Ваше ошибочное
и противоречивое мнение? Получается, что Вы пишите, за-
ведомо соглашаясь на ошибку?
Хотелось бы получить ответ.

Владимир Рощин.

Владимир Рощин   18.12.2019 22:39     Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Всеволод Новопашин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Владимир Рощин
Перейти к списку рецензий по разделу философия за 18.12.2019