Рецензия на «Большой Взрыв» (Виктор Катющик)
Все эти "строгие" опровержения похожи на "строгое" доказательство существования бога, произведенное Кантом. И ничего автор не доказал, кроме потуг на юмор. Все бы хорошо, если бы теория Большого взрыва опиралась только на теории наших ученых академиков, которые могут придумать чего угодно в соответствии с тем, что считается правильным у начальства. Сумел же товарищ Лысенко опровергнуть теорию генетики, и все вроде бы сходилось, вот только урожаи не росли, как предсказывала теория, а так с правилами логики все было в порядке: даже Вавилова удалось "переубедить" в том, что он был неправ. И всех делов-то: пару допросов с пристрастием, и теория Лысенко оказалась верной, как и теория товарища Маркса. Но вот беда-то какая: теорию Большого взрыва придумал не Лысенко, и не во времена товарища Сталина, а ученые, которым надо доверять в силу их непредвзятости. И ученые эти были не слабее уважаемого автора статьи, а чуть поболе. И о свойствах пространства они знали, и о свойствах материи имели представление. И атомную бомбу создали первыми, и на Луну высадились благодаря своим возрениям первыми. И первые, и последние компьютеры делались и делаются не на Таганке, и многое другое. Теория Большого взрыва -- это всего лишь рабочая модель, с которой соответственно и работают, как с рабочей. И пафос опровержения, низвержения здесь ни к чему. Сейчас на опытном стенде -- теория гравитационных струн, которая выдвигает другие сценарии рождения Вселенной. Идет процесс шлифовки, подгонки теории, чтобы она отражала действительное положение вещей. А, может, человеческий разум вообще не способен понять такие истины, как сингулярность, квантовые эффекты и подобные "странности". Яцук И. Яцук Иван 05.01.2020 18:10 • Заявить о нарушении
С позиции "критики чистого разума" Кант вовсе и не брался "строго доказать" существование "бога". Напротив, он взялся доказать, что "разум ничего не может достигнуть" на этом пути. Но, видимо, уважаемый оппонент так же "много" знает о "теории" Канта,как и о "теории товарища Маркса", и столь же "обстоятельно", что позволил себе провести параллель между ними и автором данного опуса, не дав себе труд "непредвзято" рассмотреть сам предмет его изложения.
Евгений Борисович Федоренко 06.01.2020 19:13 Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Борисович, я, действительно, мало знаком с творчеством Канта, за исключением нескольк4их его статей. Но и вы, я вижу, если и читали Канта, то очень поверхностно. С логикой у вас, по крайней мере, нелады. Если Иммануил пишет, что "разум ничего не может достигнуть на этом пути", то это именно и доказывает, что философ отказывает человеку в способности рационального, материалистического познания мира, то есть убеждает нас в существовании высшей инстанции, что равносильно признанию Бога. Вот вам и все доказательство. Кант прямо не доказывает существование бога: это было бы чересчур прмолинейно и банально. Он, используя чудовищно изощренный язык и синтаксис,доказывает, что если и нет бога, то надо его выдумать, а иначе никак не объяснить мировой порядок вещей. Яцук И.
Яцук Иван 06.01.2020 23:04 Заявить о нарушении
Мне жаль,вы удивительно бессвязно говорите. Вы обходите молчанием моё последнее замечание. Но Вам желательно упрекнуть вашего оппонента в "поверхностном" знании философии Канта на основе своей недостаточной компетентности в данном вопросе. По какой логике? Вы проецирует на него свою ущербную осведомленность, не имея удовольствия знать даже "поверхностно" о настоящем уровне его образованности в области философии. Это что - показательный пример "обывательской логики"? Пожалуй, надо это признать. Но нужно вас и похвалить. Вы нечаянным образом оказали Автору добрую услугу. Вы поставили его на одну доску с Кантом, тем самым отказав ему, как и Канту, в чрезмерной прямолинейности и банальности относительно способа его доказательства, что прямо указывает на основательность его утверждений и положительный исход к намеченной цели. В противном случае, следует признать,что и Кант ничего не доказал,"кроме потуг на юмор". Такова логика ваших рескриптов. Впрочем,из уважения к Автору,почту за лучшее оставить его территорию в покое, во избежание дальнейшего недостойного "блохоискателства" с обеих сторон. Честь имею кланяться.
Евгений Борисович Федоренко 07.01.2020 04:02 Заявить о нарушении
Если Эйнштейн ходил с неким физиком в один туалет, это совсем не значит, что их можно поставить на одну доску. Яцук И.
Яцук Иван 07.01.2020 22:57 Заявить о нарушении
Вы прокричали мне в спину своё "последнее слово". Я вас услышал,вам повезло. Да, вы правы - "не значит", даже если можно было бы усадить их вместе на один стульчак. Ведь этот "некий" не второй "Эйнштейн", равный первому. В противном случае, вы бы согласились такое "положение" признать справедливым. Впрочем, это случилось с вами тогда, когда вы с пафосом заявили: "Что все эти "строгие" опровержения похожи на "строгое" доказательство существования бога, произведенное Кантом". Но потом вы поправили себя и поспешили реабилитировать последнего, уже доказывая, что он все же что-то доказал. А когда вам заметили, что тем самым вы, против воли своей, возвысили и Автора, проведя между ними параллель, тогда вы снова развели их по разные стороны, сведя их вместе лишь в "отхожем месте". Хороша логика! Да это просто какой-то цирковой попрыгунчик, выделывающий акробатические номера - "сальто-мортале".Мой вам совет:остановитесь, поразмыслите самостоятельно о предмете вышеизложенной работы, не млея перед учёными авторитетами. Относительно же того, что Кант будто бы "доказывает", что без бога "никак не объяснить мировой порядок вещей", то это не есть суждение Канта, а всего лишь доморощенный афоризм г-на Яцука - "Вот вам и все доказательство". Как просто! Краткость - сестра таланта. А Канту, этому сомнительному бумагомараке, следовало бы поучиться философскому мышлению у г-на Яцука И., а не морочить голову здравым умам " чудовищно изошренным языком и синтаксисом".
Евгений Борисович Федоренко 09.01.2020 02:18 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
