Рецензия на «1. Crypt. Химмельрайх» (Конкурс Копирайта -К2)

1. Философия.
"Жизнь тела есть зло и ложь, и потому уничтожение этой жизни тела есть благо".
Интернет фразу приписывает Сократу, но нигде не упоминается, откуда именно она выдрана, и не встречается на языке оригинала.
Учитывая, что Сократ полагал наличие бессмертной души, фраза должна бы начинаться "жизнь единственно тела...", и тогда она приобретает смысл, вполне совместимый с учением Сократа, насколько оно нам известно. И заявление рассказчика, что он "не имел возможности ясно осознавать преступный характер совершаемых действий" также отсылает читателя к Сократу, с его "добродетель есть знание". У Сократа речь идёт об этическом знании, то есть знании, что есть добро и зло: если рассказчик не совершает зла сознательно, то ещё есть шанс сообщить ему правильные критерии и тем самым дать возможность исправиться.

Если же брать фразу в приведенном варианте, она отсылает нас к гностицизму, с его учением о безусловном зле материального мира, реализованном крайним образом через ритуальные самоубийства катаров.

Девушка, толкующая о Запретной книге вкупе с Антихристом, видимо, представляет христианство.

Таким образом произведение представляется отражением борьбы христианской церкви с дуализмом гностиков, перенесённой в постапокалиптическую эпоху и выраженной через столкновение личностей.

Показательно, что иррациональная эмоциональная вера проповедуется женщиной, которой противостоит racio мужчин.
Хотя на самом деле речь идёт о вере в обоих случаях - только апологеты разных учений логично исповедуют разные догмы, а принцип одинаков.

2. Логика
Теоретически, мне показывали столкновение двух идеологий.
Реально, мне показали ровно одну - в которой с обитателями рая можно побеседовать, включив монитор.
Чем эта идеология хуже той, которую представляет оказавшаяся в квартире рассказчика девушка - из текста совершенно непонятно. Поскольку эта точка зрения в тексте практически не представлена и, главное, необходимого эмоционального акцента не несёт.

К слову.
Сейчас интернет наполнен романами о будущем, в котором искусственный интеллект создаёт автономную виртуальную реальность, и люди, не реализовавшие себя "здесь и сейчас", добровольно уходят в этот новый, хотя в большинстве случаев вовсе не прекрасный мир, навсегда: физическое тело умирает, а личность продолжает жить и действовать в "вирте".
Пока никто из благодарных читателей не сказал, что описанное - дурно, ужасно и должно быть запрещено.

Пошли дальше
Меня крайне удивило поведение "инквизитора", который таскает с собой набор специнструментов и собирается проводить допрос с пристрастием в жилом помещении. Я не понял, с чего бы это вдруг.

Меня ещё больше удивила девушка, которая бежит за укрытием аж на последний этаж, под самую крышу.
И всерьёз собирается укрываться, хотя её преследует представитель правопорядка, который (раз уж производил преследование) "успел «срисовать» ее идентификационный код…", что для преследуемой очевидно.
Я понимаю, что автору нужно персонажей как-то свести. Значит, нужно подумать.

" каждый рабочий может изготовить себе киберфройляйн по вкусу"
Выше в рассказе написано, что рассказчик трудится копирайтером.
Неизвестно, что это означает в описываемых месте и времени, но дальше оказывается, что все куклы этого мира произносят при пробуждении фразу, которую придумал для них рассказчик, то есть профессия у него, можно сказать, творческая.
Каким образом он _изготовил_ куклу?

"Удовлетворение полового инстинкта всегда казалось мне пусть и физиологически необходимым, но лишним и даже карикатурным элементом временной жизни."
???
Рассказчик знает, что "удовлетворение полового инстинкта" полезно для здоровья (физиологически необходимо) , испытывает удовольствие при этом процессе (раз у него есть желание и возможность его удовлетворить), но полагает это удовольствие лишним.
Он полагает лишним удовольствие - или сам инстинкт?
Если удовольствие - потому что оно платное и означает отсрочку перехода в райское состояние - это одна характеристика личности.
Если инстинкт - потому что непонятно, зачем он при инкубаторном размножении - это другая характеристика личности.
А сейчас всё смешалось и ничего не понять.

"мужество этой маленькой хрупкой девушки поразило меня"
Маленькая хрупкая девушка несёт ересь, преследуется представителем порядка и отказывается ему подчиняться.
Ммм... если к вам в квартиру явится за спасением юная красотка, а следом за нею - полицейский из отдела по борьбе с распространением наркотиков и объявит, что гостья - наркодилер, причём обвиняемая обвинения отрицать не будет, зато будет активно общаться матом - вы восхититесь мужеством преступницы?
Если в произведении для персонажа отрабатывается определённый психотип: ценности, образ мыслей, характер - он должен отрабатываться непрерывно от начала до конца. Либо должен происходить слом, катарсис и т.д. и .т.п., после которого мировоззрение персонажа изменяется.
В данном случае восхищение мужеством случается _до_ того, как "мною руководила некая чуждая иррациональная сила, идентифицировать которую мой разум не в состоянии". До, а не после.
Поэтому выходит ерунда.
Предвосхищая возражения: рассказчик-то рассказывает, но думает за него автор, и в какой последовательности рассказчику излагать продумать вполне может.

"Или она сделала это нарочно (что больше похоже на правду). "
Рассказчик является такой невероятной ценностью, что девушка жертвует свободой и жизнью ради его возможного(!) обращения?
И в чём эта ценность?

3. Литература.
Один персонаж сообщает якобы другому персонажу массу сведений, которые второму персонажу либо a priori известны - в силу того, что оба персонажа живут в одной реальности, в одной местности и в одно время, кроме того, что получатель сообщения является местным полицейским - либо заведомо не нужны.
" выстроенные в строгом геометрическом порядке кварталы Райха.. Неотличимые друг от друга кубические здания, уходящие стройными шеренгами к Стене, за которой расстилались Мертвые земли, покрытые темно-алой, отравленной пылью, монументальный памятник Первоверховному с указующей в небо титановой шестипалой дланью, самодвижущиеся дороги из фиолетовой резины, игрушечные фигурки людей в серых комбинезонах..."
Подобные описания в прямой речи наводят на меня тоску пополам с раздражением.
Это пресловутая беседа двух эльфов в таверне: "А помнишь, как во времена великого Элдера, восемьсот тридцать два года назад, с гор на южном побережье Эланора спустились несметные полчища орков, ведомые могучим Кракриком ...". Потому что автору позарез нужно читателю что-то сообщить, а как это сделать, он придумать не сумел или поленился.
Кстати, а что люди там делают, был же выходной?

Короче говоря, произведение меня не впечатлило - оно не продумано, с какой стороны ни посмотри.

Удав Юзик   09.01.2020 03:10   •   Заявить о нарушении