Рецензия на «Генезис Российской Цивилизации» (Владимир Гордейчук)

Статья представляет собой попытку наложить гипотезу американского политолога Ричарда Пайпса о вотчинной природе современного русского государства на официальную историю России, вероятно, для того чтобы придать этой гипотезе объёмность и историческую перспективу.

Статью трудно отнести к разряду удачных.

Во-первых, исторический материал сопротивляется авторской концепции.
а) В основе русской государственности лежит удельно-лествичная система. Точно такая же, как и в основе государственности чингизидов. НО русская удельно-лествичная система УЖЕ вполне сформировалась, когда Орды ЕЩЕ не было и помину. Следовательно, в основе русской государственности нет предполагаемого автором ордынского истока а есть какой-то ДРУГОЙ, ДООРДЫНСКИЙ, исток.
б) До патриарха Никона русская патриархия представляла конгломерат самых разнообразных христианский конфессий, объединенных чисто административно, и являлась православной лишь номинально. Кроме того, значительная часть населения продолжала исповедовать дохристианские верования. Так что, влияние "византийского" истока автором явно преувеличено.
в) Совершенно не соответствует действительности представление автора о преобладании славян в населении раннего Московского государства и более раннего Владимиро-Суздальского. Литовский и финский элементы явно преобладали над славянским, на первых этапах заимствуя лишь славянскую материальную культуру. Вытеснение из обихода языков литовской и финской группы языков произошло, по сути дела, лишь с радиофикацией страны в советский период. Так что, списание автором российских исторических процессов на славянскую ментальность откровенно безосновательно.

Во-вторых, статья, в своей предпосылочной части, изобилует устаревшими, а иногда и изначально ошибочными утверждениями непринципиального характера.
Например:
На два поколения устарела концепция о наличии в армии чингизидов 300 тысяч воинов. Больше 60 тысяч воинов там быть не могло, а реально было от 35 до 50 тысяч.
На три поколения устарела концепция, будто целью Тохтамыша была Москва. Реальной целью Тохтамыша было Стародубское княжество, провозгласившее (и, кстати, отстоявшее в той войне) свою независимость. Московское, как и Рязанское, княжества просто попали под раздачу.
Изначально неправильной является представление о сакральной природе власти в Византии. Византийская идеология - идеологии "диумвирата" и "симфонии", т.е. власти основанной на взаимодействии базилевса и патриарха. Причём фактически сакральная власть патриарха уступала в значимости светской власти базилевса. Никакого религиозного всевластия, свойственного римским папам, ни Византия, ни Русь не знали.
Изумление вызывают сетования автора, что конъюнктурно-политически принявшие христианство Рюриковичи, на практике, высшим христианским добродетелям не следовали.
Еще большее изумление вызывает ненаучно-фантастическая идея о возможности выставления Рюриковичами против монгольского вторжения 430 тысячного войска. В 1812 году, на Бородинское поле, централизованная и гораздо более ОБШИРНАЯ, ГУСТОНАСЕЛЕННАЯ и ВЛАДЕЮЩАЯ УРАЛЬСКИМИ ЖЕЛЕЗНЫМИ РУДАМИ Русь выставила чуть больше 130 тысяч воинов. Каким образом автор предполагал извлечь из обескровленных недавней и незавершенной христианизацией княжеств 430 тысяч бойцов - загадка, решению которой автор, наверно, посвятит отдельную статью.

Такое изобилие ошибок в "исторической орфографии" дискредитирует и автора и его идеи. Определить правильны ли указанные в статье связи и выводы, в положении читателя столь неряшливой работы - лучше всего бросанием монетки. При таком уровне знания автором нашей средневековой истории, истина, как динозавр. Его либо встретишь, прогуливаясь по Арбату, либо нет.

Беднарский Константин Викторович   27.01.2020 12:28   •   Заявить о нарушении