Никакого «злорадства» «на могиле дерзновенных замыслов», а также «шуток», чтоб
«получить не хилое удовольствие (оттянуться на жертве, как ему кажется)»
… у автора тут нету!
Автор впрямую откровенно и с элементами нешуточной «сверх научности» муссирует (элементарно, Ватсон!) факт падения того замечательно Колбасного Социализма, по кончине которого просто злорадствовать, а то и шутить – это как-то не солидно и не интересно будет.

Так же речь узконаправленно идет только о колбасе «любимой», «дорогой», «родной», «пахнущей мясом» (натурально социалистической!), причем, в философском смысле, тянущей даже на такие основополагающие понятия, как:
« Цель социализма — развитие личности КАЖДОГО, а не формирование элиты, жирующей за счет «быдла», сиречь народа. Поэтому в магазинах лежало не 200 видов колбасы, отличающейся этикетками, но одинаково вредной для здоровья, а от трех до 10-15, (в разные годы по-разному), в государственных магазинах дешевле, в кооперативных – дороже, но в любом случае она была из мяса и ПАХЛА КОЛБАСОЙ»., и т. д» - так горячо высказалась о ней профессор И. Никитина и на этом состоялась вся критическая статья как бы в большом… обалдеть и охренеть! Какая же это верная мысль для философского понимания «грандиозного Проекта».
И, поскольку ею заявлена была только она, родная наша колбаса, как основной аргумент в прославление «натуральной цели Социализма» и в «развитие личности каждого» особенно, автор на этом и зациклился, полностью…
И по сему «котлеты с мухами» и всякие «винегреты» - это слишком важное преувеличение уважаемого рецензента в пользу скромных возможностей автора статьи. И о «идиотах» в трех поколениях вообще никакого даже намека по ходу критики воззрений профессора И. Н. в плане ее столь популярной в массах колбасно-натуралистичной философии, никак не было.

Хотя рецензент этим словом и упоминанием о «трех поколениях» сам подыгрывает смыслу сдобренному Колбасой, философски стоящим над всеми смыслами вообще, в роли того сверх зашибического «проекта Проекта века» . После которого напрашивается только один вопрос к рецензенту: ну, а кто же они (или она?) были и есть, если ни то самое, как вы сами на это указали?
И, если серьезно, у рецензента есть интерес к тому, чтобы все же догнаться и раскусить ситуацию от такого неудобного посыла, «что Тема достойна уважения(для меня-очень сложная)», как признается он, то ему просто надо вникнуть в основную мысль, которая просто вопиет протестом в статье. А это – ну, как, скажите, профессор философии, преподающий в университете, имеющий над умами молодежи свой какой никакой научный авторитет… как она может ставить просто «колбасу, «пахнущую мясом»… в «Цель… и в развитие личности КАЖДОГО»?!.. А то и славить этим самым преимущества нашего (проеденного таким образом до дыр и благополучно рухнувшего!) Социализма перед проклятым капитализмом!?..

А также вера автора рецензии в то, «что роль Проекта была настолько грандиозна (в истории Вида)»!.. полностью соответствует апологетике профессора И. Н., которая выражает «Цель социализма» проще через прелести советской колбасы «в развитии личности каждого»! (куда уж грандиознее по всему тому же проекту?..).

И это же говорит об ее интеллекте вполне смачно и гораздо лучше, чем, если бы она взяла для примера «Цели… в развитие личности каждого» другой какой-нибудь тоже важный социалистический предмет. И, соответственно ее преподаванию в Алтайском университете это даже более доказательно говорит также обо всем этом ВУЗе, в смысле его ценности в закладке каких-то знаний по представлению социализма, как «грандиозного Проекта» в головы учащихся там студентов.

Неагент09   15.03.2020 07:31   Заявить о нарушении

Если социализм "рухнул" перед капитализмом?-а был ли мальчик?-вот в этом и вопрос,если на клетке со слоном Вы увидите надпись-суслик,не верьте глазам своим.Вошь ,сидя на загривке Льва-думает,что она им управляет.

Александр Соколенко 2   15.03.2020 10:06   Заявить о нарушении