Рецензия на «Научный Консенсус» (Соня Ляцкая)

Всё это так - но дьявол кроется в деталях. Если бы в науке не было консенсуса, то ученое братство превратилось бы в толпу, вечно грызущуюся друг с другом. Между тем, есть посредник, который позволяет примирить различные мнения и сказать: вот здесь вы можете спорить хоть до опупения, а здесь - извольте остановиться и дуть в одну дуду, иначе движение вперед остановится. И этот посредник - опыт.
Когда Коперник предложил гелиоцентризм, его гипотеза не была принята сем научным сообществом. Но когда Галилей изучил в свой телескоп смену фаз Венеры, то выяснилось, что она происходит так, как это следует из гипотезы Коперника, а не так, как если бы была верна модель Птолемея с его эпициклами. И гипотеза Коперника стала теорией.
Никто из ученых не спорит, что электрические заряды дискретны, что механика Ньютона верна, по крайней мере при малых скоростях. Там, где факты скрепили гипотезы прочным цементом, царит консенсус. Но его нет только за пределами твердо установленного. И лишь горстка маргиналов, обитающих вне научного сообщества, носится с бредом: бормочут об мировом эфире, бредят вечными двигателями, безопорном движении и прочей чепухе. К ним примыкают попы всех мастей, а также любители летучих тарелок, полтергейста, ловцы снежных человеков другие сумасшедшие. Их, кстати сказать, на "Прозе" пруд пруди. И каждый важно именует свой бред "теорией". В науке такого бреда тоже достаточно, и именно он является плодотворной средой, из которого растут стебли нового - но лишь после жесточайшей проверки. Приводит твоя гипотеза к объяснению фактов, которые в прежнюю теорию не входили? Дает новые предсказания, которые можно проверить опытом? Наводит мосты между разрозненными прежними теориями? Если так, то после жесточайшей проверки этот "бред" становится новой истиной, каким бы странным он ни казался поначалу, и принимается сообществом ученых. А коли нет - то будет он забыт навсегда.
Вот как-то так...

Алексей Степанов 5   03.08.2020 14:02   •   Заявить о нарушении