Петрович, а Вы сами не из московских татар? Если "да", то я Вашу позицию понимаю.

Юрий Тарасов-Камчатский   16.09.2020 11:11   Заявить о нарушении

Я, натурал, казанский. Вот и обидно. Наши братья, с кем мы ходили в походы, которые теперь называют "батыевыми". Переметнулись. Переобулись и стали хиристианами. Историю себе приклеили, как бороду Санты, что византийцы им сочинили. Ну и ладно, Аллах им кади.

Петрович Сергей   16.09.2020 12:38   Заявить о нарушении

Сергей, вроде бы имя и отчество у Вас не татарские, а вполне русские. Мне кажется, Вы просто заблудились в истории и вышли не к тому берегу. Русские тоже имеют свою историю, как татары свою. Общей для тех и других наша история стала только с середины 16-го века.

Юрий Тарасов-Камчатский   17.09.2020 03:44   Заявить о нарушении

Тут много спорных вопросов и разных точек зрения. Когда "татары" стали народом, когда "русские" стали народом. было ли слово "татары" обозначением людей живших на определенной территории, или людей определенных занятий. По крайней мере, как народы (по национальному признаку) русские и татары стали расходится после 18 века. да так наверное до конца и не разошлись. А судить по именам - это очень недостоверный метод.

Петрович Сергей   17.09.2020 04:30   Заявить о нарушении

Согласен с Вами, что точек зрения об этом в современной "облегченной" публицистике и фэнтези сегодня более чем достаточно, а вот для науки такого вопроса не было и нет.

Юрий Тарасов-Камчатский   17.09.2020 09:52   Заявить о нарушении

Это так, а назвать историю наукой - это смело. Точнее методология может быть на научной основе, но этого для признания истории наукой явно недостаточно.

Петрович Сергей   17.09.2020 17:59   Заявить о нарушении

Если есть научная методология, значит есть и наука. Другое дело, что этой методологией многие из тех, кто называет себя историками, не пользуются или пользуются выборочно или неправильно. Нужно просто научиться отделять таких людей от истории как науки, называть их не учёными историками, а тем, кем они являются на самом деле, то есть лжеучёными, любителями навести тень на плетень, дилетантами.

Юрий Тарасов-Камчатский   18.09.2020 07:41   Заявить о нарушении

Ученый смотрит в микроскоп и описывает, что он там видит - муха, крылышки, усики. Историк смотрит в микроскоп - крылышки, усики, сидела на носу Ивана Грозного.

Трудно сказать, что такое дилетантизм. Обычно это взаимные обвинения сторон, не требующие доказательств. Мне достаточно было фразы "не из московских татар?", из чего следовало, что московские татары - дилетанты и любители, а русские - все сплошь профессиональные историки, на базе учебника по истории третьего класса.

Петрович Сергей   18.09.2020 10:13   Заявить о нарушении

Московских татар я упомянул как один из этносов города Москвы, и только потому, что о них упомянули Вы, считая, видимо, что они составляли в 14-м веке всё её население. Из этого я и предположил, что Ваши заблуждения на этот счёт могут объясняться этнической принадлежностью (каждая нация видит в истории только себя).

Юрий Тарасов-Камчатский   18.09.2020 11:10   Заявить о нарушении

Да, жалко, что в истории никогда не будет истины, как в математике. Татарин, русский, француз, поляк, еврей не будут "сражаться" за пифагоровы штаны,

Петрович Сергей   18.09.2020 13:05   Заявить о нарушении

Математика - это лишь инструмент познания человеком окружающего его мира. Сама по себе никакого отношения к жизни она не имеет. Это чисто абстрактная наука, в отличие от всех остальных наук, изучающих вполне конкретные вещи, прямо касающиеся человека и природы. Поэтому и истины, как таковой, в ней (как и в любом другом инструменте) быть не может.
Все остальные науки заняты поиском истины (каждая в своей сфере), но до конца её познать невозможно. Она неисчерпаема. Можно только постоянно приближаться к ней, получая при этом всё больше и больше знаний о ней.
К сожалению, сегодня многие из тех, кто обращается к истории, имеют целью не поиск истины, а удовлетворение своих личных или коллективных амбиций или каких либо материальных потребностей. Вот от них точно никакой пользы для развития истории как науки нет, один вред. Из-за их деятельности и возникает впечатление, что история не способна дать никакого точного (относительно, конечно) знания.

Юрий Тарасов-Камчатский   18.09.2020 14:32   Заявить о нарушении

Да, но такие люди все равно будут и в математике их предостаточно с многочисленными доказательствами теорем Ферма, а на рынке таких математиков пруд пруди и в каждой отрасли всегда есть и будут такие. Может быть это правильно, может быть так нужно. Если в истории у каждого народа есть свои гипотезы их божественного происхождения, значит что-то дало для этого повод, значит есть причины и следствия.

Возьмем две семьи. В одной дед солдатом прополз на брюхе до Берлина, другой в "виллисе" проехал пол Европы. Разве может быть у них одна история? - Может, если они жили бы достойно и одинаково и им бы нечего было делить. А когда в стране десятки социальных групп и между ними противоречия, и это идет не одну сотню лет. О какой общей истории можно говорить?
В прошлом, да. Волевым усилием царя, партии, социальным равенством, или ее идеями можно было выпускать один учебник истории нужного направления, оставляя ученым выяснять спорные вопросы, которых всегда было немало. В науке, даже такой, как история всегда есть противоположные мнения, и даже, если они неразрешимы, в этом нет большой трагедии, как нет трагедии в физике, что там частица, а что волна, или философии, про бытие и сознание. Главное не звать на помощь в разрешении споров о теории относительности наряд полиции.

Но, времена изменились. Высказать свое мнение появилось у каждого у кого есть смартфон. Качественные ли это мнения? Чтобы это выяснить надо найти причины. Есть ли в стране что-то, чтобы консолидировало людей, ведь единый учебник истории держался не только на штыках большевиков, на страхе, далеко не уедешь. Хоть что-нибудь есть или осталось? Зарплаты перекошены, пенсии перекошены, возможности реализации перекошены, иерархия по наследству процветает, возможности социальная сфера перекошена, Россия вымирает ускоренными темпами, впервые за всю свою многовековую историю.
Какое к этому имеет отношение история? - Прямое. Власть взяла на вооружение историю, как один из идеологических методов продолжения своей антинародной политики. Уря-Владимир, уря-крешение, уря-Невский, уря-победа уря-новый храм.

История изначально противоречива, потому что не может выражать мнение всех социальных групп, жертв и победителей, угнетенных и их хозяев. Сильные заказывают свою историю. Но решение межсоциальных противоречий позволяет находить консенсус по историческим вопросам, хотя бы большинства. Этого нет и в помине.
Так чему удивляться, когда одним из методов противостояния режиму возникают, сознательно или бессознательно новые версии прошлого, и не утихают баталии по недавнему, задокументированному прошлому (сталинизм, СССР, Перестройка, путинизм).
В спорах, пока в стране бардак и разрушение эти вопросы не решить, кто бы и чем не аргументировал, профессор против работяги, или два профессора с двумя табуретками друг на друга. История - повод. Но слезем с баррикад и зайдем в кафе, как цивилизованные люди. И что мы увидим беспристрастным взором?

Что, несколько столетий историю России писали власть имущие, в одну дуду. Никто не отрицает добросовестность ученых-историков, в целом, никто не говорит о прямых подлогах или фальсификации, но когда у одну дуду и ду-ду. Накапливаются белые пятна, не историки предвзяты, а власть, делающая исторические заказы.
Что далеко ходить. Против власти - майданщик, экстремист, террорист. В СССР - сумасшедший или баптист, при Сталине - враг народа, при царе - вольтерианец, бунтовщик, карбонарий. Репертуар не изменился. Разве при таком подходе история останется Девой непорочной, не выйдет на панель торговать своими концепциями?

Разве тонны литературы по истории не базируются на информации, которая поместилась бы в школьной тетрадке крупным почерком? В такой ситуации, даже в фэнтези порой больше смысла, чем в монографиях, профессоров, имевших восемь комнат и прислугу. А сейчас еще проще. На одной стороне фэнтезеры, а на другой пресс-секретари, или ведущие ток-шоу. В Истории нет истины, но сейчас даже нет общей консолидирующей конструкции, даже по тому, что произошло вчера или произойдет завтра. Беспристрастности нет, а играть по правилам с шулерами глупо.

Выход? Пусть каждый пишет, согласно новым возможностям технологий, все что считает нужным, а время само отсеет ненужное, и сейчас сказать какой камень окажется краеугольным невозможно. Терпимость - важная вещь. Если это не разбойник, не бандит, не представитель власти, то надо стараться проявлять терпимость к чужому мнению, тем более, что одни историю проезжают в карете, а другие в оглоблях. Последний абзац, это скорее мантра самому себе.

Обратите внимание, что я вообще не касался даты проведения Куликовской битвы, вполне может быть. Всего лишь изложил параллельную версию. Мы же не удивляемся, что рядом с нами живут продавцы, кухарки, плотники, инженеры, судии, военные, бомжи. Аналогично и параллельные мнения вполне обычные явления и были всегда, которые вывели наружу современные технологии.

Петрович Сергей   18.09.2020 15:29   Заявить о нарушении

Иметь своё мнение обо всём, конечно, правильно. Но уравнивать мнение любого обычного человека об истории и знания, накопленные исторической наукой за 2,5 тысячи лет её существования, нельзя. Это вещи несопоставимые.
У меня тоже есть собственное мнение, например, о методах лечения некоторых болезней, но я не пытаюсь оспаривать доводы медицинской науки, поскольку понимаю, что моих дилетантских знаний для этого совершенно недостаточно. Между тем, об истории сегодня считает себя вправе судить каждый, часто не имея даже элементарного начального исторического образования. На мой взгляд, это является свидетельством недостаточной культурности нашего общества.
Что же касается отдельной истории у каждой социальной группы или общественного слоя, то эту песню я уже слышал когда учился на истфаке пединститута в 1987 году, при изучении основ марксизма-ленинизма. Безусловно, своя собственная история есть у каждой такой группы или слоя, но все вместе они составляют одну общую историю человеческого общества, в том числе и в каждой отдельной стране, например, в России. Все эти истории пишут не кочегары и плотники, а профессионально подготовленные люди - учёные историки. Никакого другого исторического знания у населения сегодня нет и не может быть. То, что крутится сегодня в социальных сетях интернета, это, в подавляющей части, не какие-то особые варианты истории, а отражение степени понимания изученного на уроках истории в школе в головах авторов статей. В школе история в разные эпохи преподавалась у нас по разному, потому и отражается она в сегодняшних интернет-статьях не одинаково. Но сама история имеет к таким статьям очень мало отношения.
Наука история, в отличие от всех других наук, изучает не сегодняшнее положение вещей, а то, что было в прошлом, что сегодня существует только в напоминающих о нём остатках прежней человеческой жизнедеятельности. Потому она и не может использовать многие научные методы, успешно применяющиеся в других науках (например, лабораторный анализ, эксперимент). За это её и обвиняют в ненаучности люди, слабо разбирающиеся в её собственной методологии (некоторые из них даже называют себя историками).
Но свои способы получения научного знания у истории есть. Они выработаны в течение нескольких веков её существования (большей частью за последние 200 лет). По-настоящему изучать историю могут только люди, в совершенстве владеющие этими методами. К сожалению, таких сегодня даже среди профессиональных историков очень немного.
История существует в двух формах: науки, и основы национальной идеологии. Во второй своей форме она является частью самосознания любого народа, а тем более - нации. Без неё народ, нация существовать не могут. Без неё они превращаются просто в социальную категорию, массу, из которой каждая политическая группировка может с помощью пропаганды лепить всё, что угодно для использования в целях завоевания власти. Этой пропагандой и объясняется сегодняшний калейдоскоп исторических мнений в интернете.
А может ли общество существовать без государства, то есть без политической власти? Конечно нет, современное общество является порождением государства и, одновременно, его основанием. Они взаимо зависят друг от друга. Власть же не может существовать без иерархии полномочий. Эта иерархия, в свою очередь, не может долго существовать без социальной иерархии, то есть классов. И опыт СССР это наглядно показал. Уже во втором поколении правящая партийно-государственная верхушка начала закреплять свои полномочия в наследственное пользование, а в третьем - оформила эти полномочия в собственность. К сожалению, это неизбежный процесс, и общество должно стремиться не к уничтожению классов (это невозможно), а только к снижению чрезмерного классового неравенства.

Юрий Тарасов-Камчатский   20.09.2020 11:08   Заявить о нарушении

Мы все ходим кругами, вокруг да около. Достаточно. Моя версия Куликовской битвы мне кажется более убедительной, чем официальная, чем того же Фоменко (битва за Москву). И самое главное, я никого в этом убеждать не собираюсь. А критические отзывы? – Было бы странно, если бы их не было, когда человек пишет вразрез официозу. Точек соприкосновения не будет. Каждая сторона идет от тезы "сам дурак". В общем, мы излагаем свои концепции грамотно и правильно, но кому они предназначены? - Никому. К нам, конкретно, все эти умные мысли, всё это не относится. Мы из вежливости как бы обращаемся к некому абстрактному любителю истории, или историку, что пишут хрень – один, как бы по глупости, другой по зарплате. Пока ничего даже грамма научности у нас тут не прозвучало и не прозвучит. Это же художественный сайт. Зачем тогда мы ломаем копья? – Только, чтобы поумничать?

Человек, заканчивающий ВУЗ не становится ученым – историком, физиком, химиком, ботаником. Как показывает практика, склонность к науке имеют лишь пять-десять процентов студентов, а учитывая реалии времени (низкие зарплаты) – еще меньше. Но свято место пусто не бывает, а значит… Смотрю, к примеру, иностранные передачи про историю – там встречаются рожи, что без Ломброзо понятно, таким только вагоны разгружать, или сейфы вскрывать, а он ученый-историк. Деньги. А люди сами к ним потянутся. Работяги до сих пор как гуси-лебеди с одного завода на другой перелетают - курочка по зернышку клюет.

В истории, почти как в писательстве. Лучшие писатели, те, кто не учился на писателя, не заканчивал филологические или журналистские факультеты. Потому что, чистый историк – у него нет необходимых знаний в строительстве, в геодезии, в химии, в железках, в экономике. А откуда им взяться? В той же Куликовской битве, вначале сомнению не подвергалось 150 тыщ с одной и 300 тыщ с другой. А пришли военные историки и, по нолику убрали. Потому что спецы в военном деле. Пришли писатели и говорят, чтобы написать такую поэму как Задонщина, нужно иметь пятьдесят-сто аналогичных текстов не только на эту тему, но и о многих других областях – где они? - Историки отвечают – не сохранились. Детский лепет. А что они еще могут ответить, если незнакомы с хронологией технологий, которая точнее любых выдумок официальных или альтернативных. К хроматографу не ходи.

Представьте, что через тысячу лет найдут стихотворение Пушкина "Я помню чудное…". Как его будет хронологизировать историк? Да, как получится, конъюктурно, согласно политике партии – сообщение доставлено из космоса. А технарь? – Для такого стишка, нужны тонны бумаги, тысячи книг, высокоразвитая цивилизация, но без автомобилей, иначе бы стих начинался "Я ехал в чудное мгновение…". Поэтому, когда историки говорят о времени написания Задонщины, "Слова…" - мы технари и писатели недоумеваем. Где еще пятьсот книг, причем не о литературе? О технике, науке, потому что литература - это последнее, что пишется, после инструкции по технике безопасности.

Но откуда это знать историку, в бумажке черным по-белому написано, что он ученый и его мнение… Да, нет у него никакого своего мнения, не потому что не может быть, а потому что нет базы. Есть методы, есть анализ, а базы нет.

Последние несколько лет так достает, когда глянешь на предмет работы, скажешь пару слов, так нет, начальство замучит – докажи, да объясни. А что толку? Оно все равно не поймет, его задача на слух определить, по интонации, по тембру правду я говорю или нет. Я уже психую, говорю, я вам как детям объясняю, а когда мне работать? Вы-то послушали и заснули, а я время теряю. Непрофессионализм полный. Одна баба подвязалась зарабатывать на модных нынче методиках, как из кухарок делать профи – смысл в том, что можно ничего не знать, но для руководства тем, чего не знаешь этого достаточно. Бабло стрижет - закачаешься, тайные собрания, где накручивают персонал. Те, тоже не дураки, делают вид, что засыпают под пасами, кивают согласно головой, аж дым из ушей валит. И вот я случайно попадаю на их вечеринку, охрана проморгала, датчики-газоанализаторы не сработали. Баба их поучает, а потом как бы между делом спрашивает, а где имярек такой-то? Генеральный – а его нет, он уволился. Баба скисла на секунду. Я угораю про себя – он единственный профи в этом деле среди этой кодлы. Все это бла-бла-бла, а профи в уме. Не осуждаю, такая у нее работа. Генеральный сотню тысяч за одно занятие одной левой, а повысить зарплату на копейку – удавится. Дурят его? – Нет. Это обязательное условие, солидарное чувство воров и мошенников.

Поэтому будем говорить лично о нас. У меня есть мнение по многим вопросам, где у меня нет дипломов и в большинстве случаев они оказываются правильными. Особенно, когда касается медицины, хирургии и так далее. Почему так? – Потому что я – не все. А значит обобщающие оценки бла-бла-бла ко мне неприменимы. Включая вопросы истории.
Да, мне все равно была ли Куликовская битва или нет. Я слегка ковырнул, как старатель, как на грибной охоте. И… бац, на крючок что-то попало. Думал пустяк, а теперь понимаю, что чем больше сопротивление, значит, есть что "скрывать". Все непогрешимые истины, даты и исторические события – часто фальшивки, выдумки или сказки – это не из истории, это из области психологии. Тот же Фрейд, кажется, вывел аксиому, что незыблемые истины скрывают преступления Поэтому, всегда и везде, в любой области идет сопротивление новому. Новое – не значит правильное, новое – это только шаг вперед.
Да, я четко разделяю историю как науку, даже со всеми ее спорными вопросами и хронологиями, с историками, учеными, учебниками от публицистики, от множества версий, включая свои, и если бы это был научный спор или диспут, возможно, попридержал бы коней. Когда у человека почти три "вышки", несколько профессий, опыт, в том числе научный, от просиживания штанов до прямого сотрудничества с народом, желания спорить давно уже нет, разве что как малым детям объяснять - а они кусаются. Но это общественная площадка, писательское поле деятельности – моя профессиональная территория. Тут идет речь не об истории, а под видом истории мы излагаем свою гражданскую позицию. Это другая история - политизированная, связанная непосредственно с нашим образом жизни, экономикой, Правом, выборами, властью…

Петрович Сергей   20.09.2020 19:25   Заявить о нарушении

Мы же не спорим, по биологии, не спорим, по физике, математике, по двигателям внутреннего сгорания. Значит, тема истории на Прозе ненаучная, а социальная. Впрочем, каждый сам себе установил шесток. До моего не допрыгнут и сто пятьдесят академиков даже на батуте. Без амбиций, без сверхамбиций, без игнорирования всех и кого угодно, в чем бы не обличали – результата не будет. Мое кредо – никому не верить, включая себя, никогда не сдаваться, идти напролом. Разумеется, я это не сам выдумал, этому меня научила жизнь, на свою шею.

Неужели думаете, что мне незнакомы официальные версии, или на истфаках учат что-то нам смертным незнакомое? Понты. Люди не имеющие начального исторического образования вообще ничего не пишут, так как писать не умеют. Профессиональные понты – ментов, военных, врачей, историков, математиков, технарей. Это нормально. А если плотник знает историю лучше ученого-историка, может быть он Иисус. Не хочется писать избитую фразу про профессионалов построивших Титаник. Это вечный спор физиков и лириков. Не стоит обращаться к абстрактным кочегарам или невежам. Мы – образованные люди и знаем как пишется, изучается, история. Ля-ля тополя тут не прокатят.
Мой личный опыт общения с профессиональными историками, позиционирующих себя с наукой говорит, что они не знают очень многих вещей, чтобы говорить о научной методологии. Не знают, как производится кладка кирпичей, не знают, как плавится сталь бессемеровским способом, не знают как формируются народы, лексика языка, психологии человека в истории. Но они зато они ученые. Не мне эти басни рассказывать, если описываемые характеристики неучей проецируете на меня. Меня даже, как-то звали на кафедру истматов, но это мелко для того, что хочет все или ничего.
Народ может существовать без официальной истории, без грамоты. Питекантропы существовали без истории и ничего не случилось, умерли как все нормальные люди. Люди ошибочно берут один предмет и каждые его свойства представляют отдельно, и получается как бы несколько предметов и "причины-следствия".
Повторюсь, наше взаимное непонимание идет оттого, что мы не говорим об истории как науке, мы говорим, об своих амбициях, кичимся своими знаниями на Родосе, о нашем эго, понтах и ничего более. Тут всегда будут неразрешимые конфликты, а разойдемся и забудем сразу же. Я напишу еще с десяток текстов и версий на эту тему, которые будут гулять по сети и возбуждать людей мыслить, в том числе и историков.

Дата Куликовской битвы – это хорошо, а вот была ли она на самом деле? – Вопрос спорный. Нет, если за бутылкой пива, в кабачке, когда все классно в стране – конечно, была, мы победили. А когда, это идет от власти, которая мочит Россию как крымчанин Мамай – когда под Мамая, растут цены, страна деградирует, народ исчезает – не было Куликовской битвы или была, но не как в официозе. Потом, после победы снова ее восстановим и напридумываем геройские подвиги, фильмы снимем, сериалы, как били татар. Но не сейчас.

С Крымом вообще в истории вещи странные. Нет, конечно, историки ученые это легко объясняют, или повторяют. Но для строителя, для географа, для металлурга, экономиста идут нестыковки. В официальной истории этот вопрос закрыт. У нас своя свадьба у них своя. Историки могут посмеиваться над нами, но ничего сделать не смогут, а придет время и будут учить наши версии как официальные, как свои. В этом плюс технического прогресса. В одну ду-ду больше не получится, ни в чем. Аргументы, что мы - профи тоже не прокатят. Либо договариваемся, либо "война". Победит пахарь, потому что без хлебушка не обойтись, а без истории можно.

Мне приходилось и приходится общаться изнутри с разными слоями населения. Все они от работяг, до ученых, инженеров и академиков, мужиков и баб, крестьян и руководства – в чем-то правы, каждый в своей области. И это очень ценная информация, но не видят целой картины, когда надо выйти за пределы профессиональной деятельности. Идет обобщение, а надо, чтобы шло государственное мышление. Врач, считает, что всем нужна клизма, чиновник, что одного счета в офшоре недостаточно, а значит, народ плохо работает, работяга – что за такие деньги, пусть сами работают. Это всегда заметно.

Но думаю, что мы поняли друг друга. Никто не выше другого, ни в чем, может быть, только в сантиметрах. Вы должны быть удовлетворен, что хоть кого-то из интеллектуалов заинтересовала ваша статья. Дебилы и невежи, о которых тут много и пространно говорилось, вряд ли бы сподобились что-нибудь написать, кроме СМС-ок.

Петрович Сергей   20.09.2020 19:26   Заявить о нарушении

Петрович, если вы под видом истории излагаете здесь лишь свою гражданскую позицию (цитирую ваши слова), то предупреждайте об этом сразу. Я, в отличие от вас, выражаю здесь своё мнение именно об истории. Ваша гражданская позиция меня как-то мало интересует. Я историк, а не политик.
Вы, наверное, неплохой писатель, но знаний в области методики исторической науки, судя по тому, что вы тут написали, у вас нет. Впрочем, как вы сами признались, для вас это не имеет никакого значения. Вы пытаетесь поставить под сомнение российскую историю только потому, что вам не нравится нынешняя российская власть. По-вашему, если эта власть призывает уважать свою историю, значит история ненастоящая и от неё следует отказаться.
Что же касается оспаривания нашей истории современными специалистами других отраслей знаний, то я уже объяснял вам выше, что история - наука особая. Её невозможно мерить мерками сегодняшнего дня, поскольку она изучает не современность, а прошлое, о котором у современных специалистов не историков, никакого представления нет. (Это я про якобы необходимость существования 50 книг о технике и науке на Руси в эпоху Задонщины. Писатели, которые такое заявляют, явно фантасты).
То, что большинство исторических источников русского средневековья не сохранилось до наших дней, это не "детский лепет", а научный факт. Детским лепетом являются дилетантские попытки его оспорить.
То, что историческая наука (как и любая другая) не появилась в готовом виде сегодня, а постепенно развивалась на протяжении многих веков от первоначального несовершенного знания к всё более и более совершенному, преодолевая ошибки и заблуждения, это тоже факт. И ставить прошлые ошибки историков в вину современной исторической науке - это либо некомпетентность, либо намеренное введение в заблуждение. В вашем случае, скорее второе. Во времена Аристотеля это называлось софистикой.
Впрочем, с историческими знаниями у вас действительно проблемы. Упоминание про народ питекантропов это доказывает. В те времена, когда они жили, народов не было, поэтому и история им была не нужна. Да и пахарь - это ещё не народ. Народ появляется тогда, когда появляется память об общем прошлом у многих тысяч живущих рядом людей. Если такой памяти нет, то нет и народа.

Юрий Тарасов-Камчатский   21.09.2020 12:03   Заявить о нарушении

"Вот с этого и надо было начинать" - сказал Штирлиц Мюллеру. Мне нравятся такие прямые разговоры, как в последнем комменте. Всё ясно и понятно. У вас свое мнение, у меня свое. На статейку с вашей помощью я все же накропал. Сама же тема противостояния технарей и гуманитариев избита. Мне как технарю и гуманитарию видны все стороны этой темы, но я не считаю, что стоит сильно спорить по этому поводу, разве что поразмяться мыслями. Споры, мнения, на мой взгляд, тогда полезны, когда они дают идеи, мысли, развивают продолговатый мозг, когда просто интересно. Одного коллегу Я спросил, чем футболист-любитель, спортсмен-любитель отличается от профессионала-футболиста, профессионального спортсмена? - Ответил за него - ничем. Было приятно пообщаться

Петрович Сергей   21.09.2020 15:01   Заявить о нарушении