«5-й абзац снизу - яркой точки не обнаружим ведь мы внутри её».
Ну вот, Сергей, и вы не в силах выбраться из привычной логики актуализма. Если эту точку рассматривать в рамках логики актуальной реальности, то да, так и есть, мы находимся внутри этой точки. Потому что эта точка росла-росла и выросла в нашу Вселенную. Именно так и рассуждают физики. Но…
Теперь представьте себе надуваемый шарик, как двухмерную аналогию расширяющейся Вселенной. Каждое фиксированное состояние шарика (R = const) будем считать актуальным (t = const). И таких актуальных состояний будет бесконечное множество. А теперь представьте себя на поверхности этого шарика, принимающего излучение. Пока не важно какое. Вы бы смогли нарисовать траекторию принимаемого луча? Если вы честны перед самим собой, то вы никаким образом не пустите этот луч по поверхности шарика, поскольку поверхность шарика – это мгновенное состояние Вселенной, а лучик всё-таки распространяется не только в пространстве, но и во времени. Следовательно, лучик будет пересекать актуальные поверхности шарика. И теперь, в актуальном смысле, (то есть если всё это наблюдать со стороны и видеть картинку целиком) то всё зависит от того, как далеко находится источник, и как долго путешествует лучик. В пределе к вам должен прийти лучик из своего исторического «начала», от начала взрыва.
При размышлении на эту тему, либо замедляйте скорость света, до скорости улитки, либо попытайтесь представить гигантские масштабы. Удобнее представить улитку. Так что Сергей, если бы действительно был Большой взрыв, как источник расширения пространства, то при не слишком большой скорости расширения мы увидели бы своё начало! Ну а при большой скорости, свет просто бы не успевал за нами, и тогда мы не увидели бы этой точки, то бишь, реликтового излучения. Если вам не удаётся переключить свою логику из актуальной реальности в наблюдаемую, представляйте этот надуваемый шарик. Очень помогает переключению.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.09.2020 17:06   Заявить о нарушении

так лучики/ фотоны эти и приходят в виде реликтового излучения... и приходят вовсе не из одного центра/точки, а отовсюду. вопрос это рассматривается не в парадигме луковицы несвязанных во времени моментов (кстати, и в таком виде в каждом слое-моменте, луч будет иметь вид короткого штриха в штриховом же продолжении последующего слоя-оболочки момента, но отнюдь не пересекать эти оболочки - как вам видится. в современных интерпретациях сто/ото, процесс этот рассматриваетя как пространственно-временной континуальный интервал пространства-времени минковского.
я, как предтеча , предлагаю эфемеронное решение. т. е . решение в вариабельности абсолюта ничто, в котором учтен, как предустановленная истина, даже ваш вариант "улиточной скорости", - использовать который мне предложено в качестве протеза ввиду, очевидно, предполагаемой моей интеллектуальной немощи .спасибо за заботу!

Сергей Минеев   20.09.2020 19:02   Заявить о нарушении

Сергей, напрасно вы обижаетесь. Я этот совет вам дал, потому что сам к нему прибегаю. К сожалению логику актуального мира очень сложно вытравить из мышления. Очень сложно. Во всяком случае ваш ответ это лишний раз подтверждает. Или вы невнимательно прочитали этюд.
Название этюда как раз и говорит о том, что я категорически против теории расширяющейся Вселенной. И я это доказываю это утверждение, а не постулирую.И все те картинки про шарик, о которых я вам говорил, это то, что следует из теории расширяющейся Вселенной. И вы правы, что это чушь. Именно это я и утверждал.
Я утверждаю, что Вселенная родилась,и реликтовое излучение наряду с существующим космологическим горизонтом это доказывают. Но реальная картина рождения не имеет ничего общего с расширяющейся Вселенной. Пожалуйста еще раз прочтите этот этюд, поскольку это преамбула к последующему разговору.Если вы не согласны с этими утверждениями, то трудно рассчитывать на то, что вы согласитесь и поймете то, что последует дальше.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.09.2020 19:23   Заявить о нарушении

логика у вас такая - атомы постоянно рождаются во вселенной изначально постоянного объема.
их рождение "создает" ( ?) фотонный фон, принятый ошибочно дураками физиками за реликтовый.
выводы и прогноз : атом вечен. они копятся пока место есть пустое, но со временем атомы заполонят все пространство и вселенная превратиться в подобие сплошного кирпича
((если скажете:- и пространство прибавляется ,чтобы иметь благообразный, сегодняшний ,красивый вид - то что это как не расширение?))

Сергей Минеев   20.09.2020 20:16   Заявить о нарушении

Эхо-хо! То что вы написали, Сергей, даже не пародия. Это ещё хуже. Видать, я плохой объясняльщик. Завтра попытаюсь ещё раз объяснить. Сегодня уже поздно. Но уверенность, что мне удастся это сделать тает.
Прошу учесть три обстоятельства :
1. Мы не видим предметы, а только их фотонные оболочки.
2. Происходит расширение космологического горизонта.
3. Вселенная родилась давно, но эти процессы мы продолжаем наблюдать сегодня, и, надеюсь, завтра.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.09.2020 20:48   Заявить о нарушении

ну... пообъясняйте другим - не все же такие тугие как я,- коли по пятому заходу ну ничё не понимаю . почитаем поучимся. (кстати зря Вы, Алексей ,убрали первую свою рецензию на мою писанину -ну виси бы она ,даже забавно было- я вовсе не из обидчивых по интернету ,чего и другим желаю.).

Сергей Минеев   20.09.2020 21:12   Заявить о нарушении

Сергей, вы абсолютно напрасно всё это принимаете на свой счёт. Я, как старый преподаватель, отлично знаю, что если слушатель не понял материал, то вариантов 2.
Первый вариант: слушателю это не интересно. И тогда ты хоть истанцуйся, ничего до него не дойдёт.
Второй вариант: слушатель заинтересован, но не понял ничего, или мало чего понял. В этом случае вина лежит на преподавателе. Он не смог найти сильный ход, чтобы донести смысл сказанного.
И в этой ситуации вся критика относится ко мне самому, а не к вам!
Более того, когда я захожу к вам на страничку, я впадаю в ступор. Я ничего не могу понять. Мне читать ваш текст много сложнее, чем текст, написанный на английском языке. В английском я хотя бы знаю правила построения предложения, и понимаю, что центральная его часть прозвучит в конце. У вас же я работая со справочником никак не могу понять о чём идёт речь, которое из слов является центральным. Например, мне проще застрелиться, чем понять следующую фразу:

"В агрегации онтологического эфемеронного постулирования (тождественность идеальной точки и перспективы бытия как целостности в одиозности Абсолюта ничто) приемлемо понятны\продуманы подходы квантовой физики, роль неопределенности, роль суперпозиции и вариабельности на краях онтической актуальности микромира, понятны как факторы, факты и фактура муляжированности бытия "
Так что если и считать кого слабаком, так уж тогда меня.
Так что не обижайтесь. У меня не было даже намёка на то, что вы "слабак".
С уважением,

Алексей Кимяев   21.09.2020 16:20   Заявить о нарушении

с первым пунктом соглашусь - мы видим фотонные оболочки предметов .
по второму не понятно, что имеется ввиду, какой "горизонт" - радиотелескопы уже уперлись в области пространства где обычные звезды не фиксируются , т. е. 15 млрд лет назад звез не было никаких. горизонт куда ? в ничто? в сингулярность? вы факты эти отрицаете
пункт 3 - пИшите , что вселенная и сейчас развивается. уточните: прибывает пространство (расширение) ; из ничто появляется новая материя ?

...зато комменты пишу доходчивым простеньким небрежным языком. читайте тогда понятное- типа хайдеггера или деррида или для начала нашего бердяева или импортного беркли гегеля

Сергей Минеев   21.09.2020 19:49   Заявить о нарушении

Уважаемый Алексей. Поясню цитату свою приведенную (чуть выше) Вами - т. е .постараюсь пояснить, что в ней имеется в виду. Итак -
В скобках дешифровано начало предложения о "агрегации эфемеронно-постулируемой" , а именно - я принимаю (как постулат!) тождество идеальной точки (ничто) и, целостности мира бытия во времени (окруженного тоже ничто). Это онтические ,т. е . доступные пониманию восприятию актуальные лики Абсолютного\ единого \неделимого\ онтологического\ метафизического ничто.
Длиннющий остаток предложения несет вспомогательные уточняющие смыслы а именно - резюме обоснования в квантовой физике, и, тему обоснования со стороны космологии - (тему статьи откуда цитата-заголовок Вами взята как пример авторской зауми).

Сергей Минеев   03.10.2020 01:07   Заявить о нарушении