Александр, спасибо большое за столь подробный и добрый анализ статьи.
Этюд, который вы просмотрели - лишь малая часть моего исследования. В рамках проза.ру можно себе позволить не слишком строго определять понятия, отвлекаться на прошлые события. Моё отношение к Марксу, о котором вы прочитали, относится ко мне молодому, из 1987 года. Поскольку до того времени я был абсолютно аполитичен, хотя и коммунист.
Основная проблема Марксизма - это отсутствие преемственности, развития. Представьте себе, чтобы произошло бы, если бы кто-то сказал: "Теория Ньютона всесильна, потому что она верна!" И это было бы принято к действию. Сегодня физика осталась бы в 18 веке.
Никакой самый великий мыслитель не в состоянии "промыслить" за будущие поколения.
Я привожу пример с рождением Вселенной. Это событие не могло быть известно Марксу. А ведь это событие основополагающее с точки зрения мировоззрения. И, к сожалению, ни один философ, ни один физик не обратил внимание на то, что старая логика БЫТИЯ перестает работать. Для Маркса - законы природы существуют! Но если Вселенной когда-то не было, значит и не было и законов. Значит законы Бытия тоже рождаются. А как? Это очень важный вопрос, на который я пытаюсь дать ответ в своём обширном эссе.
С уважением,

Алексей Кимяев   31.03.2021 18:21   Заявить о нарушении

Здравствуйте Алексей. Кое что добавил, но вот беда: кое что решил исправить -стёр и скопировал с файла. А мне выдаёт:"вы уже публиковали текст с таким содержанием". и в резултате -"ни тпру,ни ну"- ни новую редакцию, ни старую-не публикует.Если сейчас не получится, то придётся переписывать так, чтобы "искусственный разум" не опознал собственного "плагиата". Придётся тогда дополнять потом. Сегодня уже выдохся.

Александр Реушев   07.04.2021 12:05   Заявить о нарушении

Здравствуйте Алексей. Как это обычно бывает в беседах отвлечённого характера, неизбежно появляются не только моменты согласия, но и моменты где, чтобы его достичь, требуется дальнейшее обсуждение предмета. Вы пишите: «Основная проблема марксизма - это отсутствие преемственности, развития». С этим можно согласится лишь с некоторыми оговорками – если понимать под Марксизмом» отечественный диалектический материализм и исторический материализм (кстати, сам Маркс таких слов не знал) который на протяжении десятилетий господствовал на философских кафедрах как «единственно верное учение». Однако ж там, где идеологического диктата партии не было, и куда ленинизм-сталинизм не мог дотянутся, марксизм вполне себе нормально развивался и показал себя вполне жизнестойким учением, остающимся на плаву современности. Идеи Маркса более-менее успешно сочетались с идеями Гегеля, Фрейда, экзистенциализма, структурализма, или, как я уже писал, -христианства. Если говорить об именах, то можно назвать Лукача, Фромма, Маркузе, Адорно, Сартра, Альтюссер, Деррида и др. И это только я называю имена, к которым довелось заглядывать, или которых успел даже почитать. Других, которых я не читал или к которым не заглядывал, а только слышал про них, лень даже перечислять-такой уж получится длинный список. Но и среди «наших» диаматчиков не всё так сплошь однородно и неподвижно. Во всём этом есть и другой момент: я говорил о последователях или «ревизионистах». А были и противники. Критика Маркса и марксизма так же не стояла на месте. Образы Маркса - «который- не-прав» и марксизма-как «ошибочной теории»-так же растут и развиваются. Иногда это происходит на уровне небезызвестного персонажа -«и я его лягнул», но иногда на вполне высоком теоретическом уровне. Маркс и марксизм всё ещё актуален. Скажу ещё и про Маркса как учёного. Вот уж точно не был догматиком. Не случайно его любимый девиз-«во всём сомневайся». Например, выпустив первый том своего «Капитала», он в течении последующих 20-ти лет так и не решился выпустить к нему продолжения, считая, что предмет требует более досконального исследования. Делал выписки, занимался историей, науками. Второй и третий тома «Капитала» были выпущены лишь после смерти Маркса на основе его заметок. И это был, в общем то и не Маркс: современные исследователи его рукописного наследия насчитали более 2-х тысяч правок внесённых рукой Энгельса. Подвергался правке Маркс и при переводах-по крайней мере- на русский язык. Аутентичного Маркса мы и не знали. Кое что на русском языке появилось лишь в 60-х годах прошлого столетия, а кое что, кажется, вообще не переведено на русский (например, его штудии по русской истории).
Теперь о другом. Вы так же пишите: «… если Вселенной когда-то не было, значит и не было и законов. Значит законы Бытия тоже рождаются». Интересный конечно вопрос. А нельзя ли так: если Вселенной (этой) не было, то была, ей предшествовала другая «Вселенная», другой Универсум? Это вполне в духе, например, учения Гераклита о вечно разгорающемся и вечно гаснущем Космосе. Конечно, мы не можем судить о том, что было «до», поскольку определяемся законами этого мира, этой Вселенной. «До» - это «вещь -в-себе». А раз так, то легко подставить под это идею «креационизма», идею Создателя. Если для кого то, тем самым, мировозренческие вопросы получают решение, то ради бога: я не буду спорить -т.к., в общем то, нет предмета спора -рациональными аргументами. Выражаясь, по кантовски -тут рассудок нам ничего не говорит, а начинаются лишь «антиномии разума». Впрочем, у вас, Алексей, вроде бы есть и приводятся «физические» доказательства. Что ж, попробую с ними (чуть позже) ознакомится -если моя «гуманитарная» подготовка с этим справится. С уважением…

Александр Реушев   07.04.2021 13:03   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Александр.
Для начала: я не считаю себя философом. Моё изучение философии, как дисциплины, закончилось подготовкой к кандидатскому экзамену. Позже, перечитал некоторые труды Маркса и Энгельса (признаюсь, не до конца, а только в той части, что меня интересовало). Для меня самое главное было понять логику их рассуждений, а событийный ряд – это дело второе. Диалектика Маркса для меня сконцентрирована в его фразе: «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».
Я имею наглость называть себя философом в другом смысле, рассматривая философию не как совокупность противостоящих друг другу школ с глубокой древности и до наших дней, а как метанауку, в рамках которой возможен предельно общий подход к пониманию окружающего мира.
Предельно общий подход позволяет на основе центральной аксиомы – парадигмы, методом дедукции, как единственно строгого логического метода, получить решения относительно устройства нашего мира.
Такой парадигмой является утверждение о том, что причиной рождения и существования окружающего мира является Эволюция. Кто-то её называет парадигмой глобального эволюционизма. То, что представляется здесь, нет и близко ни в одной школе, ни у одного автора. Это не похвальба, а горькое сожаление. Если бы я был молод, то можно было бы развернул активность, но моё время на излёте. Нет ни учеников, ни единомышленников. Ученики, правда, есть, только в другой области знания, не имеющей отношения к мировоззрению.
В моём представлении Эволюция – это способ творения мира, а не его последовательное изменение (этюд 12). Другими словами, окружающий мир существует только потому, что он непрерывно воспроизводится, непрерывно творится. Не объекты мира погружены в общее пространство и время, где и существуют, а индивидуальные пространства и времена являются атрибутами каждого существующего объекта от элементарной частицы и до человека.
По-другому, то, чем я занимаюсь – это современный Марксизм. Просто он так долго не развивался, что сегодня его трудно узнать. Маркс увидел, что материальное производство – это основа существования человеческого общества. Я же показываю, что материальное (вос)производство – основа существования всего: и Вселенной, и Жизни, и Разума. Он рассмотрел слишком короткий исторический отрезок времени, на основании которого невозможно сделать надёжные выводы относительно будущего человечества. Такой широкий охват проблемы мной сделан ради одного – ради того, чтобы понять куда мы идём. И приводимые мною выводы будут существенно отличаться от выводов Маркса. Но многие из них пока только в голове, а не на бумаге. Писательство для меня очень тяжёлый труд. Не родился я писателем.
С уважением,

Алексей Кимяев   07.04.2021 16:19   Заявить о нарушении