Рецензия на «Квантовая философия» (Иванов Евгений Михайлович)
Хочется сразу отметить, что это лучшая философская попытка из тех, что мне встречались, объединить дуализм, сознание и современную науку. Однако… Замечания по философской части: Для того чтобы самосогласованность селективного процесса отдельного сознания и интерсубъективизм сообщества сознаний стали возможными со всеми деталями начиная с микромира, в таком мире сознаний фактически должна существовать связь изоморфная классическому миру. В этом случае мы просто возвращаемся к обычной объективной для нас картине мира. Дальше, если ещё рассматривать систему ограничений, которые накладывает мозг на сознание по образу метафоры компьютер-программа, то сознанию в конечном итоге не остаётся какой-либо принципиальной роли. Без программного обеспечения компьютер мёртвый бесполезный предмет, что, в принципе, согласно эмпирическим данным и сознание без мозга тоже. В этой теории квантовой философии сознанию фактически только остаётся роль такого себе пассивного неосознанного селектора квантовых альтернатив. "Неосознанного" потому, что сознание не может повлиять на результат редукции вектора состояния или иначе на процесс квантовой декогерентности. На более конкретном примере: сознание не может угадать результат квантового генератора случайных чисел или предопределить одним желанием унитарную (волновую) квантовую эволюцию. С другой стороны, такая эволюция успешно и самодостаточно описывается математическим аппаратом квантовой механики без участия ещё какой-либо сущности. А выбор альтернатив классического мира в рамках поведенческих актов может полностью описываться каузальной деятельностью мозга на основе его функций и памяти, например, в рамках теории искусственного интеллекта, нейробиологии и когнитивной психологии. На мой взгляд, нет необходимости в ещё одном таком компьютере-сознании, достаточно компьютера в виде нейронов. Замечания по научным аргументам: Несмотря на то, что, действительно, было открыто уникальное явление участия квантовой когерентности в процессе фотосинтеза в белковом комплексе ФМО, условия для его реализации достаточно специфичны, чтобы можно было предполагать заметное влияние подобного эффекта в макромасштабе взаимодействия "горячих" нейронов головного мозга. Тот каузально замкнутый в пространстве и времени классический мир и существует благодаря тому, что сложная материя с ненулевой внутренней энергией не может находиться в состоянии квантовой суперпозиции, она очень быстро декогерирует уже на микромасштабе молекулярных соединений. Теперь по поводу расчёта низкой априорной вероятности возникновения осмысленных фрагментов ДНК. Это так не работает. Нет такой необходимости у эволюции, чтобы нужна была именно эта одна мутация и никакая больше из миллиарда. Известно, что большинство новых мутаций не влекут за собой резкого изменения признаков. Большинство мутаций нейтральные. Это потому, что по большей части признаки обуславливаются полимерией, комбинацией нескольких генов, и даже замена одной аминокислоты далеко необязательно кардинально повлияет на функцию одного белка. Поэтому существует такое разнообразие штаммов бактерий, а также белков-антигенов или ферментов одного и того же вида вируса. Отсюда следует, что какие-то подходящие признаки могут быть реализованы довольно широким разнообразием белков. Кроме того, эволюция работает с тем, что есть, какой набор генов не был бы, если он может как-то приспособиться и составить конкуренцию, он выживает без понятия какой-то "осмысленности". Нельзя заранее универсально поделить большинство мутаций на вредные и полезные. При изменении окружающих условий могут меняться и определения "полезности" для различных генов генотипа. При каждом новом запуске эволюции с нуля результатом какого-то её условного этапа могут быть совершенно непохожие комбинации генов-белков и даже возникать другие разнообразия фенотипов живых организмов биосферы. Хочется ещё сделать общую ремарку по поводу различных апелляций к генетике. Часто наблюдается непонимание того, как кодируется генетическая информация в ДНК, отсюда и рождаются псевдонаучные идеи наподобие теории "волнового генома" Гаряева. Тут нужно понимать, что генотип в первую очередь задаёт комбинации функций белков, а не является подробным "растровым" чертежом плана строительства организма. Здесь можно привести сравнение между принципом формирования изображения в растровой графике и в векторной графике. Для того чтобы нарисовать круг нет необходимости подробно задавать какой-нибудь таблицей координату каждой точки в пространстве, достаточно простой функции для, например, координатной плоскости. Если в растровой графике случайная мутация как правило приводит к несогласованности пикселей картинки, то в векторной это в большинстве модификация той же функции или в более редких случаях замена её на другую: круг изменит диаметр, вытянется в эллипс или станет квадратом. Код ДНК – это векторная функциональная "графика", которая ещё и зависит от внешней среды. Ещё более некорректным есть подсчёт вероятности самозарождения живого из неживой материи. Нельзя просто так брать готовую клетку и считать вероятность её случайной сборки. Появлению клетки предшествовала химическая эволюция, которая шаг за шагом отбирала удачные химические решения: РНК, ферменты, катализаторы, вироиды, протобактерии, термофилы, археи и т.д. По поводу аргументов экстрасоматичности механизмов творчества и долговременной памяти: Генеративные искусственные нейронные сети вполне неплохо могут справляться с творческими задачами, что подтверждает возможность реализации творческих способностей на уровне нейронных вычислений. Даже сам процесс самообучения нейросетей и затем поиск ими новых решений для неоднозначных задач уже можно рассматривать как элемент творчества. Про долговременную память ничего не нашёл в надёжных научных источниках. Более подробно, наверное, выскажусь после прочтения "Гипотезы об экстрасоматической природе памяти". Вообще, предположение, что сознание имеет какое-то отношение к тем эффектам, которые мы наблюдаем в квантовом мире, вполне может иметь рациональные основания, но не как какая-то необходимая дополнительная сущность в дуализме, а в силу тех функций, которые оно выполняет в нашем мышлении. То есть, вполне возможно, что в силу того, как интеллект отображает для себя окружающий мир, он видит ту проекцию более сложного мира, которая не может принципиально отобразиться иначе, как в развёртке определённых закономерностей пространства-времени. Для этого, на мой взгляд, совсем необязательно постулировать дуализм и такой широкий спектр различных сущностей. В заключение хочу обратить внимание, что мои рассуждения и аргументы не затрагивают решение самой психофизической проблемы. Я хочу показать, что дуалистическое сознание в такой квантовой философии не вносит в интерпретацию квантовой механики чего-то большего, чем это делают более естественно и просто альтернативные подходы. А также и не следует необходимость создавать такую квантовую философию только исходя из самой квантовой механики, теории эволюции или СТО и ОТО. Об этом можно было бы говорить, если бы, действительно, были надёжные свидетельства каузальных аномалий, например, та же неалгоритмичность Геделевского аргумента. Игорь Итан 02.05.2021 16:10 • Заявить о нарушении
Предложенная теория дает проверяемые предсказания лишь в том случае, если существует некая экстрасоматическая функция сознания, не тождественная функции мозга. Предположительно, это функция творческого мышления и долговременной памяти (эпизодической и семантической). В противном случае теория может быть сохранена как объяснительная парадигма, но становится эмпирически неотличимой от натуралистических альтернатив. Ясно, что в этой модели сознание обладает некой "встроенной"в него функциональностью, отличной от функциональности мозга - иначе как бы сознания могли создать этот мозг. Т.е. наряду с "вложенной" в сознание программы-мозга, есть и независимая от мозга имманентная сознанию "программа", которая и позволяет сознаниям коллективно создавать "программу-мозг" (если пользоваться предложенной копьютерной метафорой).
Что касается эволюции, то Вы правы отмечая вырожденность генетического кода. Но эту вырожденность вполне можно оценить. Данные статистики по мутациям человека показывают, что в среднем только 20 процентов мутаций ведут к дисфункции соответствующего белка. Т.о. на нужных местах должны стоять по крайней мере 20 процентов аминокислот, а значит и 20 процентов кодирующих их триплетов ДНК. Это очень много, учитывая размер генома человека. У человека примерно 30 тыс. генов, а их средняя длина - около 25 тыс. пар оснований. Т.о. общая длина кодирующий части ДНК - примерно 750 миллионов оснований. 20 процентов от этого числа - 150 миллионов. Общее число возможных вариантов сочетаний из 4 букв длинной 150 миллионов - это 4 в степени 150 миллионов. Это число колоссально и ни с чем реальным не соизмеримо (например, с момента возникновения Вселенной прошло порядка 10^ 17 сек., число элементарных частиц в видимой Вселенной порядка 10^80). Случайный поиск функционального генома в таком числе вариантов принципиально не возможен, особенно если учитывать низкую частоту мутаций у эукариот (10^-9 -10^-8 - неверно копируется лишь одна из миллиарда или одна из 100 миллионов пар оснований, у человека от рождения в среднем около новых 70 мутаций на всю длину ДНК - а ее полная длина 3,6 миллиарда пар оснований - из которых большая часть "мусорная"). Попробуйте поискать информацию о возможных механизмах образования новой генетической информации - практически ничего не найдете (я не нашел). Думаю, эта проблема натуралистически неразрешима - тут должен быть какой-то механизм целесообразной селекции мутационных процессов. Я не верю, что мозг является каким-то сверхмощным "суперкомпьютером", способным управлять сложным поведением человека. Для этого у него слишком низкое быстродействие - сигналы передаются в три миллион раз медленнее, чем в компьютере. Распараллеливание тут, мне кажется, не поможет - т.к. в каждая "ветвь" параллельная вычислительного процесса будет слишком короткой (не более нескольких сот переключений для решения стандартных когнитивных задач). Впрочем, я здесь не специалист и возможно ошибаюсь. Да и общее число значимых информационно событий в мозге не более 10^16, что вполне по силам современным суперкомпьютерам (17^17 оп/сек)- а мы по прежнему далеки от интегрального искусственного интеллекта. Иванов Евгений Михайлович 02.05.2021 17:19 Заявить о нарушении
Некорректность подсчёта вероятности эволюции генетической информации ДНК далеко не ограничивается только учётом вырожденности генетического кода. Ваш расчёт предполагает необходимость жёсткого порядка всех пар оснований в ДНК и их полную сборку за одну попытку. Эволюция накапливает полезные мутации постепенно, а не все за один раз. В этом случае вероятность подсчитывается не суммированием степеней, а суммированием обратных величин этих вероятностей. Например, Вы пишите, что для того, чтобы получить строго определённую точечную мутацию необходима выборка в размере 10^8. Однако, если мутация полезна, и она закрепилась отбором, то для следующей мутации нужна следующая выборка 10^8. Итоговая выборка: 10^8 + 10^8 = 2х10^8, а не 10^16.
Теперь более подробно, почему это работает именно так: В расчёте необходимо рассматривать только эволюцию единицы генетической информации – ген, а не всю жёстко фиксированную последовательность нуклеотидов в ДНК. Дальше необходимо учитывать, что гену тоже необязательно рождаться сразу со строгой последовательностью нуклеотидов и только в эукариотах. Некие кирпичики будущих генов могли уже существовать как промежуточные звенья бифункциональных РНК. Предполагаемые протогены могли уже проходить отбор на способность к агрегации белков ("“Out of Testis” hypothesis", "Preadaptation model"). Большинство основных функциональных генов (энергия, ферменты, геохимия) эволюционировали ещё в бактериях на начальном этапе около 3 млрд лет назад в период Архейской экспансии, когда темп эволюции генов был на порядки выше. Это скорей всего 10^30 бактерий на поколение, смена которых могла не превышать десятка минут при значительно более высокой частоте мутаций. За полмиллиарда лет это два триллиона поколений по 10^30 бактерий, в общей сложности - 10^42 бактерий. Первые гены de novo были в среднем значительно короче, а некоторые могли не превышать 300 пар оснований. С учётом того, что генетический код триплетов сформировался ещё на этапе протогенов, вероятность комбинаций первых генов корректнее было бы считать по триплетам или по коротким триплетным последовательностям, а не по нуклеиновым основаниям. Я упоминал влияние мутаций на свойства белков, только как один из примеров того, что похожие признаки могут быть реализованы широким разнообразием белков. Однако причина разнообразия не только в определённой стабильности их функций. Принципиально различные по строению белки могут иметь похожие функции. Например, эксперименты показывают, что около 1 из 10^11 всех случайных белковых последовательностей обладает способностью связывания АТФ (Keefe and Szostak 2001). Кроме того, в эволюции известна и широко распространена конвергенция, где похожий фенотип реализуется разным набором генов. Дальнейшая эволюции генов активно использует механизмы дупликации, сплайсинга, горизонтального переноса, хромосомных перестроек. Какой-то начальный набор основных генов подвергается постоянной перетасовке, эволюционируя в гены с новыми функциями. Это ещё одно прямое свидетельство того, что для эволюции подходящего гена не требуется перебор всех комбинаций его генетического кода. Вероятность появления подходящего гена может быть значительно выше, чем простой подсчёт вероятности одной единственной строгой комбинации нуклеотидов с частотой мутации эукариот. Появлением новой генетической информации можно считать, например, способность усваивать цитрат натрия бактериями в "Долговременном эволюционном эксперименте". Для человека это может быть пример возникновения естественной устойчивости к ВИЧ и усиления сопротивляемости к бубонной чуме, в результате мутации в гене CCR5. Это то, что пришло в голову на скорую руку. Игорь Итан 03.05.2021 17:21 Заявить о нарушении
На данный момент вычислительная производительность человеческого мозга всё-таки выше, чем производительность современных компьютеров. Здесь есть два фактора.
Первый: аппаратно-вычислительное сравнение. Мозг человека в среднем содержит около 86 миллиардов нейронов. Каждый нейрон в среднем имеет 7000 синаптических связей с другими нейронами. Это значит, что в человеческом мозгу имеется приблизительно 6х10^14 синапсов. Каждый синапс имеет около тысячи молекулярных триггеров, каждый из которых может описываться одним транзистором. Т. о., мы можем грубо оценить эквивалент строения мозга в транзисторах, который получается равным 6х10^17 транзисторов. Ещё мы знаем, что скорость переключения молекулярных триггеров равна примерно 1000 герц. Если мы представим вычислительную мощность мозга как количество транзисторов на скорость переключения, то получим условное число – 6х10^20. Для современного микропроцессора при аналогичном подсчёте транзисторов на частоту переключения получим порядка 10^19. Второй фактор - архитектурный. Пока мы вынуждены программно эмулировать нейросети на архитектуре фон Неймана, т.е. на аппаратно несовместимой. А это откидывает возможности компьютера ещё на порядок назад или даже на два. В итоге получается, что именно огромное количество нейронов и распараллеливание пока способно превзойти компьютер. И тут важна реализация всех необходимых функций, объёма памяти и быстродействия. Достижение информационно значимых событий, я так думаю, не критерий для этого. Игорь Итан 03.05.2021 17:48 Заявить о нарушении
Мне попадалась публикация, где показывалось на основе реально существующих алгоритмов, что для эмуляции произвольной нейронной сети размером с мозг человека достаточно вычислительной мощности 10^18 оп/сек. Такие компьютеры реально уже есть - китайцы кажется еще в позапрошлом году тестировали.
Что касается эволюции, то последовательное закрепление каждой мутации в популяции потребует огромных селективных потерь - должны умереть все не носители данной мутации. Это не реально для многоклеточных животных. С большой вероятностью слабо полезная мутация будет элиминирована в результате генетического дрейфа. Недавно попалась такая заметка: В научном журнале Protein Science опубликована статья американских биохимиков, в которой рассматривается возможность образования новых функциональных генов на основе мутаций дубликатов. Напомним, что с точки зрения СТЭ — это основной способ получения новой генетической информации. Авторы статьи показывают, что для возникновения новых генов по принципу «случайные мутации+отбор» хотя и имеется теоретическая возможность, но на практике такая вероятность сводится практически к нулю. Это обусловлено тем, что для осуществления нужных изменений ДНК, даже всего в несколько нуклеотидных замен, требуется невообразимо большое количество особей в популяции и огромный промежуток времени для отбора. Например, если для создания нового белка нужно произвести всего только 3 нуклеотидные замены, то потребуется 1 миллион поколений и, как минимум, 10^17 организмов. Численность особей можно сократить до 10^11, но тогда придётся увеличить число поколений до 100 миллионов. В одном исследовании in vitro, предназначенном для имитации эволюции, рекомбинантный инсулиноподобный пептид амфиокса был изменен сайт-направленным мутагенезом в 7-и положениях нуклеотидов, чтобы содержать 5 изменённых аминокислотных остатков, которые позволили бы взаимодействовать с рецептором инсулина млекопитающих (Guo et al. 2002). Для того чтобы такой процесс происходил in vivo путём дупликации генов и точечных мутации в течение 100 миллионов поколений, в среднем потребуется более 10^25 организмов. И это весьма оптимистичные подсчёты, т.к. они не учитывают время, необходимое для распространения самого дублированного гена на всю популяцию до начала его мутирования. Michael J. Behe and David W. Snoke Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues // Protein Sci. 2004 Oct; 13(10): 2651–2664. doi: 10.1110/ps.04802904 Статья в pdf 2. Douglas D. Axe The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds // BIO-Complexity 2010(1):1-12. doi:10.5048/BIO-C.2010.1 Статья в pdf Иванов Евгений Михайлович 03.05.2021 19:49 Заявить о нарушении
Тут еще нужно учитывать, что даже если 2 нужных мутации встретились у одного индивида, они с большой вероятностью будут разделены у потомства за счет рекомбинации генома при половом размножении (если они не в одном гене).
Иванов Евгений Михайлович 03.05.2021 19:53 Заявить о нарушении
В указанном вами исследовании (Michael J. Behe and David W…) проводится компьютерная симуляция только одной возможной модели эволюции белков. Рассматривается случай, когда в дублированной аллели могут без давления отбора накапливаться более двух мутаций за счёт того, что основная аллель может оставаться рабочей, а дублированная может свободно мутировать и исследовать генетическое пространство. Вы пишите: "случайные мутации+отбор". Что вы имеете в виду? Просмотрел статью бегло, если где-то ошибаюсь – поправьте.
Понятно, что авторы исходят из того, что для достижения необходимой функции может потребоваться одновременно несколько мутаций. Однако такая модель не учитывает двух факторов, о которых я уже писал: избыточность строения белков для подходящей функции и последовательное накопление единичных мутаций при отборе. Для иллюстрации приведу результаты другого исследования: Anna I. Podgornaia and Michael T. Laub. Pervasive degeneracy and epistasis in a protein-protein interface // Science. 2015. V. 347. P. 673–677. Исследуется рецепторный белок PhoQ, а конкретно его функция взаимодействия с белком PhoP, которая зависит от четырёх аминокислотных позиций. Исследования проводятся не виртуально, а на реальном материале в лаборатории. Для четырёх позиций возможно 160000 комбинаций аминокислот. Оказалось, что существует 1659 комбинаций, которые могут выполнять эту функцию. Это достаточно высокая избыточность. Далее был построен ландшафт приспособленности, чтобы исследовать возможные пути эволюционных маршрутов, по которым могли бы последовательно идти мутации, заменив полностью все четыре позиции аминокислот. Их может быть очень много, но кратчайших было найдено два в девять шагов. Вообще, цель данного исследования – это изучение влияния эпистаза на ландшафт приспособленности, я же обратился к его результатам в качестве примера для нашей темы. Возьмём средний размер гена из ваших данных - 25000 пар оснований. Вероятность такого эволюционного маршрута можно оценить в 225х10^-3. Воспользуюсь результатами ещё одного исследования: Daniel M. Weinreich, Nigel F. Delaney, Mark A. DePristo, Daniel L. Hartl. Darwinian Evolution Can Follow Only Very Few Mutational Paths to Fitter Proteins // Science. 2006. V. 312. P. 111-114. Исследуется адаптация бактерий к антибиотику цефотаксим. Бактериям необходимо приобрести пять конкретных мутаций в гене бета-лактамазы. Одновременное появление сразу пяти «нужных» мутаций невероятно: они должны появляться и фиксироваться последовательно, одна за другой. В качестве промежуточных состояний было выбрано условие постепенного увеличения устойчивости к цефотаксиму. И таких маршрутов было найдено 18, которые, конечно, сильно отличались по вероятности своей реализации. В исследовании не указывается количество шагов самого вероятного маршрута, т.к. исследователей интересовала не вероятность, а сами маршруты. Однако несложно прикинуть, что для последовательных пяти мутаций оно не будет заоблачным. Известно из медицинской практики, что бактерии очень быстро могут приобретать устойчивость к антибиотикам. По поводу селективных потерь, так это так и происходит, когда мутации обеспечивают возможность выжить в критических условиях, например, при эпидемии или при резком изменении условий окружающей среды. Эволюция усеяла миллиардами трупов планету. При учёте тех механизмов эволюции, о которых я писал, количество многоклеточных организмов для отбора вполне вписывается в наблюдаемые рамки. Вероятность разделения двух нужных мутаций у потомства при рекомбинации будет ещё зависеть от количества потомства. Если они действительно нужные мутации, то и количество потомства организм может оставить больше. Генетический дрейф актуален в небольших популяциях, и он может не только элиминировать, но и закрепить мутацию. Игорь Итан 04.05.2021 15:54 Заявить о нарушении
Эволюция бактерий по Дарвиновскому механизму вероятно и возможна. т.к. у них короткий геном, большая популяция и быстрая смена поколений. а также и частота мутаций у них больше на 3-4 порядка. Но как быть с эволюцией крупных животных с малой популяцией и медленной сменой поколений.Например китов или слонов - а они, насколько известно, эволюционировали очень быстро. Есть и факты очень быстрой эволюции многоклеточных (тли, моллюски, рыбы, ящерицы) - за 20 и менее лет появляется новый вид (у тлей вообще менее чем за год). Вряд ли это возможно за счет случайных мутаций.
Иванов Евгений Михайлович 04.05.2021 18:42 Заявить о нарушении
Основная база генофонда планеты была выработана бактериями. Новые гены (de novo) у многоклеточных появляются значительно реже. В основном это различная перетасовка и модификация по коротким маршрутам ландшафта приспособленности. Чем больше уже различных готовых кирпичиков и блоков, тем быстрее идёт эволюция даже при меньших популяциях и частоте мутаций.
Игорь Итан 04.05.2021 23:30 Заявить о нарушении
По поводу суперкомпьютера. Конечно, можно взять огромное количество микропроцессоров, запараллелить их и достигнуть этим необходимой производительности с бешенным энергопотреблением и с размерами в зал. Однако, если мы ведём речь об универсальном искусственном интеллекте, который способен к свободной интеллектуальной деятельности аналогичной человеку, то нам понадобится компьютер способный долгое время обучаться, взаимодействуя с окружающей средой. У него должны быть базовые мотивации. Ещё может играть роль синхронность и быстродействие шин обеспечивающих параллельность микропроцессоров. Для всего этого китайские суперкомпьютеры не очень подходят. Кроме того, ещё нужна разработка соответствующих нейросетей и алгоритмов. Сначала железо, а потом ещё долгая отладка ПО.
Игорь Итан 05.05.2021 08:21 Заявить о нарушении
У традиционного натуралистического эволюционизма есть очевидный недостаток - он не способен объяснить существование феноменального сознания. Ведь для эволюции важно лишь выживание. т.е. важны лишь функциональные свойства психики. Наличие же субъективного внутреннего мира не имеет функционального значения если функция психики полностью определяется функцией мозга и феноменальное сознание не имеет собственной функциональности, отличной от функции мозга. Для такого рода эволюции феноменальное сознание - бесполезный "довесок", как бы пассивная "тень" мозговых процессов. Поэтому оно должно быть элиминировано в ходе эволюции, как нечто бесполезное. Но феноменальное сознание реально существует и мы это достоверно знаем. Значит оно способно как-то о себе заявить, а значит оно обладает собственной "каузальной силой", функциональностью "поверх" функции мозга. Но откуда это феноменальное сознание могло взяться у человека, если его не было у его эволюционных предков? Отсюда возникает идея о роли сознания не только в регуляции поведения, но и о его роли в самом процессе эволюции. Сознание вначале "творит" живое, организм, мозг, а потом постепенно подключается к функции управления поведением этого организма, которое оно же само (в коллективе с другими сознаниями) и построило - как как-бы некий "дом". для своего обитания. С позиций концепции "сознания в квантовом мире" эту собственную функцию сознания можно во всех случаях описать однообразно: как функцию селекции квантовых альтернатив: альтернативных ветвей эволюции, альтернатив морфогенеза, альтернатив поведенческого выбора. Вот так, примерно, можно мотивировать связь проблематики философии сознания с проблемой эволюции. Если в эволюции никак не проявляется действие сознание - не понятно откуда и зачем оно появляется на уровне человеческой психики.
Иванов Евгений Михайлович 05.05.2021 16:35 Заявить о нарушении
Ваши рассуждения понятны и последовательны, но единственно справедливы только если феноменальное сознание не есть закономерным следствием функциональных свойств психики. Для того чтобы отказаться от этой версии возможного объяснения, необходимы какие-то надёжные свидетельства того, что феноменальное сознание способно выполнять какие-то иные функции, кроме тех что определены функциями самого интеллекта. Иначе феноменальное сознание для эволюции не бесполезный довесок, а некий виртуальный конструкт, эмерджентный агент, который выполняет вполне определённые и важные для выживания функции. Например, сознание целостно и интегративно объединяет в себе рефлексию, мотивируемого агента и высшего арбитра неоднозначных интеллектуальных процессов. Такое себе функциональное "Я". Квалиа цвета, например, есть следствием интегративного объединения различных комбинаций возбуждения с трёх цветовых рецепторов. В мозгу уже на физиологическом уровне подобное отражение частоты и амплитуды света не имеет ничего общего с его реальными физическими свойствами. Мозг воспринимает их как некую интегративную одновременную комбинацию интенсивности трёх каналов возбуждения. Это ведь нужно отобразить с помощью какого-то условного паттерна нервной активности для этого интегративного "Я"? В отличие от света звуковые волны имеют значительно более низкую частоту и быстродействие мозга уже позволяет воспринимать звук как колебания. Отсюда и квалиа звуков чувственно ближе к колебательному восприятию. И таким образом вся совокупность условных интегративных паттернов общения мозга с этим "Я" формируют для него некий свой внутренний субъективный мир. Например, по аналогичному принципу симуляции на компьютере виртуального мира. Будучи неким рефлексирующим субъектом, он предсказуемо обнаружит сам себя и будет вправе рассуждать о своём бытие. Да, это ещё может и не объясняет чётко и убедительно (закономерно) феномен субъективного опыта, но это "необъяснение" относится к категории недостатка ещё каких-то знаний, а не к категории противоречия теории с экспериментальными данными или логикой. Возможно, придёт время и нейрофизиология, когнитивная психология, информатика или ещё какие-нибудь новые науки заполнят этот пробел. Или, на примере универсального искусственного интеллекта, возможно, появится возможность продемонстрировать эмерджентное возникновение субъективного внутреннего опыта.
Игорь Итан 06.05.2021 13:52 Заявить о нарушении
Эмерджентизм, на мой взгляд, весьма глупая идея. Он предполагает объективное существование систем и системных свойств. Но с чисто физической т.з. физическая реальность есть "атомы и пустота" и никаких объективно существующих систем не предполагается. Атомы могут быть сгруппированы совершенно произвольным способом. Системы существуют лишь в нашем субъективном осмысленном восприятии реальности. Поэтому эмерджентизм, предполагая объективное существование систем, фактически уже предполагает онтологию, предполагающую объективную осмысленность реальности (членение мира на осмысленные системы) - что уже выводит его за рамки чисто натуралистической парадигмы. Т.о. имеется "круг" в обосновании, чтобы получить сознание из материи, оно уже неявно (в виде смысла) там предполагается.
Далее, мне представляется непродуктивной Иванов Евгений Михайлович 06.05.2021 18:41 Заявить о нарушении
что "наука что-то откроет и тогда мы поймем". Мы уже сейчас хорошо понимаем функции нейронов и нейронных сетей, а также на физическом уровне абсолютно понятны свойства обычной атомно-молекулярной материи. Поэтому бессмысленно от науки ожидать чего-то нового, что могло бы помочь решить психофизическую проблему. Нужно действовать в рамках существующих теорий, а не полагаться на какие-то гипотетические "новые открытия". Даже если мы найдем нейрональные корреляты субъективных феноменов, это не даст нам решения психофизической проблемы, ибо эти нейрональные корреляты никак логически не связаны с феноменами сознания, которые от них абсолютно отличны. В любом случае нам все равно придется постулировать существование некой "психической реальности", существующей параллельно физической реальности. Квантовая же механика позволяет нам вполне законно ввести в физическую теорию "нефизический" фактор, ответственный за редукцию в.ф. и т.о. интегрировать нефизическое сознание в физическую картину миру никак эту картину не разрушая. Здесь вообще никаких никаких новых идей, новых открытий, никакой новой физики не нужно, все объясняется в рамках существующей физической картины мира при правильной ее интерпретации.
Иванов Евгений Михайлович 06.05.2021 18:56 Заявить о нарушении
Говоря об эмерджентности, я говорил о понятии эмерджентности в науке. В природе это обычное дело, когда у системы появляются свойства, которые нельзя свести к сумме свойств её отдельных компонентов. Например, тот же белковый комплекс ФМО, о котором Вы писали в "Квантовой философии". Явление квантовой когерентности возникает там благодаря виртуальным частицам, которые возможны только в системе комплекса. Похожее явление возникает и при сверхпроводимости. Клетка – живая система, обладает множеством свойств, которых нет у составляющих её элементов. Живое настолько отличалось от той физики и химии 17 века, что в науке образовался своего рода эксплицитный провал, который привёл к витализму и постулированию некой "жизненной силы". По мере накопления научных знаний стало возможным объяснить "секрет живого" естественным, натуралистическим способом. В науке эмерджентность не означает постулирование новых сущностей и онтологии. Так или иначе со временем новые свойства системы объясняются через более детальное изучение и понимание свойств составляющих элементов.
"Объяснение" чего-либо непосредственно связано с процедурой "понимания". Мы логически встраиваем в уже существующую систему своих знаний элементарную структуру новых явлений и таким образом приходим к пониманию и объяснению этих явлений. Если в нашей системе знаний отсутствуют семантические (смысловые) единицы, из которых можно сложить элементы структуры новых явлений, мы сталкиваемся с эксплицитным провалом (провалом в объяснении). Эти семантические единицы не возникают просто так за счёт усилия гениальной мысли. Это синтез практического опыта и логического анализа (регрессия, классификация и т.д.), и затем встраивание этих смысловых моделей в систему своих знаний. Семантические единицы – это ещё можно сказать наглядные смысловые образы, ассоциированные с наблюдаемым порядком вещей (сущностей), их взаимоотношений и поведения в практической деятельности. Например, первые догадки о существовании неделимых частиц материи представлялись философами, как кусочки вещества, которые непосредственно определяли его физические характеристики: у огня атомы острые и потому обжигают, у воды очень гладкие и потому она жидкая и т.д. Они в принципе не смогли бы прийти к современному представлению атома без квантовой механики из-за ещё отсутствия необходимых понятий. Они в принципе не смогли бы объяснить свойства материи таким образом на более детальном уровне. Даже в период появления квантовой механики в начале 20-го века наука не сразу смогла избавится от очередной наглядной планетарной модели атома, которая не могла объяснить стабильность электронов на орбитах. Каждое новое явление мы пытаемся объяснить посредством наглядных моделей, физических интерпретаций, но не всегда есть принципиальная возможность это сделать достаточно детально. С психофизической проблемой, на мой взгляд, похожая ситуация. Трудность здесь заключается ещё в том, что мы имеем дело с качественно отличной от нашего предыдущего опыта задачей. Если создаются две наглядно-наивные модели субъективного психического мира и объективного физического мира, где изначально присутствует тенденция постулирования их принципиального отличия, возникает "искусственный" логический тупик для объяснения. От науки мы здесь можем ожидать развития новой системы понятий, которая может образоваться при дальнейшем практическом изучении мозга, психики и ИИ. И на мой взгляд, нейрональные корреляты – это только какая-то часть необходимых понятий для объяснения. Игорь Итан 07.05.2021 12:06 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
