Игорь Итан - написанные рецензии

И вам спасибо в любом случае, несмотря на многослойность ассоциаций в восприятии)))

Елена Путилина   06.04.2023 20:16   Заявить о нарушении

<<В биологической эволюции нет каких-либо преимуществ перед научно-технической эволюцией с точки зрения некой идеально сбалансированной экосистемы...<<

Биологическая цивилизация устраняет все противоречия нашей сегодняшней цивилизации именно с точки зрения идеально сбалансированной экосистемы. Я в самом начале 1-й части указал на этот факт, а во всех других частях только развивал эту идею.

<<...В процессе биологической эволюции постоянно происходит вымирание одних видов и возникновение новых, которые приспосабливаются к новым условиям окружающей среды, и одновременно её видоизменяя...<<

А это объясняет, почему вы недооцениваете билогическую цивилизацию - вы говорите не о цивилизации, а о неразумной или первобытной экосистеме. Настоящая биологическая цивилизация может управлять звездами и галактиками. Да что там звезды, она может управлять даже рождением Вселенной! И управлять не древней магией, а такими научными биотехнологиями, которые никогда не освоит техногенная цивилизация. Я ведь сказал об этом в последней части.

<<В реальности научно-техническая эволюция способна значительно более эффективно преобразовывать окружающую среду и человека в более гармоничную экосистему...<<

Она не эффективно преобразовывает, а уничтожает живую среду. Эффективно развивается сегодня только техника.

<<...Страшилки о техногенности – это всего лишь популярные фобии, ничем не обоснованные...<<

Поживем, увидим.

Александр Изотов 3   22.04.2022 14:52   Заявить о нарушении

Привёл в пример "первобытную" биологическую экосистему как единственную реальность, о которой мы знаем с научной достоверностью.
Иначе, что мешает в наших утопических фантазиях идеально согласовать, скажем, трансгуманистического постчеловека и машину, которая синтезирует ему все необходимые ресурсы, а также утилизирует продукты его деятельности в цветочки и прозрачные ручейки? Что мешает придумать машину, которая позволяет управлять звёздами, вселенными, да и такими любыми сверхтехнологиями, которые можно только себе представить? Что мешает произвольно добавить в вашу теорию поправку, которая постулирует всё иноматериальное в материальное и устранить все противоречия?

Игорь Итан   22.04.2022 23:01   Заявить о нарушении

"Привёл в пример" - это обращение ко мне, или вы говорите о себе?

<<...что мешает в наших утопических фантазиях идеально согласовать, скажем, трансгуманистического постчеловека и машину, которая синтезирует ему все необходимые ресурсы, а также утилизирует продукты его деятельности в цветочки и прозрачные ручейки?...<<

Прежде чем машина научится перерабатывать отходы трансгуманистического человека в цветочки и ручейки, она получит псевдосознание, поскольку именно этим сегодня стараются наделить ее в первую очередь. И после этого начнется совершенно другая эволюция машин, в которой биологическим организмам не будет места. Выживут только киборги и поменяются ролями с машинами. Не обольщайтесь сегодняшним статусом создателя машин.

<<...Что мешает придумать машину, которая позволяет управлять звёздами, вселенными, да и такими любыми сверхтехнологиями, которые можно только себе представить?...<<

Управлять звездами и вселенными ничто не мешает, кроме самой биологической природы человека. После того, как человек наделит машину сознанием, их эволюции расходятся, прежде всего в сверхтехнологиях. Сегодня человек представляет эти технологии за машину, игнорируя свои биологические технологии. Когда машина научится сама представлять, она, конечно, продолжит эту тенденцию. Но будет ли она после этого помогать человеку сохранить свою биологическую природу?

<<...Что мешает произвольно добавить в вашу теорию поправку, которая постулирует всё иноматериальное в материальное и устранить все противоречия?<<

Различие эволюций биологических организмов и машин. Их нельзя перемешивать. Это основа дуальной структуры Вселенной.

Александр Изотов 3   23.04.2022 01:56   Заявить о нарушении

<<"Привёл в пример" - это обращение ко мне, или вы говорите о себе?<<
Вы пишете: "...вы говорите не о цивилизации, а о неразумной или первобытной экосистеме. Настоящая биологическая цивилизация может управлять звездами и галактиками." Я соответственно поясняю вам, почему я говорю о "первобытной экосистеме". В том числе и потому, что вы сами в начале первой части развивали свою мысль об идеальности живой природы в рамках экологии, а по факту (в существующей реальности), никакой идеальности живой природы не существует. Если же вы размышляли об экологии просто так, без какой-либо последовательной аргументации к вашей теории, то и я тогда продолжаю дискуссию в стиле отвлечённого фантазирования.
Чем плохо быть киборгом? Человек крайне несовершенное существо: много болеет, страдает, быстро стареет и невероятно хрупок. Ещё и глуп в основной своей массе. Киборг - прекрасный путь дальнейшей эволюции человека.
Зачем в идеале сохранять биологическую природу человека? Не забывайте, что я привнёс в вашу теорию поправку, упразднив понятие "иноматериальный". Дуальность структуры Вселенной - это же исключительно ваше произвольное постулирование? Так ведь? Я ведь тоже могу фантазировать. Попробуйте логически на фактах обосновать, что существуют различия в понятии "иноматериальный" и "материальный".

Игорь Итан   23.04.2022 09:30   Заявить о нарушении

<<"Привёл в пример" - это обращение ко мне, или вы говорите о себе?<<

Не думаю, что вы не поняли, но все же поясню. Говоря "Привёл в пример", вы, фактически, обратились ко мне на "ты". Я вам это не позволял, поскольку на брудершафт мы не пили. И вряд ли будем.

<<...а по факту (в существующей реальности), никакой идеальности живой природы не существует...<<

Сегодня не существует. А судя по темпам уничтожения живой природы, вряд ли осуществится. Но могло бы существовать. Разницу ощущаете? Ощущаете, конечно. Просто это вам неинтересно.

<<...Если же вы размышляли об экологии просто так, без какой-либо последовательной аргументации к вашей теории...<<

Стал бы я просто так заниматься этой темой сорок лет так, что даже свою Единую теорию поля пришлось разработать, не будучи профессиональным физиком. Математику и физику пришлось изучать для этого самостоятельно.

<<Чем плохо быть киборгом?...<<

С этого и надо было начинать. Зачем критиковать, если единственный серьезный аргумент этой критики - ваша симпатия к техногенной цивилизации.

<<...Дуальность структуры Вселенной - это же исключительно ваше произвольное постулирование?...<<

Не произвольное, а обоснованное.

<<...Попробуйте логически на фактах обосновать, что существуют различия в понятии "иноматериальный" и "материальный".<<

Читайте "Мемуар Маллансона" - там все обоснования и более фундаментальные постулаты.

Александр Изотов 3   23.04.2022 13:34   Заявить о нарушении

"Привёл в пример" - это, кажется, очевидная редукция от фразы "Я привёл в пример". Надеюсь, я развеял это недоразумение?
Вопрос о киборге - это не аргумент, а вопрос для развития дискуссии. Аргументы были в моей рецензии, а именно научные знания о биологической эволюции и упоминание глобальных экологических событий в истории нашей планеты. А также в качестве аргументов могут стать философские выводы по теме метафизики. Однако вы в свою очередь избегаете отвечать на вопросы и обосновывать свои тезисы для этого.
Бегло просмотрев ваш "Мемуар Маллансона" я вижу там построение физической теории, что к философии, подозреваю, не имеет отношения. Ещё раз, простой философский вопрос логического определения понятия: "Чем ваше "иноматериальный" отличается от понятия "материальный""? Достаточно дать ответ в рамках логического определения понятия. Если при обсуждении определения действительно возникнет необходимость в разборе оригинальных физических понятий из вашей теории, я тогда ознакомлюсь с этим детальнее.
Впрочем, если вам неинтересно испытывать на прочность ваши теории, вы, конечно, можете меня проигнорировать, продолжая верить в их непогрешимость.

Игорь Итан   23.04.2022 16:42   Заявить о нарушении

<<...это, кажется, очевидная редукция...<<

Редукция, неочевидная для незнакомых людей. Особенно, если самому автору кажется. Но недоразумение развеено.

<<Вопрос о киборге - это не аргумент, а вопрос для развития дискуссии...<<

Какого развития? В котором человек "много болеет, страдает, быстро стареет, невероятно хрупок, да ещё и глуп в основной своей массе"? Это ведь наша техногенная цивилизация привела к такому состоянию человека, а не биологическая! Биологической цивилизации не было еще в истории человечества, если не считать общество, в котором появились колесо и каменные орудия. Но это орудия именно техногенной цивилизации. Биологическая цивилизация начала развиваться при появлении земледелия и скотоводства, но сразу же попала под прессинг техногенной цивилизации, поскольку использовала ее орудия. И все это было закономерно, поскольку только так в обществе могла развиваться наука. Но при этом не развивалась биология самого человека, что и привело его к сегодняшнему состоянию.

<<...Аргументы были в моей рецензии, а именно научные знания о биологической эволюции и упоминание глобальных экологических событий в истории нашей планеты...<<

Именно эти знания довели нашу цивилизацию до сегодняшнего экологического состояния нашей планеты. Я понимаю, что виноваты в этом не сами ученые, а наши правители, их пособники и безразличие подавляющей массы простого народа. Причина этого - неправильная педагогическая политика государств. А биологическая цивилизация не может возникнуть без правильной педагогической политики, поскольку для этого нужно духовное преобразование человечества. Массовое развитие паранормальных способностей человека, необходимых для биологической цивилизации, возможны только при таком преобразовании. Это, кстати, еще одна причина, почему я не верю в осуществление этой цивилизации.

<<..."Чем ваше "иноматериальный" отличается от понятия "материальный""?...<<

Тем же, чем духи Фаддеева-Попова отличаются от этой материи. Дух - это физический термин. Но даже в самой физике объект, соответствующий данному термину, является не столько физическим, сколько математическим. Он применяется для удаления ненужных объектов из теории.

Игорь, у меня предложение. Пишите только рецензии, а я буду на них отвечать. А то объем нашей дискуссии скоро превысит объем статьи, который сам по себе не мал. У вас рейтинг будет расти, а у меня проблем не будет у читателей.

Александр Изотов 3   24.04.2022 03:15   Заявить о нарушении

Попробуем ваше предложение: одна тема – одна рецензия. Здесь продолжу начатую тему биологии и технологий. В следующую рецензию перенесу онтологические вопросы.

Каким образом техногенная цивилизация могла привести к несовершенству биологических организмов? Это следствие естественных законов эволюции. У эволюции нет каких-либо целей создания совершенных организмов. Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём. Наоборот, технологии позволяют создать себе условия значительно лучшие, чем простое физическое выживание популяции. Сама по себе биология развиваться не будет, это научный факт. А научные знания и технологии сами по себе не могут привести к экологическим проблемам. Это просто инструмент. Всё зависит от самого человека и общества, как они распорядятся этим инструментом. Технологии и наука способны не только разрушать, но и преобразовывать окружающую среду, восстанавливая экологию.

Я так понимаю, что основной ваш аргумент – это существование неких паранормальных способностей, которые ещё никто не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте? Тогда получается, что я опираюсь на научные факты, а вы на фэнтезийную утопию.

Игорь Итан   24.04.2022 10:28   Заявить о нарушении

К сожалению, движок сайта не позволяет создавать несколько рецензий на одно произведение одним автором. Придётся дискуссию по вопросу онтологии продолжить здесь в комментариях:

То есть, "иноматериальный" – это просто математическая процедура? На основе этого вы утверждаете о дуальной структуре Вселенной, где нельзя объединять материальное и иноматериальное? Однако они уже объединены в своей квантовой основе: частицы, атомы, молекулы и так далее. Виртуальные поля и частицы являются неотъемлемой частью ЛЮБОЙ (!) окружающей нас материи: и биологической, и технологической. Нет смысла принципиально разделять одно от другого. В совокупности это и образует всё то, что философия определяет, как материальное.

Игорь Итан   24.04.2022 10:41   Заявить о нарушении

<<Каким образом техногенная цивилизация могла привести к несовершенству биологических организмов? Это следствие естественных законов эволюции. У эволюции нет каких-либо целей создания совершенных организмов...<<

Она привела не к несовершенству, а к остановке эволюции биологических организмов. В любой неразумной эволюции (о которой вы говорите) есть естественный отбор, который не имеет никакой направленности, кроме выживания. Согласитесь, что это тоже совершенствование организмов, только нецивилизованное. Но когда человек стал разумным, то он ввел в эволюцию искусственный отбор, который и привел нас к техногенной цивилизации. При этом все свои социальные интересы он обратил на машины, а не на свою биологию, перестал ее совершенствовать, поскольку не знал, как это делать. А подсказать было некому, поскольку наука развивала машинные технологии (уфологи говорят о контактах с инопланетянами, но они, по-видимому, обучали нас этим же технологиям :).

<<...Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём. Если хоть как-то выживаешь, значит передаёшь свои гены следующим поколениям. Хрупкость при смене условий среды, старение, болезни – это всё закономерно для естественной биологии, технологии здесь ни при чём...<<

Опять говорите о неразумной эволюции. В биологической цивилизации есть бессмертие в виде способностей оборотня или воплощения в растительном мире.

<<...Наоборот, технологии позволяют создать себе условия значительно лучшие, чем простое физическое выживание популяции...<<

И опять говорите о неразумной эволюции. Я говорил в "Волшебном мире", что эти технологии облегчают жизнь организмов, но останавливают их собственную эволюцию, и делают их полностью зависимыми от машин. Да, машины помогают им выжить не только в бытовых ситуациях, но даже в планетарных катаклизмах! Но только до тех пор, пока они не получат собственного сознания. Потом цели техногенной эволюции станут явными, и биологическим организмам останется только одно - превращаться в киборгов. Точнее, два варианта, поскольку второй - это гибель подавляющего большинства этих организмов.

<<...Сама по себе биология развиваться не будет, это научный факт...<<

Конечно, не будет, как и технические устройства. Проблема в том, что развитие технических устройств сегодня паразитирует на знаниях биологических организмов, которые сами не понимают, куда этот путь ведет. Сегодня наука обслуживает техногенную цивилизацию, а биологическую - только в медицинском и сельскохозяйственном аспекте, оставляющем биологию живых организмов на первобытном уровне.

<<...А научные знания и технологии сами по себе не могут привести к экологическим проблемам. Это просто инструмент. Всё зависит от самого человека и общества, как они распорядятся этим инструментом. Технологии и наука способны не только разрушать, но и преобразовывать окружающую среду, восстанавливая экологию.<<

Самый безобидный вред экологии машины наносят в виде вытеснения биологических организмов с мест их проживания и роста. А чем больше растет численность человечества, тем больше ему нужно машин, следовательно, тем больше они теснят неразумную жизнь. Если добавить к этому еще и загрязнение природы, несовместимое с жизнью и здоровьем биологических организмов, то все выходит не в их пользу. И зависит это не от самого человека и общества (это слишком абстрактно), а от его педагогики. Сегодня она явно не за биологическую цивилизацию.

<<Я так понимаю, что основной ваш аргумент – это существование неких паранормальных способностей, которые ещё никто не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте? Тогда получается, что я опираюсь на научные факты, а вы на фэнтезийную утопию.<<

Это я опираюсь на научные факты, а вы только на тот факт, что никто еще "не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте" паранормальные способности человека. Я уже говорил, что биологической цивилизации, основанной на научных технологиях, еще не было, а настоящие паранормальные способности, о которых я говорил в "Волшебном мире", могут возникнуть только в этой цивилизации. Сегодняшние экстрасенсы, выступающие публично, - это клоуны, некоторые из которых имеют зачатки этих способностей, но не способные объяснить их механизм научно. Более того, сегодня нет даже строгой научной теории этих способностей. Я излагаю ее только на популярном уровне.

<<То есть, "иноматериальный" – это просто математическая процедура? На основе этого вы утверждаете о дуальной структуре Вселенной, где нельзя объединять материальное и иноматериальное? Однако они уже объединены в своей квантовой основе: частицы, атомы, молекулы и так далее. Виртуальные поля и частицы являются неотъемлемой частью ЛЮБОЙ (!) окружающей нас материи: и биологической, и технологической. Нет смысла принципиально разделять одно от другого. В совокупности это и образует всё то, что философия определяет, как материальное.<<

Я знал, что вы "клюнете на этот крючок". Духи - это физические объекты, но настолько необычные, что их пока используют только в прикладном аспекте. Ничего лучше для них пока не нашли, хотя они закономерно возникают в теории струн. Я нашел им это применение. В 7-й части "Волшебного мира" я говорил, что наша Вселенная и ее антивселенная связаны дуальными отношениями, причем антивселенная является духом, поскольку не наблюдается в нашей Вселенной. То есть я объединил материальное и иноматериальное. Виртуальные поля и частицы, сами по себе, не дуальны чему-то, даже окружающей нас материи. Для этого нужны специальные отношения, в которых появляются духи, т.е. не наблюдаемые поля и частицы. Их свойства принципиально разделены. Научной философии рано или поздно придется их признать.

Александр Изотов 3   27.04.2022 15:38   Заявить о нарушении

<<Духи - это физические объекты, но настолько необычные, что их пока используют только в прикладном аспекте.>>

А комплексные числа и мнимая единица – это обычные объекты? А контрчлены в перенормировке? А виртуальные частицы и пары Дирака? А спин частиц и статистика их распределения? А квантовая суперпозиция и квантовая декогеренция? А вообще математический аппарат квантовой механики – это обычное описание реальности?
Для квантовой механики придумали удобный математический приём: интеграл по траекториям – один из методов описания КМ. Есть другие. Ещё придумали калибровочную теорию поля. Однако интеграл по траекториям и калибровочная симметрия имеют противоречия. Для устранения этого противоречия придумали некие посторонние поля с необычными свойствами и назвали их духами. Физики любят прикольные названия. Что это может означать в философском аспекте? Возможно, этот математический аппарат ещё несовершенен, а, возможно, это просто следствие неполноты наших знаний, в частности, о квантовой реальности. А скорей всего, и то, и другое. Никаким другим выводам это не может обеспечивать аргументацию.

<<Я знал, что вы "клюнете на этот крючок".>>

На самом деле, этот крючок называется Argumentum ad ignorantiam (Апелляция к незнанию) – известная распространённая логическая ошибка аргументации. Незнание не может выступать хоть каким-то аргументом, аргументы всегда должны строиться только на знании чего-то. Эта ошибка может казаться не такой очевидной, когда в процессе теоретических копаний нетривиальных научных теорий попадается очередная неразрешённая неординарная задача, хотя по факту формальной логики это всё та же argumentum ad ignorantiam. Вопрос духов и других подобных абстракций можно обобщить и свести в квантовой механике к известному общему вопросу интерпретации КМ, который лишь указывает, что мы ещё плохо понимаем эту квантовую реальность. Вероятно потому, что в своём макроопыте ни с чем подобным ещё не сталкивались.

<< Для этого нужны специальные отношения, в которых появляются духи, т.е. не наблюдаемые поля и частицы. Их свойства принципиально разделены. >>

Вы сами упоминали, что эти отношения – это математические абстракции. Я показал выше, что таких абстракций в физике множество, и сами по себе они ни на что такое принципиально-необычное не указывают. Непосредственно ненаблюдаемых объектов в физике тоже множество, например, кварки и глюоны, что не даёт повода принципиально отделять их от всей материи.
Таким образом, введение ещё одного понятия "иноматериальное" ничего принципиально нового в такой абстракции как духи не даёт: по сути, оно оказывается синонимом понятия "пока необъяснимое" в аспекте физической интерпретации духов, как, собственно, и сам вопрос интерпретации КМ.

<<Это я опираюсь на научные факты,>>

Если речь идёт о духах в физике, то наше незнание того, каков физический смысл этой абстракции, и есть ли этот смысл вообще, не может быть прямым аргументом в пользу какого-то принципиально особого отличия этого незнания от множества других незнаний.
Вы сами пишите: биологической цивилизации пока ещё не существовало; строгой научной теории, которая бы обосновывала необходимые способности для этого, тоже. Кроме того, наука объективно ещё не наблюдала ничего, что могло бы указать на нечто подобное. Итак, на какие факты вы опираетесь?

<<В биологической цивилизации есть бессмертие в виде способностей оборотня или воплощения в растительном мире.>>

Ссылочки на дадите на научные источники с описанием исследований, каким образом молекулярно-клеточная структура организма может так трансформироваться?

<<а вы только на тот факт, что никто еще "не смог продемонстрировать в корректном контролируемом эксперименте" паранормальные способности человека.>>

Доказывать в экспериментах – это и есть наука. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств (Карл Саган). Это важный научный принцип, продемонстрированный Бертраном Расселом в своей аналогии "Чайник Рассела". Кроме того, в обосновании своей позиции я уже привёл ряд аргументов, которые опираются на научные знания. Это была биологическая эволюция и биология в целом, а также палеонтология в упоминании экологических событий в истории нашей планеты. Ещё добавил философские аргументы из научной методологии по осмыслению квантовой механики.

<<Но когда человек стал разумным, то он ввел в эволюцию искусственный отбор, который и привел нас к техногенной цивилизации. При этом все свои социальные интересы он обратил на машины, а не на свою биологию, перестал ее совершенствовать, поскольку не знал, как это делать.>>

Наука всегда обращала и обращает свои интересы на всё, что объективно существует в окружающей нас природе. В научно-техническом прогрессе используются все доступные знания, в том числе и знания по биологии. Социальные интересы цивилизации направлены не только на машины. Если бы наука обнаружила нечто подобное, о чём вы пишите, это с охотой использовалось бы в дальнейшей биологической эволюции. А намеренно не развивать технологии и машины ради того, что когда-нибудь вдруг откроются сакральные знания об особых гипотетических способностях – по меньшей мере нерационально, а по большей – глупость ещё та.

Игорь Итан   28.04.2022 20:17   Заявить о нарушении

<<А комплексные числа и мнимая единица...? А вообще математический аппарат квантовой механики...?<<

Не надо смешивать все в кучу. Согласитесь, что духи - это !наиболее! необычные физические объекты. Прежде всего, из-за своей необычной вероятностной природы. Согласитесь, что вероятностная физика - это наиболее мощная квантовая физика.

<<...Никаким другим выводам это не может обеспечивать аргументацию.<<

Вы не обратили внимания на мои слова в предыдущем ответе - "духи закономерно возникают в теории струн". Предполагают, что они являются признаком существования какой-то другой, более мощной симметрии, которая пока неизвестна. Я предположил, что эта та же дуальная симметрия, только в самых обычных разделах физики, в которых сегодня не предполагается дуальных отношений. Например, антивселенная нашей Вселенной сегодня ищется в пространстве последней. Для дуальности частиц и античастиц это еще допустимо. Но для дуальности прямого и обратного времени, теснейшим образом связанной с дуальностью частиц и античастиц, это абсолютно недопустимо, поскольку в пространстве нашей Вселенной не может быть обратного времени (если, конечно, не отождествлять обратное время с обратными процессами в этом пространстве). И эксперименты это подтверждают - в нашей Вселенной нет макроскопической антиматерии. А я добавлю: эти две дуальности связаны с еще одной дуальностью - дуальностью положительных и отрицательных расстояний. Это наглядный пример того, как духи скрывают физические объекты, которые наши физики с большим удовольствием обнаружили бы в эксперименте.

<<...известная распространённая логическая ошибка аргументации...<<

Я не ради аргументации повесил этот "крючок" (аргументацию я ищу в духах). Я предполагал, что вы знаете духи гораздо лучше меня, но уж больно уверенно вы отвергали мою "иноматериальность", которую я адресовал читателям, не знающим физику и математику. И не ошибся, вы отождествили-таки ее с духами.

<<...Непосредственно ненаблюдаемых объектов в физике тоже множество, например, кварки и глюоны, что не даёт повода принципиально отделять их от всей материи...<<

Да, конечно, без них разваливается теория. А еще она разваливается без античастиц, которые необходимы для рождения нашей Вселенной в гораздо большем количестве, чем мы сегодня наблюдаем. А еще она разваливается из-за частиц других поколений кварков, но не из-за малого их количества, а из-за самого их наличия. Если бы они не наблюдались в эксперименте, теория вполне обошлась бы, но они наблюдаются, и из-за этого приходится вводить в нее дополнительные произвольные параметры, подгоняемые под эксперимент. А еще она разваливается из-за суперсимметрии, открытой теоретиками назло экспериментаторам... И так далее, вплоть до духов.

<<...Итак, на какие факты вы опираетесь?<<

На те, которые только что изложил. Есть и другие, например, квантовая гравитация. Есть даже схемы подтверждающих экспериментов, но сам я их не могу поставить.

<<Ссылочки на дадите на научные источники с описанием исследований, каким образом молекулярно-клеточная структура организма может так трансформироваться?<<

Когда я учился в мединституте, то встречал в учебниках такое понятие, как "обратный перенос генетической информации с белков на ДНК". Там какие-то мелочные процессы фигурировали, но само их наличие принципиально допускает такую трансформацию. А то, что в нашем геноме заложена вся эволюция биологических организмов, вы наверняка знаете. Ссылочки не могу дать, поскольку на данный момент не имею, а все свободное время сейчас занимает "Мемуар Маллансона".

<<...Если бы наука обнаружила нечто подобное, о чём вы пишите, это с охотой использовалось бы в дальнейшей биологической эволюции. А намеренно не развивать технологии и машины ради того, что когда-нибудь вдруг откроются сакральные знания об особых гипотетических способностях – по меньшей мере нерационально, а по большей – глупость ещё та.<<

То, о чем я пишу, можно обнаружить в эксперименте уже сегодня. Не паранормальные способности, конечно, но духовые поля в технических устройствах - вполне. Намеренно не развивать технологии и машины я не призывал. Развивать нужно, но с одновременных сокращением количества машин, по мере развития биологических технологий. Сакральные знания уже существуют, а значит глупостью будет ими не воспользоваться.

Александр Изотов 3   29.04.2022 03:46   Заявить о нарушении

<<Согласитесь, что духи - это !наиболее! необычные физические объекты. Прежде всего, из-за своей необычной вероятностной природы.>>

Я начинаю подозревать, что мы с вами читаем слишком разные учебники по физике. В чём состоит эта "необычная вероятностная природа" духов? Объясните в рамках корректной научной терминологии или дайте ссылку на соответствующий учебник. Все известные мне учебники однозначно утверждают, что духи – это технический приём для ограничения физических степеней свободы в калибровочных теориях поля, чтобы получать однозначные результаты. Это близко к методу контрчленов в перенормировке. Стандартная модель содержит слишком много внешних параметров, которые приходится подгонять эмпирически. Отсюда и приближённость математического аппарата, и соответственно много вычислительных артефактов. Даже если духи и несут какой-то физический смысл, что далеко не факт, то в этом нет ничего неординарного, чтобы выделять отдельный антагонистический класс некого "иноматериального".

<<Вы не обратили внимания на мои слова в предыдущем ответе - "духи закономерно возникают в теории струн".>>

Потому и возникают подобные вычислительные артефакты, что теория суперструн обладает огромнейшим, если не бесконечным, ландшафтом, и вместе с этим очень приблизительным (несовершенным) математическим аппаратом.

<<Например, антивселенная нашей Вселенной сегодня ищется в пространстве последней. Для дуальности частиц и античастиц это еще допустимо. Но для дуальности прямого и обратного времени, теснейшим образом связанной с дуальностью частиц и античастиц, это абсолютно недопустимо…>>

Насколько я понимаю вашу мысль, вы объединяете проблему барионной асимметрии с CPT-симметрией (зеркальная вселенная), которая появляется в теории струн? Однако, на мой взгляд, это понятия из разных областей физических задач: необходимое рождение частиц и античастиц в нашей Вселенной должно рассматриваться и решаться именно в рамках её CPT-инвариантности. Хотя, возможно, в этом и можно найти какую-нибудь полезную мысль. В любом случае, какое отношение все эти теоретические изыскания могут иметь к принципиальному различию биологической и технической эволюции?

<<А еще она разваливается без античастиц, которые необходимы для рождения нашей Вселенной в гораздо большем количестве, чем мы сегодня наблюдаем.>>

Рабочие научные теории без этого и всего другого не разваливаются, а указывают на свои ограничения и рамки применения. Обычный рабочий процесс в развитии науки. Незнание ещё чего-то не опровергает проверенные в указанных рамках теории, а также не даёт повод придумывать что попало с неограниченным набором новых сущностей, тем более экзотических. Как бы, бритва Оккама нам здесь в помощь.

<<Когда я учился в мединституте, то встречал в учебниках такое понятие, как "обратный перенос генетической информации с белков на ДНК".>>

Увы, такого не существует. Возможно, вы спутали обратный перенос с РНК на ДНК, который действительно изучается в биологии.

<<А то, что в нашем геноме заложена вся эволюция биологических организмов, вы наверняка знаете.>>

В нашем геноме, в принципе, такого не может быть, т. к. между разошедшимися эволюционными ветками нет 100% генетической передачи информации. Кроме того, сохранение генетической информации наших предков в нашем геноме противоречит законам биологической эволюции. Геном постоянно подвергается изменениям, и нерабочая часть генома вырождается значительно быстрее в силу того, что её не поддерживает отбор. Да, какие-то гены могут сохраниться в нашем геноме, но не все же, начиная с LUCA.

<<То, о чем я пишу, можно обнаружить в эксперименте уже сегодня.>>

Закиньте, пжл, ссылочку. Повторю слова Карла Сагана: "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".

Игорь Итан   30.04.2022 13:49   Заявить о нарушении

<<...Объясните в рамках корректной научной терминологии или дайте ссылку на соответствующий учебник...<<

В рамках корректной терминологии не смогу, поскольку до сих пор понимаю физику существенно некорректно. Издержки самообразования. Указать конкретный учебник также не могу по той же причине. Я столько их перечитал за сорок лет без профессионального подбора, что не помню уже, что и где читал. Железное очко в вашу пользу.

<<...Даже если духи и несут какой-то физический смысл, что далеко не факт, то в этом нет ничего неординарного, чтобы выделять отдельный антагонистический класс некого "иноматериального".<<

Отвечая на это выше высказывание, я буду одновременно отвечать и на следующий ваш пункт. Когда я говорил, что духи закономерно возникают в теории струн, я хотел указать на то, что в БРСТ-квантовании была открыта новая симметрия, а любая симметрия, по моему мнению, имеет свой прототип в природе. Я отождествил ее с дуальной симметрией, расширенной на самые разные альтернативные свойства физических объектов. Почему отождествил - не могу внятно объяснить. По крайней мере, в рамках корректной научной терминологии. Наверно потому, что это предположение идеально встроилось в мою теорию и до сих пор сохранилось. Еще одно железное очко в вашу пользу.

<<Насколько я понимаю вашу мысль, вы объединяете проблему барионной асимметрии с CPT-симметрией (зеркальная вселенная), которая появляется в теории струн? Однако, на мой взгляд, это понятия из разных областей физических задач: необходимое рождение частиц и античастиц в нашей Вселенной должно рассматриваться и решаться именно в рамках её CPT-инвариантности...<<

Что-то я не пойму. Вы правильно поняли, что я объединяю проблему барионной асимметрии с СРТ-симметрией. Затем говорите, что на ваш взгляд, это разные физические задачи. Ладно, мне понятно. Но затем, без какого-либо перехода, вы утверждаете, что рождение частиц и античастиц во Вселенной должно рассматриваться в рамках СРТ-инвариантности. Вы действительно считаете, что проблемы барионный асимметрии и рождения частиц и античастиц во Вселенной - это разные проблемы или нет?

<<...какое отношение все эти теоретические изыскания могут иметь к принципиальному различию биологической и технической эволюции?<<

Такое, что у биологических организмов духовые (иноматериальные :) поля есть (они представляют физическую природу их психики), а у техники нет. Пока нет. Но если учитывать некорректность используемых мною научных терминов, то это еще одно очко в вашу пользу.

<<Рабочие научные теории без этого и всего другого не разваливаются, а указывают на свои ограничения и рамки применения... Незнание ещё чего-то не опровергает проверенные в указанных рамках теории, а также не даёт повод придумывать что попало с неограниченным набором новых сущностей, тем более экзотических...<<

А если эти новые экзотические сущности устраняют все эти ограничения у теории (например, у теории струн), как тогда быть? Заткнуть рот себе тряпочкой и молчать, пока профессионалы не сформулируют эти сущности в научно корректных терминах? Я ведь не против, пусть формулируют и заявляют об открытии. Я не люблю только то, что из меня делают дурака. Если все же есть возможность, что духи существуют в природе, так и говорите.

Знаете, когда я только еще начинал этот свой проект биологической цивилизации, то писал так, за что не только ученые, но даже профессиональные эзотерики издевались надо мной в интернете. Я игнорировал издевки и вежливо расспрашивал их, в чем я не прав. Они, видя такую смиренность, снисходительно объясняли. Потом, видя, что я начинаю писать разумно, разом прекратили все объяснения и перешли на голые издевки. Но я на них хорошо оторвался, поскольку, издеваясь надо мной, они раскрывались психологически. Я все о них высказал, что хотел сказать. Вежливо. Потом мне это надоело и сейчас меня интересуют только новые знания.

<<...Возможно, вы спутали обратный перенос с РНК на ДНК, который действительно изучается в биологии.<<

Возможно. Сейчас уже не помню (слишком много времени ушло на поиск физической природы психики), поэтому возможно, что перенос с белков на РНК я сам придумал. Но если есть прямой перенос, то должен быть и обратный. А то, что сейчас его нет, может объяснить старение и болезни живых организмов.

<<В нашем геноме, в принципе, такого не может быть, т. к. между разошедшимися эволюционными ветками нет 100% генетической передачи информации...<<

А кто говорит о 100%-й сохранности информации между ветками. Достаточно сохранности в самом стволе эволюции, а ветки можно отрастить сознательными усилиями. Разумеется, в биологической цивилизации, когда работает обратный перенос информации с белков на ДНК, а не в сегодняшних условиях. А пока природа человека обеспечивает его полноценный рост и развитие, никакие мутации не повредят эволюционный ствол его генома.

<<Закиньте, пжл, ссылочку...<<

Ну зачем ссылочку, все у вас под руками. "Мемуар Маллансона", часть 4-я, Приложение 1 (моя антигравитационная установка); часть 5-я, Приложение 1 (то же самое, но подробнее); часть 1-я, основной текст (моя модель магнитного заряда).

Александр Изотов 3   01.05.2022 05:12   Заявить о нарушении

<<Вы правильно поняли, что я объединяю проблему барионной асимметрии с СРТ-симметрией. Затем говорите, что на ваш взгляд, это разные физические задачи.>>

СРТ-симметрия – это больше математический приём, преобразования, определяющие свойство CPT-инвариантности существующих законов физики, чем следствие, указывающее на существование некой зеркальной вселенной, да ещё и физически связанной с нашей Вселенной. Проблема барионной асимметрии – это проблема-следствие в рамках теории Большого взрыва. То есть, это разные темы, не имеющие прямой причинно-следственной связи, только косвенно ассоциативную. Чтобы как-то приладить одно к другому, нужно построить с этой симметрией расширение к Стандартной модели с нуля, используя просто общую идею.

<<Вы действительно считаете, что проблемы барионный асимметрии и рождения частиц и античастиц во Вселенной - это разные проблемы или нет?>>

Я считаю, что барионная асимметрия и античастицы в абстрактной зеркальной вселенной имеют разный физический и математический смысл своего происхождения. В первом случае, это реальные античастицы в рамках Стандартной модели. Во втором – это формальные античастицы, которые возникают при одновременной инверсии зарядового сопряжения, чётности и времени.

<<Когда я говорил, что духи закономерно возникают в теории струн, я хотел указать на то, что в БРСТ-квантовании была открыта новая симметрия, … Я отождествил ее с дуальной симметрией, расширенной на самые разные альтернативные свойства физических объектов.>>

В БРСТ-квантовании, скорей всего, не открыта, а задействована идея суперсимметрии SUSY (бозонно-фермионная симметрия). Под дуальной симметрией вы, насколько я уже понял, подразумеваете зеркальную CPT-симметрию? Однако это тоже разные физико-математические задачи и идеи.

<< А если эти новые экзотические сущности устраняют все эти ограничения у теории (например, у теории струн), как тогда быть? Заткнуть рот себе тряпочкой и молчать, пока профессионалы не сформулируют эти сущности в научно корректных терминах? >>

Научно-корректные термины необходимы, чтобы однозначно понимать друг друга, а также понимать содержание научных теорий и гипотез. Иначе, какая польза от научных идей, если каждый может понимать их, как себе вздумается? Научный язык исключительно логичен и однозначен. Нельзя строить научные теории на ассоциациях и эмоциональных ощущениях. Ассоциации могут помочь натолкнуть на идею, спровоцировать озарение, но в содержании научных теорий им не место. Если есть тяга к научному творчеству, молчать не нужно, нужно учиться, осваивать научный язык и научную методологию, а затем предлагать научному сообществу свои идеи в корректной форме.
Произвольное введение неограниченного количества новых, тем более экзотических, сущностей в науке противоречит научному методу. Каждая новая сущность должна быть обоснована, и должен быть предложен способ проверки каждой в отдельности, а также сформулирован критерий Поппера. И даже тогда, из различных предложенных теорий будет предпочтительней та, которая содержит наименьшее количество сущностей (бритва Оккама).
Теория, построенная на одних ассоциациях и с огромным количеством придуманных сущностей, с научной точки зрения на самом деле ничего не объясняет, и соответственно не может устранять ограничения или проблемы существующих теорий. Вот, например, вы говорите об ограничениях теории струн, а ведь она как раз и предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого. И это всего лишь с введением одной новой сущности – струны с однозначным описанием её свойств в физико-математических терминах. Собственно, ждать не нужно, объяснения от профессионалов уже есть. Более того, различных объяснений множество и с этим у науки нет проблем. Для науки более важен экспериментальный фундамент. Когда его нет, это и называется проблемой, а не отсутствие идей и гипотез.
Нельзя сначала придумать себе красивый сказочный мир, а потом натягивать сову на глобус, чтобы придать ему наукообразный вид. Сначала наблюдение с демонстрацией нового явления, затем его анализ, затем синтез гипотезы или построение теории, и в завершение эксперимент, подтверждающий следствия вашей теории-гипотезы.

<<Но если есть прямой перенос, то должен быть и обратный.>>

Одного желания, к сожалению, мало. Мы уже достаточно хорошо знаем о наследственном механизме биологических организмов, чтобы утверждать, что в этом механизме нет ничего для обратного переноса.

<< Ну зачем ссылочку, все у вас под руками. "Мемуар Маллансона"…>>

Уже читаю, и по мере свободного времени буду продолжать. Хорошая разминка для мозгов.

Игорь Итан   01.05.2022 13:38   Заявить о нарушении

<<СРТ-симметрия – это больше математический приём...<<

Духи у вас математика, СРТ-симметрия математика, у вас что, математика прежде физики? Мне больше нравится подход Фейнмана. Да, я много раз встречал такое мнение, что математика, описывающая сегодняшнюю физику, крайне сложна, поэтому трудно предложить какие-то наглядные ее образы. Например, механизма Хиггса. Или процедуры перенормировки. Но я не верю, что это принципиально невозможно сделать, поэтому и ищу такие образы. Например, зеркальную вселенную, связанную с нашей Вселенной. Но этот мой образ не ограничивается СРТ-симметрией, я встраиваю его во все мироздание, связываю со струнами, барионной симметрией, суперсимметрией, квантовой гравитацией. И не вижу пока противоречий в этих связях. Точнее, вижу, но это не принципиальные противоречия, их можно решить, сохраняя основу данных связей.

<<...Под дуальной симметрией вы, насколько я уже понял, подразумеваете зеркальную CPT-симметрию? Однако это тоже разные физико-математические задачи и идеи.<<

Нет, не правильно понимаете. Дуальность нашей Вселенной и антивселенной больше зеркальной СРТ-симметрии, поскольку в моей теории, помимо дуальности частиц и античастиц (включающей зарядовые, спиральные и временные симметрии), эта дуальность содержит также симметрии пространства и материи, положительных и отрицательных расстояний. Эта добавка необходима в рамках структуры всего мироздания.

<<В БРСТ-квантовании, скорей всего, не открыта, а задействована идея суперсимметрии SUSY (бозонно-фермионная симметрия)...<<

Неужели вы думали, что я не разобрался, где в БРСТ-квантовании духовая симметрия, а где суперсимметрия? Судя по тому, что после "суперсимметрии" вы добавили "SUSY" (по две буквы от ее английского названия), да еще и уточнили, что именно симметрично в суперсимметрии, думали. Нет, в этом квантовании была открыта симметрия, связанная именно с духами, а не с фермионами и бозонами. Ссылку не просите, поскольку не записал в свое время. В какой-то книжке по теории струн. Там мало что было сказано об этом открытии, но за сам факт ручаюсь.

<<...Если есть тяга к научному творчеству, молчать не нужно, нужно учиться, осваивать научный язык и научную методологию, а затем предлагать научному сообществу свои идеи в корректной форме.<<

Тяга-то есть, только времени нет. Мне 65 лет, из которых почти 40 лет затратил на физику. На математику затратил год, пока не начал понимать уравнения. В основном с сопутствующими пояснениями. Сам писать уравнения до сих пор не научился. Предлагать свои работы научному сообществу давно не предлагаю. Я даже требования к научным работам, публикуемым за свои бабки, не смог выполнить. И привык, что профессионалы в лучшем случае кривят свои физиономии, читая мои работы (когда я прошу своих знакомых, знающих этих профессионалов, показать им эти работы). Вобщем, ситуация определилась. Выполнить ваши требования я не могу, а вы не станете искать ошибки в моем "Мемуаре...", как я бы хотел.

<<...вы говорите об ограничениях теории струн, а ведь она как раз и предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого. И это всего лишь с введением одной новой сущности – струны с однозначным описанием её свойств в физико-математических терминах. Собственно, ждать не нужно, объяснения от профессионалов уже есть. Более того, различных объяснений множество и с этим у науки нет проблем...<<

А моя теория показывает, что в этой теории куча ошибок. Например, моя теория утверждает, что суперсимметрию можно обнаружить только на уровне Суперобъединения взаимодействий. Ее нет в стандартной модели, есть только неявные признаки ее существования, вроде суперсимметричной квантовой механики.

<<...Для науки более важен экспериментальный фундамент. Когда его нет, это и называется проблемой, а не отсутствие идей и гипотез.<<

А я слышал, что теория струн изначально объявила себя непроверяемой в эксперименте. И ничего, не комплексует по этому поводу, "предлагает объяснения и барионной асимметрии, и суперсимметрии SUSY, и монополей, и квантовой гравитации, и многого другого".

<<...Мы уже достаточно хорошо знаем о наследственном механизме биологических организмов, чтобы утверждать, что в этом механизме нет ничего для обратного переноса.<<

Подождем, когда мы научимся регистрировать духовые поля.

Александр Изотов 3   01.05.2022 15:48   Заявить о нарушении

<<Духи у вас математика, СРТ-симметрия математика, у вас что, математика прежде физики?>>

Математика – это обязательный фундамент физики. Однако смысл уравнений и параметров может быть разный. Нередко они бывают чисто техническими для удобства вычислений без какого-либо физического смысла, или же содержать в себе из-за несовершенства артефакты вычислений. Кроме того, дело не только в математике или физике, я обращал ваше внимание на разные не пересекающиеся темы. И кстати, если бы вы подкрепляли свои идеи математикой, вы бы заметили, что они не стыкуются.

<<Судя по тому, что после "суперсимметрии" вы добавили "SUSY"…>>

У вас столько отсылок на различные симметрии, что не всегда можно однозначно понять, что вы имеете ввиду. Именно поэтому я стараюсь уточнять с излишней подстраховкой.

<<А моя теория показывает, что в этой теории куча ошибок.>>

Для того, чтобы ваша теория это показала, необходимо продемонстрировать математический аппарат, который со всей строгостью формализма покажет, что возможен только ваш вариант теории, и никакой другой. А пока что она просто описывает набор общих сырых ассоциированных идей.

<<А я слышал, что теория струн изначально объявила себя непроверяемой в эксперименте. И ничего, не комплексует по этому поводу, >>

Действительно, теория струн не вписывается в критерий Поппера, и это её известная проблема. Я потому и привёл её в пример в качестве "теории всего" для сравнения с вашей. В отличие от теории струн, ваша не только не вписывается в критерий Поппера, но и не имеет строгих выводов для постановки проверочных экспериментов, а также не обосновывает множество вводимых сущностей. В теории струн понятие струны обосновывается физико-математическим формализмом. Если же говорить о полноценных научных теориях, то только в рамках расширения Стандартной модели существует куча идей и гипотез. Помнится, в сентябре 2011 года планету облетела научная сенсация о сверхсветовых нейтрино, полученных коллаборацией OPERA. Это была техническая ошибка, с которой окончательно разобрались в мае 2012-го. Так, за эти шесть с половиной месяцев физики завалили научное сообщество огромным количеством препринтов с теоретическими построениями для расширения Стандартной модели вплоть до Новой физики. Забавная была история. В фантазии учёным не откажешь. Проблема ещё не в отсутствии идей, а в том, что их так много, что непонятно вообще в каком направлении нужно рыть теорию. Теория всего должна строится шаг за шагом, критически проверяя каждый новый вывод и каждую новую сущность.

<<Подождем, когда мы научимся регистрировать духовые поля.>>

Так вот, сначала их нужно зарегистрировать, а потом строить научные теории и придумывать "Волшебный мир".

Игорь Итан   01.05.2022 21:13   Заявить о нарушении

<<...дело не только в математике или физике, я обращал ваше внимание на разные не пересекающиеся темы...<<

На какие темы - теорию эволюции и геном человека? Я сказал, что не согласен с сегодняшней научной интерпретацией этих вопросов, поскольку сегодняшняя наука не учитывает физическую природу нашей психики.

<<...если бы вы подкрепляли свои идеи математикой, вы бы заметили, что они не стыкуются.<<

А популярно можно объяснить, что и где нестыкуется, или это можно объяснить только на языке математики? Фейнман говорил, что тот, кто может объяснять физику только на языке математики, сам не знает ее. Я не отрицаю, что математика нужна физике, например, для разработки технологий, т.е. для чисто количественных вычислений. Но чистая математика в теории - это нонсенс. Не верю, и не хочу верить. Тогда популярные книжки по физике для детей - это просто обман. Физика всегда считалась наглядной наукой, а не наглядной ее сделали ремесленники от физики, лишенные воображения.

<<...А пока что она просто описывает набор общих сырых ассоциированных идей.<<

Да, согласен. Но не верю, что за ними нет хорошей математики. Максвелл говорил, что Фарадей не знал математики, но излагал свою физику так, что ее всегда можно было описать математически. Я ведь правду сказал, что согласен отдать эти идеи любому, кто возьмется оформить их математически. Тем более, что по мере такого оформления обязательно вылезут другие идеи, которые я пока не вижу, но которым позавидует любой физик.

<<...сначала их нужно зарегистрировать, а потом строить научные теории и придумывать "Волшебный мир".<<

Такого удовольствия я вам не доставлю. Буду по-прежнему самообразовываться с черепашьей скоростью, пока жив. "Волшебный мир" - это решение всех проблем нашей цивилизации, а вы тянете ее в пропасть. Кстати, как там с моей гравицапой и магнитным зарядом обстоит дело? Хотя, я полагаю, пора перейти к моему "Мемуару...", поскольку "Волшебный мир" опирается на него.

Александр Изотов 3   02.05.2022 02:46   Заявить о нарушении

<<Я сказал, что не согласен с сегодняшней научной интерпретацией этих вопросов, поскольку сегодняшняя наука не учитывает физическую природу нашей психики.>>

Наука учитывает абсолютно всё, что доступно объективному наблюдению. В этом её смысл, который максимально заложен в научном методе. Чтобы не быть голословным, приведите пример существования ОБЪЕКТИВНЫХ знаний или явлений природы, которые наука не учитывает и игнорирует?

<<А популярно можно объяснить, что и где нестыкуется, или это можно объяснить только на языке математики?>>

Чтобы не перегружать тему "биологической цивилизации", по мере свободного времени подробно поговорим под "Мемуарами…".

<<Фейнман говорил, что тот, кто может объяснять физику только на языке математики, сам не знает ее.>>

Фейнман говорил о том, что физик должен понимать связь математики с реальным миром, и наряду с математикой должна присутствовать физическая интерпретация. Это не значит, что можно заниматься любой физикой без математики.

<<Я не отрицаю, что математика нужна физике, например, для разработки технологий, т.е. для чисто количественных вычислений.>>

Извините, но это уже какая-то крайняя степень дилетантства. Например, почему не квантуется общая теория относительности, профессионально можно объяснить только на языке математики. Соответственно квантовую гравитацию без математики не придумать. Теорию относительности с квантовой механикой, кстати, тоже. Конечно, есть научпоп с картинками для школьников, но с таким современную научную теорию по физике не сваришь – такое годиться только для общего представления.

<<Максвелл говорил, что Фарадей не знал математики,>>

Одна из цитат Максвелла: "Способ, которым Фарадей использовал свою идею силовых линий, чтобы координировать явления электромагнитной индукции, доказывает, что он был математиком высокого порядка — одним из тех, у кого математики будущего могут черпать ценные и плодотворные методы." В разных источниках упоминается, что Фарадей не знал высшей математики, потому и не смог пойти дальше своих опытов в экспериментальной физике. Да, в 19 веке было ещё с чем поэкспериментировать чисто умозрительно. В наше время такой радости уже почти не осталось. А если мы собираемся построить теорию всего, используя знания из квантовой физики и теории относительности, то без высшей математики тут делать нечего. Однако вы, собственно, не только не берёте во внимание математику, но ещё игнорируете и эксперименты для наблюдений.

<< Такого удовольствия я вам не доставлю.>>

Я всего лишь указываю на ваши методические ошибки. Это удовольствие нужно вам, а не мне, если вы хотите заниматься наукой. Иначе, если ваши теории не основываются на научном методе, они превращаются в розовые фантазии на ассоциативных образах, ещё одну сказку для одержимых идей и верований.

Игорь Итан   02.05.2022 17:21   Заявить о нарушении

Все эти ваши претензии сводятся к требованиям экспериментальных доказательств моих утверждений или к строгой математике. В рамках "Волшебного мира" это бессмысленно и некорректно, поскольку психологию и биологию паранормальных способностей я пока не рассматривал также подробно, как физику. Общими для "Волшебного мира" (а также всех других статей в разделе "Философия") и "Мемуара..." является пока только дуальный принцип организации структуры мироздания. Настаиваю к переходу в "Мемуар...". Можете начать с предложенных мной экспериментов.

Александр Изотов 3   03.05.2022 01:52   Заявить о нарушении

<<Все эти ваши претензии сводятся к требованиям экспериментальных доказательств моих утверждений или к строгой математике.>>

Не только. Ещё к тому, что ваши тезисы противоречат уже известным объективным научным знаниям. Ещё, я пытаюсь показать, что можно придумать огромное количество просто объяснительных теорий в любых желаемых для себя парадигмах, произвольно добавляя туда новые и новые сущности. Польза от таких теорий практически сводится к нулю.

<<В рамках "Волшебного мира" это бессмысленно и некорректно, поскольку психологию и биологию паранормальных способностей я пока не рассматривал также подробно, как физику.>>

В этих рамках вы подаёте свои тезисы в категорично-утвердительной форме, ссылаясь на научные знания и понятия, что вполне логично провоцирует обратить внимание на фактические и методические ошибки, а также поднять эпистемологические вопросы философского характера.

Игорь Итан   03.05.2022 10:05   Заявить о нарушении

<<...Ещё к тому, что ваши тезисы противоречат уже известным объективным научным знаниям...<<

Я сказал сводятся, а не учитываются.

<<...я пытаюсь показать, что можно придумать огромное количество просто объяснительных теорий в любых желаемых для себя парадигмах, произвольно добавляя туда новые и новые сущности. Польза от таких теорий практически сводится к нулю.<<

Знаете, это очень похоже на вашу ситуацию (которую вы продемонстрировали в предыдущем ответе), когда невозможно построить хорошую теорию (струн), если имеется огромное множество разных, математически обоснованных идей. Второй вариант этой ситуации - это моя теория. Так вот, свою теорию я строил на основе уже существующих, экспериментально проверенных теорий, начиная с СТО и ОТО, и кончая Стандартной моделью и теорией струн. Я учитывал именно их экспериментальную проверенность, и подстраивал свою теорию под эти теории, изменяя только некоторые их свойства. В моей теории, если исключить все эти свойства, вся ее физика сводится именно к этим теориям. Я не сказал вам это сразу, поскольку думал, что вы это сразу увидите. Но вы ориентировались только на "Волшебный мир", а не на "Мемуар...", хотя наша дискуссия сразу же перешла в область последнего. Поэтому еще раз предлагаю перевести нашу дискуссию в мой "Мемуар...".

<<В этих рамках вы подаёте свои тезисы в категорично-утвердительной форме, ссылаясь на научные знания и понятия...<<

В "Волшебном мире" я ссылаюсь на мой "Мемуар...", в котором я упоминаю эти научные знания, а в самом "Мемуаре..." - на работы, указанные в библиографии. Если вы, написав рецензию на "Волшебный мир", проигнорировали "Мемуар..." (на что я сразу указываю на моей заглавной странице) и закономерно не нашли ответы на свои вопросы, то мне остается только еще раз предложить вам не строить из меня дурака.

<<...что вполне логично провоцирует обратить внимание на фактические и методические ошибки, а также поднять эпистемологические вопросы философского характера.<<

То есть, вы намерены продолжать нашу дискуссию в "Волшебном мире". Значит, вы опять проигнорировали, что я назвал ее бессмысленной и некорректной. Если вы не поняли, почему я так сказал, то разъясняю. Бессмысленна она потому, что мы можем спорить по всем этим вопросам бесконечно, не приводя к согласию. Либо по моей тупости, либо по вашей (и ваших сторонников) гордыни. Например, ваши слова, что "способ, которым Фарадей использовал свою идею силовых линий, чтобы координировать явления электромагнитной индукции, доказывает, что он был математиком высокого порядка — одним из тех, у кого математики будущего могут черпать ценные и плодотворные методы", можно толковать двояко. Либо так, что математики будущего будут брать с него пример (что своими силовыми линиями он наглядно показал, как это можно оформить математически); либо так, что любую физику можно представить наглядной моделью (которую всегда можно оформить математически). Мы говорим об одном и том же феномене, только я об одной его крайности, а вы - о другой, поэтому спорить об этом мы можем бесконечно. Что касается корректности, то вы всегда будете опережать меня, поскольку у вас систематизированные знания, а у меня - беспорядочные. Кроме того, у меня запоздалые знания, поскольку я могу получить их только от вас, и только если вы захотите (не говоря уже о том, чтобы получить их в популярном изложении). В любом случае я вам проигрываю. Это только о вашей позиции. А если я прав, и вы игнорируете это ради сохранения данной позиции, то это и есть моя позиция.

И еще. Я уже второй раз предложил вам перейти к рецензированию "Мемуара...", а вы во второй раз проигнорировали это. В следующий раз я начну удалять ваши ответы. Если только они не будут мне интересны.

Александр Изотов 3   03.05.2022 18:25   Заявить о нарушении

<<Мы говорим об одном и том же феномене, только я об одной его крайности, а вы - о другой, поэтому спорить об этом мы можем бесконечно.>>

Это отнюдь не спор о крайностях. Вы утверждали, что математика для физики нужна для разработки технологий, и в создании современных научных теорий без неё можно обойтись. Я привёл фактические аргументы, что вы ошибаетесь, ссылаясь на реальную научную практику (теория струн, КМ, СТО, ОТО). Спорить здесь не о чём. Цитата Максвелла была приведена совсем не в качестве основного аргумента.

<< В "Волшебном мире" я ссылаюсь на мой "Мемуар...", … Если вы, написав рецензию на "Волшебный мир", проигнорировали "Мемуар..." … то мне остается только еще раз предложить вам не строить из меня дурака.>>

Постараюсь объяснить ещё раз ту логику, которая, как мне казалось, была уже достаточно последовательно и подробно мной рассмотрена. После того, как вы сами согласились, что не сможете научно-корректно обосновать какую-то экстраординарную иноматериальность духов, ссылки на "Мемуары…" теряют смысл. Даже если, предположим, "Мемуары…" и не содержат логических и методологических ошибок, и окажутся корректной физической теорией, они не могут в этом случае как-то непосредственно аргументировать "Волшебный мир". Уже не важно, как вы впишете духи в физическую картину мира, они останутся рядовой частью материального мира (и биологического, и технического), как и многие другие подобные сущности в физике. Актуальными же у нас тогда остаются другие вопросы: На каком основании вы утверждаете о какой-то особой несовместимой роли биологического? Где в биологии физическая основа для этого? Что мешает гармонично развивать и технические, и биологические технологии по мере накопления знаний? Каким образом первое может мешать второму? Чтобы с этим разобраться, мы касаемся вопросов онтологии, эпистемологии и научной методологии, а также обращаемся в качестве аргументов к существующим научным знаниям. В своих объяснениях я терпеливо стараюсь показать, где, на мой взгляд, здесь у вас ошибки, и это тема исключительно "Волшебного мира", а не "Мемуаров…".

<< Кроме того, у меня запоздалые знания, поскольку я могу получить их только от вас, >>

Одна из особенностей, которой характеризуется наука, так это её открытость и доступность. Существует множество источников с научной информацией, в том числе и популярных. Я всегда могу помочь со ссылками, которые дадут возможность быть в курсе этой темы.

<< Я уже второй раз предложил вам перейти к рецензированию "Мемуара...", а вы во второй раз проигнорировали это.>>

Надеюсь, вы теперь поняли, что никакого игнора не было. До "Мемуаров…" дело ещё дойдёт, и будет логичным рассматривать там исключительно её физическое содержание.

Игорь Итан   04.05.2022 11:38   Заявить о нарушении

<<...Вы утверждали, что математика для физики нужна для разработки технологий, и в создании современных научных теорий без неё можно обойтись...<<

Вы неправильно меня поняли. Я не утверждал, что в физике математика нужна !только! для разработки технологий, а в теориях без нее можно обойтись. Я утверждал, что в любых теориях всегда возможны наглядные модели, а математика нужна, прежде всего, для описания количественного содержания этих моделей. Именно она придает этим теориям строгую форму. Наглядность - это существенно качественное содержание, но в какой-то мере и количественное. Более того, я забыл сказать, что для разработки технологий тоже нужно воображение, а значит возможна и наглядность.

Кстати, а что вы подразумевали, когда сказали, что "это уже какая-то крайняя степень дилетантства"? На мой взгляд, при беспорядочных знаниях это обычное дело.

<<...На каком основании вы утверждаете о какой-то особой несовместимой роли биологического? Где в биологии физическая основа для этого? Что мешает гармонично развивать и технические, и биологические технологии по мере накопления знаний? Каким образом первое может мешать второму?...<<

На основании дуальной структуры моей теории. Машины и биологические организмы должны развиваться порознь. Только на ранних стадиях эволюции они могут контактировать, чтобы получить ту информацию друг о друге, которую они не могут получить порознь. Беспорядочный обмен этой информацией убивает их. Они могут, конечно, пытаться щадить друг друга, но тем самым они тормозят свою собственную эволюцию. Любые дуальные сущности - начиная с альтернативных частиц и кончая альтернативными вселенными - должны разделяться дуальными отношениями, главным признаком которых является ненаблюдаемость ими друг друга.

<<...Я всегда могу помочь со ссылками, которые дадут возможность быть в курсе этой темы.<<

Только по этой теме?

<<Надеюсь, вы теперь поняли, что никакого игнора не было...<<

Хорошо, я согласен продолжить здесь. Постараюсь быть терпеливым.

Александр Изотов 3   05.05.2022 03:07   Заявить о нарушении

<<Я утверждал, что в любых теориях всегда возможны наглядные модели,>>

В большинстве современных физических теориях наглядные модели возможны только для научпопа. На основе всего лишь таких моделей !невозможно! дальнейшее их развитие. Математические абстракции стали основным инструментом, которым оперируют теоретики. Наглядные модели возникают вторично, в качестве упрощённых интерпретаций, и сами по себе не могут уже обеспечить корректное понимание современных теорий. Например, понятие кварков и в целом сильного взаимодействия в калибровочной теории поля возникло из того, что набор состояний адронов в экспериментах идеально вписывался в симметрию группы Ли SU(3) – это трёхмерное комплексное пространство. Это не соотносится ни с какой наглядностью. Мы не представляем себе физическую модель обычной комплексной плоскости из-за отсутствия физического смысла мнимой единицы, а тем более не представляем, когда несколько таких плоскостей организованы аж в трёх измерениях. На таких вот математических абстракциях построена вся квантовая физика.

<<Кстати, а что вы подразумевали, когда сказали, что "это уже какая-то крайняя степень дилетантства"?>>

Именно то, что вы, взявшись за построение фундаментальной физической теории, используя КМ, ТС и ТО, принципиально пренебрегаете математическими абстракциями, которые, собственно, и представляют собой те основные кирпичики, из которых физики и выстраивают современные теории. Чтобы из математических кирпичиков-пазлов составить какую-то картину мироздания, необходимо понимание того математического рисунка, который содержится в них. Только так сейчас можно претендовать на какие-то обоснованные научные идеи в квантовой физике.

<<Только по этой теме?>>

Имею в виду вообще научную тематику.

<<Любые дуальные сущности - начиная с альтернативных частиц и кончая альтернативными вселенными - должны разделяться дуальными отношениями, главным признаком которых является ненаблюдаемость ими друг друга.>>

Насколько я понимаю, вы вкладываете зеркальную вселенную в нашу Вселенную, и тем самым объясняете её физическое поведение, закрывая ряд нерешённых вопросов. Таким образом, законы природы нашей Вселенной непосредственно зависят от влияния зеркальной вселенной. И какие бы не были ненаблюдаемые сущности в нашей Вселенной, они непосредственно определяют её облик, и являются частью всей её материи. В физике известны и другие дуальности, а также непосредственно ненаблюдаемые и виртуальные сущности, и ваша зеркальная вселенная в этом не несёт ничего принципиально нового, чтобы утверждать о каком-то принципиальном различии в строении биологических организмов на физическом уровне. Напомню, вы не обосновали какую-либо принципиальную неординарность духов. Ещё, вы сами упоминали, что не имеете теоретического механизма взаимодействия на уровне биологии и психологии. Соответственно, в ваших утверждениях не видно никакой даже неполно-индуктивной причинно-следственной связи. Насколько я понимаю, вся логика сводится к тому, что вот нам представлена некая расширенная ассоциативная модель физики элементарных частиц, а раз так, то должны существовать паранормальные способности именно у биологических организмов, а раз так, то технологии, которые основываются на известных научных знаниях, без сомнения мешают проявлению этих способностей. Где во всей этой цепочке какая-либо логика? Если это всё, что есть, то нужно просто признать, что "Волшебный мир" ничем не аргументирован, и является просто красивой фантазией в парадигме какой-нибудь веры.

Игорь Итан   06.05.2022 09:04   Заявить о нарушении

<<В большинстве современных физических теориях наглядные модели возможны только для научпопа. На основе всего лишь таких моделей !невозможно! дальнейшее их развитие. Математические абстракции стали основным инструментом, которым оперируют теоретики. Наглядные модели возникают вторично, в качестве упрощённых интерпретаций, и сами по себе не могут уже обеспечить корректное понимание современных теорий...<<

В этом и заключается исключительность моего сорокалетнего феномена - я за эти годы нашел наглядные модели не только для "научпопа", но и для более серьезной физики. Я, конечно, понимаю, как это мое заявление выглядит для профессионалов; но дело в том, что основа моей теории решает проблемы всех серьезных физических теорий. Эта основа излагается мною не по вашим правилам, но если вы профессиональные физики, то для вас это не должно быть проблемой. Либо вы доказываете полную ошибочность моей теории, либо уходите в сторону. Обычно на этом и заканчивается дискуссия, поскольку дальнейший спор только выявляет мои ошибки, а их исправление усиливает основу моей теории. Это можно объяснить только тем, что они не хотят допускать меня к более продвинутым знаниям.

<<...Например, понятие кварков и в целом сильного взаимодействия в калибровочной теории поля возникло из того, что набор состояний адронов в экспериментах идеально вписывался в симметрию группы Ли SU(3) – это трёхмерное комплексное пространство. Это не соотносится ни с какой наглядностью...<<

Кварки и глюоны не наглядны потому, что находятся в двухмерном струнном пространстве, разделяющем нашу Вселенную и ее антивселенную. Комплексность этого пространства, в принципе, допустима, но не совместима с реальным пространством-временем нашей Вселенной. На такое пространство можно накладывать любые симметрии, не изменяя внутреннюю физику нашей Вселенной, поскольку кварки и глюоны - за ее пределами.

<<...Мы не представляем себе физическую модель обычной комплексной плоскости из-за отсутствия физического смысла мнимой единицы, а тем более не представляем, когда несколько таких плоскостей организованы аж в трёх измерениях. На таких вот математических абстракциях построена вся квантовая физика.<<

Да, мне тоже пока не ясна мнимая единица, чтобы показать, какой знак в дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной имеют античастицы, как тахионы, - мнимый или отрицательный. Точно также мне не понятно, какой знак имеют античастицы как элементы дуальности пространства и материи. Но в дуальности прямого и обратного времени эти знаки фиксируются однозначно - положительные и отрицательные. Следовательно, мнимая единица не должна фигурировать в дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной.

<<...вы, взявшись за построение фундаментальной физической теории, используя КМ, ТС и ТО, принципиально пренебрегаете математическими абстракциями, которые, собственно, и представляют собой те основные кирпичики, из которых физики и выстраивают современные теории. Чтобы из математических кирпичиков-пазлов составить какую-то картину мироздания, необходимо понимание того математического рисунка, который содержится в них. Только так сейчас можно претендовать на какие-то обоснованные научные идеи в квантовой физике.<<

Протестую. Из математических пазлов картина мироздания составляется только на уровне новой теории, уточняющих ее детали, а новые теории возникают либо на основе экспериментальных данных (что крайне редко, по крайней мере, сегодня), либо на основе радикального пересмотра существующих теорий. Понимаю, что у обычных профи этот пересмотр сводится к той же математике, но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме. Дальше, конечно, они оформляют эту модель математически, но все равно это доказывает, что новые теории, имеющие физический смысл (вроде идей Фарадея) могут строить и дилетанты, вроде меня.

<<Только по этой теме?<<

Имею в виду Гантмахера В.Ф., "Электроны в неупорядоченных средах", - М., Физматлит, последнюю редакцию.

<<...Таким образом, законы природы нашей Вселенной непосредственно зависят от влияния зеркальной вселенной. И какие бы не были ненаблюдаемые сущности в нашей Вселенной, они непосредственно определяют её облик, и являются частью всей её материи...<<

Абсолютно правильно.

<<...В физике известны и другие дуальности, а также непосредственно ненаблюдаемые и виртуальные сущности, и ваша зеркальная вселенная в этом не несёт ничего принципиально нового, чтобы утверждать о каком-то принципиальном различии в строении биологических организмов на физическом уровне...<<

А на этом мы уже расходимся, поскольку дуальности теории струн имеют отдаленное отношение к моим дуальностям. Например, проблема двойника второго наблюдателя (падающего в черную дыру) в ОТО решается изменением геометрии пространства-времени под сферой Шварцшильда, т.е. переменой местами пространства и времени. Я не буду рассказывать здесь, почему это ошибочно, и скажу только то, что данная перемена связана с преобразованиями суперсимметрии. В той же дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной, помимо прочих, есть дуальность пространства и материи, которая геометрически проявляется положительными и отрицательными расстояниями. В ОТО эта дуальность связывает нашу Вселенную и ее антивселенную в виде перехода через сингулярность черной дыры Керра, а значит должна включать дуальность пространства и материи. Проанализировав СТО и ОТО, я решил, что эти дуальности имеют разные уровни. В дуальности нашей Вселенной и ее антивселенной возможна только дуальность пространства и материи, а дуальность пространства и времени существует только на уровне Суперобъединения. Поэтому я привношу много нового в сегодняшнюю физику. По этой же причине принципиальное различие строения биологических организмов на физическом уровне не проявляется. С машинами они различаются только количеством уровней дуальностей, которые они задействуют в мироздании.

<<...Напомню, вы не обосновали какую-либо принципиальную неординарность духов...<<

Духи неразрывно связаны с дуальностями, что и составляет смысл новой симметрии, открытой в БРСТ-квантовании. А поскольку процедура устранения духов аналогична процедуре перенормировки, то они являются разными методами сохранения дуальных отношений. Все нефизические объекты, удаляемые из теории, - это дуальные объекты (в процедуре перенормировки - контрчлены), которые не наблюдаются в системе отсчета физических объектов.

<<...Ещё, вы сами упоминали, что не имеете теоретического механизма взаимодействия на уровне биологии и психологии...<<

Не только биологии и психологии, а даже физики и психологии. Могу только предположить, что физику и психологию связывает сверхпроводящее состояние элементарных частиц. Точнее, комнатная сверхпроводимость.

<<...Насколько я понимаю, вся логика сводится к тому, что вот нам представлена некая расширенная ассоциативная модель физики элементарных частиц, а раз так, то должны существовать паранормальные способности именно у биологических организмов, а раз так, то технологии, которые основываются на известных научных знаниях, без сомнения мешают проявлению этих способностей. Где во всей этой цепочке какая-либо логика?...<<

Именно так! Биологические организмы живут одновременно на всех уровнях дуальностей, а машины - только на первом уровне. Просто сегодня эти организмы не задействуют остальные уровни в полной мере притом, что их сознание является самым высоким из этих уровней. Такая логика вас устроит?

<<...Если это всё, что есть, то нужно просто признать, что "Волшебный мир" ничем не аргументирован, и является просто красивой фантазией в парадигме какой-нибудь веры.<<

Ну конечно же не все, у "Волшебного мира" есть бесконечное множество таких аргументов! Вы обманули меня, Игорь, поскольку апеллируете все здесь рассматриваемое к "Мемуарам...". Если вы продолжите в том же духе, то я не ручаюсь за свое терпение.

Александр Изотов 3   06.05.2022 14:42   Заявить о нарушении

<<Эта основа излагается мною не по вашим правилам, но если вы профессиональные физики, то для вас это не должно быть проблемой.>>

Это проблема для любого физика. Ваши правила ничем не отличаются от правил симпатической магии, перенесённых на наглядные модели сначала в физике, а потом и вообще в произвольной форме на все научные дисциплины. Получается такая себе наукообразная каша, что само по себе забавно и заслуживает отдельного жанра, что и привлекло моё внимание. Правила научного метода формировались не просто так от балды. Это выстраданные на практике многими поколениями учёных принципы, которые сводят к минимуму субъективные, когнитивные, системные и технические ошибки. Отклонения от этих принципов приводят к отсутствию ожидаемых практических результатов. Практические результаты для науки – это объективные знания, которые работают на практике в реальном мире. Без научного метода объяснительные модели превращаются в бесполезные на практике фантазии. Нет в науке никаких других чьих-то правил, есть только правила научного метода.

<<Либо вы доказываете полную ошибочность моей теории, либо уходите в сторону.>>
Я вам уже пытался объяснить, что проблема темы "Волшебного мира" не в ошибочности или не ошибочности ваших "Мемуаров…", а в методологии теоретических построений. Даже из логически корректных "Мемуаров…" никак с логической последовательностью не вытекает "Волшебный мир". "Мемуары…" – физическая теория, а "Волшебный мир" утверждает о куче фантастических способностей биологических организмов. Где в биологическом строении организмов этот механизм? Мы теперь должны разбираться с биологией. Однако Вы сами сказали, что у вас нет ответа на этот вопрос.

<<Из математических пазлов картина мироздания составляется только на уровне новой теории, уточняющих ее детали, а новые теории возникают либо на основе экспериментальных данных (что крайне редко, по крайней мере, сегодня), либо на основе радикального пересмотра существующих теорий.>>

Это очень превратное понимание. Любая научная теория формируется с учётом уже всех существующих научных знаний в исследуемой области. Нельзя, как себе захочется, что-то учитывать, а что не нравится игнорировать. Если существующие знания уже содержат в себе математические пазлы, то не учитывать их – это грубое нарушение научного метода уже на уровне формальной логики. Не только новые теории, а совершенно все научные теории и гипотезы возникают и развиваются на основе экспериментальных данных. Нельзя сначала придумать себе чудесные явления, а потом ещё вдобавок сочинить под них непроверяемую теорию.

<<но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме.>>

Никаким только одним воображением нельзя заменить математический язык. Если в определённой области знаний уже есть математические пазлы, то складывать их можно только на математическом языке. Математик в своём воображении оперирует математическими понятиями и абстракциями, программист — функциями и операторами конкретного языка программирования. Никакие отвлечённые наглядные модели не заменят формальный язык.

<<…новые теории, имеющие физический смысл (вроде идей Фарадея) могут строить и дилетанты, вроде меня.>>

Идеи Фарадея с минимальным объёмом математики были актуальными потому, что до него в этой области физики практически ничего не было. Любые научные теории начинаются с простых умозрительных моделей. По мере усложнения знаний появляются более сложные понятия и абстракции. Там, где есть необходимость, появляется формальный язык математики. Если бы Фарадею пришлось развивать электродинамику после Максвелла, он был бы уже вынужден вникать и использовать ту высшую математику, которая содержится там.

<<Имею в виду Гантмахера В.Ф., "Электроны в неупорядоченных средах", - М., Физматлит, последнюю редакцию.>>

Я говорил вам про научные источники, где и что можно почитать или послушать, если испытываете недостаток в информации. Вы указываете на уже известный вам источник. Видимо, мы просто сразу не поняли друг друга.

<<Биологические организмы живут одновременно на всех уровнях дуальностей, а машины - только на первом уровне.>>

Конкретизируйте эти уровни дуальностей и обоснуйте, почему только биологическим организмах они доступны?

<<Вы обманули меня, Игорь, поскольку апеллируете все здесь рассматриваемое к "Мемуарам...".>>

Приведите пример, где я апеллировал к "Мемуарам..."? По ходу, апеллировать пытаетесь только вы. Мне кажется, я уже достаточно подробно объяснил область своих аргументов, а также достаточно понятно сформулировал тезисы по данной теме.

Игорь Итан   07.05.2022 12:09   Заявить о нарушении

<<...Правила научного метода формировались не просто так от балды. Это выстраданные на практике многими поколениями учёных принципы, которые сводят к минимуму субъективные, когнитивные, системные и технические ошибки. Отклонения от этих принципов приводят к отсутствию ожидаемых практических результатов. Практические результаты для науки – это объективные знания, которые работают на практике в реальном мире...<<

Я где-то читал, что абстрактизация сегодняшних физических теорий (например, теории струн) достигла такого уровня, что уже не проверяется в эксперименте. Их практические результаты сводятся к более красивой математике. И это тоже научный метод - по вашему мнению. А по моему мнению такая ситуация возникла из-за того, что эта математика не наглядна. Воображаемая геометрия Лобачевского сначала тоже считалась не наглядной, а потом нашли гиперболическую поверхность, и его геометрия сразу стала наглядной (и даже стала основой теории относительности). Наглядность всегда практична, но не всегда имеет свою математическую модель. Вы доказываете мне, что такую модель принципиально нельзя построить, я считаю, что рано или поздно она будет построена - либо через ваши математические пазлы, либо через вторичные наглядные модели.

<<...Ваши правила ничем не отличаются от правил симпатической магии, перенесённых на наглядные модели сначала в физике, а потом и вообще в произвольной форме на все научные дисциплины...<<

В историческом плане это действительно было так - сначала я написал "Волшебный мир", а потом - "Мемуар...". Но перенос был обратным - я сорок писал "Мемуар...", ища связи с паранормальными способностями в официальной физике. И все эти годы в "Волшебном мире" не было седьмой главы, в которой я изложил эти связи; она появилась только когда я зарегистрировался на "Прозе". То есть я перенес не симпатическую магию на физические модели, а наоборот, физические модели на магию. Дуальные поля этих моделей я и отождествил с "симпатическими" полями. Поэтому вы можете оспаривать только корректность данного переноса, поскольку его биохимию, физиологию и психологию я пока не рассматривал.

<<...Где в биологическом строении организмов этот механизм? Мы теперь должны разбираться с биологией. Однако Вы сами сказали, что у вас нет ответа на этот вопрос.<<

Сказал, но в планах собираюсь рассмотреть этот механизм на том же уровне, что и "Мемуар..." (если, конечно, не помру раньше). Пока есть только предположения, что специфика химических процессов в биологических организмах (особенно процессов митоза и морфогенеза) состоит в том, что они являются сверхтекучими и сверхпроводящими при комнатной температуре.

<<...Если существующие знания уже содержат в себе математические пазлы, то не учитывать их – это грубое нарушение научного метода уже на уровне формальной логики...<<

Вот поэтому сегодняшняя физика и топчется на месте с огромным количеством математических моделей, построенных строго по научному методу.

<<Никаким только одним воображением нельзя заменить математический язык... Никакие отвлечённые наглядные модели не заменят формальный язык.<<

Зачем вы передергиваете? Я не утверждал, что воображение заменяет математику, я лишь отрицал, что в сегодняшней физике можно обойтись без воображения. Оно ведь имеется и у сегодняшних физиков, иначе они не построили бы ни одной новой теории. Но их воображение жестко привязано к математическим пазлам, почему они и топчутся с своими теориями.

<<...Любые научные теории начинаются с простых умозрительных моделей...<<

Вот "и именно"! Это относится не только к древним теориям, но и к сегодняшним. Именно поэтому моя теории должна иметь математическую модель. Я буду искать ее во вторичных наглядных моделях, а другие, если захотят, могут строить ее из математических пазлов.

<<...Вы указываете на уже известный вам источник...<<

По запросу "скачать бесплатно" ее невозможно получить - либо вообще ничего не получаю, либо другую книгу. Я попробовал купить ее на "Озоне", но мне опять подсунули другую книгу.

<<Конкретизируйте эти уровни дуальностей и обоснуйте, почему только биологическим организмах они доступны?<<

1. Дуальность нашего поколения кварков (как пары наша Вселенная и ее антивселенная) включает относительность пространства и материи, прямого и обратного времени, положительных и отрицательных расстояний, электрических частиц и античастиц.
2. Дуальность нашего временного кольца (содержащего все поколения кварков как пар вселенная-антивселенная) включает относительность материи и времени, прошлого и будущего, голдстонов и хиггсов, лептонов и барионов (фотонов и мезонов).
3. Дуальность нашего суперкольца (содержащего, помимо супервселенных, нашу Вселенную) включает относительность пространства и времени, фермионов и бозонов, частиц и их суперпартнеров, цветов и ароматов кварков.
4. Дуальность двух сетей Мультиверса (содержащих альтернативные суперкольца) включает относительность порядка и хаоса, энергии и энтропии, положительной и отрицательной вероятности, электрических и магнитных зарядов.

Духовые поля всех этих дуальностей составляют физическую природу наших иноматериальных тел (они же биополя нашей ауры, они же... придумайте сами термин). Поля четвертой дуальности формируют наше сознание. В наших машинах сегодня нет этих полей, в них есть только фундаментальные физические поля нашей Вселенной, в основном электромагнитные. Точнее, машины имеют эти поля, но не имеют механизмов управления ими. Биологические организмы имеют их в виде сверхтекучих и сверхпроводящих процессов. Это, конечно, не обоснование, поскольку подробно этот вопрос я пока не рассматривал. Так что обоснованы здесь только машины.

<<...Мне кажется, я уже достаточно подробно объяснил область своих аргументов, а также достаточно понятно сформулировал тезисы по данной теме.<<

Вы объяснили мне только то, что у меня разорвана связь между "Волшебным миром" и Мемуаром..." на уровне биологии, физиологии и психологии живых организмов. Физику мы, по вашей просьбе, пока не затрагивали. Я это признал. Кроме того, я признал, что наглядность моей теории не подтверждена строгой математикой. Что еще вы желаете выяснить здесь, помимо этого?

Александр Изотов 3   08.05.2022 05:24   Заявить о нарушении

<<Я где-то читал, что абстрактизация сегодняшних физических теорий (например, теории струн) достигла такого уровня, что уже не проверяется в эксперименте.>>

Это неправильное представление. Смысл научного метода именно в непосредственной связи с практикой и экспериментом, иначе это уже не наука. Я вам уже писал, что проблема теории струн не в абстракциях, а в ландшафте теории. Это значит, что она может объяснить всё, что угодно, и поэтому не удовлетворяет критерию Поппера. Соответственно она и не имеет статуса полноценной научной теории. Её рассматривают, как перспективную идею, из которой может что-то получится.

<<А по моему мнению такая ситуация возникла из-за того, что эта математика не наглядна.>> Вы ошибаетесь. Для физика-исследователя математика очень даже наглядна.

<<Наглядность всегда практична, но не всегда имеет свою математическую модель. Вы доказываете мне, что такую модель принципиально нельзя построить, я считаю, что рано или поздно она будет построена - либо через ваши математические пазлы, либо через вторичные наглядные модели.>>

Внимательно перечитайте мои пояснения по этому поводу. Ещё раз, о чём я писал: без математики принципиально нельзя строить ту теорию, которая в качестве своих кирпичиков используют математические пазлы. А вся современная физика только из них и состоит уже. Кварки, античастицы, поля и т.д. – это всё эти самые пазлы. Наглядные модели возможны, но для развития теорий лишь они одни непригодны. Они удобны только чтобы понять основную суть.

<<То есть я перенес не симпатическую магию на физические модели, а наоборот, физические модели на магию.>>

Вы не поняли мою мысль. Симпатическая магия в качестве своего метода использует принцип подобия, подражания. Например, применяется такая "логика": травы с жёлтым соком могут вылечить желтуху, грецкие орехи могут укрепить мозг из-за сходства орехов с мозгом, сок красной свёклы полезен для крови, корни в форме фаллоса излечивают мужскую импотенцию и т. д.

<<Вот поэтому сегодняшняя физика и топчется на месте с огромным количеством математических моделей, построенных строго по научному методу.>>

Тоже объяснял, что проблема выбора из огромного числа идей и гипотез заключается не в математике, а в недостатке экспериментальных данных. Если не согласны, обоснуйте, приведите пример, где это было не так. Именно строгий научный метод привёл к тем широким, можно сказать фантастическим, научным знаниям, которые сейчас есть у человечества. Метод симпатической магии не дал вообще ничего, ни одного примера чего-то практически полезного, как, собственно, и сходный с ним метод безпредельного фантазирования в наглядных моделях.

<<Зачем вы передергиваете? Я не утверждал, что воображение заменяет математику, я лишь отрицал, что в сегодняшней физике можно обойтись без воображения.>>

Неужели? А что тогда означает эта ваша фраза: "Понимаю, что у обычных профи этот пересмотр сводится к той же математике, но у тех профи, у которых воображение получше, это возможно и в наглядной форме."? То есть, возможно в наглядной форме без математики? Что-то не так?
Речь в контексте шла именно о ваших наглядных моделях без математики для развития теорий, а не вообще о воображении. Само собой без воображения не может быть научного творчества.

<<Я буду искать ее во вторичных наглядных моделях, а другие, если захотят, могут строить ее из математических пазлов.>>

Так это не работает в науке. Много пояснений уже дал выше. Ещё один наглядный пример для попытки объяснить: представьте себе "программиста", который пишет программу на таких себе наглядных образах. Типа: здесь будет кнопочка, после нажатия на которую программа выдаст текст с предсказанием событий будущего на две недели для нажавшего её человека. Классно? Вот теперь какой он гений-молодец, что такое вообразил, а код пускай напишут профессиональные программисты, которые топчутся на месте.

<<По запросу "скачать бесплатно" ее невозможно получить - либо вообще ничего не получаю, либо другую книгу. Я попробовал купить ее на "Озоне", но мне опять подсунули другую книгу.>>

Эту вы ищете?: http://www.issp.ac.ru/ebooks/books/open/GantBookColor.pdf

<<Это, конечно, не обоснование, поскольку подробно этот вопрос я пока не рассматривал. >>

Ещё раз подытожим: экстраординарные способности биологических организмов – придуманы (нет экспериментальных данных); также есть куча придуманных непроверяемых сущностей на одних лишь наглядных образах для новой модели мироздания; и последнее: необходимый биологический механизм ещё не придуман. Итого, вынужден повторить: это не наука, а красивое фэнтэзи в жанре научных и наукообразных терминов. И кстати, я совсем не против, чтобы так было в реальности, наоборот.

<<Что еще вы желаете выяснить здесь, помимо этого?>>

Суть была выяснена ещё несколько комментариев тому назад. Я продолжаю пока поддерживать дискуссию с целью давать ответы, пояснения и контраргументацию на ваши тезисы.

Игорь Итан   08.05.2022 11:44   Заявить о нарушении

<<Это неправильное представление. Смысл научного метода именно в непосредственной связи с практикой и экспериментом, иначе это уже не наука. Я вам уже писал, что проблема теории струн не в абстракциях, а в ландшафте теории... Её рассматривают, как перспективную идею, из которой может что-то получится.<<

С точки зрения моей теории, это конец официальной физики, поскольку духовые поля, на которых основана моя теория, не наблюдаемы. А значит и конец объяснения феномена жизни, сведение его только к существованию белковых тел. Религия навсегда останется падчерицей науки, уступающей свои позиции по мере "развития" этой науки.

<<...Ещё раз, о чём я писал: без математики принципиально нельзя строить ту теорию, которая в качестве своих кирпичиков используют математические пазлы...<<

А я разве не говорил о том же? Где вы видели, что я это отрицал, или противоречил своим словам? В какой-то мере это можно заподозрить в 05.05.2022 03:07, но в следующем ответе я возвратил этот вопрос к сосуществованию математики и наглядности.

<<...Наглядные модели возможны, но для развития теорий !лишь они одни! непригодны...<<

Опять же, укажите, где я это говорил. Я ведь не в первый раз обращаю ваше внимание на это, а вы не в первый раз обвиняете меня в этом.

<<Вы не поняли мою мысль...<<

Да не понял, что вы говорите со мной на !таком! уровне. Я решил, что под термином "симпатическая магия" вы подразумеваете весь набор эзотерических знаний как "опиума для народа". Саму симпатическую магию я изучал в начале своего сорокалетнего похода.

<<...проблема выбора из огромного числа идей и гипотез заключается не в математике, а в недостатке экспериментальных данных. Если не согласны, обоснуйте, приведите пример, где это было не так...<<

Да та же теория струн. Вы выносите ее за пределы научного метода, а я считаю ее дальнейшим его развитием. Именно потому, что только в ней дуальности входят в саму структуру теории. Когда физики поймут, что они открыли в БРСТ-квантовании, то духи станут основой всей физики, в том числе экспериментальной.

<<...То есть, возможно в наглядной форме без математики? Что-то не так?...<<

Конечно не так. Я относил это утверждение только к профи с проблемами воображения. Согласитесь, что такие "профи" существуют (обычно это инженеры с физическим образованием). Согласитесь, что они тоже предлагают свои теории (обычно у них не стыкуются более "хитрые" математические пазлы).

<<...Само собой без воображения не может быть научного творчества.<<

Именно в таком ракурсе я и рассматривал данный вопрос.

<<...Типа: здесь будет кнопочка, после нажатия на которую программа выдаст текст с предсказанием событий будущего на две недели для нажавшего её человека. Классно? Вот теперь какой он гений-молодец, что такое вообразил, а код пускай напишут профессиональные программисты, которые топчутся на месте.<<

Я понимаю разницу между свойствами и объектами. Например, между числом и объектами, отношения между которыми выражаются этим числом. Да, это действительно разница между наглядностью и математической абстракцией. Только "фокус" в том, что на некоторых уровнях этих абстракций обязательно возникают математические объекты, которые можно описать в наглядных терминах. Кризис современной физики в том и состоит, что физики разучились излагать свои теории в таких терминах. Нет, не так: они перестали серьезно относиться к такому изложению. Весь научпоп - тому пример.

Я уже говорил, что сейчас занимаюсь правкой 3-й части "Мемуара...". Поводом к этому явилась популярная книга Смолина по квантовой гравитации. Я уже не помню, сколько раз правил эту часть, хотя ее основа оставалась прежней. Но как только прочитал книгу Смолина, то все пазлы сложились. Оказалось, что настоящей основой являлась именно квантовая гравитация, а исходная основа была только грубой моделью. И все это логично вписывается в остальные части "Мемуара...". И я понимаю, что все это, конечно, не изменит вашего мнения о месте абстрактной математики и наглядности в научном методе, поскольку я сознательно выпадаю из его правил.

<<...http://www.issp.ac.ru/ebooks/books/open/GantBookColor.pdf<<

Это не последняя редакция, но все равно огромное спасибо!

<<...экстраординарные способности биологических организмов – придуманы (нет экспериментальных данных); также есть куча придуманных непроверяемых сущностей на одних лишь наглядных образах для новой модели мироздания; и последнее: необходимый биологический механизм ещё не придуман...<<

Отмечаю: новая модель мироздания пока не объявляется придуманной, а значит нельзя намекать на то, что необходимый биологический механизм также будет придуман. А значит и экстраординарные способности биологических организмов.

<<...Я продолжаю пока поддерживать дискуссию с целью давать ответы, пояснения и контраргументацию на ваши тезисы.<<

Мне тоже понравилось спорить с вами.

Александр Изотов 3   09.05.2022 06:14   Заявить о нарушении

<<С точки зрения моей теории, это конец официальной физики, поскольку духовые поля, на которых основана моя теория, не наблюдаемы. А значит и конец объяснения феномена жизни, сведение его только к существованию белковых тел.>>

Не бывает официальной или неофициальной физики, бывает одна физика – наука, которая работает, и фэнтезийное творчество, от которого никакой практической пользы. Проверенный и отработанный критерий, который позволяет надёжно отличить одно от другого – это научный метод. Странно выглядит утверждение, когда непроверяемая и ненаблюдаемая теория объявляет конец физике, знания которой приносят практическую пользу каждодневно и повсюду каждому из нас. Компьютер, на котором вы пишете о конце физики, работает благодаря знаниям этой самой физики. То же касается и наук о биологической жизни, которые не только объясняют, но и используют эти знания на практике. Собственно, жизнь перестала быть феноменом с того самого момента, когда Фридрих Вёлер синтезировал мочевину в 1828 году.

<<Да та же теория струн. Вы выносите ее за пределы научного метода, а я считаю ее дальнейшим его развитием.>>

Напомню, мы говорим здесь о примере, который должен стать аргументом, указывающем на то, что математика и научный метод как-то мешают развитию теорий ("топчутся на месте"). Под развитием научных теорий я логично подразумеваю расширение объективных знаний, которые соотносятся с практическим результатом, а не ширину возможностей безграничного фантазирования. Вы понимаете, что наука – это область деятельности человека по добыче и систематизации объективных знаний просто по своему общепринятому определению? А научный метод – это комплекс методологических подходов и принципов, которые обеспечивают такую деятельность не из прихоти, а из практического опыта и логики, с которыми мы вынуждены считаться? Таким образом, мы вынуждены считаться с одним из принципов, который в научном методе называется критерием Поппера не потому, что так кому-то захотелось, а потому, что игнорируя его, мы теорию отрываем от практики. Это объективное следствие из формальной логики и многовекового опыта научной деятельности, которое хочешь не хочешь приходится учитывать. Однако вы теперь просто решили, что удаление этого критерия из научного метода должно вдруг стать дальнейшим его развитием. То есть, с учётом приведённых определений из вашего тезиса следует, что отрыв теории от практики должен ускорить практический результат теории. Вы не находите своё заявление бессмысленным?

Игорь Итан   09.05.2022 11:14   Заявить о нарушении

<<...бывает одна физика – наука, которая работает, и фэнтезийное творчество, от которого никакой практической пользы...<<

Хорошо, согласен, что в рамках этой темы моя теория действительно фэнтэзийная. Но я не согласен, что она не практичная. Как минимум, она наделяет глубоким смыслом все художественные произведения фэнтэзи (вносит в них настоящий реализм), а как максимум - стимулирует развивать далее теорию биологической цивилизации.

<<...Собственно, жизнь перестала быть феноменом с того самого момента, когда Фридрих Вёлер синтезировал мочевину в 1828 году.<<

Не перестала, поскольку касается только ее биохимии.

<<...Под развитием научных теорий я логично подразумеваю расширение объективных знаний, которые соотносятся с практическим результатом, а не ширину возможностей безграничного фантазирования...<<

Все дело в практических результатах, а точнее, в их принципиальном отсутствии, предсказываемым математикой данных теорий (я про ту же теорию струн; физику ниже Великого объединения я не учитываю, она вполне практична и может развиваться в этих рамках; например, в теории термоядерного синтеза). Мое фэнтэзи показывает, как можно "слезть с этой мертвой точки".

<<...Однако вы теперь просто решили, что удаление этого критерия из научного метода должно вдруг стать дальнейшим его развитием. То есть, с учётом приведённых определений из вашего тезиса следует, что отрыв теории от практики должен ускорить практический результат теории...<<

Я не предлагал удалить критерий Поппера, я всего лишь говорил, что в физике, выше Великого объединения (в той же теории струн), он не работает. И я не предлагал отрывать теорию от практики, наоборот, я хочу связать ее с новой практикой, после того, как закончу с физикой. Точнее, эта практика уже есть, но только в рамках моей физики, которую вы пока не хотите рассматривать.

Александр Изотов 3   10.05.2022 04:08   Заявить о нарушении

<<Но я не согласен, что она не практичная.>> Напомню, если мы говорим о науке, мы рассматриваем практичность в смысле добычи объективных знаний.

<<Не перестала, поскольку касается только ее биохимии.>>

А больше ничего и не осталось принципиально необъяснимого в существовании живых организмов, что, кстати, и экспериментально указывает на материальную общность живого и неживого. То есть, не обнаружено между ними какой-либо физико-химической разницы, и соответственно не наблюдается в их строении каких-либо принципиально различных (или несовместимых) физических дуальностей.

<<Все дело в практических результатах, а точнее, в их принципиальном отсутствии, предсказываемым математикой данных теорий (я про ту же теорию струн;… Мое фэнтэзи показывает, как можно "слезть с этой мертвой точки".>>

Математика в теории струн методологически ничем принципиально не отличается от математики, например, в Стандартной модели или квантовой теории поля, которые являются полноценными научными теориями дающие огромный практический результат. Они все одинаково развивались, и что характерно, в основном именно на фундаменте математических пазлов. Кстати, вами любимые духи появились именно в математических абстракциях. Любая теория проходила стадию, когда синтезировалось много гипотез, из которых всегда пытались вывести условия критического эксперимента, способного фальсифицировать её, что и соответствовало критерию Поппера. Это затем позволяло в экспериментах из множества таких гипотез выбрать одну единственно верную. И так шаг за шагом. Вводим новую сущность, описываем новый механизм – проверяем в экспериментах. Теория струн находится на той стадии, когда ввели новую гипотезу с новой сущностью, и теперь активно ищут способы сформулировать критический эксперимент. Пока не получается. И проблема, как раз, не в какой-то там сплошной математике, а именно в её недостатке. Современная математика пока не справляется с теми требованиями, которые предъявляет ей теория струн. Однако и без теории струн гипотез в науке куча, которые согласно требованиям научного метода объясняют актуальные проблемные вопросы. И таких гипотез может быть ещё больше. Кроме "недоразвитости" математики проблема здесь ещё в том, что нам пока не хватает экспериментальных данных для сокращения гипотез и технических возможностей для их проверки. Отсюда и отсутствие желаемых практических результатов. Вообще, философия познания обращает внимание на то, что по мере познания природы, мы всегда будем задавать себе всё новые и новые вопросы, и соответственно испытывать недостаток в практических результатах. Это естественный процесс познания. Исходя из сказанного – никакой мёртвой точки сейчас не существует, а есть обычный рабочий процесс. Мёртвая точка – это когда существует куча экспериментальных данных и технических возможностей, а мы не представляем, как это объяснить и что с этим делать.

<<Я не предлагал удалить критерий Поппера, я всего лишь говорил, что в физике, выше Великого объединения (в той же теории струн), он не работает.>>

Как такое может быть? Фальсифицируемость теории – это и есть тот признак, который показывает, что теория может работать в принципе. Например, любая научная теория способна заранее предсказать, что такое-то явление произойдёт или же не произойдёт при таких-то условиях. И это само по себе позволяет автоматически опровергнуть такую теорию, если предсказание окажется неверным. Если критерий Поппера не работает, значит теорию нельзя проверить, и она не может объективно описывать природные явления.

Игорь Итан   10.05.2022 16:25   Заявить о нарушении

<<Напомню, если мы говорим о науке, мы рассматриваем практичность в смысле добычи объективных знаний.<<

В данном случае я говорил не о науке и заявил об этом в самом начале. И мне уже надоело, что вы постоянно напоминаете мне, что "Волшебный мир" не научен, хотя я уже много раз признавал это. А может вам не нравится, что я называю его теорией? Хорошо, пусть будет "философия фэнтэзи" (не "философское фэнтэзи", а именно "философия фэнтэзи", поскольку это не художественное произведение). Я читал здесь фантастические и фэнтэзийные произведения некоторых авторов (в том числе с физическим образованием); это сплошные экшены, любой подтекст не глубже первого уровня (связей сюжетов). В прошлом веке фантастика была более вдумчивой.

<<А больше ничего и не осталось принципиально необъяснимого в существовании живых организмов, что, кстати, и экспериментально указывает на материальную общность живого и неживого...<<

Вы читали популярную книгу Ли Смолина о петлевой квантовой гравитации (Ли Смолин, "Возвращение времени. От античной космологии к космологии будущего", - АСТ: Москва, CORPUS, 2014)? Там он противопоставляет наше естественное восприятие времени и время в физических теориях. У живых организмов время необратимо, а момент настоящего выделен. В теории относительности время обратимо, а все моменты равноправны. Только в петлевой квантовой гравитации это время совпадает с временем живых организмов, но это теория пока не достроена. В психологии живых организмов есть много других феноменов, не вмещающихся в физику. В том числе, в эксперементально подтвержденную общность живого и неживого.

<<...Теория струн находится на той стадии, когда ввели новую гипотезу с новой сущностью, и теперь активно ищут способы сформулировать критический эксперимент. Пока не получается. И проблема, как раз, не в какой-то там сплошной математике, а именно в её недостатке. Современная математика пока не справляется с теми требованиями, которые предъявляет ей теория струн...<<

Вы полностью подтвердили мои слова, которые процитировали. Все остальное тоже не отрицает это. Вы отрицаете только мое право участвовать в этом процессе наряду с профессиональными физиками, хотя я и не участвую, по крайней мере "наряду". Что касается вашего определения мертвой точки, то я не знал его. Я даже не мог подумать, что такая ситуация может существовать. Разве что в древности, когда науки в помине не было.

<<Как такое может быть? Фальсифицируемость теории – это и есть тот признак, который показывает, что теория может работать в принципе... Если критерий Поппера не работает, значит теорию нельзя проверить, и она не может объективно описывать природные явления.<<

Судя по моей предыдущей цитате, это означает, что если в теории струн, включающей стандартную модель, нельзя напрямую проверить экспериментально ее отличия от последней (причем об этом сразу было заявлено струнными теоретиками), то уже имеющаяся экспериментальная проверенность стандартной модели все равно подразумевает, что она соответствует критерию Поппера. Хотя бы потому, что когда-нибудь в будущем ее все же можно будет проверить. Я забыл про фальсифицированность. Но тогда и моя философия фэнтэзи когда-нибудь в будущем все равно станет теорией. Хотя бы потому, что сегодня она логична.

Александр Изотов 3   12.05.2022 04:37   Заявить о нарушении

<<И мне уже надоело, что вы постоянно напоминаете мне, что "Волшебный мир" не научен, хотя я уже много раз признавал это. >>

Напоминаю каждый раз, когда вы всё равно так или иначе проводите параллели с научной деятельностью. В данном случае это была реакция на вашу фразу: "Но я не согласен, что она не практичная." Конечно, даже сказки в определённом смысле могут быть практичными и полезными, но это принципиально иная область практичности и моих аргументов.

<<У живых организмов время необратимо, а момент настоящего выделен. В теории относительности время обратимо, а все моменты равноправны. >>

Это, наоборот, указывает на физические ограничения живых организмов. Даже если предположить, что живым удастся овладеть квантовыми эффектами, то это будет означать, что они овладели способностями неживой материи. Хотя, чтобы быть корректным, стоит ещё добавить, что это вообще-то тема энтропии, и она не касается одних только живых организмов.

<<В психологии живых организмов есть много других феноменов, не вмещающихся в физику.>> Например?

<<… если в теории струн, включающей стандартную модель, нельзя напрямую проверить экспериментально ее отличия от последней … то уже имеющаяся экспериментальная проверенность стандартной модели все равно подразумевает, что она соответствует критерию Поппера.>>

Нет, конечно. В теории струн введена новая сущность, и теперь эта сущность должна пройти проверку. Все сущности Стандартной модели уже прошли проверку.

<<Хотя бы потому, что когда-нибудь в будущем ее все же можно будет проверить.>>

Для этого из содержания теории уже сейчас должны непосредственно и однозначно выводиться условия возможного в принципе эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию, что и соответствовало бы критерию Поппера или, что то же самое, фальсифицируемости теории.

<<Но тогда и моя философия фэнтэзи когда-нибудь в будущем все равно станет теорией. Хотя бы потому, что сегодня она логична.>>

Одной логики мало. Для того, чтобы логика отображала реальность, необходимо чтобы были верными посылки. В научных теориях посылками являются факты, уже проверенные знания и вводимые в качестве гипотез сущности. Чтобы проверить такую логическую конструкцию, новых сущностей должно быть как можно меньше, иначе будут накапливаться неоднозначности, что усложняет экспериментальную верификацию и фальсифицируемость. Отсюда смысл бритвы Оккама. Поэтому доказательства научных теорий выполняются шаг за шагом: в одной логической конструкции одна проверяемая сущность. Вероятность того, что логическая конструкция с огромным количеством напридуманных посылок окажется верной – крайне мала.

Игорь Итан   12.05.2022 09:53   Заявить о нарушении

<<...вы всё равно так или иначе проводите параллели с научной деятельностью...<<

А потому что вы сразу загнали меня в угол. Я предупреждал, что на какую-то научность может претендовать только мой "Мемуар...", а все остальные разделы науки, необходимые для обоснования "Волшебного мира", - биологию, биохимию, физиологию, психологию - я пока не рассматривал. Но вы отказывались перейти к "Мемуару...", пока я сопротивлялся, понимая, что в таких рамках ничего вам не докажу. И буду сопротивляться дальше, поскольку "Волшебный мир" логичен. Вы считаете, что этого недостаточно, а я считаю, что рано или поздно все недостающееся найдется. Скорее всего не мной, но найдется. Вы же, понимая, что моя эрудиция гораздо ниже вашей, продолжали настаивать, что в "Волшебном мире" нет ничего научного. Фактически, вы предлагали мне отказаться от этой идеи, поскольку главные ее недостатки мы уже обсудили. Я никогда от нее не откажусь.

<<Это, наоборот, указывает на физические ограничения живых организмов...<<

Вот из-за таких заявлений я никогда не откажусь от своей идеи. Вы верите в то, что биологические организмы более ограничены, чем машины, я верю в обратное. Вы убеждены, что вашу точку зрения подтверждает наука, я считаю, что ваши убеждения ложны.

<<Например?<<

Принципиально не буду искать из-за таких заявлений, как я только что прокомментировал. Это какая-то религия от науки, а с религией спорить бесполезно.

<<Нет, конечно...<<

Снова не понял. Так есть в теории струн критерий Поппера или нет? А может он одновременно и есть, и нет?

<<Для этого из содержания теории уже сейчас должны непосредственно и однозначно выводиться условия возможного в принципе эксперимента, который смог бы опровергнуть теорию...<<

Это не к "Волшебному миру", а к "Мемуару...".

<<...Для того, чтобы логика отображала реальность, необходимо чтобы были верными посылки. В научных теориях посылками являются факты, уже проверенные знания и вводимые в качестве гипотез сущности. Чтобы проверить такую логическую конструкцию, новых сущностей должно быть как можно меньше, иначе будут накапливаться неоднозначности, что усложняет экспериментальную верификацию и фальсифицируемость... Вероятность того, что логическая конструкция с огромным количеством напридуманных посылок окажется верной – крайне мала.<<

Факты есть - в тех же областях биологии, медицины, сельского хозяйства, земледелия, психологии, педагогики, социологии и вообще, во всех фундаментальных и прикладных науках, касающихся живых организмов. Но сегодня эти науки привязаны к машинам, поэтому выделить из них эти факты и проверенные знания (не говоря уже о сущностях) и объединить их в мою биологическую цивилизацию сегодня невозможно. Пока их можно объединить только в утопическую цивилизацию с вашими цветочками и прозрачными ручейками, но без машин. А "Волшебный мир" - это сущности биологической цивилизации, которые я выкопал из этих наук (в основном из физики) и фэнтэзийных произведений. И как не мала ваша вероятность, она все-таки есть.

Александр Изотов 3   13.05.2022 04:44   Заявить о нарушении

<<Вы верите в то, что биологические организмы более ограничены, чем машины, я верю в обратное. Вы убеждены, что вашу точку зрения подтверждает наука, я считаю, что ваши убеждения ложны.>>

Вот потому мы и продолжаем дискутировать в рамках этой темы из-за присутствия у вас методологического разброда. Вы вроде понимаете и соглашаетесь с рациональностью каждого в отдельности пункта научной методологии, однако в целом всё равно игнорируете это, из-за чего получается полный произвол и путаница в обосновании тезисов и высказываний. И эта ваша цитата наглядно демонстрирует это. В отличие от вас я не занимаюсь верой, я высказываю обоснованные выводы, которые логично вытекают из научных знаний, на которые я ссылаюсь. Мои общие выводы не утверждают о какой-то ограниченности биологических организмов, они утверждают об отсутствии у них каких-либо физических свойств, которые могли бы дифференцировать отдельный класс, принципиально отличающий их от неживой природы. Убеждён я здесь лишь в одном, что делаю это логично и непротиворечиво. Если вы так не считаете, укажите цитатой, где я был нелогичен или где я ссылался на ложные знания? Что касается веры, то верить можно в то, что ещё не имеет аргументов за, но и не имеет аргументов против. Верить в то, что уже противоречит имеющимся знаниям и фактам – очевидная глупость. Например, глупо верить в то, что дождь возникает благодаря ангелам на небе, которые открывают в небесной тверди специальные отверстия. Глупо потому, что природа происхождения дождя уже хорошо известна нашей науке.

<<Так есть в теории струн критерий Поппера или нет?>>

Повторю ещё раз, в том виде, в котором сейчас находится теория струн она не фальсифицируема, а значит, не соответствует критерию Поппера. И потому в научном сообществе никто не говорит о реальном существовании струн.

Игорь Итан   13.05.2022 11:19   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв.
Но Вы не ответили .
Система знаний, форма познания, процессы познания- несколько беспомощно звучит.
Но это не упрек.
Просто философия -неизвестно что. Определения ее поэтому смутные.
Вроде бы она нужна и вроде бы не нужна.

Владимир Зуев 6   02.02.2022 11:44   Заявить о нарушении

и сбоку бантик

Владимир Зуев 6   02.02.2022 11:47   Заявить о нарушении

Формат комментария обычно не предусматривает пространные рассуждения без конкретного вопроса к комментатору.
Говорите, философия - непонятно что это такое? Вот вам тогда чисто философский вопрос для примера: "Что такое хорошо, и что такое плохо?" Согласитесь, что вопрос важный, и попадает исключительно в область философии. Подобных философских вопросов можно привести множество.
Тут ещё важно не смешивать выработанную специалистами в этой области терминологию и чёткую систему знаний с демагогией и бессвязным фантазированием. Философия должна опираться на научные знания и логику. Не каждого "философа" можно воспринимать серьёзно. И наличие таких "философов" не должно дискредитировать саму философию.

Игорь Итан   02.02.2022 12:32   Заявить о нарушении

А моя философия нужна, как по-вашему?...

Александр Изотов 3   21.04.2022 13:14   Заявить о нарушении

У Вас просто размышления

Владимир Зуев 6   21.04.2022 20:25   Заявить о нарушении

Вот пример качественной профессиональной философии здесь на проза.ру: http://proza.ru/2018/03/10/1519

Несмотря на то, что я есть оппонентом этого автора, я, тем не менее, высоко оцениваю качество его философской мысли. Это общепринятая понятная философская терминология, логически последовательная подача и корректное оперирование научными знаниями. А также его способность адекватно дискутировать с оппонентами, используя логику и факты. В рецензиях по ссылке есть моя дискуссия с автором.

Игорь Итан   22.04.2022 08:23   Заявить о нарушении

спасибо за отзыв.
Но Вы, кажется ,не читали книгу академика Логунова-
Анри Пуанкаре и теория относительности

Владимир Зуев 6   28.01.2022 10:51   Заявить о нарушении

Каким образом эта книга противоречит моему комментарию?

Игорь Итан   28.01.2022 11:56   Заявить о нарушении

вцы пишете-Пуанкаре был несогласен с теорией относительности
Один из авторов теории не согласен сам с собой ?
Вы также , кажется, не знаете о роли Гильберта в создании ОТО
и о роли жены Эйнштейна в создании СТО

Владимир Зуев 6   28.01.2022 12:06   Заявить о нарушении

Именно так, Пуанкаре был не согласен непосредственно с физическим смыслом специальной теории относительности и рассматривал свой математический аппарат применимо к динамическим свойствам эфира. Это ключевое отличие, которое принципиально отличает подход Эйнштейна и Пуанкаре. Название "теория относительности" было предложено Максом Планком как раз именно для того, чтобы разграничить абсолютный подход Пуанкаре с эфиром и работами Эйнштейна без эфира. Поэтому Пуанкаре никак не мог быть автором теории относительности и быть не согласным сам с собой.
Чем работа Гильберта противоречит моему комментарию?
А роль жены Эйнштейна - это уж, извините, просто известный миф.

Игорь Итан   28.01.2022 12:30   Заявить о нарушении

1 Понял, что Вы книгу Логунова не читали, Следовало бы
прямо так и сказать.
2 Понял, что Вы как раз из числа табуистов и я сразу же догадался.
Мне поэтому и не следовало вступать с Вами в дискуссию

Владимир Зуев 6   28.01.2022 12:59   Заявить о нарушении

2. То есть, вы дискутируете только с единомышленниками?)

1. Как правило, дискуссии ведутся с помощью аргументации. Учитывая, что вы читали и Логунова, и Гильберта, вы должны хорошо понимать содержание этих тем, а значит у вас должен быть аргументированный ответ на мой вопрос о противоречии моего комментария с Логуновым и Гильбертом. Я указал конкретные различия между Эйнштейном и Пуанкаре, и ожидал, такого же конкретного аргументированного ответа. Важно не только читать, но и понимать, что там написано. У Логунова в книге рассматривается математический аппарат Пуанкаре, который не имеет противоречий с тем, что я сказал. Наверное потому вам и не интересно со мной дискутировать.)
Табуист - это тот, кто не умеет аргументировать свои взгляды. Такие взгляды превращаются в веру и мифотворчество, а ещё в желание дискутировать только со своими единомышленниками.)

Игорь Итан   28.01.2022 13:25   Заявить о нарушении

Я добавил в статью следующее.
Лоренц и Пуанкаре навели Эйнштейна на теорию относительности.
и ему следовало бы прямо сказать об этом ,отсутствие ссылок не украсило Эйнштейна ,а наоборот. Но он пошел дальше Лоренца и Пуанкаре, как после него дальше пошел Минковский

Владимир Зуев 6   28.01.2022 13:54   Заявить о нарушении

Лоренца Эйнштейн упоминал в своей исторической статье "К электродинамике движущихся тел" 1905 года, с которой Эйнштейн выступил, презентуя свою теорию. Там он упоминает "электродинамику Лоренца", а вот Пуанкаре он действительно никогда не упоминал.
Тут ещё стоит учесть, что в таких случаях, собственно, "давать ссылки" и не особо заведено. Его основная физическая идея была о другом, и была в этом смысле оригинальной и революционной. Вокруг этой идеи "о равноправности инерциальных систем отсчёта" (принцип относительности Эйнштейна) и развивалась вся его теория. В пользу того, что это было далеко от идей Пуанкаре, говорит и реакция учёных того времени, которые никогда не сравнивали его идею с работами Пуанкаре. Конечно, развитие теории относительности — это заслуга многих выдающихся умов, в том числе и Пуанкаре (часть математического аппарата), и об этом никто не спорит. Лично моё мнение: Эйнштейну стоило бы его упомянуть добрым словом, но не считаю это чем-то принципиальным, что преуменьшало бы заслуги самого Эйнштейна.

Игорь Итан   28.01.2022 16:37   Заявить о нарушении

Минковский разработал только геометрическую модель специальной теории относительности. Общая теория относительности использует тензор кривизны в геометрии Римана. Поэтому, я так думаю, нельзя говорить, что Минковский пошёл дальше. А вот теория гравитации Логунова действительно использует геометрию Минковского, но это уже совсем другая теория.

Игорь Итан   28.01.2022 16:38   Заявить о нарушении

И ещё, в научных кругах до сих пор честно указывают, что теория относительности - это труд многих учёных. Эйнштейну принадлежит заслуга закладки гармонично объединённого физического и математического фундамента этой теории. Он стал больше знаменит в культурно-социальной среде, в качестве народного символа, но это претензии к народу, а не к науке.

Игорь Итан   28.01.2022 17:08   Заявить о нарушении

Согласен.
Кажется, мы все-таки поняли друг друга

Владимир Зуев 6   28.01.2022 17:18   Заявить о нарушении

Для меня тоже проблема во мне. Что ж поделать.

Николай Тцаров   03.09.2021 20:50   Заявить о нарушении

А я пробую найти ответы в таких новеллах, в том числе...

Игорь Итан   03.09.2021 20:55   Заявить о нарушении

Да, верно. Факт, что есть "обладание и потребление" - довольно голый. Но вот в отличие от того, что я написал, Фромм анализировал материалистически, как человек пришел к такому и как условия определяют поведения. Поэтому советую почитать его работы. Например, "Иметь или быть", "Искусство любви" и "Концепция человека у Маркса".
Спасибо за отзыв!

Николай Тцаров   03.09.2021 19:50   Заявить о нарушении

Спасибо, Игорь, за отзыв. Ваша критика уместна, Вы не первый, кто обратил внимание на неудачную концовку. Но мне думается, что рассудительная колея нарушается не отсутствием логической связи между концепцией Бога и процессами в Мироздании, а недостаточным литературным мастерством.
Еще раз спасибо.


Виктор Трофимов 2   03.07.2021 12:23   Заявить о нарушении

Предложенная теория дает проверяемые предсказания лишь в том случае, если существует некая экстрасоматическая функция сознания, не тождественная функции мозга. Предположительно, это функция творческого мышления и долговременной памяти (эпизодической и семантической). В противном случае теория может быть сохранена как объяснительная парадигма, но становится эмпирически неотличимой от натуралистических альтернатив. Ясно, что в этой модели сознание обладает некой "встроенной"в него функциональностью, отличной от функциональности мозга - иначе как бы сознания могли создать этот мозг. Т.е. наряду с "вложенной" в сознание программы-мозга, есть и независимая от мозга имманентная сознанию "программа", которая и позволяет сознаниям коллективно создавать "программу-мозг" (если пользоваться предложенной копьютерной метафорой).
Что касается эволюции, то Вы правы отмечая вырожденность генетического кода. Но эту вырожденность вполне можно оценить. Данные статистики по мутациям человека показывают, что в среднем только 20 процентов мутаций ведут к дисфункции соответствующего белка. Т.о. на нужных местах должны стоять по крайней мере 20 процентов аминокислот, а значит и 20 процентов кодирующих их триплетов ДНК. Это очень много, учитывая размер генома человека. У человека примерно 30 тыс. генов, а их средняя длина - около 25 тыс. пар оснований. Т.о. общая длина кодирующий части ДНК - примерно 750 миллионов оснований. 20 процентов от этого числа - 150 миллионов. Общее число возможных вариантов сочетаний из 4 букв длинной 150 миллионов - это 4 в степени 150 миллионов. Это число колоссально и ни с чем реальным не соизмеримо (например, с момента возникновения Вселенной прошло порядка 10^ 17 сек., число элементарных частиц в видимой Вселенной порядка 10^80). Случайный поиск функционального генома в таком числе вариантов принципиально не возможен, особенно если учитывать низкую частоту мутаций у эукариот (10^-9 -10^-8 - неверно копируется лишь одна из миллиарда или одна из 100 миллионов пар оснований, у человека от рождения в среднем около новых 70 мутаций на всю длину ДНК - а ее полная длина 3,6 миллиарда пар оснований - из которых большая часть "мусорная"). Попробуйте поискать информацию о возможных механизмах образования новой генетической информации - практически ничего не найдете (я не нашел). Думаю, эта проблема натуралистически неразрешима - тут должен быть какой-то механизм целесообразной селекции мутационных процессов.
Я не верю, что мозг является каким-то сверхмощным "суперкомпьютером", способным управлять сложным поведением человека. Для этого у него слишком низкое быстродействие - сигналы передаются в три миллион раз медленнее, чем в компьютере. Распараллеливание тут, мне кажется, не поможет - т.к. в каждая "ветвь" параллельная вычислительного процесса будет слишком короткой (не более нескольких сот переключений для решения стандартных когнитивных задач). Впрочем, я здесь не специалист и возможно ошибаюсь. Да и общее число значимых информационно событий в мозге не более 10^16, что вполне по силам современным суперкомпьютерам (17^17 оп/сек)- а мы по прежнему далеки от интегрального искусственного интеллекта.

Иванов Евгений Михайлович   02.05.2021 17:19   Заявить о нарушении

Некорректность подсчёта вероятности эволюции генетической информации ДНК далеко не ограничивается только учётом вырожденности генетического кода. Ваш расчёт предполагает необходимость жёсткого порядка всех пар оснований в ДНК и их полную сборку за одну попытку. Эволюция накапливает полезные мутации постепенно, а не все за один раз. В этом случае вероятность подсчитывается не суммированием степеней, а суммированием обратных величин этих вероятностей. Например, Вы пишите, что для того, чтобы получить строго определённую точечную мутацию необходима выборка в размере 10^8. Однако, если мутация полезна, и она закрепилась отбором, то для следующей мутации нужна следующая выборка 10^8. Итоговая выборка: 10^8 + 10^8 = 2х10^8, а не 10^16.

Теперь более подробно, почему это работает именно так:
В расчёте необходимо рассматривать только эволюцию единицы генетической информации – ген, а не всю жёстко фиксированную последовательность нуклеотидов в ДНК. Дальше необходимо учитывать, что гену тоже необязательно рождаться сразу со строгой последовательностью нуклеотидов и только в эукариотах.
Некие кирпичики будущих генов могли уже существовать как промежуточные звенья бифункциональных РНК. Предполагаемые протогены могли уже проходить отбор на способность к агрегации белков ("“Out of Testis” hypothesis", "Preadaptation model"). Большинство основных функциональных генов (энергия, ферменты, геохимия) эволюционировали ещё в бактериях на начальном этапе около 3 млрд лет назад в период Архейской экспансии, когда темп эволюции генов был на порядки выше. Это скорей всего 10^30 бактерий на поколение, смена которых могла не превышать десятка минут при значительно более высокой частоте мутаций. За полмиллиарда лет это два триллиона поколений по 10^30 бактерий, в общей сложности - 10^42 бактерий. Первые гены de novo были в среднем значительно короче, а некоторые могли не превышать 300 пар оснований. С учётом того, что генетический код триплетов сформировался ещё на этапе протогенов, вероятность комбинаций первых генов корректнее было бы считать по триплетам или по коротким триплетным последовательностям, а не по нуклеиновым основаниям.
Я упоминал влияние мутаций на свойства белков, только как один из примеров того, что похожие признаки могут быть реализованы широким разнообразием белков. Однако причина разнообразия не только в определённой стабильности их функций. Принципиально различные по строению белки могут иметь похожие функции. Например, эксперименты показывают, что около 1 из 10^11 всех случайных белковых последовательностей обладает способностью связывания АТФ (Keefe and Szostak 2001). Кроме того, в эволюции известна и широко распространена конвергенция, где похожий фенотип реализуется разным набором генов.
Дальнейшая эволюции генов активно использует механизмы дупликации, сплайсинга, горизонтального переноса, хромосомных перестроек. Какой-то начальный набор основных генов подвергается постоянной перетасовке, эволюционируя в гены с новыми функциями. Это ещё одно прямое свидетельство того, что для эволюции подходящего гена не требуется перебор всех комбинаций его генетического кода. Вероятность появления подходящего гена может быть значительно выше, чем простой подсчёт вероятности одной единственной строгой комбинации нуклеотидов с частотой мутации эукариот.

Появлением новой генетической информации можно считать, например, способность усваивать цитрат натрия бактериями в "Долговременном эволюционном эксперименте". Для человека это может быть пример возникновения естественной устойчивости к ВИЧ и усиления сопротивляемости к бубонной чуме, в результате мутации в гене CCR5. Это то, что пришло в голову на скорую руку.

Игорь Итан   03.05.2021 17:21   Заявить о нарушении

На данный момент вычислительная производительность человеческого мозга всё-таки выше, чем производительность современных компьютеров. Здесь есть два фактора.
Первый: аппаратно-вычислительное сравнение. Мозг человека в среднем содержит около 86 миллиардов нейронов. Каждый нейрон в среднем имеет 7000 синаптических связей с другими нейронами. Это значит, что в человеческом мозгу имеется приблизительно 6х10^14 синапсов. Каждый синапс имеет около тысячи молекулярных триггеров, каждый из которых может описываться одним транзистором. Т. о., мы можем грубо оценить эквивалент строения мозга в транзисторах, который получается равным 6х10^17 транзисторов. Ещё мы знаем, что скорость переключения молекулярных триггеров равна примерно 1000 герц. Если мы представим вычислительную мощность мозга как количество транзисторов на скорость переключения, то получим условное число – 6х10^20. Для современного микропроцессора при аналогичном подсчёте транзисторов на частоту переключения получим порядка 10^19.
Второй фактор - архитектурный. Пока мы вынуждены программно эмулировать нейросети на архитектуре фон Неймана, т.е. на аппаратно несовместимой. А это откидывает возможности компьютера ещё на порядок назад или даже на два.

В итоге получается, что именно огромное количество нейронов и распараллеливание пока способно превзойти компьютер. И тут важна реализация всех необходимых функций, объёма памяти и быстродействия. Достижение информационно значимых событий, я так думаю, не критерий для этого.

Игорь Итан   03.05.2021 17:48   Заявить о нарушении

Мне попадалась публикация, где показывалось на основе реально существующих алгоритмов, что для эмуляции произвольной нейронной сети размером с мозг человека достаточно вычислительной мощности 10^18 оп/сек. Такие компьютеры реально уже есть - китайцы кажется еще в позапрошлом году тестировали.

Что касается эволюции, то последовательное закрепление каждой мутации в популяции потребует огромных селективных потерь - должны умереть все не носители данной мутации. Это не реально для многоклеточных животных. С большой вероятностью слабо полезная мутация будет элиминирована в результате генетического дрейфа.
Недавно попалась такая заметка:
В научном журнале Protein Science опубликована статья американских биохимиков, в которой рассматривается возможность образования новых функциональных генов на основе мутаций дубликатов. Напомним, что с точки зрения СТЭ — это основной способ получения новой генетической информации. Авторы статьи показывают, что для возникновения новых генов по принципу «случайные мутации+отбор» хотя и имеется теоретическая возможность, но на практике такая вероятность сводится практически к нулю. Это обусловлено тем, что для осуществления нужных изменений ДНК, даже всего в несколько нуклеотидных замен, требуется невообразимо большое количество особей в популяции и огромный промежуток времени для отбора. Например, если для создания нового белка нужно произвести всего только 3 нуклеотидные замены, то потребуется 1 миллион поколений и, как минимум, 10^17 организмов. Численность особей можно сократить до 10^11, но тогда придётся увеличить число поколений до 100 миллионов.

В одном исследовании in vitro, предназначенном для имитации эволюции, рекомбинантный инсулиноподобный пептид амфиокса был изменен сайт-направленным мутагенезом в 7-и положениях нуклеотидов, чтобы содержать 5 изменённых аминокислотных остатков, которые позволили бы взаимодействовать с рецептором инсулина млекопитающих (Guo et al. 2002). Для того чтобы такой процесс происходил in vivo путём дупликации генов и точечных мутации в течение 100 миллионов поколений, в среднем потребуется более 10^25 организмов. И это весьма оптимистичные подсчёты, т.к. они не учитывают время, необходимое для распространения самого дублированного гена на всю популяцию до начала его мутирования.

Michael J. Behe and David W. Snoke Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues // Protein Sci. 2004 Oct; 13(10): 2651–2664. doi: 10.1110/ps.04802904 Статья в pdf

2. Douglas D. Axe The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds // BIO-Complexity 2010(1):1-12. doi:10.5048/BIO-C.2010.1 Статья в pdf

Иванов Евгений Михайлович   03.05.2021 19:49   Заявить о нарушении

Тут еще нужно учитывать, что даже если 2 нужных мутации встретились у одного индивида, они с большой вероятностью будут разделены у потомства за счет рекомбинации генома при половом размножении (если они не в одном гене).

Иванов Евгений Михайлович   03.05.2021 19:53   Заявить о нарушении

В указанном вами исследовании (Michael J. Behe and David W…) проводится компьютерная симуляция только одной возможной модели эволюции белков. Рассматривается случай, когда в дублированной аллели могут без давления отбора накапливаться более двух мутаций за счёт того, что основная аллель может оставаться рабочей, а дублированная может свободно мутировать и исследовать генетическое пространство. Вы пишите: "случайные мутации+отбор". Что вы имеете в виду? Просмотрел статью бегло, если где-то ошибаюсь – поправьте.

Понятно, что авторы исходят из того, что для достижения необходимой функции может потребоваться одновременно несколько мутаций. Однако такая модель не учитывает двух факторов, о которых я уже писал: избыточность строения белков для подходящей функции и последовательное накопление единичных мутаций при отборе. Для иллюстрации приведу результаты другого исследования:
Anna I. Podgornaia and Michael T. Laub. Pervasive degeneracy and epistasis in a protein-protein interface // Science. 2015. V. 347. P. 673–677.
Исследуется рецепторный белок PhoQ, а конкретно его функция взаимодействия с белком PhoP, которая зависит от четырёх аминокислотных позиций. Исследования проводятся не виртуально, а на реальном материале в лаборатории. Для четырёх позиций возможно 160000 комбинаций аминокислот. Оказалось, что существует 1659 комбинаций, которые могут выполнять эту функцию. Это достаточно высокая избыточность. Далее был построен ландшафт приспособленности, чтобы исследовать возможные пути эволюционных маршрутов, по которым могли бы последовательно идти мутации, заменив полностью все четыре позиции аминокислот. Их может быть очень много, но кратчайших было найдено два в девять шагов. Вообще, цель данного исследования – это изучение влияния эпистаза на ландшафт приспособленности, я же обратился к его результатам в качестве примера для нашей темы. Возьмём средний размер гена из ваших данных - 25000 пар оснований. Вероятность такого эволюционного маршрута можно оценить в 225х10^-3.

Воспользуюсь результатами ещё одного исследования:
Daniel M. Weinreich, Nigel F. Delaney, Mark A. DePristo, Daniel L. Hartl. Darwinian Evolution Can Follow Only Very Few Mutational Paths to Fitter Proteins // Science. 2006. V. 312. P. 111-114.
Исследуется адаптация бактерий к антибиотику цефотаксим. Бактериям необходимо приобрести пять конкретных мутаций в гене бета-лактамазы. Одновременное появление сразу пяти «нужных» мутаций невероятно: они должны появляться и фиксироваться последовательно, одна за другой. В качестве промежуточных состояний было выбрано условие постепенного увеличения устойчивости к цефотаксиму. И таких маршрутов было найдено 18, которые, конечно, сильно отличались по вероятности своей реализации. В исследовании не указывается количество шагов самого вероятного маршрута, т.к. исследователей интересовала не вероятность, а сами маршруты. Однако несложно прикинуть, что для последовательных пяти мутаций оно не будет заоблачным. Известно из медицинской практики, что бактерии очень быстро могут приобретать устойчивость к антибиотикам.

По поводу селективных потерь, так это так и происходит, когда мутации обеспечивают возможность выжить в критических условиях, например, при эпидемии или при резком изменении условий окружающей среды. Эволюция усеяла миллиардами трупов планету. При учёте тех механизмов эволюции, о которых я писал, количество многоклеточных организмов для отбора вполне вписывается в наблюдаемые рамки.
Вероятность разделения двух нужных мутаций у потомства при рекомбинации будет ещё зависеть от количества потомства. Если они действительно нужные мутации, то и количество потомства организм может оставить больше. Генетический дрейф актуален в небольших популяциях, и он может не только элиминировать, но и закрепить мутацию.

Игорь Итан   04.05.2021 15:54   Заявить о нарушении

Эволюция бактерий по Дарвиновскому механизму вероятно и возможна. т.к. у них короткий геном, большая популяция и быстрая смена поколений. а также и частота мутаций у них больше на 3-4 порядка. Но как быть с эволюцией крупных животных с малой популяцией и медленной сменой поколений.Например китов или слонов - а они, насколько известно, эволюционировали очень быстро. Есть и факты очень быстрой эволюции многоклеточных (тли, моллюски, рыбы, ящерицы) - за 20 и менее лет появляется новый вид (у тлей вообще менее чем за год). Вряд ли это возможно за счет случайных мутаций.

Иванов Евгений Михайлович   04.05.2021 18:42   Заявить о нарушении

Основная база генофонда планеты была выработана бактериями. Новые гены (de novo) у многоклеточных появляются значительно реже. В основном это различная перетасовка и модификация по коротким маршрутам ландшафта приспособленности. Чем больше уже различных готовых кирпичиков и блоков, тем быстрее идёт эволюция даже при меньших популяциях и частоте мутаций.

Игорь Итан   04.05.2021 23:30   Заявить о нарушении

По поводу суперкомпьютера. Конечно, можно взять огромное количество микропроцессоров, запараллелить их и достигнуть этим необходимой производительности с бешенным энергопотреблением и с размерами в зал. Однако, если мы ведём речь об универсальном искусственном интеллекте, который способен к свободной интеллектуальной деятельности аналогичной человеку, то нам понадобится компьютер способный долгое время обучаться, взаимодействуя с окружающей средой. У него должны быть базовые мотивации. Ещё может играть роль синхронность и быстродействие шин обеспечивающих параллельность микропроцессоров. Для всего этого китайские суперкомпьютеры не очень подходят. Кроме того, ещё нужна разработка соответствующих нейросетей и алгоритмов. Сначала железо, а потом ещё долгая отладка ПО.

Игорь Итан   05.05.2021 08:21   Заявить о нарушении

У традиционного натуралистического эволюционизма есть очевидный недостаток - он не способен объяснить существование феноменального сознания. Ведь для эволюции важно лишь выживание. т.е. важны лишь функциональные свойства психики. Наличие же субъективного внутреннего мира не имеет функционального значения если функция психики полностью определяется функцией мозга и феноменальное сознание не имеет собственной функциональности, отличной от функции мозга. Для такого рода эволюции феноменальное сознание - бесполезный "довесок", как бы пассивная "тень" мозговых процессов. Поэтому оно должно быть элиминировано в ходе эволюции, как нечто бесполезное. Но феноменальное сознание реально существует и мы это достоверно знаем. Значит оно способно как-то о себе заявить, а значит оно обладает собственной "каузальной силой", функциональностью "поверх" функции мозга. Но откуда это феноменальное сознание могло взяться у человека, если его не было у его эволюционных предков? Отсюда возникает идея о роли сознания не только в регуляции поведения, но и о его роли в самом процессе эволюции. Сознание вначале "творит" живое, организм, мозг, а потом постепенно подключается к функции управления поведением этого организма, которое оно же само (в коллективе с другими сознаниями) и построило - как как-бы некий "дом". для своего обитания. С позиций концепции "сознания в квантовом мире" эту собственную функцию сознания можно во всех случаях описать однообразно: как функцию селекции квантовых альтернатив: альтернативных ветвей эволюции, альтернатив морфогенеза, альтернатив поведенческого выбора. Вот так, примерно, можно мотивировать связь проблематики философии сознания с проблемой эволюции. Если в эволюции никак не проявляется действие сознание - не понятно откуда и зачем оно появляется на уровне человеческой психики.

Иванов Евгений Михайлович   05.05.2021 16:35   Заявить о нарушении

Ваши рассуждения понятны и последовательны, но единственно справедливы только если феноменальное сознание не есть закономерным следствием функциональных свойств психики. Для того чтобы отказаться от этой версии возможного объяснения, необходимы какие-то надёжные свидетельства того, что феноменальное сознание способно выполнять какие-то иные функции, кроме тех что определены функциями самого интеллекта. Иначе феноменальное сознание для эволюции не бесполезный довесок, а некий виртуальный конструкт, эмерджентный агент, который выполняет вполне определённые и важные для выживания функции. Например, сознание целостно и интегративно объединяет в себе рефлексию, мотивируемого агента и высшего арбитра неоднозначных интеллектуальных процессов. Такое себе функциональное "Я". Квалиа цвета, например, есть следствием интегративного объединения различных комбинаций возбуждения с трёх цветовых рецепторов. В мозгу уже на физиологическом уровне подобное отражение частоты и амплитуды света не имеет ничего общего с его реальными физическими свойствами. Мозг воспринимает их как некую интегративную одновременную комбинацию интенсивности трёх каналов возбуждения. Это ведь нужно отобразить с помощью какого-то условного паттерна нервной активности для этого интегративного "Я"? В отличие от света звуковые волны имеют значительно более низкую частоту и быстродействие мозга уже позволяет воспринимать звук как колебания. Отсюда и квалиа звуков чувственно ближе к колебательному восприятию. И таким образом вся совокупность условных интегративных паттернов общения мозга с этим "Я" формируют для него некий свой внутренний субъективный мир. Например, по аналогичному принципу симуляции на компьютере виртуального мира. Будучи неким рефлексирующим субъектом, он предсказуемо обнаружит сам себя и будет вправе рассуждать о своём бытие. Да, это ещё может и не объясняет чётко и убедительно (закономерно) феномен субъективного опыта, но это "необъяснение" относится к категории недостатка ещё каких-то знаний, а не к категории противоречия теории с экспериментальными данными или логикой. Возможно, придёт время и нейрофизиология, когнитивная психология, информатика или ещё какие-нибудь новые науки заполнят этот пробел. Или, на примере универсального искусственного интеллекта, возможно, появится возможность продемонстрировать эмерджентное возникновение субъективного внутреннего опыта.

Игорь Итан   06.05.2021 13:52   Заявить о нарушении

Эмерджентизм, на мой взгляд, весьма глупая идея. Он предполагает объективное существование систем и системных свойств. Но с чисто физической т.з. физическая реальность есть "атомы и пустота" и никаких объективно существующих систем не предполагается. Атомы могут быть сгруппированы совершенно произвольным способом. Системы существуют лишь в нашем субъективном осмысленном восприятии реальности. Поэтому эмерджентизм, предполагая объективное существование систем, фактически уже предполагает онтологию, предполагающую объективную осмысленность реальности (членение мира на осмысленные системы) - что уже выводит его за рамки чисто натуралистической парадигмы. Т.о. имеется "круг" в обосновании, чтобы получить сознание из материи, оно уже неявно (в виде смысла) там предполагается.
Далее, мне представляется непродуктивной

Иванов Евгений Михайлович   06.05.2021 18:41   Заявить о нарушении

что "наука что-то откроет и тогда мы поймем". Мы уже сейчас хорошо понимаем функции нейронов и нейронных сетей, а также на физическом уровне абсолютно понятны свойства обычной атомно-молекулярной материи. Поэтому бессмысленно от науки ожидать чего-то нового, что могло бы помочь решить психофизическую проблему. Нужно действовать в рамках существующих теорий, а не полагаться на какие-то гипотетические "новые открытия". Даже если мы найдем нейрональные корреляты субъективных феноменов, это не даст нам решения психофизической проблемы, ибо эти нейрональные корреляты никак логически не связаны с феноменами сознания, которые от них абсолютно отличны. В любом случае нам все равно придется постулировать существование некой "психической реальности", существующей параллельно физической реальности. Квантовая же механика позволяет нам вполне законно ввести в физическую теорию "нефизический" фактор, ответственный за редукцию в.ф. и т.о. интегрировать нефизическое сознание в физическую картину миру никак эту картину не разрушая. Здесь вообще никаких никаких новых идей, новых открытий, никакой новой физики не нужно, все объясняется в рамках существующей физической картины мира при правильной ее интерпретации.

Иванов Евгений Михайлович   06.05.2021 18:56   Заявить о нарушении

Говоря об эмерджентности, я говорил о понятии эмерджентности в науке. В природе это обычное дело, когда у системы появляются свойства, которые нельзя свести к сумме свойств её отдельных компонентов. Например, тот же белковый комплекс ФМО, о котором Вы писали в "Квантовой философии". Явление квантовой когерентности возникает там благодаря виртуальным частицам, которые возможны только в системе комплекса. Похожее явление возникает и при сверхпроводимости. Клетка – живая система, обладает множеством свойств, которых нет у составляющих её элементов. Живое настолько отличалось от той физики и химии 17 века, что в науке образовался своего рода эксплицитный провал, который привёл к витализму и постулированию некой "жизненной силы". По мере накопления научных знаний стало возможным объяснить "секрет живого" естественным, натуралистическим способом. В науке эмерджентность не означает постулирование новых сущностей и онтологии. Так или иначе со временем новые свойства системы объясняются через более детальное изучение и понимание свойств составляющих элементов.

"Объяснение" чего-либо непосредственно связано с процедурой "понимания". Мы логически встраиваем в уже существующую систему своих знаний элементарную структуру новых явлений и таким образом приходим к пониманию и объяснению этих явлений. Если в нашей системе знаний отсутствуют семантические (смысловые) единицы, из которых можно сложить элементы структуры новых явлений, мы сталкиваемся с эксплицитным провалом (провалом в объяснении). Эти семантические единицы не возникают просто так за счёт усилия гениальной мысли. Это синтез практического опыта и логического анализа (регрессия, классификация и т.д.), и затем встраивание этих смысловых моделей в систему своих знаний. Семантические единицы – это ещё можно сказать наглядные смысловые образы, ассоциированные с наблюдаемым порядком вещей (сущностей), их взаимоотношений и поведения в практической деятельности. Например, первые догадки о существовании неделимых частиц материи представлялись философами, как кусочки вещества, которые непосредственно определяли его физические характеристики: у огня атомы острые и потому обжигают, у воды очень гладкие и потому она жидкая и т.д. Они в принципе не смогли бы прийти к современному представлению атома без квантовой механики из-за ещё отсутствия необходимых понятий. Они в принципе не смогли бы объяснить свойства материи таким образом на более детальном уровне. Даже в период появления квантовой механики в начале 20-го века наука не сразу смогла избавится от очередной наглядной планетарной модели атома, которая не могла объяснить стабильность электронов на орбитах. Каждое новое явление мы пытаемся объяснить посредством наглядных моделей, физических интерпретаций, но не всегда есть принципиальная возможность это сделать достаточно детально.

С психофизической проблемой, на мой взгляд, похожая ситуация. Трудность здесь заключается ещё в том, что мы имеем дело с качественно отличной от нашего предыдущего опыта задачей. Если создаются две наглядно-наивные модели субъективного психического мира и объективного физического мира, где изначально присутствует тенденция постулирования их принципиального отличия, возникает "искусственный" логический тупик для объяснения. От науки мы здесь можем ожидать развития новой системы понятий, которая может образоваться при дальнейшем практическом изучении мозга, психики и ИИ. И на мой взгляд, нейрональные корреляты – это только какая-то часть необходимых понятий для объяснения.

Игорь Итан   07.05.2021 12:06   Заявить о нарушении

Конечно, и Гёделевский аргумент, и "Китайскую комнату" - все это можно оспаривать и многие это оспаривают. Но это только часть аргументов против натурализма и функционализма. Более сильные аргументы, по моему мнению, связаны с критикой идеи "системных качеств" (в "Онтологии субъективного") и неудвоимостью "Я", а также связаны с проблемой "Ф-0Зомби". Существенный недостаток функционализма - он содержит пробел в аргументации - лишь мотивирует связь функции и феноменологии, но не объясняет ее. Не понятно как и почему функция мозга, которая есть функция генерации потенциалов действия, порождает нечто отличное от этих потенциалов - феноменальное сознание, совсем на эти потенциалы и их любые сочетания не похожее. Т.е. по факту функционализм не есть вообще теория, объясняющая связь сознания и функции мозга, а есть лишь аргумент в пользу наличия такой связи, которую, кстати можно толковать и противоположным образом: не как производность сознания от функции, а как производность функции от сознания (функция существует только относительно феноменального сознания и никак иначе).

Иванов Евгений Михайлович   26.04.2021 19:34   Заявить о нарушении

Да, действительно, функционализм плохо объясняет именно феноменальное сознание. Тут соглашусь. Однако, что я имею в сухом рациональном остатке?
С одной стороны: единственная теория, которая широко основывается на различных науках: теория искусственного интеллекта, бионика, нейрофизиология, когнитивная психология. Функционально описывает наблюдаемые свойства сознания, хотя и без конкретных подробностей почему красное для нас есть именно красным т.е. квалиа, откуда берутся субъективные переживания и т.д. Ещё есть неврология, нейротравматология которые однозначно указывают на практическом опыте, что нейроны головного мозга имеют прямое отношение ко всем его ментально-интеллектуальным функциям, в том числе и к уже феноменальному сознанию. Сложно с такими фактическими данными рассматривать функцию как производную от сознания, когда на практике мы наблюдаем функцию и сознание производную от нейронов. По поводу "неудвоимости Я", на мой взгляд, достаточно только взглянуть на проблему с позиции функционализма и противоречия исчезают. То есть у нас нет интроспективного эксперимента, который продемонстрировал бы больше каких-то качеств уникальности "Я", чем это может объяснить функционализм.
Теперь с другой стороны: есть ненатуралистические теории, у которых, если я не ошибаюсь, нет ничего научно-обоснованного, а только философское постулирование некой новой смутно определённой сущности. На мой взгляд, придумывание такой сущности для объяснения даёт ненамного больше. Это напоминает флогистон в химии, теплород в физике, некий жизнерод в витализме. А теперь вот сознаниерод в, может, нейробиологии?
В итоге вопрос: что выбрать?
Тем не менее, я с уважением отношусь к философской мысли, и уровень логической обоснованности в философии может быть не меньшим, чем в науке. Поэтому с интересом знакомлюсь с такими рассуждениями, особенно, если это изложено таким ясным, однозначным и сбалансированным языком. До "системных качеств" и "Онтологии субъективного" я ещё планирую добраться. :)

Игорь Итан   26.04.2021 23:50   Заявить о нарушении

Есть еще аргументация, связанная с интерпретацией квантовой механики, которая, на мой взгляд, исключает натурализм, поскольку исключает существование независимой от сознания "объективной реальности" (более полно изложена в статье "Квантовая философия"). Здесь как раз основой является проверенная наука. На мой взгляд строго доказать что-либо или строго опровергнуть что-то можно лишь в математике (да и здесь не все методологи с этим согласны). Поэтому любая теория должна оцениваться не с точки зрения ее доказанности, а по двум критериями: обоснованность и объяснительные возможности. То, что я предлагаю, конечно, можно поставить под сомнение, но все это вполне корректно обоснованно и обладает большими объяснительными возможностями. Например, воедино связываются три казалось бы независимые проблемные области: интерпретация квантовой механики, теория эволюции и философия сознания - и все они решаются с единых позиций.

Иванов Евгений Михайлович   27.04.2021 07:17   Заявить о нарушении

Строго математически доказывать нет необходимости. Достаточно различных уровней обоснованности, применяемых в научной методологии. Основное требование здесь – связь с практикой, возможность экспериментального подтверждения и опровержения. Самый начальный уровень, чтобы привлечь к себе внимание, гипотеза должна быть логически непротиворечива, а также не противоречить уже проверенным знаниям, а лучше на них опираться, и быть принципиально опровергаемой в эксперименте (критерий Поппера). Даже с такими строгими условиями на одно и то же явление можно придумать огромное количество гипотез, а что говорить об идеях, которые просто что-то объясняют, вводя новые сущности. Конечно, не все рассуждения о сущности вещей возможно втиснуть в строгие научные рамки, для этого и существует философия, но когда уже есть гипотезы, которые соответствуют научным требованиям и те, которые просто что-то объясняют, то первые всегда предпочтительней.

Всегда можно добавить новую ничем не худшую сущность и в функционализм, сделав эту теорию более привлекательной, как, например, сделал Дэвид Чалмерс, который, можно сказать, добавил сознаниерод в функционализм. Я тоже могу пофантазировать и экспромтом выдвинуть свою версию, например, сделать обоснованное предположение, что функции и есть онтологическая основа нашего Мира, всё его устройство со всей материей и явлениями можно описать через функции, математику. Если гипотезу Чалмерса нет возможности проверить эмпирически, то моя, наоборот, имеет серьёзное основание. Достаточно обратить внимание на моделирование 3D миров на компьютере или вспомнить фильм "Матрица". Нет принципиальных ограничений смоделировать программно любой виртуальный мир со всем богатством любых сущностей, явлений и наблюдателей, исследующих всё это. Однако, если мы посмотрим на программу, которая всё это оживляет и материализует, то в ней нет ничего кроме чисел и функций. Это пример, как потенциал действия превращается в нечто совсем не похожее на этот потенциал. Исходя из такого объяснения, можно предположить, что существует какая-то, возможно, достаточно сложная функция, которая и запускает у нас феноменальное сознание в нашем виртуальном мире собственного "Я".

По поводу квантовой механики – это очень интересная тема и к ней мы ещё доберёмся.

Игорь Итан   27.04.2021 10:18   Заявить о нарушении