Рецензия на «От Гаввафы до Голгофы» (Томас Твин)
Основательная работа, интересная версия библейской истории с рационалистических позиций. Еще раз убедился, что представитель точных наук нередко не хуже гуманитариев разбирается в их хозяйстве. Не могу согласиться с замечанием М. Беловой, что "Христос в вашем (Т.Т.) изложении не похож на образ, который рисует нам Евангелие". Многие свидетельства учеников Христа,хотя они и заинтересованы в его возвеличивании, указывают на его фанатичное стремление к славе и господству над людьми. "Кто не со мной, тот против меня". "Не думайте, что я пришел принести мир на землю, не мир пришел я принести, но меч." Это чьи слова? Эпизод со смоковницей, не давшей плодов Иисусу, объясняется богословами по-разному. Златоуст - "Для чего предано проклятию бездушное дерево? Христос показывает этим, что он может и силен наказать своих врагов, однако добровольно отдает себя на распятие." Мне кажется,ваша версия Томас Твин, снимает это противоречие. С уважением Анатолий Белаш 20.10.2021 20:25 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам за внимание.
Вы правы: евангельский (а особенно - апокрифический) Христос весьма противоречив. Объяснения теологов тенденциозны и противоречат сами себе. Поэтому такая удивительная личность заслуживает добросовестного беспристрастного исследования, без прославления и обличения. Мне даже кажется, что временами Христу можно посочувствовать. С уважением, Томас Твин 21.10.2021 17:26 Заявить о нарушении
Как не посочувствовать человеку, идущему пусть даже не на казнь, а на истязание, не важно ради чего. И сочувствия достоин и уважения. "А был ли мальчик?" Насколько убедительно доказана историчность Христа? С уважением
Анатолий Белаш 21.10.2021 18:28 Заявить о нарушении
Насколько я знаю, никаких бесспорных доказательств не существует. Иисус ничего не написал, канон охватывает только несколько лет его жизни. Свидетельствуют о его деяниях его же ученики, которых нельзя считать независимыми источниками. Да и они не видели многих важных событий, о которых рассказывают, - рождения, воскресения, воскрешения Лазаря. Немногие упоминания в авторитетных трудах (например, у М. Флавия) историки считают позднейшей вставкой.
Не случайно советские историки полагали, что Иисус Христос — это собирательный образ религиозного проповедника той поры. Вместе с тем, мне трудно представить вымысел, который почему-то так пленил самых разных людей. Христу ведь помимо канона посвящено множество апокрифов, порой не очень-то лицеприятных. О нём писали даже его ярые враги - иудеи. С чего бы? Между тем, их ядовитое жизнеописание "Тольдот Иешу" полно конкретных деталей о происхождении и деяниях Иешу, создающих портрет ловкого манипулятора. Но главное для меня - те многочисленные детали, странности, неувязки, шероховатости, эмоциональные срывы, удивительное соединение мудрости и демагогии, смирения и тщеславия, которые, на мой взгляд, рисуют живую реальную личность. У вымышленного героя таких нестыковок быть не должно. Тертуллиан говорил: «Верую, ибо абсурдно». Я говорю то же самое про историчность Христа (но не его сакральность!) С уважением, Томас Твин 22.10.2021 08:39 Заявить о нарушении
Спасибо за подробный беспристрастный ответ. С уважением
Анатолий Белаш 22.10.2021 12:58 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
