Рецензия на «01. Эффект Доплера» (Алексей Кимяев)
Вы пишите, цитата: "До этого времени, благодаря заслугам И. Ньютона, классическая физика была образцом аксиоматического построения теорий на основе предшествующего опыта и наблюдений со строгим запретом на измышление гипотез за пределами опыта". А затем всё-таки признаёте,цитата: " Эффект был предсказан Доплером теоретически, правда, на основе наблюдений за распространением волн на поверхности воды. Он мысленно перенес наблюдавшийся эффект в другие среды: воздух и гипотетический эфир и вывел уравнения изменения частот акустических и световых (электромагнитных) колебаний". То есть Доплер всё-таки измыслил гипотезу вопреки методу Ньютона. И два ваших месседжа входят в противоречие между собой. Ссылка на данное изречение Ньютона, написанное им в трактате "Математические начала натуральной философии" - всё время применяется особенно математиками и частью физиков - противников всякой философии, стоит кому только написать какие-либо онтологические гипотезы. И это явное ограничение, кастрация абстрактного мыслительного аппарата. Да и сам Ньютон не мог полностью следовать данному своему изречению. И Закон Всемирного Тяготения он открыл посредством отологического философского рассуждения, наблюдая за ровно падающими яблоками в саду,в результате чего сам измыслил ГИПОТЕЗУ о тяготении, которую лишь в последствии выпилил с помощью математического апарата как ЗВТ). Если почитать философию вообще, особенно направления идеализма, то не удивительно, что они вызывали у Ньютона аллергию Сознания, в следствии чего родилось это знаменитое его изречение. Но оно слишком радикально даже для действительной практики своего автора. Его огульное использование в современное время, как правило, является спекуляцией консерваторов и схоластов от науки, органически не воспринимающих никакие новые идеи, которые не входили в программу их студенческого вузовского обучения. Если Вы исключение из этого правила - это хорошо, но применение изречения - всё-равно плохо). Так значит Вы Ньютоновец, а я тоже Ньютоновец. По вашей рецензии статьи Шулепова я было подумал, что Вы релятивист или квантовик. Вот я рамсы попутал. Но как гриться Платон мне друг, но истина дороже. А истина такова. В обществе много заблуждений насчёт сутей ТО Эйнштейна, что проистекает из разных пересказов и интерпретаций в источниках информации. А я тоже грешен народной забавой, и пишу свою Теорию Пространства Времени, которая подразумевала много критики ТО. Но я всё-таки решил разобраться по существу, обратившись к первоисточнику, и в настоящее время читаю перевод курса лекций Эйнштейна по Теории Относительности и другим его научным работам. И что в итоге я вынес. Начать с того, что я окончательно убедился, что в ТО нет никакого геометрически 4-х мерного Пространства, на которое любят ссылаться жулики, которые конструируют в компьютерной графике псевдо-четырёхмерные и псевдо-многомерные геометрические законтропупенные трёхмерные фигуры, дуря ими головы доверчивого пипла, и всё это со ссылками на ТО. В ТО в действительности есть только Континуум Пространство-Время (3+1)геометрию которого составляет трёхмерное Евклидово/Декартово/Ньютоново Пространство (СТO), которое в ОТО разбивается Эйнштейном на трёхмерное Евклидово - Риманово многообразие, но всё равно трёхмерное. А Континуум Пространство-Время (3+1)сам по себе выглядит нелепым только на базе колхозного общественного заблуждения относительно его сути. Дело в том, что Эйнштейн в действительности не рассматривает в ТО координаты в Континууме Пространство-Время, как координаты положения в Пространстве. Вот что пишет по этому поводу сам Эйнштейн в курсе лекций "Сущность Теории Относительности". "Всякое событие, происходящее в мире, определяется пространственными координатами х, у, z и временной координатой t. Таким,образом, физическое описание было четырехмерным всегда, с самого начала. Однако этот четырехмерный континуум прежде казался разделенным на трехмерный пространственный и одномерный временной континуумы. Нами же Мир понимается как четырехмерный Континуум, отдельные точки которого сопоставляются с пространственно-временными непротяженными точечными Событиями Физического БЫТИЯ. Каждой такой точке ставится в соответствие четверка координат (х, y, z, t)" Таким образом, Континуум Пространство-Время (3+1) у Эйнштейна - это динамичное четырёхмерное Бытие (3+1), а не 4-х мерное Пространство, что безусловно верно. Эйнштейн рассматривает координаты в Континууме Пространство-Время (3+1), сиречь в Бытие, как координаты моментов событий, протекающих в Пространстве и Времени, то есть рассматривает Динамику Геометрии в течении Времени, что относительно к понятию Бытие с физической точки зрения - безусловно верно. Далее Эйнштейн пишет: "Но неразделимость четырехмерного континуума СОБЫТИЙ вовсе не означает эквивалентности пространственных координат временной координате. Наоборот, мы должны помнить, что временная координата определена физически совершенно иначе, чем пространственные координаты. Кроме того, соотношения, условие совместимости которых определяет преобразования Лоренца, свидетельствуют о различной роли пространственных и временной координат". Да, сам Эйнштейн в физических лабораториях не работал, и экспериментов не проводил, ТО - аналитическая теория, но Эйнштейн в своих работах по теории Относительности постоянно ссылается на результаты физиков, которые работали и экспериментально: Лоренц, Максвелл, Майкельсон и Морли, Физо, Де Ситтер, Шварцшильд, Калуца, Доплер, Гамильтон, Эддингтон, Дейтон Миллер, Пикар, Стахел, Громмер, Кеннеди, Мюнц, Эрнст Мах Таким образом, читая различную изумительную чушь с ссылками на ТО, вернее понимать, что чушь хайли найкли проистекает не из ТО, а из непонимания ТО авторами чуши, или из неверной интерпретации ТО,которую автор чуши прочитал во вторичных источниках, или увидел в красочном научно-популярном ролике Ютуба, уверовав в неё. А ТАК В ЦЕЛОМ МНЕ ВАША СТАТЬЯ О ДОПЛЕРЕ И ЕГО ЭФФЕКТЕ ПОНРАВИЛАСЬ, СТАВЛЮ ЛАЙК. Роман Серегин 17.02.2022 15:22 • Заявить о нарушении
Нет, Роман, никакого противоречия!
Доплер не был теоретик ом, хотя и по образованию математик. Не математика была его коньяком. Он был отличный наблюдатель, способный Наблюдаемое на воде явление интерполировать в трехмерную среду. Это исключительно эмпирический подход. Он это не придумал, он это наблюдал. Но не мог же он на докладе рассказывать как он катался на пароход и видел те картины, которые размещены в начале. Гениальность этого человека в том и заключается, что это видели все, но погрузиться в это явление смог только он один. Это очень важное явление, о чем он ещё не мог додумать. Время не пришло. А вот когда возникли НЕИНВАРИАНТНОСТИ уравнений Максвелла, вот здесь этот эффект и должен был выстрелить. Эффект предупреждал, ну не могут быть одинаковыми события в покое и в движении ровно на величину эффекта Доплера. А другого Доплера не нашлось. Но появился мелкий клерк. Хотя виноват и не он. Первый, кто перевёл задачу из плоскости физики в плоскость математики был, увы, великий математик и никакой физик, в одном флаконе, Анри Пуанкаре. Это его авторитет направил поиски по ложному пути. Эйнштейн в этом деле, обычный шуллер. Он не смог вывести преобразований Лоренца. Он их сфальцифицировал. Но это не меняет сути дела. Всё физики теоретики пошли по ложному пути. Если есть желание, можете посмотреть дальше, как решается эта задача методом Ньютона, не измышляю гипотез. С уважением, Алексей Кимяев 17.02.2022 19:08 Заявить о нарушении
Ну хорошо, Доплер наблюдал волны на воде, Ньютон наблюдал падающие яблоки в саду, я вот наблюдаю Пространство и Время, и тоже делаю выводы из своих наблюдений, хотя такие наблюдения могут и показаться странными, если не бредовыми, в любом случае невозможными. Но вот у меня получается. И я делился этими своими наблюдениями на площадке Яндекс Кью, и не один эксперт физик не смог мне возразить что-то по существу. Когда начну публиковать сможете прочитать.Вот Шулепов тоже наблюдает Объективную Реальность, и слагая свои наблюдения со своими имеющимися знаниями из источников, делает из этого всего свои субъективные выводы - это понятно из его текста. Насколько его субъективные выводы соответствуют объективной реальности - это уже другой вопрос. Я, во всяком случае, вижу в части его рассуждений рациональное зерно. Для меня эти мысли вообще не новость. То, что он в одной своей первой статье не изложил всю суть Времени? А что разве это возможно в одной статье? Вы вот тоже в статье выше даже ещё и не приступили к изложению этой сути, только почву начали подготавливать для данного изложения.
Я чот не понял из вашего текста, кто сфальсифицировал преобразования Лоренца, Пуанкаре или Эйнштейн. Написали так, что понять можно двояко. А сам Лоренц, что в это время делал? И с какой стати они называются преобразованиями Лоренца, если он их не сочинял и не просчитывал? В любой статье о Лоренце его эти преобразования фигурируют как самое важное его научное достижение, которое Эйнштейн затем использовал в ТО. А что именно больше всего Вас смущает в ТО? Геометрическая Гравитация? Отказ от Абсолютного Времени? Относительная одновременность событий? Замедление/ускорение относительного Времени в зависимости от уровня Гравитации и радикальных изменений скорости движения объекта? Эквивалентность гравитационной и инертной массы? Эквивалентность массы и энергии? Роман Серегин 17.02.2022 20:39 Заявить о нарушении
Роман, прочтите следующ главу. Возможно будет меньше вопросов, а то вы прицепились к чёртову яблоку, которое не имеет отношения к рассуждениями Ньютона относительно сил гравитации. Прочитайте следующую главу.
С уважением, Алексей Кимяев 17.02.2022 22:27 Заявить о нарушении
А что именно больше всего Вас смущает в ТО?#######
Меня ничего не смущает в ТО, по сколько это умозрительны теория, высосанная из пальца. Нет ни одного опыта, из которого бы следовали её конструкции. Аю общая проблема, которую не увидела и не смогла решить ТО - это проблема пространства и времени. С уважением, Алексей Кимяев 17.02.2022 22:47 Заявить о нарушении
Прошу извинить меня за ошибки, поскольку в текст вмешивается смартфон. Лежу в больнице, другого средства общения здесь не имею.
С уважением, Алексей Кимяев 17.02.2022 22:50 Заявить о нарушении
1.Отчего же, в августе 1945 года американским физиком Оппенгеймером были проведены опыты в японских городах Хиросима и Нагасаки, которые подтвердили верность соотношения E = M*C квадрат.
2. В октябре 1971 года Дж. Хафеле (J. C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, с четырьмя комплектами цезиевых атомных часов, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с такими же часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США (ВМО США).Опубликованные результаты эксперимента были совместимы с предсказаниями теории относительности, и было отмечено, что наблюдавшиеся положительные и отрицательные разности хода часов с высокой доверительной вероятностью отличаются от нуля. Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью. В настоящее время такие релятивистские эффекты входят в расчеты, используемые для спутниковых глобальных систем позиционирования — действующих американской GPS и российской ГЛОНАСС и разрабатываемой европейской системы Galileo 3. Экспериме́нт Па́унда и Ре́бки — проверка замедления хода времени в поле тяготения (экспериментальное подтверждение существования гравитационного красного смещения), предложенная в 1959[1] и осуществлённая в 1959—1960 годах[2] сотрудником Гарвардского университета Робертом Паундом и его аспирантом Гленом Ребкой в лабораторном контролируемом эксперименте. Полученное значение в пределах ошибок эксперимента (10 %) блестяще подтвердило принцип эквивалентности и основанную на нём общую теорию относительности Эйнштейна. Позже (в 1964 году) в подобном эксперименте Паунд и Снайдер получили совпадение измеренного и теоретического значений с точностью около 1 %[3]. В 1980 году точность проверки релятивистских предсказаний гравитационного красного смещения была улучшена до 0,007 % в экспериментах Gravity Probe A с водородным мазером в космосе За что купил, за то и продаю. 3. А про верность эквивалентности гравитационной и инертной массы и говорить нечего - скалярная Масса - она и в Африке Масса. Роман Серегин 17.02.2022 23:47 Заявить о нарушении
Роман, спасибо за пожелания здоровья.
Вопросов много, на все ответить сразу не смогу, но готов. Поэтому будем отвечать неспеша. 1. Опыт Хиросимы и Нагасаки подтвердил только одно - бесконечную мерзость людей, принимавших решение об уничтожении сотен тысяч ни в чем не повинных людей. В отношении указанной вами формулы из этого опыта она не вытекает. Более того она не имеет отношения к теории относительности. А самое главное - эта формула - нонсенс. В неё входят два неопределяемых самостоятельных понятия : масса и энергия. Когда мы связывает кинетическую энергию с массой, это нормально - это договор о связи частных понятий. Но когда мы говорим об энергии вообще, то это уже нонсенс. Эти соотношения не могут стоять в одной формуле. Это нарушение элементарных правил формальной логики. Эйнштейн, конечно же о таких вещах не знал. Говоря об энергии вообще, мы должны знать дебит с кредитом. Но мы не знаем, что такое энергия вообще, и куда она расходуется. Мы не знаем как устроен микромир, куда и как потоки энергии возникают и деваются. А что такое масса? Надеюсь, вы не станете себя бить в грудь, доказывая, что вы знаете, что это такое. А вот на уровне договорённости о массе, как количестве материи, говорить можно. Да, масса ядра меньше массы суммы масс ядер. И что? Теперь мы узнали как эта разница связана с энергией? Ничего подобного! Это пример обычного договора о связи ядерной энергии с разницей масс исходного ядра и его составляющих ядер. Это договор о связи функций. Здесь нет физики. В качестве примера - расчёт эпициклов движения планет. Планеты не движутся по эпициклам. Но если мы договорились, что это так, то они могут быть рассчитаны. Физический смысл отсутствует, но это, тем не менее, позволяет получать результаты. И мореплаватели 1.5 тысячи лет пользовались этими расчётами, и находили дорогу к дому. Это обычная практика, к которой прибегают все, от врачей до физиков, когда отсутствует реальная естественно научная теория. И никаких чудес: а ручки то вот они. А вот закон всемирного тяготения - это эмпирический факт, установленный до Ньютона, но им осознанный и описанный, как закон Природы. Правда, и здесь без договорняка не обошлось. Но это нормально, поскольку сделано в рамках общей аксиоматической теории. А вот как себя поведут эти понятия за её пределами, теория умалчивает, поскольку не знает, что предстоит ей в будущем. И кто её будет коряжить. Так что, Роман, вы всё воспринимаете слишком буквально. Так можно делать только по отношению к очень узкому кругу явлений, не претендующих на всеобщность. Мы не знаем, что такое масса, и что такое энергия за пределами тех правил, о которых говорит конкретная практика, например, классическая механика или ядерная физика. С уважением Алексей Кимяев 18.02.2022 00:53 Заявить о нарушении
1. Цитата:Опыт Хиросимы и Нагасаки подтвердил только одно - бесконечную мерзость людей, принимавших решение об уничтожении сотен тысяч ни в чем не повинных людей.
Сами японцы в Китае и Корее за время войны и оккупации уничтожили на два порядка больше людей, в том числе испытывая на военнопленных и даже на гражданских китайцах оружие массового уничтожения - химическое и бактериологическое. Американским командованием было прикинуто, что если они не станут применять ядерное оружие в отношении Японии, и вместо этого будут брать её морским десантом и сухопутными фронтовыми операциями, то США до победы потеряет ещё 200 тыс. военнослужащих. Они решили, пусть лучше 200 тыс. со стороны врага погибнет, чем наших парней! Более того, удивительная скороспелая победа советской армии на севере Китая за две недели с минимальными потерями, с последующей с капитуляцией японской квантунской армии - было результатом американских бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, после которых Япония быстро капитулировала указами Премьер Министра и Императора. И в штаб Квантунской армии пришла директива правительства о капитуляции. Если бы не данное обстоятельство, то японская самурайская армия в Китае не прекратила бы своё сопротивление, в результате чего погибли бы ещё десятки тысяч советских военнослужащих. Так-что многия советские семьи должны быть благодарны США за их бомбардировку. 2. Из ядерного взрыва реально вытекает, что Энергия, которая заперта в Массе атомов, как потенциальная энергия, превышает по модулю эту Массу на величину "С" в квадрате. 3. "Цитата: А самое главное - эта формула - нонсенс. В неё входят два неопределяемых самостоятельных понятия : масса и энергия. Когда мы связывает кинетическую энергию с массой, это нормально - это договор о связи частных понятий. Но когда мы говорим об энергии вообще, то это уже нонсенс. Эти соотношения не могут стоять в одной формуле. Это нарушение элементарных правил формальной логики. Эйнштейн, конечно же о таких вещах не знал". Нет, это не у Эйнштейна - это у Вас с головой проблема, простых и очевидных вещей не понимаете. Из формальной логики определенно вытекает эквивалентность массы и Энергии. Только, чтобы понимать это, физику знать надобно. На уровне фундаментальных элементарных частиц, а уж тем более на квантовом уровне, уже затруднительно сказать, что такое эти частицы, кванты, которые уже и не субстанция, а волны, - Материя это или Энергия. На квантовом уровне грань и разделение между Материей и Энергией стирается. И любая кинетическая энергия - это движение частиц. А фундаментальное отличие Материи от Кинетической Энергии на Макроуровне - это наличие или отсутствие реальной Массы, которая является выражением потенциальной Энергии.Чем больше Масса тела тем больше требуется внешней кинетической Энергии, чтобы изменить его положение,чем больше Масса тела тем большее физическое/энергетическое воздействие оно может оказать.В каком, каком, а в этом вопросе Эйнштейн определённо прав. А то, что формула E = M*C квадрат не имеет отношения к ТО - это Вы просто лжёте на голубом глазу, я в данном случае уже другой формулировки подобрать не могу. Данная формула является математическим выражением одного из основополагающих законов ТО - Закона Сохранения Энергии. 4. Цитата: "Говоря об энергии вообще, мы должны знать дебит с кредитом. Но мы не знаем, что такое энергия вообще, и куда она расходуется. Мы не знаем как устроен микромир, куда и как потоки энергии возникают и деваются. А что такое масса? Надеюсь, вы не станете себя бить в грудь, доказывая, что вы знаете, что это такое". Ну если Вы ничего этого не знаете и не понимаете, то и нечего Вам измышлять свои гипотезы о Пространстве, Времени и Гравитации - пишите лирику. И нечего Вам других огульно критиковать, кто об этом пишет, да ещё в хамкой форме. Видишь ли Шулепов "Тавтологию" написал. А сами-то Вы что пишите? Порой - антинаучную ересь вы пишите, в частности, предъявляя своё левое описание вариативной скорости света под видом её действительной инвариантности. 5. Цитата: "А вот на уровне договорённости о массе, как количестве материи, говорить можно". И что? У Вас количество Вещества с Массой никак не коррелируется? Школьную базовую формулу напомнить? M = P * V (масса равна плотности умноженной на объём). По сути Масса и есть количество Вещества в определённом объёме, что вытекает из вышеуказанной классической формулы. 6. Цитата: "Да, масса ядра меньше массы суммы масс ядер. И что?" А это что за каламбур? Ну да, масса яблока меньше суммы масс яблок. Правда тут могут быть варианты в случае большой разницы яблок в своих размерах, что и к ядрам атомов относится. Одно дело ядра атомов Водорода или Гелия, а другое дело ядра атомов Золота или Свинца. 7. "Цитата:Это пример обычного договора о связи ядерной энергии с разницей масс исходного ядра и его составляющих ядер. Это договор о связи функций. Здесь нет физики". А это что за хрень? Что ещё за ядра составляющие исходные ядра? Что за детский сад? Протоны и Нейтроны, что не судьба написать, или первый раз слышите эти термины из стандартной научной физической модели? И протоны с нейтронами - это вовсе не маленькие ядра, из которых состоят ядра большие, и Ядро атома - это Вам не большая Матрёшка, внутри которой её уменьшенные копии - маленькие матрёшки. "Здесь договор о связи функций. Здесь нет физики" Физики у Вас действительно нет, а есть метафизика Киямова. Сдаётся мне, что Вы далее всё на свете объясняете эффектом Доплера. Чем дальше в лес, тем больше дров. Я уже прихожу к выводу, что моё предположение, про каждого кулика, который хвалит своё болото оправдалось. Роман Серегин 18.02.2022 11:34 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
