Рецензия на «Аароны Хазарии» (Олег Данкир)

На мой взгляд, материал подается в статье таким образом, чтобы запутать читателя. Без долгих пояснений автор начинает свое повествование словами "Царь хазар. Приведен в письме Иосифа Хасдаю. В краткой редакции хазарской переписки отсутствует."
Рядовой читатель не понимает, кто такие Иосиф и Хасдай и что собой представляет краткая редакция хазарской переписки. И есть ли подробная (или развернутая, или расширенная) редакция этой переписки? Оказывается, есть и называется она - "пространная". Зачем приведены имена предыдущих хазарских царей (их имена списаны из главы 24 произведения автора Прозы ру Бориса Рябухина "Волжский царь") и зачем приводить имя Булана, если он царем не был? Зачем давать 15 лет на царствование каждого царя? Это научный подход такой?
Может быть, надо сначала рассказать читателю, что под "хазарской перепиской" историки понимают обмен письмами между государственным деятелем арабской Испании Хасдаем ибн-Шафрутом и хазарским каганом Иосифом. Что письмо Хасдая датируется периодом 954-961 гг., а относительно подлинности ответа Иосифа историки спорят до сих пор...

"Аарон II.. Царь хазар..."
Переписывать Википедию - полезное дело. Народ на Прозе.ру жутко ленивый, а тут ему в блюдце с голубой каемкой преподносится ценная "информация" о Византии, натравившей Аланию; о Булане, якобы происходившем из "русо-славянских князей", хотя Булан - имя тюркское; о происхождении хазарских каганов из рода Ашина; о каком-то Кевине Бруке, что-то там считающем. Читатель, конечно, знает, кто такой Кевин Брук, а если не знает, то, стесняясь спросить у автора, чтобы не показать свое невежество, должен зауважать автора этой статьи, представляющей собой смешанные в кучу обрывки мало связанных друг с другом исторических данных и ссылок, а также домыслов и вымышленных сведений, подающихся автором как установленные факты.

И на хрена всё это?

Алексей Аксельрод   19.05.2022 18:13   •   Заявить о нарушении