Рецензия на «Дефект Закона Сохранения Энергии» (Марк Олдворчун)
Один мой коллега определяет информацию как меру формообразования. И информация, как известно, обладает свойством копироваться, когда ею делятся, то есть переходить на другие носители. Когда картина или домик из спичек создаются, они прежде всего создаются в мозгу их творца, где по крайней мере меняются нейронные связи, на что и уходит у Пикассо семь суток. А если мысль, образ материален и в ином смысле, например, как нечто, образующиеся на уровне первородной среды (эфира, «темной материи») или какой-то параллельно существующей более лёгкой материи, то энергия затрачивается ещё и на её структурирование. И после сожжения одного носителя информации (картины, домика из спичек), она остаётся на других. По крайней мере в памяти автора произведения, если его никто больше не видел. Да, на самом деле все системы в природе открытые, кроме, вероятно, самой вселенной, которой изначально присуще внутреннее движение. Но в данном случае мы имеем дело ещё и с тем, что творец картины образует систему с материалами, из которых творит ее и себя. В рамках этой системы происходят структурные преобразования на разных уровнях, сопровождающиеся поглощением и выделением энергии. Проблема современной физики в том, что она стала математикой, отказавшись от разумной интерпретации полученных знаний, потому что для обслуживания войны и массового производства в рамках технократической цивилизации некоторое время вполне хватало существующих моделей. Это ведёт к цивилизационному краху, давно пора корректировать представления в сторону реальности, значительно упрощая при этом аппарат, как произошло при переходе от системы Птолемея к системе Коперника. Но тогда значительно труднее будет получать от общества солидное содержание, изображая из себя избранных. Придётся прекратить имитировать активную деятельность на всяких дорогостоящих коллайдерах, прекратить конкурировать между собой и начать всем вместе думать и добывать истину за вполне скромное содержание (кстати, основатели современной науки на ней не зарабатывали, будучи людьми весьма состоятельными). Но пока не многих я вижу, истинно увлечённых наукой в себе, а не собой в науке. Татьяна Мацук 26.07.2022 14:27 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв, Татьяна! Физика уже давно превратилась в математику, начав оперировать непредставимыми понятиями, «моделями», вроде планетарной интерпретации устройства атомного ядра, когда начала углубляться в «Странный мир». Так сами физики «официально» назвали мир микрочастиц. И в самом деле, что можно сказать о мире, где объект имеет или массу, или скорость? Назвав это «Принципом неопределённости», ничего к представлениям не прибавили.
Но, если задуматься, замена понимания названиями началась намного раньше. «Открытая» Ньютоном гравитация – всего лишь название. Никто до сих пор не может объяснить, из чего сделана верёвка, которой привязана к земле Луна, почему она не улетает, как камень из пращи? А почему улетает камень? По инерции? А что это такое? Явления названы, свойства изучены, включаем вилку в розетку, не задумываясь о природе электричества. Траектории артиллерийский снарядов и комет рассчитываем, и расчеты подтверждаются результатами. И этого достаточно. Но любопытство – фактор, сродни гравитации. Тоже¬ – неизвестной природы, но – «объективная реальность». С интересом – Марк Олдворчун 27.07.2022 10:23 Заявить о нарушении
Все-таки, Марк, с Ньютоном было немного не так. Он был прежде всего теологом, потом астрологом и алхимиком, он пытался найти божественные законы организации вселенной и те самые, астрологические законы «вибрации» планет. Последнее ему не удалось. Но в качестве побочного продукта появилось то, чем мы до сих пор пользуемся. Эфир, конечно, присутствовал в интерпретациях очень долго, ещё якобы даже в раннем варианте таблицы Менделеева. Но он был неподвижным. А Тесла, Филиппов? Параллельная физика продолжала существовать. Но финансируется только то, что обслуживает войну и наращивание капитала. Поэтому мы живем в мире Стругацких, таская из Зоны разный хабар и приспосабливая его к нашим нуждам. Я об этом ещё в середине 90-х писала в тезисах к докладу на Кондратьевских чтениях, когда появилась надежда на развитие настоящей науки: http://proza.ru/2011/02/02/210
Германия при нацистах не случайно рванула вперёд в плане технологий так, что до сих пор весь мир этим пользуется. Хотя все было опять-таки в интересах уничтожения себе подобных. А вообще любопытство имеет, по всей видимости, рациональную подоплёку. Вероятно, законы вселенной не заданы раз и навсегда, за исключением базовых. Возможно, их можно менять. А роль разумного существа, с моей точки зрения, состоит в сохранении системы, в которой оно находится, и, соответственно, ее гармонизации. Отсюда стремление к познанию. И люди, которые пытаются именно познавать истину, всегда существовали. Хотя в прежние времена они считали, что познают божественные законы. Существуют они и сейчас. И пытаются понять, что такое заряд, например, а не просто приспособить к своим нуждам электричество. Но, к сожалению, им не дают свободы. А бал правят вычислители типа Ландау, запретившего интерпретации на своём семинаре, или вообще крайне сомнительные в нравственном и прочих отношениях Эйнштейны. Филиппова, кстати, похоже, убили после того, как он научился передавать энергию на расстоянии без проводов и заявил, что создал таким образом такое оружие, которое делает бессмысленным все войны. За фундаментальную науку нельзя давать огромные премии, в ней не должно быть очень больших зарплат и системы грантов, конкуренции в ней тоже быть не должно. Ею должны возможность заниматься те, кого интересует именно приближение к истине. Им общество должно платить так, чтобы они могли нормально делать своё дело вне зависимости от полученного результата, потому что познание планировать нельзя, а отрицательный результат в науке тоже результат. Но вместо этого мы пока что видим совсем другое. Хотя отдельные динозавры ещё существуют. Хомский, например, или Фритьоф Капра. Только вот молодым прежде всего нужны диссертабельные темы, а не истина. Поэтому имеем то, что имеем, включая бред сивой кобылы вместо физики. Математика всего лишь аппарат, его можно менять. Необходим возврат к натурфилософии как основе единой науки, а междисциплинарность это не то, потому что не позволяет перейти к дедукции через настоящий системный подход. Татьяна Мацук 27.07.2022 11:32 Заявить о нарушении
Как только вы переходите к концепции праматерии (среды), сразу все противоречия снимаются. Становится понятным, что форма, система образуется в результате вращательного движения среды, отсюда гравитация, масса и возможное её исчезновение при переходе к движению поступательному, которое носит колебательный характер. Заряд, поле тоже становится свойством среды при вращении в разные стороны, например. Объясняется и двойственная природа волн-частиц. Но современным физикам все это не нужно. Потому что сильно упрощает их работу в глазах обывателя, да и их собственных. И потому, что нормально мыслить, не используя птичий язык, их в университетах не научили, наоборот, подавляя всякие сомнения, которые изначально есть у каждого психически нормального начинающего физика.
Татьяна Мацук 27.07.2022 11:50 Заявить о нарушении
Ещё раз спасибо, Татьяна! К сожалению всё, что написано во второй части, для меня тоже - "птичий язык". Моё инженерно - конструкторское мышление не идёт дальше рычагов и шестерёнок. Или - чуть дальше. Однако, как обезьянке из мультика, мне нравится дууумать. Обезьянка не претендует на публикацию в Advances in Physics.
Марк Олдворчун 27.07.2022 20:04 Заявить о нарушении
В современных научных журналах такие вещи не печатают. Потому что они противоречат общепризнанной модели. И потому, что нужны ссылки на авторитетные публикации. А какие могут быть предыдущие публикации у новых гипотез и теорий? Система себя блюдёт.
Татьяна Мацук 27.07.2022 22:05 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
