Рецензия на «8. Дело о пытках воспитателя» (Филолог По Принуждению)

Перефразируя Козьму Пруткова, «если в клетке слона всё же слон, а ты непременно хочешь увидеть буйвола — закрой глаза на слоника и ищи буйвола. Будешь упорен — найдёшь желаемое... родной...»

* * *
МИЛЫЙ

Казалось бы, ВСЕ значения близких по присхождению слов не только в славянских, но и в балтийских и нек. др. индоевропейских (И/Е) языках указывают на смысл «дорогой, любезный сердцу, &c.» (а совсем не «чистый»); именно для этого Фасмер их, наверное, и приводит?..

Но нет: автору ведь нужно обосновать ‘диалектное изменение корневой гласной «И» в «Ы»’.

Из первого закона Филолога По можно сделать вывод, что речь идёт о русском языке и его диалектах, правда, ни разу не указывается хотя бы примерный период истории —довольно долгой — языка...
Тогда как с этим связаны ЧЕШ и ПОЛЬСК „mуdlо“? Или по умолчанию предлагается считать, что эти языки — как-бы-диалекты русского?..
Не очень понятно, но, похоже, самому исследователю всё ясно, поэтому он смело — не будучи скован никакими как-бы-научными ‘предрассудками’ — проводит параллель:
-МИЛ- <> -МЫЛ-, и сразу «мило» обретает смысл «чисто» (т. е. «помыто»)...
а то, что «как у вас мило» == «как у вас уютно/красиво/...», и чистота и мытьё тут ни при чём, — можно уже и забыть.
И это очень удобно: истина ведь уже как-бы-установлена, наперекор ‘беспомощным’ лингвистам...

* * *
$$ ...ПИЛА родственно слову ПЫЛЬ. И действительно, процесс пиления
$$ связан с активным выделением источаемого материала в виде пыли.
$$ То есть ПИЛИТЬ, дословно «источать пыль»

Умозаключение, надо сказать, гениальное, однако по данным современного русского языка
~ «источать пыль» — это всё же ПЫЛить: «...и по военным дорогам денно и нощно пыля́...»,
в то время как
~ смысл «ПИЛить» — это разделять что-то на части при помощи ПИЛы: «пилить дрова» — это совсем НЕ «источать из них ПЫЛЬ»,
а
~ то, что получается, когда что-то пилят, называется «оПИЛ(ъ)ки», а отнюдь не «ПЫЛь».
Так что родство -ПИЛъ- и -ПЫЛь- — очень сомнительно... тем более что ЛЬ — это не совсем то же самое, что ЛЪ, но на это, видимо, можно не обращать внимания.

А ‘недвусмысленное’ слово НАПИЛЬНИК
(1) производное, т. е. НЕ первичное,
(2) содержит всё же корень -ПИЛъ-, а не -ПЫЛь-, иначе было бы «напЫльник».

* * *
$$ МЫЛО, ШИЛО, СЕЛО и др., которые в диалекте изменились до МЫДЛО, ШИДЛО, СЕДЛО

Тот же вопрос: в диалекте — русского языка? если да: какого времени? Для языковеда утверждение без таких уточнений теряет смысл. [*]
Но ответа нет... впрочем, его и не будет.
Тем более что у автора, видимо, противоположная сверхзадача: показать, что современная русская (и не только) форма, с -Л- — основная, древняя... а форма с -ДЛ- — более поздняя, производная.

Однако если посмотреть внимательней, — и непохоже, что автор сделал это, — скажем того же Фасмера, то мы увидим, что слова и СЕДЛО, и СЕЛО — не только ОБЩЕСЛАВ, но и даже И/Е происхождения, и происхождение это — РАЗНОЕ, см.
http://vasmer.slovaronline.com/11790-SEDLO
и
http://vasmer.slovaronline.com/11829-SELO

Так что выводы автора основаны, увы, на недостаточном знании предмета; и не будем забывать о [*], выше.

* * *
Вызывают улыбку настойчивые, но наивные попытки автора дать собственное истолкование тому, что в нём особенно и не нуждается, потому что достаточно очевидно.

«Повесть о Петре и Февронии Муромских».
Смысл фразы «повелѣ ему испити» объясняется так:
«прося человека ИСПИТИ, святая не просит его утолить жажду, а именно: ИСПРОБОВАТЬ для сравнения»
И в самом деле, ИСПИТИ — не значит «утолить жажду», а просто «выпить (что-то)», НЕ «попробовать».
В том числе и поэтому никакое сравнение в этой фразе не подразумевается... а ещё — потому, что сравнить воду святая предлагает лишь после того, как человек ДВАЖДЫ выпил воды: в первый раз (и даже во второй) он ещё не знает ни о каком сравнении.
Т. е. смысл фразы — просто «приказала ему выпить [немного] воды». И только.
А «испробовать» — это довольно прозрачная попытка придать нужный автору оттенок смысла.

* * *
$$ *ПИТ ... значение «узнавать пищевые свойства растений с помощью пробы»

Любопытное предположение, но не более того: оно ничем не обосновано.

~ словарь СТ-СЛАВ (Гауптова):
ПИТАТИ / ПИТѢТИ; ПИТАѬ / ПИТѢѬ ~ питать, кормить; воспитывать; излишествовать (ἐκτρέφειν; παιδαγωγεῖν; (e)nutrire, educare; σπαταλᾶν, ἐντρυφᾶν).
В значении ~1’000-летней давности нет и намёка на какое-то ‘испробование’; всё прямо и очень конкретно.

* * *
Что касается корней -ПИТ- и -ПЫТ-:

~ словарь СТ-СЛАВ (Гауптова):
ПЫТАТИ; ПЫТАѬ, ПЫТАѤШИ ~ исследовать, испытывать; рас-/спрашивать (ἐξετάζειν; interrogare, examinare);
ПЫТАНИѤ ~ исследование (ἔρευνα; investigatio);

ВЪСПИТАТИ / ВЪСПИТѢТИ; ВЪСПИТАѬ / ВЪСПИТѢѬ ~ вскормить, воспитать (ἐκτρέφειν, παιδαγωγεῖν; (e)nutrire, educare);
но
ВЪСПЫТАТИ; ВЪСПЫТАѬ ~ попытаться.

~ словарь ДР-ГРЕЧ (Дворецкий):
ἐξετάζειν ~ рассматривать, исследовать, испытывать; рас-/до-прашивать; выявлять путём исследования, &c.

~ словарь ДР-РУС (Срезневский):
ПЫТАТИ; ПЫТАЮ ~ рас-/спрашивать; разузнавать; обсуждать; исследовать; изучать, вникать; испытывать; пробовать.

Как можно видеть, значения корней -ПИТ- и -ПЫТ- совершенно различны.

Круг значений латинских слов PUTO и PETO, у обоих — довольно широкий, можно посмотреть тут:
puto, putáre: http://linguaeterna.com/vocabula/show.php?n=37521
peto, pétere: http://linguaeterna.com/vocabula/show.php?n=33697

Невооружённым глазом видно (но это если посмотреть), что к кругу значений ПЫТАТИ — PUTO существенно ближе, чем PETO.
Так что новое слово автора, при всей занимательности и замысловатости его рассуждений, оказалось заметно хуже старого, и прав — всё-таки; может быть, только пока — Фасмер.

* * *

А в заключение — несколько слов о звуках Ы и И, в русском и в других славянских языках.

Звук, аналогичный русскому Ы, — обозначу его ЪI, — был ещё в старославянском. (Из какого звука он произошёл — я рассматривать не буду. Ответ может дать только реконструкция: более ранних источников у нас нет.)
Как он произносился — мы сейчас, понятно, сказать точно не можем, но зато можем рассмотреть его аналоги в современных славянских языках. Они — разные, и на их основе можно попытаться составить мнение — неизбежно приблизительное — о характере этого звука в древности.

СТ-СЛАВ ‘ЪI’ >> ЧЕШ, СЛОВАЦ, СЕРБ, БОЛГ, МАКЕД ‘и’;
СТ-СЛАВ ‘ЪI’ >> РУС, БЕЛОР ‘ы’;
СТ-СЛАВ ‘ЪI’ >> ПОЛЬСК, УКР ‘Y’ — звук, похожий на РУС ‘ы’, но более переднеязычный, ближе к ‘и’, нечто среднее между РУС ‘ы’ и ‘и’.

Немудрящий вывод (он не обязательно верен, но право на жизнь имеет): возможно, ещё во времена позднего ОБЩЕСЛАВ единства (5—6 вв.), и несколько позже, до ~10—11 в., ЪI было довольно похоже на современное польское ‘Y’, т. е. было близко к И; согласные тогда смягчались — опять-таки см. совр. слав. языки — несколько меньше, чем сейчас, а ЪI и И были позиционными вариантами одной фонемы, после твёрдых и мягких согласных соответственно.

В разных языках эволюция их была разной;
однако в ЧЕШ и СЛОВАЦ
(при том, что исторические ЪI = y, И = i произносятся совершенно одинаково, как И)
древнее различие отражается и на письме, и в произношении, но не гласных, а согласных (и то не всех):
в сочетаниях типа ty — T твёрдое, после i, а типа ti — T мягкое: Ť,ť.

Деким

Деким Лабериев   07.08.2022 12:34   •   Заявить о нарушении