Шубин С.Е. имеет право утверждать что угодно, он не современник Пушкина и не близкий знакомый Плетнёва. Но мне лично С.Е. писал в возражениях, что Ершов о готовящемся 4 издании даже не знал. (?)
Однако из письма Ершова к Плетнёву видно, что не Плетнёв сообщает Ершову эту информацию, а наоборот. Материал уже отдан цензорам, отдан неким Крашенинниковым, но завис. Ершов просит, чтобы Плетнёв по возможности посодействовал пройти цензуру и поясняет, проблема в том, что в сказку сделаны дополнительные вставки, а это значит, что вещь пойдет не как на переиздание (по упрощенной процедуре), а общим порядком, наравне с вновь написанными, то есть очень долго. Письмо это 1852 года. (говорю по своим выпискам, в первоисточник заглядывать некогда).
В числе других писем Ершова оно в приложении к книге Ярославцова о Ершове. Полагаю, что это наиболее авторитетный источник.
Плетнёв не вмешался, либо ничего не сумел сделать.
И Ершов, два года спустя пишет уже Ярославцеву с тем же, но кроме того, сообщает, что в крайнем случае он согласен на удаление всех новых вставок.

Рыженков Вяч Бор   17.11.2022 19:47   Заявить о нарушении

В этих вставках нет ничего крамольного. Впрочем, если бы и было, их (или часть их) просто бы заставили выбросить.Что-нибудь, да выбрасывалось из любой книжки. Иначе считалось, что цензура не выполняет свои обязанности.
Проволочка была связана просто с бюрократизмом цензурного ведомства.С тем, что произведения не прочитывались или пролистывались, а просматривались досконально, до буквы. А потом шли долгие согласования по любой зацепке. Медленно шли в печать при Николае 1 любые книги, просто потому что чересчур тщательно и формально проверялись.После его смерти часть обязательных проверок была снята.

Рыженков Вяч Бор   17.11.2022 19:59   Заявить о нарушении

Это не мог быть 1852 год. 1862-? Конёк не переиздавался с 1843 по 1856 годы. Некий Крашенинников - это издатель, ученик и право приемник Смирдина. Смирдина умер в 1857 году. Письмо Ершова говорит о том, что текст вставок ему вообще незнаком. Вставить их мог Плетнев по хранившимся у него черновикам Пушкина.

Елена Шувалова   18.11.2022 09:29   Заявить о нарушении

Тогда уж надо писать: вставить мог Плетнёв, по черновикам, которые могли у него храниться, которые могли принадлежать Пушкину и которые почему-то до наших дней не дошли.
Я читал письмо Ершова к Плетнёву по вопросу 4 издания. Там не сказано, что Ершову неизвестно содержание вставок. Искать это письмо снова и приводить его текст у меня нет времени. Откуда оно, я указал выше.
Если мы говорим о разных письмах, тогда укажите. где искать ваше.

Рыженков Вяч Бор   18.11.2022 17:24   Заявить о нарушении

Извините, я ошиблась. Письмо Плетнёву действительно 1851 года. Но в нём не говорится о вставках (которых тогда ещё и не было). Почему-то Ершов ведёт себя так, как будто сказка не запрещена (с 1843). Он пишет, что Смирдин предлагает ему переиздание. Насчёт вставок он пишет Д.И. Менделееву, в 1863 году.

Елена Шувалова   19.11.2022 11:12   Заявить о нарушении

Ничего, ошибка не в укор. Кто не ошибается?
Дальше про Ершова...
Если письмо к Менделееву, это то, в котором говорится про контрафакцию, так его нельзя так вольно истолковывать. И причём единственным образом. Интерпретаций смысла замечания Ершова может быть несколько.
И притом, неужели мы будем предполагать, что и Менделеев был посвящен в такое потаённое дело?

Рыженков Вяч Бор   19.11.2022 14:21   Заявить о нарушении

Нет, Менделеев вряд ли был посвящён. Хотя, кто знает? Что вообще думали и знали о Ершове его семейные?.. И что значит "вольно истолковывать"? Шубин достаточно убедительно здесь аргументирует - статья "Не на небе - на земле". Слова Ершова как минимум указывают на то, что текст его сказки (или привычный ему текст сказки) в этом издании переделан.

Елена Шувалова   19.11.2022 14:38   Заявить о нарушении

Прочитал "Не на небе - на земле".
Писано очень убеждённо. Но я увидел всё то же: попытку заставить мышь родить гору.Письмо к Менделееву посвящено полностью теме получения - неполучения Ершовым денег. И он предлагает пригрозить Крашенинникову обвинением в контрафакции, то есть перевести вопрос в юридическое русло. Контрафакция - это нарушение авторских прав. Таковым и является невыплата гонорара автору после издания его произведения. Это собственно единственное, о чем говорится в письме относительно Крашенинникова. Остальное - версии.
А что в письме к Плетнёву? 1.Ершов сообщает, что Крашенинников сделал ему предложение издать "Конька" 2. Далее Ершов просит согласия Плетнёва на то, чтобы книгопродавец доставил рукопись Плетнёву.
Что здесь комментировать и о чём фантазировать?
У книгопродавца уже есть какая-то рукопись.Ее передал ему не Плетнёв. Наоборот, после письма Ершова, Плетнёв получит рукопись от книгопродавца.
Далее Ершов дает полное согласие, чтобы Плетнёв мог поступить как угодно, по своему усмотрению.
С чего бы это, если готовится переиздание? И почему тогда рукопись, если есть уже отпечатанное произведение?
Потому и рукопись, что произведены правки и внесены вставки. На то и согласие, чтобы Плетнёв ознакомился с этими правками и вставками, с чем-то согласился, с чем-то нет. На его вкус Ершов полагается и даже ставит выше своего.
И наконец.
С чего бы вдруг Ершов дал Плетнёву согласие поступить с текстом "Горбунка" как угодно, если он понятия не имел, что Плетнёв собирается что-то вставлять и исправлять по каким-то, якобы хранящимся у него рукописям.
Выходит знал? От Плетнёва? Но тогда бы он ответил проще - на все ваши поправки даю согласие.

Рыженков Вяч Бор   22.11.2022 14:34   Заявить о нарушении

Не знаю. Для меня само определение котрафакции, данное Шубиным, очень убедительно. И потом, неинтересно разгадывать загадку, когда точно знаешь ответ. Я точно знаю ответ: "Конька-Горбунка" написал Пушкин.

Елена Шувалова   22.11.2022 14:46   Заявить о нарушении

И еще про письмо Менделееву.
Ершов предлагает пугнуть книгопродавца контрафакцией. И больше ничего не поясняет.То есть - что? Менделеев и так всё знает. Ой-ли!

Но допустим, что знает. И Ершов предлагает поднять разбирательство по поводу того, что без его ведома в "Конька" были произведены вставки от совершенно другого автора.Что же Ершов настолько глуп, что не понимает, чем может обернуться для него этот процесс?
Всплывёт его подложное авторство, и он вообще лишится гонораров. Не говоря уже про скандальность ситуации, которая превратит его в мишень для насмешек. Главное его произведение, его знамя, будет утеряно.

И он предлагает своему другу и родственнику Менделееву выпустить джина из бутылки??!!
Вы в это верите?

Рыженков Вяч Бор   22.11.2022 14:51   Заявить о нарушении

Ой! Тут разговор обо мне, но без меня. Немного вмешаюсь. Вячеслав Борисович, а почему вы берёте лишь одно значение (причём не первое!) слова "контрафакция", ежели В.И.Даль даёт следующее определение: "Контрафакция ж. подделка, особ. недозволенная перепечатка книг, в ущерб законному их издателю". Забыли про слово "подделка", которое напрямую связано с изменением текста? Или решили Даля поправить? Однако и второе значение может свидетельствовать о том, о чём я писал, т.е. о полной неосведомлённости Ершова с фактом пятого издания сказки. Всеми изданиями (пока был живой и здоровый!) ведал по доверенности Плетнёв.
Кроме того, у вас где-то проскочило, что, мол, нет текстов "Конька", писанных Пушкиным, хотя я давно писал, что никаких рукописных материалов от Пушкина ЗАВЕДОМО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Причина - в т.н. "технологии подставного авторства", при которой сразу после переписки рукописей ЛЮБОЙ подставной автор (а Ершов у Пушкина не один, о чём будет отдельный разговор!) обязан их уничтожить (обычно сжигали). А о том, что Ершов "в минуты хандры" сжёг какие-то пушкинские тексты, писал в воспоминаниях его друг (кажется, Знаменский?). Но не это главное! Главное - это сам "Конёк", тысячу раз изданный-переизданный, в котором спрятана ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ Пушкина с его любимыми женщинами, врагами и друзьями. Ну, никогда Ершов не был знаком с пушкинской любовницей графиней Е.К.Воронцовой, которая спрятана в подтексте сказки под образами и кобылицы, и жар-птицы, и Месяца. Вы это не видите или не хотите видеть? Ну, понятно, ведь не зря моё расследование называется "Пушкин глазами следователя", а вы ведь никогда следователем и не были.

Сергей Ефимович Шубин   22.11.2022 16:42   Заявить о нарушении

Рыженкову. Почему всплывёт подложное авторство? Автор вправе, пока жив, вносить правки в произведение. Да, Менделеев тогда, получается, знал. Да скорее всего, всё семейство Ершова знало, что он не писал "Конька". Но ,кроме Дмитрия Ивановича, они не были публичными людьми. А Менделеев, видно, молчал. (Кстати, его будущий зять Блок, похоже, тоже это знал, хотя в открытую нигде и не писал про пушкинское авторство "Горбунка").

Елена Шувалова   22.11.2022 17:56   Заявить о нарушении

Не обращаюсь напрямую К Сергею Ефимовичу Шубину, поскольку подборка комментариев и ответов изначально принадлежит Шуваловой Елене...
Я беру одно конкретное значение слова "контрафакция" в дополнение к тому, что писал выше. Интерпретаций смысла фразы Ершова в письме к Менделееву может быть несколько. Одна интерпретация приведена у С.Е., я привёл другую, для примера.
Какая из них главнее(даже согласно Далю), не имеет значения. Важно. какой смысл вложил в неё Ершов.
А вот этого мы и не знаем. Строим версии.
В принципе, остальное не по моей части. я действительно не был следователем.

Но, насколько я понимаю, если нет прямого, неоспоримого подтверждения существованию факта, это уже не факт, а версия. И версия всегда имеет только степень вероятности.

Рыженков Вяч Бор   23.11.2022 00:46   Заявить о нарушении

Вы со своей стороны совершенно правы. Для Вас это - только версия. Для меня это - знание. Для Шубина это - единственная из возможных версий. У каждого всё по-своему. Шубин утверждает, что рукописи сохраниться не могло - с именем Пушкина. Я утверждаю, что такая рукопись была, поскольку дедушка и его родные видели её собственными глазами, и она хранилась в их семье, переданная когда-то самим Пушкиным. Открыть подпол с этой рукописью оказалось очень тяжело даже для такого энергичного старичка, как Козаровецкий. Но он не теряет надежды. И я вместе с ним.

Елена Шувалова   23.11.2022 11:19   Заявить о нарушении

Вчера в 16-42 я написал следующее: "Однако и второе значение может свидетельствовать о том, о чём я писал, т.е. о полной неосведомлённости Ершова с фактом пятого издания сказки". А через несколько часов в вашем комменте (23.11.22., в 00-46), Вячеслав Борисович, я читаю явную ЛОЖЬ: "Одна интерпретация проведена у С.Е., я приводил другую". Какая ОДНА!!! Вон же (в 16-42) мои слова про второе значение. И именно тут, и именно для вас. Персонально! И что? Вы всегда так передёргиваете?!

Сергей Ефимович Шубин   23.11.2022 11:50   Заявить о нарушении

Зачем опять цепляться к словам? Ну пусть будет у вас не одна, а две (и даже пять!)версий. Это же не опровергает сказанного мной, что версий может быть несколько. Ведь в этом суть.
Когда у нас на совещании кто-то из строителей начинал возражать, что правильно говорить не шпаклёвка,а шпатлёвка; или не штрАба, а штрабА, или что-то в том же духе, главный инженер обычно говорил: "Успокойтесь, мы же не юристы. Все и так поняли, о чём идёт речь. Давайте по существу"

Рыженков Вяч Бор   23.11.2022 13:02   Заявить о нарушении

И теперь я просто хочу сообщить, что на тему о Ершове и "Коньке" я больше не высказываюсь.
Всё, что хотел и главное, мог - я уже сказал. Думаю, это ни для кого не стало откровением.
Тема эта далека от меня, я попал в неё совершенно случайно. Со всем, что меня заинтересовало, уже ознакомился. Всем желаю здоровья и успехов

Рыженков Вяч Бор   23.11.2022 13:09   Заявить о нарушении