Рецензия на «О некрещенных младенцах» (Сергей Пометнев)

– Добрый вечер, Сергей! Это – не рецензия. Но, попросту говоря – рассказ о себе. Продолжение анамнеза. Конечно, без всяких обид.

Я крестился более 30ти лет тому назад, через 2 года после убийства Александра Меня, имея о христианстве весьма смутное представление, и случайно оказавшись в «Новой Деревне», где служил и был убит о. Александр. Это почти спонтанное действо было для меня тогда в большой степени актом гражданского протеста. И ещё, поскольку, через лицезрение «Чудных дел Божьих» в области биосферы, я к тому времени «верил в Бога», *) то и надеялся через этот первый и, как я был наслышан, – главный шаг, – начать вхождение в эту сферу жизни. Если следовать тезису, что «на всё – воля Божья», то это Он привёл меня, еврейского сына, как раз в «нужное место и в нужное время», и с нужным «позывом».

Затем я начал стараться «становиться христианином», и заниматься «актуализацией веры». (Этот термин, который я сравнительно недавно услышал на православном ТВ-канале, при всей своей «топорности», достаточно чётко определяет суть моих потуг). Читать Писание, ходить» на Службы, держать Посты, словом, – соблюдать всю «религиозную» сторону христианской жизни, доверяя, в т.ч. словам Церкви о сакральности таких «актов», как Крещение, исповедь и Причастие.
Обвенчался с третьей женой, крещёной в детстве. В таинстве не отказали, несмотря на признание, что «женюсь на разведённой, притом – в третий раз. Это «неприглядное» обстоятельство даже не обсуждалось, несмотря на (Матф.5:31–32).

Ну, и творить «добрые дела» я также продолжал, в меру моих сил и предлагаемых обстоятельств. Хотя и не объявляя, что отныне – «Христа ради», но, тем не менее, вследствие вполне «бескорыстных» мотиваций, которые имел и до крещения. Вот, как Самарянин из притчи. И в храме по «технической части» делал кое-что «руками», и в церковных социальных программах участвовал, – через это также надеясь «приблизиться к Богу».
Подписался на журнал «Фома», который позиционировал себя, как «Журнал для сомневающихся», потому что я сам себя начал ощущать таковым.
Потому что шло время, и я начал ощущать, что «что-то пошло не так», и не наблюдается никаких «плодов духа». Слыша о том, что, – «На богослужение в храме следует стремиться, как жаждущий путник в пустыне стремится к живительному роднику», ¬– и соглашаясь с этим, ничего похожего в себе не замечал. (Притом, замечал за другими). Когда я прочитал статью игумена Петра Мещеринова: – «Двадцать лет хожу в храм, и всё без толку», то понял причины сей моей нелады, и что я – не один такой, и что дело – не только и не столько «во мне», а в самой «драматургии» Службы, которая "не всем подходит". Но это меня не утешало.

Помимо того, – чем больше «духовных» текстов я читал и слушал, тем больше замечал, что «не складываются пазлы» в моём миропонимании, – ни «внутри» самой Церковной педагогики, ни, в силу её крайнего ригоризма, – между ней и «практической жизнью».
Поскольку в поисках «недостающего звена» я читал всё подряд, то знакомился с такими авторами, как Нил Уолшш, Эрман Барт, Джон Робинсон, Роберт Коллинз. Особенно интересен последний, своим взглядом на Грехопадение «под другими углами». Ведь «Грехопадение» и «Спасение» – это две опоры «центральной оси» Христианства. (Тема отдельная).

Однако, каким-то образом, возможно, с помощью Ангела Хранителя, – все эти девиации не отвернули меня от главного «азимута поиска». (Я где-то читал, что «на входе» кровотока в мозг есть физиологический барьер, защищающий его от токсинов, и «отсекающий» их. Алкоголь, кстати, этот барьер подавляет. Возможно, нечто подобное происходит на духовном уровне).
И поисков я не прекращал. И продолжал "вопрошать".
В том числе, – недоумевая, чем Богу не понравилось подношение Каина. В Писании об этом только сообщается, но не поясняется. Объяснение – в Вашей публикации. Очень страшное, просто ужасное.

И почему один еврейский мальчик, Антоний Блюм стал митрополитом Сурожским Антонием, прочитав впервые «Евангелие от Марка», а другой так и остался Марком, духовным дальтоником, «умозрительная» вера которого так и не стала «сердечной», сколько ни просил об этом в молитвах, доверяя сказанному: –
« Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.» (Лк 11: 9-10).
И ещё: «Кто может спастись?» Человекам это невозможно, Богу же все возможно (Мф 19 :25-26)
Новый Завет отличается от Ветхого ещё и тем, что в нём, действительно, всё написано со слов очевидцев. «Свидетелей». Ну, или почти всё. Есть такое, чего они ни видеть, слышать не могли. (Но это – другая тема).

И я доверял Евангельским словам. И продолжал просить. Как настырная вдова у злого судьи. (Лк.18: 2-3) Тем более, что Бог ведь – не злой? Если «Бог есть Любовь», то Любовь несовместима со злом?

Однако, как весьма убедительно следует из Вашей статьи, (и из моей подборки цитат о «предопределении»), – я ошибался. И что вышеприведенные слова Евангелия – ко мне не относятся. И что моя участь была предрешена ещё до моего рождения, и я «рыпаюсь» напрасно! Мне всё равно не войти в 144 000 «избранных». Эта цифра, вообще – ужасно мала. (Кстати, Свидетели Иеговы утверждают, что они-то войдут все всенепременно).

И что Церковные призывы к метанойе – тоже не для меня. Тем более, что мне всегда была неясна «технология» перемены: – например, можно убедить себя и заставить «перестать ненавидеть», но как можно «по убеждению» заставить себя «начать любить»? «Стяжать» Любовь, «стяжать» Благодать?
И что рождённый дальтоником – таковым и останется.
Остаётся только молиться, взывать, как Вартимей, – «О прозрении», «О даровании Любви», «О даровании молитвы». В молитвослове такие молитвы имеются.
Но… – см. написанное выше. И Вашу статью. Всё – тщетно.

В «Письмах Баламута» есть такой эпизод: В адское ведомство поступил клиент, который говорит, что всю жизнь делал то, чего не хотел, и не делал того, что хотел. Т.е. иными словами, жил по правилам церковной педагогики. У Льюиса не сказано, за что его туда определили, – за то, что «делал и не делал», или за то, что, по-видимому, – с сожалением, – говорит об этом.

Ну, так, тогда, какой же следует логический вывод?
Поелику мне, по-видимому, ещё до моего рождения всё равно было «отказано в доступе», надо хотя бы в остаток моей жизни, ( мне 84), предаться гедонизму, остаток моих физических сил направить на ещё доступные удовольствия, от которых я ранее отказывался «по религиозным соображениям», (какая жалость, – ведь возможностей было гораздо больше), время и остаток душевных сил не тратить на заведомо бесплодные молитвы и другие «религиозные отправления» (тоже – то ещё «словцо»!) Всё равно, – если благодати не "стяжать", и если «Там» пропадать, так хоть «Здесь» напоследок потешусь!

Это – Ваш диагноз и Ваш рецепт для меня по моему анамнезу? Или я опять чего-нибудь не понял?

И всё-таки, (эмоция против логики), – не складывается пазл о том, что "Бог есть Любовь" с тем, что эта Любовь заранее обрекла кого-то, ещё нерождённого, со стерильным ещё сознанием, всю последующую жизнь "подобно псу возвращаться на свою блевотину", и приговор окончательный, отмене не подлежит. Или эта любовь - с "ограничениями" и "купюрами"? Не оскорбительна ли такая "версия" для безграничного Бога?
Да и зачем Богу такая душа, "мёртвая" изначально?

С уважением,
и сокрушением, направленным к унынию, –
Марк.

*) И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. (Быт 1: 25)
Чем отличаются «звери» от скотов? Если пища для тех и других – трава?
Волки и овцы – элементы единой системы биоценоза, сконструированной и изготовленной самим Богом. Системы Божественно совершенной и гармоничной, с огромным количеством прямых и обратных связей для саморегулирования и сохранения стабильности. (До тех пор, пока человек не вмешивается в этот идеально отлаженный механизм, не привозит в Австралию коров и кроликов, и не истребляет «вредных» волков и воробьёв).
Кстати, в результате вольного и невольного антропогенного воздействия на биосферу, ей грозит шестое вымирание, после которого опять сохранятся немногие виды, как было и при пяти предыдущих, когда сохранились, например, хищные акулы, которые намного «старше» человечества. Те воздействия были «космогенными». В котором из них участвовал Ной, – оставим «за кадром».
Вот, – ещё один «волк». Жук-бомбардир, в теле которого в двух изолированных ёмкостях находятся жидкости; при «выстреливании» они смешиваются и получается «коктейль Молотова», правда, беспламенный, но для защиты от врага достаточно эффективный. Температура больше 100 градусов С, «дальнобойность» – до 10 см.
Какая, пардон, эволюция? Все предыдущие неудачные модели с таким приспособлением при натурных испытаниях должны были сразу взорваться, и не могли давать потомства для «генетического варьирования».

И зачем жуку такое оружие «по роду его»? В этой главе книги «Бытие» нет никаких ограничений «по части травоядности». (если идти ad verbo).
Ещё замечу, что это вообще – не «краеугольный камень, на котором, как Вы написали, строится моё миропостроение»,– хотя, конечно, часть его, как и другие камни.

С другой стороны, – построили люди мост, и всего за 12(!!) лет у породы ласточек, поселившихся там, крылья стали короче обычного, ¬– так им удобнее маневрировать в ограниченном пространстве. «Естественный отбор», эволюция. Притом – стремительная, позволяющая в пределах одной человечьей жизни воочию наблюдать процесс.
Чудны дела Твои, Господи!

Марк Олдворчун   16.01.2023 00:00   •   Заявить о нарушении