Рецензия на «Матрица. Теперь серьезно» (Николай Львов 4)
Я посмотрел на публикацию Попонина в интернете. Насколько я понимаю (а я профессионально занимаюсь оптикой, хотя в слегка иной области) ни в каком научном журнале ее не опубликовали – она просто висит в интеренете; если бы мне эту статью прислали на рецензию я бы ее тоже не стал рекомендовать к печати. Причина – эксперимент толком не описан, непонятно что именно измеряли. Возможно, сам автор не знает, так как он, похоже, биолог, а не физик. Взяли какой-то лабораторный прибор, к чему-то присоединили и увидели какие-то сигналы. С чего сигналы там – Бог весть. Может, от ДНК, может от примесей. Может, от какой стенки. Никакой толковой теории, ни одного уравнения. Какие-то общие слова без реального наполнения. Никто потом не перепроверял и не ссылался. Типичная “псевдонаука”… И вообще с точки зрения современных представлений, в молекуле ДНК нет ничего такого, что не описывалось бы квантовой механикой. Ваше же описание, как мне кажется, еще и совершенно не соответствует сути эксперимента. Мне неохота вдаватсья в детали. Ritase 27.01.2023 03:21 • Заявить о нарушении
Здравствуйте! Так и я не физик. Но меня вполне удовлетворяют работы Петра Горяева, а уж в его институте было проведено достаточно опытов и на самом высоком профессиональном уровне. Более того, воздействуя на ДНК его сотрудникам до сей поры удаётся избавлять людей от болезней, с которыми медицина не может справиться. И ведь воздействие дистанционно! И даже не в пределах стен института.
Впрочем, не будучи спецом не берусь спорить на данную тему, хотя его матрицы реально помогают и мне. Не исключаю самовнушения на базе абсолютного доверия незаурядному учёному. Всех благ! Николай Львов 4 27.01.2023 10:58 Заявить о нарушении
А у Вас как у философа не возникает сомнений в правильности Вашей философии, когда Вы узнаете, что она поддерживает заблуждения? Если из моей теории как физика следует, что камень падает вверх, а он падает вниз, то это повод пересмотреть теорию. Если из философских воззрений следует, что некая бредовая теория верна, то потом оказывается, что либо верность этой теории из философии вовсе не следует, либо, что теория все же верна вопреки фактам… “Тем хуже для фактов” – как говаривал Гегель.
Ritase 27.01.2023 16:52 Заявить о нарушении
Факты? Если она явны и находят их уровне обыденных явлений, то они говорят о верности или неверности теорий на уровне грубо материальном. Но реальность такова, что МИР многоуровневый и материя не только на плане видимом. Но это трудно понять многим.
Невидимый мир оказывает на мир материальный ( видимый даже на электронном микроскопе) ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ воздействие. Такова моя философская позиция. Соглашаться с ней не обязательно. Однако! Даже на уровне видимом можно сложить факты не только на уровне официальной науки, но необходимо учитывать ВСЕ и исторические ( здесь тоже загажено слишком многое!), и современные социальные процессы. А вот с последними разобраться не просто.)) Как-то так. И да! Собственные ошибки признать любому оооочень сложно. Но мне не редко удаётся! Николай Львов 4 28.01.2023 09:47 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
