Рецензия на «Особенности национального яблокопадения» (Татьяна Мацук)
Мне кажется, автор пошёл от правильного корня, но по второстепенной ветке. Автор правильно констатировал, что "яблочники" были страшно далеки от народа. Отсюда, естественно, вырастало пренебрежение "штабов" к собственной "политической пехоте". Что автор тоже правильно отметил. Но не барственность партийных верхов истощила электорат "Яблока" (большая часть потенциальных избирателей иначе как по телевизору эти верхи не видела и не слышала). Главным было противоречие между интересами потенциальных избирателей "Яблока" и "идеологическим капиталом" партии. За "Яблоко", по ещё советской традиции, голосовала наиболее образованная часть "бюджетников". Интересам этого сословия в наибольшей степени отвечала власть, которая вкладывала в науку, в искусство и в высшее образование солидные средства. Объективно, интересам этого социального слоя больше всего отвечала партия Ампилова. Но голосовать за неё мешали снобизм, традиционные тёрки с партийной бюрократией и старые обиды. Материальное благосостояние большинства избирателей "Яблока" в результате "реформ" рухнуло. Конечно, основную ответственность за свои беды они возлагали на Гайдара, Чубайса и иже с ними. Но, чем больше они слушали Явлинского, тем больше они убеждались, что Явлинский желает двигаться в том же самом направлении, в котором шли последователи Гайдара (включая Кириенко и Путина). Следовательно, от прихода Явлинского к власти им не приходится ждать серьёзного улучшения своего положения. Следовательно, им предлагается голосовать против своих фундаментальных интересов. Напоминаю, люди это были образованные и не совсем глупые. Поэтому инерция, по которой они поддерживали Явлинского, с каждым годом всё более и более исчерпывалась. Беднарский Константин Викторович 15.06.2023 17:36 • Заявить о нарушении
Да, я согласна с Вами. Но это стало ясно несколько позже описанных в статье событий. Тогда ещё некоторые иллюзии относительно социал-демократической направленности этой партии и ее движения в сторону по крайней мере «социального государства» сохранялись. Кстати, и Болдырев, которого многие уважали, насколько я помню, вышел из Яблока позже. Я тоже голосовала за Яблоко и пыталась этой статьёй повернуть их в сторону избирателя, что на самом деле было совершенно бесполезно. В статьях на английском я уповала на то, что сможет сформироваться «третья сила», если объединятся Яблоко, Лебедь и Федоров. И знаете, кто этим заинтересовался? Крупнейшие транснациональные нефтяные корпорации, потому что Явлинский выступал для выгодное для них соглашение о разделе продукции на Сахалине. К сожалению, мне слишком многое стало ясно позже. И в этом веке я уже голосовала только «против всех», а потом ногами.
Татьяна Мацук 15.06.2023 19:33 Заявить о нарушении
За выгодное для них соглашение - к сожалению тут не всегда получается исправить опечатки.
Татьяна Мацук 15.06.2023 19:34 Заявить о нарушении
Добавлю ещё, что знала достаточно людей, которые знали Явлинского в разные периоды его жизни и его структуру по работе. Все отзывались о нем лично не лучшим образом, как о человеке, который только говорить хорошо умеет. Я пыталась в середине 90-х организовать с ним встречу, но мне было сказано от его имени, что он нуждается в избирателях, а не в советчиках. Потом вышли статьи на английском: две мои и одна Макфола, когда тот ещё не был послом. Меня пригласила для консультации крупнейшая в мире корпорация, а Явлинский предпочёл встретиться с Макфолом. Конечно, если за каждую лекцию в штатах Григорию Алексеевичу платили по 30 тыс баксов. Я поняла, что зря защищала его перед тем же академиком Львовым и прочими, знавшими его. Кстати, я собиралась работать у Петракова по программе «500 дней», но все изменилось. Лукина, как и Митрохина, тоже блиско лицезрела на мероприятиях. Оба произвели на меня удручающее впечатление, хотя и по-разному. И не лучшее, чем Сатаров, Владимир Рыжков и иже с ними. В общем теперь это уже «дела давно минувших дней». Но проблема альтернативы осталась и стала уже почти неразрешимой, к сожалению.
Татьяна Мацук 15.06.2023 22:40 Заявить о нарушении
Согласен с Вами.
Чем дальше, тем больше обрисовывается дихотомия: либо нынешний колониально-воровской капитализм, либо социализм с густым оттенком сталинизма. Но, на мой взгляд, альтернатива была убита ещё при Горбачёве. Для "капитализма с человеческим лицом" нужен капиталист с человеческим лицом. А для выращивания такого нужны условия и усилия. Горбачёв либо организовал, либо проворонил то, что подзаконными актами, регламентирующими кооперативное движение, от этой "стартовой площадки капитализма" были отсечены совестливые люди. Дальше заработал принцип "кто раньше пришёл и выше сидит". А с бессовестными капиталистами можно строить только то, что у нас и есть. Беднарский Константин Викторович 16.06.2023 04:02 Заявить о нарушении
В “капитализм с человеческим лицом» никогда не верила, а тем более сейчас, имея достаточный опыт общения с представителями этого строя. Но, к сожалению, в публичные дискуссии на эту тему вступать не могу по понятным причинам. Я в своё время и так слишком была откровенна в изложении своих воззрений. Все можно прочитать. Но усугублять собственное положение я не буду. ;)
Татьяна Мацук 16.06.2023 05:55 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
