Мир Вам!
"Автору вопрос: а не определяющий ли критерий правильности и неправильности стороны - какая именно из сторон этот бой начала? Кто напал, а кто стал обороняться в условиях, когда на него напали? По мне, так это очень важно. Учитывая верную мысль, что везде "министерства обороны"."
---
Ваш вопрос, похоже, задан не для того, чтобы что-то узнать, а чтобы опровергнуть прочитанное. Если так, то прежде всего нужно заметить, что одно другому не мешает. "Правильный бой" вполне может проводится на стороне, на которую напали.) Но Вы, видимо,мели в виду контекст, когда цитировали. Ведь Вы же спрашиваете, не тот ли прав, на кого напали, как я понял? Поэтому ответа ожидаете другого.
Чтобы ответить о критериях правильности, нужно понимать, что Вы понимаете под правильностью в данном случае? Правильность относительно чего? Какой у Вас критерий критерия, так сказать? Потому что мораль одних идет в противоречие с моралью других, даже на государственном уровне. Человека могут наказать в одной стране за то, за что наградят в другой (скажем, за приготовление свиного окорока или многоженство).
Если же брать по максимуму, считая правильным то, что таковым было от сотворения мира, то первое нападение было совершено вовсе не человеком "ибо сначала диавол согрешил"(с). Так что если об истоках, то правильное - это то, что делается в правильном духе, независимо от средств и образов, это выражающих. Так что можно и "работать в субботы", коли с реальной пользой.
Момент же нападения отслеживать нужно тщательно. Вполне может оказаться, что "нападающий" просто продолжает отбиваться от нападения, начавшегося ранее. Ведь даже ответный выпад при обороне - это нападение.
Ваш вопрос требует бОльшей конкретики, посему. Например, если критерии искать в УК, то там есть и "превышение необходимой обороны". Так что и защищающегося от нападения могут признать виновным.
Уточните, в общем, о чем речь. Если об СВО, то это было продолжение, а не начало военных действий, начавшихся задолго до этого. Причем, даже не на Майдане - в этом Вас может убедить тот факт, что реакция стран НАТО на СВО выглядит так, словно СВО объявлено именно против них, а не кучки нацистов, захвативших власть в стране третьего (или какого там?) мира.
===
"Может ли "правильная" сторона напасть внезапно ночью на "неправильную", особенно в условиях многих своих заверений, что совсем не собирается этого делать?"
---
"Может" у Вас здесь, означает не физическую способность, как я понимаю. Иногда это вопрос военной стратегии. Если Вы ведь знакомы с понятием "обманный выпад" из единоборств и т.п., где подобное не считается нарушением правил ведения боя? Если Сам "приходит как тать ночью" (с), то чего ждать от смертных? Еще один момент: внезапность, застигающая врасплох, всегда оценивается, как "вероломная" "подлая" и т. п. Человеческой испорченной сути вообще свойственно негативно оценивать то, что ломает ее планы. И эта природа до смерти, "с пеной у рта" будет искать аргументы в защиту такой позиции.
Посему я продолжаю утверждать, что ведение боя само по себе не является правильным или неправильным, но все определяет сторона, с которой он ведется. Настрой духовный - если еще конкретней. Как сказано: "возлюби - и делай, что хочешь"(с)
===
"И ещё, приведённое из Евангелия "...никого не обижайте" разве не о миролюбии Христа и Его нежелании новых войн в мире?.."
---
Ну, цитата там была не Христова, а Иоанна Крестителя. Это он так отвечал воинам на вопрос: "а нам что делать?", который военные ему задали, в свою очередь, услышав его проповедь "приготовьте пути Господу". Потому что воины, конечно. не понимали, как им продолжать убивать после проповедей Иоанна. Полагаю, он имел в виду то же самое: быть в верном настрое. Один солдат пойдет, рискуя жизнью, гражданских из подвалов спасть, а другой будет их туда загонять в качестве прикрытия для себя. Понимаете, полагаю, что и оружие в руках, и сами руки - это средство, а правильность действий этих рук определяет мозг, который, в свою очередь, настроен определенным образом. Каким духом (настроем, то есть) он ведется, таким действия и являются. "Правильно" и "неправильно" - это именно о духах, а не о проявлениях, понимаете? "Не может репейник приносить виноград", - так сказать.
Миролюбие Христа и его нежелание новых войн - это очень размытое определение. Новых войн, по сути, нет. Идет одна и та же война между светом и тьмой. Иногда тьма с тьмой сама в себе воюет. Полагаю, Вы слышали о "библейском" царе Давиде, отце Соломона, и том, почему ему не было дано построить рукотворный храм Господень? Мир раздвоился в Здеме, после чего законы одного мира стали неприемлемы для другого. Ведь, не "роду каинову" было сказано "плодитесь и размножайтесь", не так ли? Простой пример: если на теле человека появляется чуждая опухоль, то ее, ведь, вырезают именно "из миролюбия", не так ли? Не чтобы лишить человека покоя.
Войны начинает не Божий Дух. Он просто возвращает к исходному состоянию то, что было нарушено. Для нарушителя это потеря мира и "убийственная война". Как, скажем, переустановка системы для компьютерного вируса.

"..В частности, воздействием на менталитет военных, ищущих у Него правды. Ведь никакого намёка и на "берите мечи и идите воевать с неправильной стороной"."
===
Все верно, Спасение душ людей происходит именно "воздействием на менталитет", потому что изнутри людей исходит зло, и основная битва ведется именно за умы. Именно это сказал Христос ученикам накануне своего крестного Исхода. Потому что настоящий меч - это Слово. И борьба святых не физическая, а "...с мироправителями тьмы века сего, с духами злобы поднебесными"(с). Но поскольку "кесарю-кесарево, а Богу - божье"(с), то люди продолжают воплощать образы невидимого, пребывая физически в мире образов, но верующие стараются устранять нежелательные образы на стадии зарождения, чего неверующие делать не могут. Хотя ради отстаивания своего материализма и т. п. они часто говорят о приоритете духовной брани над физической, чтобы поставить его существование под сомнение.))

Признателен Вам за проявленное неравнодушие и интересные вопросы!

С уважением,

Давний Собеседник   16.09.2023 10:45   Заявить о нарушении