Рецензия на «Основная проблема России и Украины» (Альберт Иванович Храптович)

Альберт Иванович, приветствую Вас!

Копнём глубже, Основная проблема у всего человечества, а современного особенно, в том, что человек слишком погряз в материальном, превратив борьбу за него в смысл своего существования. Это особенно выразилось в том, что понятие о суверенитете личности или целой страны связывается почти исключительно с материальным (экономическим) состоянием. И нападки на суверенитет совершаются преимущественно именно в этой сфере.

А ведь это иллюзия! Экономическое состояние, каким бы оно ни было успешным, не делает человека или даже страну независимой. Пример тому наши так наз. "олигархи", которые именно в силу их материального положения стали рабами того "порядка", который обеспечил им экономическую "успешность". Так же самая "успешная" в экономическом отношении страна США вынуждена вести постоянную борьбу за удержание своих позиций. Значит экономическое состояние не обеспечивает стабильность, если её обеспечение поддерживается только вечной политической судорогой.

Суверенитет - это не про свободу, как принято думать на Западе. Суверенитет это про волю, понятие о которой ещё кое-как сохранилось в русском человеке на уровне подсознания. Свобода характеризуется тем, что её обеспечение зависит от внешних обстоятельств, которые преодолеваются в борьбе с теми, кто их создаёт. И это вечная война.

Воля - это внутреннее состояние, степень которого достигается внутренней борьбой, возвышающей над внешними обстоятельствами. Без такого возвышения вступать во внешнюю борьбу бесперспективно, нет неоспоримого преимущества.

Что касается украинцев, то они ведут себя как существа, родившиеся из пробирки, некие гомункулы, не имеющие внятного представления о том, кто они и за что они, собственно, борются. Одно имя своего идейного вдохновителя говорит о многом. Для понимания своего положения им следовало бы прежде оценить состояние собственной воли, её способности возвысится над обстоятельствами. Но возвысится над обстоятельствами, которые им искусственно создали и продолжают создавать другие, гомункулам невозможно. И загнать в пробирку тоже вряд ли уже можно. Это проблема так проблема! И для нас тоже.

Излагаю своё видение слишком тезисно, но более глубокое погружение в эту тему здесь неуместно.

Альберт Иванович, сожалею, что не смогу увидеть Вашу реакцию на мой экспромт, поскольку уезжаю на дачу, где завершу летний сезон настолько долго, насколько позволит погода.

С уважением,

Наталья Благушина   15.09.2023 11:56     Заявить о нарушении
Как жаль, уважаемая Наталья, что Вы изменили авторское имя на настоящее, хотя Вы и не изменили своему творческому кредо.
Почему я так говорю, да потому, что в публицистике не принято прятаться за никами. Иначе кто-то может подумать, что человек боится высказать своё мнение прямо и открыто...
У Вас даже вкратце получился неплохой анализ ситуации.
Я вот только не совсем согласен с теми, кто считает: вот раньше, упрощенно говоря, при социализме люди жили духовной жизнью, а сейчас " человек слишком погряз в материальном, превратив борьбу за него в смысл своего существования".
Вы помните фразу философов-марксистов: "Бытие определяет сознание"?
Так вот, нищенское существование помогало мыслить только Канту. Все остальные мыслители жили вполне благополучно...
Не буду глубоко погружаться в тему, Вы правы: "Здесь это неуместно". Уверен, Вы и без лишних слов поймете, о чем я мог бы сказать.
С поклоном,

Альберт Иванович Храптович   15.09.2023 16:41   Заявить о нарушении
Простите за ошибку, в бочке философствовал не Кант, а Диоген.

Альберт Иванович Храптович   16.09.2023 18:57   Заявить о нарушении
Альберт Иванович, здравствуйте!

Известному постулату "Бытие определяет сознание" приписывают некую двусмысленность, которой на самом деле нет. Здесь определяющим по моему мнению является сознание. Ибо какое бы идеальное бытие ни было предложено обществу, не соответствующее условиям бытия сознание хотя бы части населения в конечном счёте превратит любой рай в невыносимое существование для всех. Так и случилось в нашей истории.

Не понимаю, почему нужно противопоставлять материальное духовному! По-моему это категории очень даже взаимозависимые. Просто каждой из них нужно обозначить своё соответствующее место: материальное это базис (средство), духовное надстройка (результат). Но примитивного по сознанию человека, как правило, хватает только на выстраивание базиса, на котором его сознание и заклинивает. Тогда как здоровое сознание умеет гармонично выстраивать эту пирамиду. Социалистическая идея и рассчитана на такое сознание. Программы материальной нищеты в ней нет и почему сознание связывает первый опыт построения социализма в нашей стране непременно с нищетой мне непонятно. Более того, именно духовная нищета порушила великую идею. Но, увы, сознание не прививается вакциной бытия. Для него, как материальное неблагополучие порочно, поскольку не обеспечивает достаточных условий развития, так и материальные излишества не менее порочны, поскольку не создают стимулов к духовному развитию, сводя существование к гедонизму.

Кстати, Вы совсем не ошиблись с Кантом. Он был великим аскетом, сознательно ограничивающим себя во всякой материальной избыточности. Он даже не позволял себе роскоши создания семьи, его семьей были его ученики. Это, конечно, крайность, но к нашей теме очень показательно.

С уважением,

Наталья Благушина   03.10.2023 10:47   Заявить о нарушении
Н-д-а-а...
Вы знаете, даже приятно получать такую элегантную пощечину. Ей-Богу чувствуется ласковая женская рука и незаурядный ум, образование и начитанность.

С удовольствием (не вру!) соглашаюсь с Вашим убедительным, точным толкованием выражения "бытие определяет сознание". Признаюсь, понимал его однобоко, что именно "бытие определяет сознание" человека, то-есть, если в основе его бытия всё благополучно, то и осознает он окружающий его мир соответственно. (Не исключено, что ошибочно так понимал и известное изречении Маркса об условии смены общественного строя. Но, не исключено и то, что в какой-то мере там, у него, имеет место и такой смысл).

Если хорошо подумать, то упомянутое выражение можно толковать и иначе: "Сознание определяет бытие". То есть, возможно, прав был ваш покорный слуга в толковании и Маркса, и причин краха социализма в своей заметке http://proza.ru/2018/02/15/454, в которой пытался доказать, что смена капитализма на социализм в России не удалась потому, что была преждевременной - не доросло до того общество в России ни в материальном, ни в духовном смысле - не созрели еще до того, ни экономика и производственные отношения, ни СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ в обществе.
Возможно, я не прав. Но пока ни один рецензент даже не попытался то опровергнуть. (Это с намеком).
Благодарю Вас и надеюсь еще встретимся здесь, на "Прозе".
С уважением,

Альберт Иванович Храптович   04.10.2023 05:50   Заявить о нарушении
Вы пишете: "Если хорошо подумать, то упомянутое выражение можно толковать и иначе: "Сознание определяет бытие"".
Но, сли хорошо подумать,то и мне не стоит быть уж таким оголтелым ниспровергателем роли бытия на сознание, каким представляюсь я. Но всё равно буду убеждена в небезусловности этой роли. Для многих это влияние возможно только в принудительной форме в виде законов, которые обязывают, вынуждают подчиняться диктуемому бытию. И без такого принуждения ожидать перерождения сознания бесперспективно. Вероятно именно это имел ввиду Ленин, говоря о необходимости принуждения к принятию социалистического строя. Только не знаю можно ли считать такое сознание адекватным бытию?

Таким образом, куда ни кинь, а без силы принуждения человечество никогда не будет подведено к состоянию идеального для его существования сознания. И до времён, когда можно будет бытие на земле нашей грешной назвать раем вряд ли дойдёт. Но стремиться к этому нужно обязательно!

Кстати, текущие события доказывают правильность такого подхода уже на уровне не только отдельной страны, но и условий более высокого масштаба. Путину, как он ни старался, не удалось убедить его политических партнёров к необходимости адекватного требованиям времени проявления сознания. Пришлось принуждать. А ведь все условия (технологические, бытовые, культурные и пр.) казалось бы созрели до космических высот (буквально). А поди ж ты, сознание осталось пещерным и именно на самом высоком политическом уровне.

Отсюда я делаю вывод, что даже самых жёстких законов для формирования сознания не достаточно. Раньше эту роль выполняли жёсткие традиции, национальные, религиозные, у которых был глубочайший смысл, выведенный из многовекового опыта. Либерализм эту тенденцию порушил. Да и требования времён вели к этому. А на смену ничего не пришло. Человечество увлеклось разработкой технологических концепций развития (по вашему производительными силами), правда, производственные отношения остаются почти на дотехнологическом уровне, а уж сознание и вовсе осталось беспризорным, поскольку либерализм отвергает всякую жёсткую идеологию.

Осталось уповать на науку. Но наука, как говорилось выше, сегодня сосредоточена на задачах технологического прогресса. Тогда как сознание нуждается не в меньшем внимании науки. Наука должна отвечать не только на вопросы "КАК?", но и "ЗАЧЕМ?", она должна формировать убедительные смыслы, принимаемые сознанием без принуждения. Сознание нужно воспитывать посредством научной идеологии, вбивать её в мозги с пелёнок. Что в нашем советском эксперименте пытались делать, но делали это кондово, на примитивном уровне, на недостаточно убедительных основаниях, что требовало принуждения. А известно, что человека не убеждает, то отвергается.

Стоп, кажется я увлеклась! Да и Ваша статья совсем не об этом.

С уважением,

Наталья Благушина   05.10.2023 10:33   Заявить о нарушении
Ну, дорогая Наталья Филипповна, Ваше замечание - буквально отдельная статья.

Я тоже "не буду углубляться" в тему. Но уж больно интересное толкование "бытия, определяющего сознание" можно увидеть в недавнем (впрочем, продолжающемся) споре вашего покорного слуги с некой учительницей на пенсии Ржаной.
Понимаете, во время развала социализма и СССР - такие, как она, не встали за советскую власть и социализм. Он им был уже ненавистен по многим причинам. А вот сейчас, имея мизерную пенсию, они забыли обо всём, кроме того, что там, в социализме всё было очень хорошо и туда надо вернуться...

Впрочем, читайте материал по предложенной Вам ссылке, (а лучше потратить 1час времени на всю автобиографическую повесть с рецензиями, если этот час у вас найдется, конечно), там кое-что об этом есть.
С поклоном. А.Х.

Альберт Иванович Храптович   06.10.2023 07:51   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Альберт Иванович Храптович
Перейти к списку рецензий, написанных автором Наталья Благушина
Перейти к списку рецензий по разделу за 15.09.2023