Здравствуйте. Спасибо за этот интересный комментарий.
Интересные цифры. Да, СССР был государсчтвом справедливости и для людей. .доводилось читать книгу о быте американских шахтеров - "Король Уголь" Э. Синклера. Там изображены беспросветные нищета, бесправие,при этом бнз заботы о технике безопасности, при этом при аварии спасают собственность, обрекая на гибель людей
.
Очень важное соображение:
"людей загнать в шахту может только высокая зарплата.
А работать шахтером да и токарем по очереди нельзя,потому что это квалификация даже токарь 2 разряда"
Дело в том, что новая формация эффективнее прежней, но для перехода к новой формации должны созреть объективные условия.
Тема коммунизма многоплановая: принципы новой форимации - один аспект, возможность построить его сейцчас или при каких условиях? - этодругой аспект.
Очевидно, что коммунизм невозможен без равенства, прежде всего, материального. Нет равенства - нет коммунизма.
Но равество материального обеспечения невозможно без равенства труда.
Это железные принципы.
Если равенство труда и мпатриальое равенство невозмоно обеспечить, то невозможен коммунизм
Если их нельзя обеспечить сейчас, но по мере автоматизаци станет возможно в будущем, то условия для коммунизма еще не созрели - до наступления этого будущего уровня автоматизации.
Созрели ли условия для коммунизма сейчас, и, если нет, то чего не хватает и когда созреют? Это важный вопрос, на который нужно дать четкий ответ.
Моя гипотеза состоит в том, что условия для коммунизма созрели начиная с 1965 года.
Суть состоит в том, что на некоторые профессии - а не только военнослужащего\спасателя - придеьтся мобилизовывать время от времени.
Это профессии непривлекательные, но не явлюшиеся неквалифицированными.
Это профессии особо ответственные: авиадиспетчер, управляющий АЭС; особо опасные: военнослужащий спасатель. И т. д. Что до тяжелых работ, то их надо просто разделять на большее количество исполнителей, чтоб на каждого приходиласьне слишком большая тяжесть, а что до вредных работ с вредными условиями трулда - то там рабочий день надо сокращать с 5 часов до 5 минут, и каждый заступает на эти 5 минут по очереди. И пусть продукция станет из-за трудоемкости как золотая - но не допускать профзаболеваний! Автоматизируйте, ставьте роботов, не можете - изобретайте тепло-шумо-вибро-изолирующий скафандр, но профзаболевания должны просто кануть в Лету - и точка.
Токари ввысокого разряда нам не нужны - достаточно иметь программистов ЧПУ.
Я не знаю, можно ли автоматизировать труд шахтера. Но знаю, что на Западе авиационное ппроизводство плохо поддается автоматизации.
Суть в том, что коммунистическое общество будет вести и борьбу за преодоление разделения труда.
Поэтому каждый должен освоить хотя бы 2 профессии - квалифицированных интересных, и хотя бы одну непривлекательную из тех, на которые его будут мобилизовывать время от времени. Если не пожелает осваивать первые две - то не будет иметь право приобретать имущество. Если не пожелает приобретать мобилизационную специаьность - то его заставятт приобрести специальность военно-учетную.
Наконец, если человек хочет проживать в отдельной квартире, то он должен платить за нее нгатурой - т.е. быть мобилизованным время от времени на работы по коммунальному хозяйству.
Такая система возможна уже при нынешнем уровне технологий
"Все дело в том, чтобы ... работали поровну и пролучали поровну" - гениальная и безальтернативная формула Ленина

Афонин Вячеслав   12.03.2024 00:19   Заявить о нарушении

/Да, СССР был государсчтвом справедливости и для людей./
Да в СССР было много хорошего и отрицают это,мажут все черным цветом только пропагандисты.
Но надо объективно оценивать и хорошее и плохое,чтобы двигаться дальше.
Плохое это бюррократия.
Это,например, научная бюррократия,с которой я имел дело почти все время пока жил в СССР.
Это доктора и кандидаты наук.
Точно не помню но примерно докторам доплачивали 400 рублей а кандидатам 200 в месяц.
Это и привело к тому что с моей точки зрения подавляющая часть докторских и кандидатских а их надо было защищать перед ученым советом,были совершенно бессмысленные и не приносили никакой пользы ни стране ни науке.А только самим докторам и кандидатам в виде доплат и привилегий.
И это создало целую отрасль по получению мнимых ученых,то есть фактически это покупалось нелегально.На этом ктото делал деньги.Но для страны это были просто лишние траты.
Все институты и конструкторские бюро в которых я работал занимались именно такой бессмысленной деятельностью.
Были и другие руководимые некоторыми выдающимися личностями которые занимались реальной наукой,но их всячески третировали и вставляли палки в колеса.И их было мало.Я к сожалению не попал туда,в Караганде я знал только один такой институт.
Научная бюррократия плавно перешла при развале СССР в Россию и такой и осталось.
Я уверен что более 90% академиков РАН,это мнимые ученые,как было и в СССР .
Из за этого СССР проиграли Западу в науке и технологиях,ну и сейчас то же самое.
Только рынок с моей точки зрения может оценить пользу изобретеня,а вовсе ЦК КПСС.А в России так и нет капитализма.

Была партийная бюррократия это парторги,с которыми я как беспартийный имел не много дел,но сталкивался так как в любом почти коллективе есть парторг-партийный организатор.
Скажу что именно от них в доверительных беседах я узнавал что Ленин это "дурак плешивый",который написал всякую чушь,а мы это исправляем.Я сам к Ленину относился гораздо лучше,чем они.
Это такие двуличные люди которые в узком кругу ругали коммунистичекие идеи и вождей,а потом могли выйти на трибуну и толкнуть проникновенную вполне коммунистическую речь.
Вот такая подлая партийная бюррократия правила СССР.
И там где обобществление собственности где правит государство или еще хуже идеология в реальности правят двуличные бюррократы в своих интересах.
И с этим ничего нельзя сделать.
Вы можете придумать любую красивую теорию,но если собственность будет общественная а не частная,то править будут бюррократы.

Да кстати по моей памяти я помню только две попытки отменить товаро- денежные отношения.
Это Военный коммунизм в СССР при Ленине и в Камбодже режим красных кхмеров.Обе неудачные мягко говоря.Были ли другие попытки?

Сергей 23   12.03.2024 07:58   Заявить о нарушении

Здравствуйте. Спасибо за еще один интересный комментарий
.
""Да, СССР был государством справедливости и для людей"
Да в СССР было много хорошего и отрицают это,мажут все черным цветом только пропагандисты.
Но надо объективно оценивать и хорошее и плохое, чтобы двигаться дальше
"Плохое это бюрократия...
Это такие двуличные люди... Вот такая подлая партийная бюррократия правила СССР"
.
Полностью согласен! Это моя проблема. Меня ругают как сторонники СССР за его критику, навешивая ярлык буржуазного провокатора, так и противники СССР за его восхваление.
Обе стороны видят свою долю истины, ошибку противоположной стороны, но не замечают собственных ошибок, и равно далеки от целостной истины.
СССР был создан и функционировал долгое время для людей – но держалось все это исключительно на субъективном факторе. Открытие Маркса состоит в том, что когда-то действие субъективного фактора заканчивается, и начинают действовать механизмы устойчивости формации. Какой именно?
Если бы достигли новой формации (социализма как 1-й фазы формации коммунизм) - то стали бы действовать механизмы новой формации, и новые отношения, ранее насаждаемые субъективным фактором, стали бы самовоспроизводиться механизмами новой формации (почему она и новая формация).
Но новой формации не достигли. Значит, остались в прежней, просто отклонились от ее стандартов, но в ее рамках. Механизмы старой формации запустились - и продукты буржуазного общества предстали перед вами в натуре - а в вашем ярком описании - и передо мной - во всей их буржуазной отвратительности
.
"именно от них в доверительных беседах я узнавал что Ленин это "дурак плешивый",который написал всякую чушь,а мы это исправляем.Я сам к Ленину относился гораздо лучше,чем они"
.
Ценное свидетельство. Да. Ленин иногда и чушь писал. "Социализм - это строй цивилизованных кооператоров", "Социтализм есть не что иное, как государственная капиталимтическая монополия", "Социтализм - это живое творчество масс"
Когда он не правю я с ним спорю
Но эти ваши люди с буржуазным сознанием вполне закономерно ненавидят Ленина -ыедь его идея новой формации камня на камне не оставляет от их буржуазных привилегий
.
"А в России так и нет капитализма"
.
Он есть, но опять со своей спецификой.
Во-первых, мировое хозяйство сложилось без нас. Наша половина мира - соцлагерь -примкнула к той, а мы остались не у дел. Поэтому производство выгодно не развивать, как китайцам, которые нашли себе рынки сбыта, получают с производства доход, а потому развивабт его - а разворовывать.
Нет, ну есть еще вариант развивать внутренний рынок, но для этого надо повышать благосостояние граждан - кто на это пойдет, тем более в такой маленькой - по численности населения - стране?
То есть воровской капитализм.
Во-вторых, ребята смекнули, что украденные ими у народа богатства могут отнять так же, как у Саддама Хусейна отняли национализированные им иракские нефтяные месторождения, принадлежавшие американским и английским монополиям. И поняли, что надо иметь возможность защищаться. Поэтому, несмотря на воровскую сущность местного капитализма, все не так плачевно, и
"СССР проиграли Западу в науке и технологиях,ну и сейчас то же самое"
Нет, Россия ныне не так жалко смотрится на фоне стран Запада, хотя конечно жалко на фоне еще недавно отсталого, феодального, Китая, с учетом ресурсов и советского наследия.
Ну и третье - госкап, как в СССР, Китае, Северной Корее и Белоруссии (хоть это всё различные виды госкапа).
Опальный украинский пропагандист Арестович пишет: смотрите, демократический мир не может произвести миллион снарядов в год, а тоталитарные страны оси зла – могут.
Россия ныне после экономических проблем в Германии переместилась с 5-го места по экономическим показателям на 4-е.
Да, госкап эффективнее либерального капитализма, потому что план эффективнее рынка.
Хотя конечно убедительно выиграть экономическую гонку у Запада, оставив его далеко позади, как смог бы СССР, если бы реализовал проект ОГАС академика Глушкова, страны госкапа, разумеется, не способны, ибо госкап - тот же капитализм.
.
Насчет научной бюрократии
Да, увы, не удивлен. Наука - это социальный институт. Который служит идеологическому обеспечению интересов правяще верхушки и имеет хлебные места и механизмы по распилу средств финансирования.
Ценно свидетельство человека, наблюдающего этот процесс изнутри.
Причина - неравенство и капитализм. Каждый стремится превратить в капитал все, чем владеет. В науку идут не гении за поиском истины, в руководители - не саммые лучшие организаторы за тем, чтоб организовать коллектив и привести к неким результатам - а люди, увидевшие золотую жилу и умеющие распихивать локтями конкурентов и пиарить себя.
Капитализм-с.
.
"Только рынок с моей точки зрения может оценить пользу изобретеня,а вовсе ЦК КПСС"
.
Не рынок и не чиновник - а те, кому оно нужно.
Но чтоб внедрять то, что нужно - необходимо отказаться от рынка.
Рынок заставляет каждого производителя цепляться за свое, впаривать и впривать ненужное, безостановочно, пока конкуренты не переманили клиентов. Рынок заставляет снижать качество продукции во имя экономии - ведь сэкономленное можно перепродать и на этом обогатиться. Сейчас рынок завален товарами дешевыми, но низкого качества - как китайский ширапотреб, так и сталь Лакшми Митталла.
Вместо этого нерыночный план позволяет просто выполнять технологию. Сказано не разбавлять раствор водой и шлифовать медленно - значит, так и надо делать. Не надо ничего красть - и не обогатишься, ибо нет денег, и у всех все есть. Не надо лихорадочно искать новых клиентов и более выгодных поставщиков. От кого получать сырье и кому отгружать готовую продукцию - прописано в плане. Кончил дело - гуляй смело. Работая, ты не грабишь себя, как при капитализме, ибо общество тебя всем обеспечивает, ты выполняешь свою часть общей работы по обеспечению всех всем, а не борешься с конкурентами.
.
Аналогично, изобретательство
должно стать уделом кружков технического творчества, где люди занимаются от избытка свободного времени. Свои разработки выкладывают в Интренет. Если на них появятся заказы, то будут разработаны технологии и изделие может быть включено в план производства. Если это технология, то представители отраслей описывают ее на своих форумах, обсуждают между собой, как данная технология может увеличить производительность труда, и информируют потребителей, как применение данной технологии улучшит параметры продукции. Опять же - заказы и включение в план
Изобретение публикуентся с указанием авторов - это огромный моральный стимул. Разумеется, никакого материального вознаграждения. Только так в изобретательство и науку придут энтузиасты. Сейчас при капитализме нельзя без материального вознаграждения, туда никто не пойдет, ибо все вынуждены бороться за материальное обеспечение. Ну и платим тем, что туда идут не способные, а хитрые. А при коммунизме, начиная с 1-й фазы - социализма, так и не построенного в СССР - все обеспечены всем, грызня за кость становится излишней, все стремятся жить интересно.
Единственный стимул - если от кружка технического творчества есть реальная отдача.ю если они проводят реальные серьезные полезные ОКР, то они щедро обеспечиваются ресурсами. Если они занятвы никому не нужной ерундой - то их рассматривают не как флагманов отрасои, а как клуб для развлечений, и обеспечивают ресурсами по остаточному принципу.

Афонин Вячеслав   13.03.2024 20:47   Заявить о нарушении

"там где обобществление собственности где правит государство или еще хуже идеология в реальности правят двуличные бюррократы в своих интересах.
И с этим ничего нельзя сделать.
Вы можете придумать любую красивую теорию,но если собственность будет общественная а не частная,то править будут бюррократы"
.
Энгельс с вами вполне согласен! Госкап - это все равно капитализм, и не важно, кто капиталист: чиновник или частник.
Считать госкап новой формацией - это догмат советской идеологнии, не имеющий ничего общего с жизнью и противоречащий науке марксизма.
В новой формации действуют другие закономерности, потому это и новая формация, отсюда специальные термины: "социализм", "коммунизм".
Но задача данного блога - очистить науку марксизма от вредных стереотипов, порожденных советской идеологией.
Госсобственность на средства производства для социализма есть необходимое условие - разве можно с этим спорить? Но необходимое не значит достаточное.
Суть буржуазных отношений не поменялась. Деньги позволяют сделки между гражданами и обеспечивают неравенство. Неравенство заложено изначально неравенством зарплат. Да, оно было не таким, как между бомжем и крупным капиталистом при капитализме - но оно существовало как факт.
А обеспечение людей особенно на случай несчастья мешало еще и несовершенство планирования.
В целом следует согласиться с меньшевиками с Плехановым во главе, что в России времен Ленина не созрели условия для социализма. А когда они созрели в 1965 году, и система ОГАС академика Глушкова похоронила бы капиталистический базис, заменив его коммунистическим безденежным - было уже поздно. Буржуазные отношения у всех, (а не только у верхушки, хотя у верхушки прежде всего), сформировали буржуазное сознание.
Вообще, что нужно обеспечить на первых порах для изгнания буржуазных отношений - вопрос дискуссионный.
Но мне думается, это равенство в 3 ипостасях, сформулированных Лениным:
- материальное равенство
- равенство труда ("всё дело в том, чтобы работали поровну и получали поровну")
- статусное ("все управляют по очереди и привыкнут что никто не управляет")
Почему не получилось в СССР?
Уровень развития производительных сил был слишком низок. Поровну на каждого означало мизер. Большевики ввели партмаксимум, но столкнулись с тем, что в депутаты/активисты никто не шел. Ибо – как можно думать о стране, когда не накормил собственную семью? Тяжелая дилемма! Сталин отменил партмаксимум, и новая элита сделала страну супердержавой. Но это был буржуазный стимул, и результат был буржуазным процветанием. Поэтому Сталин спас страну от разгрома в ВОВ, но это была мина замедленного действия, которая рванула в Перестройку, а точнее, сразу после его смерти (еще неизвестно - естественной ли).
Значит, что надо было делать вместо того? Ничего - меньшевики были правы.
Ныне же поровну на каждого означает щедрую обеспеченность матеоиальными благами каждого. Значит, можно с самого начала не закладывать в новый строй буржуазные отношения, не создавать буржуазные интересы - интересы стать капиталистами ценой развала страны.
Значит, новую попытку ожидают неплохие шансы на успех.

Афонин Вячеслав   13.03.2024 20:48   Заявить о нарушении