Арк Аркадий Алексеевич - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нужна ли философия в школах?» (Арк Аркадий Алексеевич)
Очень интересно было бы почитать вашу дискуссию с Болдачёвым, бо я на ФШ (философском штурме) с 2016 г., но забанен навечно, видимо что не платил взносы, ну или шибко умный, патамушта.
Уж не сочтите за труд, дайте ссыль на эту беседу, я ещё приду и поддержу тему.
Кстати, в школах должна быть философия, ибо начальные и простые знания о Понятийном мышлении---есть необходимым знанием к наиболее благоприятной стабильности и результативности мыследеятельности, что можно и доказать.
Есть в сети и видюшники про <<Как внедряется дефектное допонятийное мышление у детей---Людмила Ясюкова -- http://www.youtube.com/watch?v=U4uyBwDY10w&t=617s >>, ми вообще теме понятийного мышления много чего посвящено, но есть что и выделить как фундаментальное (по ГЛОССЕМАТИКЕ Л.Хельмслева), что ПОНЯТИЕ (concept) -- ЕСТЬ РАЗРЕШИМЫЙ СИНКРЕТИЗМ МЕЖДУ ВЕЩАМИ, т.е. ПОНЯТИЯ служат к более качественному прояснению исследуемого к мысли и к более лучшей результативности переработки исследуемого в мысли, в ВЫВОДАМ по смыслу и цели такового исследования.
Так что, раз Познание должно двигаться Сверху вниз, т.е. от оснований к знанию, то философию и понятийное мышление должно даваться уже с первых уроков в самых начальных классах школы, и всегда предварять постижение всякого новорго материала этими высшими инструментами к наиболее полноценному схватыванию познаваемого к мысли.
Роман Невесёлый 17.02.2023 20:44 • Заявить о нарушении
Очень интересно было бы почитать вашу дискуссию с Болдачёвым, бо я на ФШ (философском штурме) с 2016 г., но забанен навечно, видимо что не платил взносы, ну или шибко умный, патамушта.
Уж не сочтите за труд, дайте ссыль на эту беседу, я ещё приду и поддержу тему.
Кстати, в школах должна быть философия, ибо начальные и простые знания о Понятийном мышлении---есть необходимым знанием к наиболее благоприятной стабильности и результативности мыследеятельности, что можно и доказать.
Есть в сети и видюшники про <<Как внедряется дефектное допонятийное мышление у детей---Людмила Ясюкова -- http://www.youtube.com/watch?v=U4uyBwDY10w&t=617s >>, ми вообще теме понятийного мышления много чего посвящено, но есть что и выделить как фундаментальное (по ГЛОССЕМАТИКЕ Л.Хельмслева), что ПОНЯТИЕ (concept) -- ЕСТЬ РАЗРЕШИМЫЙ СИНКРЕТИЗМ МЕЖДУ ВЕЩАМИ, т.е. ПОНЯТИЯ служат к более качественному прояснению исследуемого к мысли и к более лучшей результативности переработки исследуемого в мысли, в ВЫВОДАМ по смыслу и цели такового исследования.
Так что, раз Познание должно двигаться Сверху вниз, т.е. от оснований к знанию, то философию и понятийное мышление должно даваться уже с первых уроков в самых начальных классах школы, и всегда предварять постижение всякого новорго материала этими высшими инструментами к наиболее полноценному схватыванию познаваемого к мысли.
Роман Невесёлый 17.02.2023 20:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Папа римский доказал, что бога нет!» (Арк Аркадий Алексеевич)
Еще Поппер показал, что никаких доказательств в науке, за исключением может быть чистой математики, не существует (а некоторые методологи оспаривают даже существования доказательств в математике) .В лучшем случае возможны лишь опровержения. Философские же утверждения, по Попперу, не доказуемы и не опровержимы. Я вполне с ним согласен. Отсюда ясно, что никаких доказательств как существования, так и не существования Бога в принципе быть не может. Любое же утверждение "ученые доказали" - есть лишь свидетельство философского невежества того, кто это утверждает. Но вполне возможна философски обоснованная аргументация в пользу существования Бога (см., например, мою работу "О сокрытом в нас Боге" или "Человек и Абсолют"). Идея существования Бога-Абсолюта философски вполне разумна, обоснована, и представляется необходимой для решения ряда философских проблем. Но отсюда никак не следует, что нужно обязательно верить в Бога или что та или иная религия истинна. Из философского тезиса о существовании Бога никак не следует, к примеру, что 2000 лет назад жил некий Иисус, который был богочеловеком, искупил своей смертью грехи человечества и вера в него в некотором смысле спасает. Вопрос о существовании Бога и истинность той или иной религии - совершенно разные вопросы и не следует их смешивать. Поэтому для меня очень странно поведение ученых типа Акимова, которые приходя к идее Бога вдруг бегут креститься.
Что касается эволюции то действительно на мой взгляд ее невозможно объяснить чисто натуралистически. Частота мутаций у эукариотов - 10^-9 - 10^-8 (т.е. из миллиарда пар нуклеотидов с ошибкой копируется в среднем 1-10 пар). У человека примерно 3 миллиарда пар нуклеотидов в геноме, а частота мутаций примерно 10^-8. Каждый ребенок несет примерно 70 новых мутаций, но это не много, учитывая размер генома и тот факт, что большинство генома - это некодирующая, "мусорная" ДНК. Следовательно, вероятность того, что в следующем поколении мы получим особь хотя бы с тремя строго определенными точечными мутациями равна 10^-24. Иными словами. нужна выборка порядка 10^24 особей, чтобы более-менее гарантированно получить особь с такими мутациями. Но такого размера популяций нет ни у одного вида многоклеточных животных даже за все время существования этих видов.Как же в таком случае может возникать осмысленная генетическая информация?Как в таком случае вообще могут эволюционировать животные с низкой численностью популяции и медленной сменой поколений - например, слоны или киты (а они как раз - пример достаточно быстрой эволюции). Исследования последних лет показывают, что эволюция может происходить прямо у нас на глазах - новые виды могут возникнуть за 20 и менее лет - примером является эволюция моллюсков в Аральском море.Отсюда, конечно, не следует автоматически признание существования Бога, но есть о чем задуматься.
Иванов Евгений Михайлович 13.02.2020 13:52 • Заявить о нарушении
Еще Поппер показал, что никаких доказательств в науке, за исключением может быть чистой математики, не существует (а некоторые методологи оспаривают даже существования доказательств в математике) .В лучшем случае возможны лишь опровержения. Философские же утверждения, по Попперу, не доказуемы и не опровержимы. Я вполне с ним согласен. Отсюда ясно, что никаких доказательств как существования, так и не существования Бога в принципе быть не может. Любое же утверждение "ученые доказали" - есть лишь свидетельство философского невежества того, кто это утверждает. Но вполне возможна философски обоснованная аргументация в пользу существования Бога (см., например, мою работу "О сокрытом в нас Боге" или "Человек и Абсолют"). Идея существования Бога-Абсолюта философски вполне разумна, обоснована, и представляется необходимой для решения ряда философских проблем. Но отсюда никак не следует, что нужно обязательно верить в Бога или что та или иная религия истинна. Из философского тезиса о существовании Бога никак не следует, к примеру, что 2000 лет назад жил некий Иисус, который был богочеловеком, искупил своей смертью грехи человечества и вера в него в некотором смысле спасает. Вопрос о существовании Бога и истинность той или иной религии - совершенно разные вопросы и не следует их смешивать. Поэтому для меня очень странно поведение ученых типа Акимова, которые приходя к идее Бога вдруг бегут креститься.
Что касается эволюции то действительно на мой взгляд ее невозможно объяснить чисто натуралистически. Частота мутаций у эукариотов - 10^-9 - 10^-8 (т.е. из миллиарда пар нуклеотидов с ошибкой копируется в среднем 1-10 пар). У человека примерно 3 миллиарда пар нуклеотидов в геноме, а частота мутаций примерно 10^-8. Каждый ребенок несет примерно 70 новых мутаций, но это не много, учитывая размер генома и тот факт, что большинство генома - это некодирующая, "мусорная" ДНК. Следовательно, вероятность того, что в следующем поколении мы получим особь хотя бы с тремя строго определенными точечными мутациями равна 10^-24. Иными словами. нужна выборка порядка 10^24 особей, чтобы более-менее гарантированно получить особь с такими мутациями. Но такого размера популяций нет ни у одного вида многоклеточных животных даже за все время существования этих видов.Как же в таком случае может возникать осмысленная генетическая информация?Как в таком случае вообще могут эволюционировать животные с низкой численностью популяции и медленной сменой поколений - например, слоны или киты (а они как раз - пример достаточно быстрой эволюции). Исследования последних лет показывают, что эволюция может происходить прямо у нас на глазах - новые виды могут возникнуть за 20 и менее лет - примером является эволюция моллюсков в Аральском море.Отсюда, конечно, не следует автоматически признание существования Бога, но есть о чем задуматься.
Иванов Евгений Михайлович 13.02.2020 13:52 • Заявить о нарушении
Ни один теософ, даже с философским образованием не в состоянии понять научную философию, да и философию в целом, уже потому, что его познанию всегда будет мешать абсолютизация его незнания в виде трёх религиозных букв. Он везде будет совать эти три буквы, не понимая даже не только то, что он делает, но и то, что собой представляют эти три буквы. Он считает неразумное разумным, нелогичное логичным, а недоказанное доказанным. И наоборот, разумное, логичное и доказанное им отрицается только потому, что это противоречит его незнанию.
Если кто-то считает, что «философские утверждения не доказуемы и не опровержимы», то ради справедливости и честности он должен согласиться с тем, что все мои утверждения по крайней мере неопровержимы. Если же он с этим не согласен, значит сам он утверждает просто глупость. Как говорил Цицерон, «нет такого философа, который бы не нёс какую-нибудь глупость». Увы, и это высказывание тоже неопровержимо. Но вполне доказуемо. ))
Неопределённость никогда не может привести к определённым результатам. А незнание никогда не приведёт к знанию. Но стоит начать с определённости, как знания сами начнут проявляться и отделять глупость от истины. Стоит только попытаться дать точные определения понятиям «бог» и «абсолют», так тут же определится их неполноценность и ущербность, что в свою очередь будет свидетельствовать о том, что это просто слова-пустышки, под которыми можно понимать что-угодно и ничего определённого. Поэтому если философ относится к таким неопределённым словам, как «бог» и «абсолют» не критически, он тут же непроизвольно превращается из философа в теософа. Увы.
Недоказуемость отсутствия бога – это всего лишь слабая уловка теософов, не понимающих логики. Точно так же невозможно опровергнуть, что у каждого боговера на голове есть невидимые энергетические рога дьявола. А по логике теософов, раз это невозможно опровергнуть, раз теософы не могут доказать отсутствие этих рогов, значит рога дьявола действительно есть на голове у каждого человека, который утверждает, что бог существует. Ведь бог не может существовать без дьявола, иначе ему всё дерьмо мира придётся приписать себе, взять на свой счёт. )) А раз бог не может без дьявола, значит дьявол всех верующих в бога метит энергетическими дьявольскими рогами, чтобы управлять ими в этом мире. ))
Ну и насчёт эволюции. То, что эволюция происходит всегда, везде и постоянно, свидетельствует только о том, что она вполне себе может обходиться без всякой помощи неопределённых существ из фантастических миров.
Арк Аркадий Алексеевич 14.02.2020 12:16 Заявить о нарушении
Если кто-то считает, что «философские утверждения не доказуемы и не опровержимы», то ради справедливости и честности он должен согласиться с тем, что все мои утверждения по крайней мере неопровержимы. Если же он с этим не согласен, значит сам он утверждает просто глупость. Как говорил Цицерон, «нет такого философа, который бы не нёс какую-нибудь глупость». Увы, и это высказывание тоже неопровержимо. Но вполне доказуемо. ))
Неопределённость никогда не может привести к определённым результатам. А незнание никогда не приведёт к знанию. Но стоит начать с определённости, как знания сами начнут проявляться и отделять глупость от истины. Стоит только попытаться дать точные определения понятиям «бог» и «абсолют», так тут же определится их неполноценность и ущербность, что в свою очередь будет свидетельствовать о том, что это просто слова-пустышки, под которыми можно понимать что-угодно и ничего определённого. Поэтому если философ относится к таким неопределённым словам, как «бог» и «абсолют» не критически, он тут же непроизвольно превращается из философа в теософа. Увы.
Недоказуемость отсутствия бога – это всего лишь слабая уловка теософов, не понимающих логики. Точно так же невозможно опровергнуть, что у каждого боговера на голове есть невидимые энергетические рога дьявола. А по логике теософов, раз это невозможно опровергнуть, раз теософы не могут доказать отсутствие этих рогов, значит рога дьявола действительно есть на голове у каждого человека, который утверждает, что бог существует. Ведь бог не может существовать без дьявола, иначе ему всё дерьмо мира придётся приписать себе, взять на свой счёт. )) А раз бог не может без дьявола, значит дьявол всех верующих в бога метит энергетическими дьявольскими рогами, чтобы управлять ими в этом мире. ))
Ну и насчёт эволюции. То, что эволюция происходит всегда, везде и постоянно, свидетельствует только о том, что она вполне себе может обходиться без всякой помощи неопределённых существ из фантастических миров.
Арк Аркадий Алексеевич 14.02.2020 12:16 Заявить о нарушении
// Недоказуемость отсутствия бога – это всего лишь слабая уловка теософов…//:
Уважаемый Аркадий!
По законам логики, невозможно доказать отсутствие того, о чём не известно.
Из этого вытекает следствие, что невозможно доказать отсутствие чайника Рассела в Космосе.
Но, если Вы такой Вумный Гигант Мысли и Отец Мировой Демократии (по словам Остапа Бендера), то докажите отсутствие Эйфелевой башни в Париже.
//…раз теософы не могут доказать отсутствие этих рогов, значит рога дьявола действительно есть на голове у каждого человека…//:
А я Вам официально заявляю, что на Вашей мудрой голове, уже много лет растёт осина, но, к сожалению, Вы её не замечаете. Только не пытайтесь доказать, что я обманываю Вас, не получится.
Это, как про суслика на картине, которого никто не видит, ибо из-за невежества они ослепли разумом.
//Ну и насчёт эволюции//:
Биологическая так и не доказана.
И последнее.
Раз Вы уж такой великий и известный (не то что я) Гигант Мысли и Логики, то ответьте мне, умоляю, как появилась в Космосе Вселенная?
Только не надо мне рассказывать сказки про взрывы (больших и маленьких), я в такую лапшу не верю, тем более, что она не доказана научно.
Кстати о птичках, как говаривал поручик Ржевский, я великий атеист, а значит не верующий, а знающий, и игнорирую все религии. Я сторонник ИСТИННОЙ НАУКИ, но, к сожалению, сегодня она в латентном состоянии. Но, обещает скоро проснутся.
С уважением Юрий.
Юрий Пережогин 29.01.2023 05:51 Заявить о нарушении
Уважаемый Аркадий!
По законам логики, невозможно доказать отсутствие того, о чём не известно.
Из этого вытекает следствие, что невозможно доказать отсутствие чайника Рассела в Космосе.
Но, если Вы такой Вумный Гигант Мысли и Отец Мировой Демократии (по словам Остапа Бендера), то докажите отсутствие Эйфелевой башни в Париже.
//…раз теософы не могут доказать отсутствие этих рогов, значит рога дьявола действительно есть на голове у каждого человека…//:
А я Вам официально заявляю, что на Вашей мудрой голове, уже много лет растёт осина, но, к сожалению, Вы её не замечаете. Только не пытайтесь доказать, что я обманываю Вас, не получится.
Это, как про суслика на картине, которого никто не видит, ибо из-за невежества они ослепли разумом.
//Ну и насчёт эволюции//:
Биологическая так и не доказана.
И последнее.
Раз Вы уж такой великий и известный (не то что я) Гигант Мысли и Логики, то ответьте мне, умоляю, как появилась в Космосе Вселенная?
Только не надо мне рассказывать сказки про взрывы (больших и маленьких), я в такую лапшу не верю, тем более, что она не доказана научно.
Кстати о птичках, как говаривал поручик Ржевский, я великий атеист, а значит не верующий, а знающий, и игнорирую все религии. Я сторонник ИСТИННОЙ НАУКИ, но, к сожалению, сегодня она в латентном состоянии. Но, обещает скоро проснутся.
С уважением Юрий.
Юрий Пережогин 29.01.2023 05:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Критика вузовской философии По учебнику Д. Гусева» (Арк Аркадий Алексеевич)
Полный бред и тухлятина, от которой за километр несёт тупорылым ограниченным догматизмом и личностным скудоумием фанатичного образованца... еле дочитал до конца ваш шедевр, м-да... Сочувствую, примите мои соболезнования
Олег Алексеевич Шарышев 28.04.2019 02:31 • Заявить о нарушении
Полный бред и тухлятина, от которой за километр несёт тупорылым ограниченным догматизмом и личностным скудоумием фанатичного образованца... еле дочитал до конца ваш шедевр, м-да... Сочувствую, примите мои соболезнования
Олег Алексеевич Шарышев 28.04.2019 02:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нужна ли философия в школах?» (Арк Аркадий Алексеевич)
я скажем министр культуры. Философия это математика. А есть смотри_название. Вопервых всё это шизофренический путь практически.
Во вторых говорить чтото надо: жизнь.
Моё "смотри_название главное" http://www.proza.ru/2018/12/31/266
Смотри Название Иванов Сергей Бо 19.01.2019 12:45 • Заявить о нарушении
я скажем министр культуры. Философия это математика. А есть смотри_название. Вопервых всё это шизофренический путь практически.
Во вторых говорить чтото надо: жизнь.
Моё "смотри_название главное" http://www.proza.ru/2018/12/31/266
Смотри Название Иванов Сергей Бо 19.01.2019 12:45 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Научная философия как она есть. Глава 1. Предфилос» (Арк Аркадий Алексеевич)
Что есть философия? Углубленный разбор определенных тем, пояснение, поиск истины, системное мышление.
А что есть логика? Анализ последовательностей от исходных данных, или способность сопоставлять, оптимизировать, размышлять. Есть похожесть в определениях. Логика помогает в определенных ситуациях, хотя это способ ума систематизировать, найти решение, изловчится, а философия? Многие думают, что она задает работу уму, найти или познать истину, но на самом деле...
Философия не дает никаких ответов, она только задает вопросы самой себе, от которых возникает еще большее непонимание сути, частично касается, но не доходит до истины, что превращается в словоблудие. Ненужные вопросы, которые не имеют никакого значения к поиску истины, причем именно тому, кто задает их себе. Это работа ума и только, кто-то считает философию наукой, но у науки есть хоть какой то результат, а что есть у философии кроме рассуждений О...о чем-то.
Вы можете со мной не согласится, но даже смотря на одну и ту же картину, два разных человека дают отличное друг от друга определение изображения и оценку увиденного. Каждый философ дает свою интерпретацию рассуждений и не факт, что это то, что есть на самом деле. Но если бы не было философии, то люди никогда не стали задумываться о духовном, религии, науке и так далее. Противоречие и поиск согласованности, лежит в основе философии.
Игорь Варгоцкий 11.01.2018 15:10 • Заявить о нарушении
Что есть философия? Углубленный разбор определенных тем, пояснение, поиск истины, системное мышление.
А что есть логика? Анализ последовательностей от исходных данных, или способность сопоставлять, оптимизировать, размышлять. Есть похожесть в определениях. Логика помогает в определенных ситуациях, хотя это способ ума систематизировать, найти решение, изловчится, а философия? Многие думают, что она задает работу уму, найти или познать истину, но на самом деле...
Философия не дает никаких ответов, она только задает вопросы самой себе, от которых возникает еще большее непонимание сути, частично касается, но не доходит до истины, что превращается в словоблудие. Ненужные вопросы, которые не имеют никакого значения к поиску истины, причем именно тому, кто задает их себе. Это работа ума и только, кто-то считает философию наукой, но у науки есть хоть какой то результат, а что есть у философии кроме рассуждений О...о чем-то.
Вы можете со мной не согласится, но даже смотря на одну и ту же картину, два разных человека дают отличное друг от друга определение изображения и оценку увиденного. Каждый философ дает свою интерпретацию рассуждений и не факт, что это то, что есть на самом деле. Но если бы не было философии, то люди никогда не стали задумываться о духовном, религии, науке и так далее. Противоречие и поиск согласованности, лежит в основе философии.
Игорь Варгоцкий 11.01.2018 15:10 • Заявить о нарушении
Вам лучше прочитать сначала книгу целиком, а уж потом обсуждать и рассуждать.
Арк Аркадий Алексеевич 11.01.2018 22:22 Заявить о нарушении
Арк Аркадий Алексеевич 11.01.2018 22:22 Заявить о нарушении