Валерий Паульман - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 61 по 52
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Декларация о выживании человечества» (Валерий Паульман)
Разве это выполнимо?
Юрий Казаков 12.02.2025 12:13 • Заявить о нарушении
Разве это выполнимо?
Юрий Казаков 12.02.2025 12:13 • Заявить о нарушении
Рецензия на «И вновь об истории СССР» (Валерий Паульман)
Здравствуйте, Валерий! Через интернет обнаружил в этой статье вот такие Ваши слова:
"С.Гайворонский, из группы "Эволюционные решения революционных задач"" (.A.Gaivoronsky" (sag33@bk.ru) пытался доказать, что он не открещивается ни от понятия персонализм, ни от понятия капитализм: «Как ни крути, а в любых общественных отношениях современного уровня от капитала избавиться не удастся и потому любые общественные отношения современного уровня можно назвать капитализмом с какой-либо приставкой. Например, СССР можно назвать государственным (монополистическим) капитализмом, обеспечивающим кучу социальных гарантий. И его можно называть лишь с некоторым приближением к социализму, в котором выполняются принципы "кто не работает тот не ест" и "от каждого по способностям, каждому – по труду". Опровержение этой ложной концепции мной дано в двух произведениях очерке «Спорные проблемы истории СССР» (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1190.shtm) и статье «О концепции "экономического персонализма"» (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0990.shtml)".
Было бы очень интересно почитать опровержение изложенной концепции, но указанной Вами статьи «Спорные проблемы истории СССР» по адресу: http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1190.shtm) я не обнаружил, а к "экономическому персонализму" я не имею никакого отношения, кроме того, что я его усиленно критиковал.
С уважением,
Сергей Гайворонский 10.09.2024 23:24 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Валерий! Через интернет обнаружил в этой статье вот такие Ваши слова:
"С.Гайворонский, из группы "Эволюционные решения революционных задач"" (.A.Gaivoronsky" (sag33@bk.ru) пытался доказать, что он не открещивается ни от понятия персонализм, ни от понятия капитализм: «Как ни крути, а в любых общественных отношениях современного уровня от капитала избавиться не удастся и потому любые общественные отношения современного уровня можно назвать капитализмом с какой-либо приставкой. Например, СССР можно назвать государственным (монополистическим) капитализмом, обеспечивающим кучу социальных гарантий. И его можно называть лишь с некоторым приближением к социализму, в котором выполняются принципы "кто не работает тот не ест" и "от каждого по способностям, каждому – по труду". Опровержение этой ложной концепции мной дано в двух произведениях очерке «Спорные проблемы истории СССР» (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1190.shtm) и статье «О концепции "экономического персонализма"» (http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0990.shtml)".
Было бы очень интересно почитать опровержение изложенной концепции, но указанной Вами статьи «Спорные проблемы истории СССР» по адресу: http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_1190.shtm) я не обнаружил, а к "экономическому персонализму" я не имею никакого отношения, кроме того, что я его усиленно критиковал.
С уважением,
Сергей Гайворонский 10.09.2024 23:24 • Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий, посмотрел, все-таки, Вашу статью «О концепции "экономического персонализма"». Из этой статьи к себе могу отнести лишь следующее Ваше утверждение: "Спрашивается, может ли быть государство субъектом собственности? Рассматривая данную проблему, следует четко понимать, что государство, являясь организацией общества, инструментом политической власти и управления, не может быть субъектом собственности. Им могут быть только люди, ибо, повторяю, собственность в ее политэкономическом значении - это отношения между индивидуумами по присвоению средств производства и продуктов труда, складывающиеся в процессе воспроизводства условий их жизни.
Такими словами, как я понял, Вы пытаетесь сказать, что государственного капитализма быть не может и, соответственно, не может быть исходящей от него эксплуатации. Пишете Вы все правильно, но не замечаете того, что при "государственном капитализме" (которого, по Вашему, не бывает) эксплуататорами как раз и являются люди, много людей. Причем эксплуататорами в самом что ни на есть негативном смысле. Я считаю - и обосновал это в своей книге "Эксплуатация человека человеком", - что существуют две формы эксплуатации, позитивная и негативная. Негативная – это то, что подразумеваете Вы, говоря об эксплуатации, а позитивная – это взаимная эксплуатация людей друг другом и эксплуатация ресурсов, без которых ни один человек выжить в этом мире не может.
Так вот, через государство, через эту "организацию общества, инструмент политической власти и управления", возможность эксплуатировать в негативном смысле получили лодыри и тунеядцы, и не только они. Эксплуататором помимо них также стала молодежь. Я не знаю, почему Вы этого не желаете замечать, как этого не желают замечать и другие профессора. Для того, чтобы заметить этот факт, достаточно даже средней школы, если кое-что знать об экономике. А Вы знаете. Не можете не знать о том, что средства труда увеличивают производительность труда, поскольку об этом писал даже А.Смит. Но средства труда не падают с неба, их создают люди. Работяги создают, а не лодыри. А ветераны их создают больше, чем молодежь, потому что молодежь еще не успевает это сделать. Поэтому те основные средства, которые оказывались в государственной (общенародной) собственности в большинстве своем по праву их создания (не по надуманным государственным законам!) принадлежали работягам и ветеранам.
Если абстрагироваться, то, в связи с тем, что средства труда в основном по объективному праву принадлежали этим категориям граждан - работягам и ветеранам, - именно они должны были по получаемому доходу серьезно отличаться от лодырей и молодежи, потому что созданные ими средства труда, если бы они действительно принадлежали им, здорово увеличивали бы их производительность труда и, соответственно, их доход (см. "Роль основных средств в экономике" http://proza.ru/2024/08/14/735). Поэтому разница в доходах между этими категориями должна была быть в разы. Но, в связи с тем, что созданные средства труда обобществлялись и делились как бы поровну ("каждой сестре по серьге"), что фактически доказывает проведенная ваучеризация (когда всем, независимо от стажа и квалификации, было выдано по ваучеру), разница между этими категориями была в три копейки. В этом и заключается эксплуатация (негативная) одной категории граждан другой категорией граждан через созданные государственные институты. Одна категория граждан присваивала себе результаты труда другой части граждан. "По закону" присваивала, чин чинарем. В этом и заключается государственный капитализм с присущей ему эксплуатацией негативного толка, который, в принципе, можно было превратить в государственный социализм. Но только путем совершенствования экономической теории. Потому что иначе всяко будет получен "петрухинизм". А беда таких "петрухинизмов" в том, что они смешивают с дерьмом вполне себе нормальные идеи. И потом к таким вполне себе здравым идеям вполне себе нормальные люди будут бояться приближаться, потому что от них дурно пахнет. В данном случае своими необоснованными построениями они обгадили идею, связанную с отнесением созданного работником продукта труда (его стоимости) в его собственность. И испачкали в дерьме понятие "персонализм", от которого теперь хочется шарахаться, как черту о ладана.
На самом деле идею, связанную с отнесением созданного работником продукта труда (его стоимости) в его собственность вполне можно было бы уже начать реализовывать в соответствии с обоснованиями и работоспособными (!) моделями, приведенными в книге "Эксплуатация человека человеком", краткое описание которых дано в статье "Общие сведения о новой экономической системе" http://proza.ru/2023/06/10/1622 Теоретические обоснования позволяют начинать такую реализацию в масштабах предприятия, а не в масштабах государства.
Подобие такой идеи, когда каждый работник предприятия имеет персональный производственный счет, действует в кооперативах Мондрагона. Косо и криво (на мой взгляд), но действует! Эта идея даже пережила идею СССР. Если бы экономическая теория, которую использовал СССР, развивалась, то идею наличия у работника производственного счета можно было вынести за рамки кооператива на обычные предприятия и постепенно создать на ее основе новое государственное обустройство, которое выглядело бы не "государственным капитализмом", а "государственным социализмом". Еще не поздно сделать это в России или любой другой стране. Но, обоснованно сделать, не "по-петрухински", чтобы не мутило от одного только слова "персонализация".
Здоровья Вам, с уважением,
Сергей Гайворонский 12.09.2024 11:21 Заявить о нарушении
Такими словами, как я понял, Вы пытаетесь сказать, что государственного капитализма быть не может и, соответственно, не может быть исходящей от него эксплуатации. Пишете Вы все правильно, но не замечаете того, что при "государственном капитализме" (которого, по Вашему, не бывает) эксплуататорами как раз и являются люди, много людей. Причем эксплуататорами в самом что ни на есть негативном смысле. Я считаю - и обосновал это в своей книге "Эксплуатация человека человеком", - что существуют две формы эксплуатации, позитивная и негативная. Негативная – это то, что подразумеваете Вы, говоря об эксплуатации, а позитивная – это взаимная эксплуатация людей друг другом и эксплуатация ресурсов, без которых ни один человек выжить в этом мире не может.
Так вот, через государство, через эту "организацию общества, инструмент политической власти и управления", возможность эксплуатировать в негативном смысле получили лодыри и тунеядцы, и не только они. Эксплуататором помимо них также стала молодежь. Я не знаю, почему Вы этого не желаете замечать, как этого не желают замечать и другие профессора. Для того, чтобы заметить этот факт, достаточно даже средней школы, если кое-что знать об экономике. А Вы знаете. Не можете не знать о том, что средства труда увеличивают производительность труда, поскольку об этом писал даже А.Смит. Но средства труда не падают с неба, их создают люди. Работяги создают, а не лодыри. А ветераны их создают больше, чем молодежь, потому что молодежь еще не успевает это сделать. Поэтому те основные средства, которые оказывались в государственной (общенародной) собственности в большинстве своем по праву их создания (не по надуманным государственным законам!) принадлежали работягам и ветеранам.
Если абстрагироваться, то, в связи с тем, что средства труда в основном по объективному праву принадлежали этим категориям граждан - работягам и ветеранам, - именно они должны были по получаемому доходу серьезно отличаться от лодырей и молодежи, потому что созданные ими средства труда, если бы они действительно принадлежали им, здорово увеличивали бы их производительность труда и, соответственно, их доход (см. "Роль основных средств в экономике" http://proza.ru/2024/08/14/735). Поэтому разница в доходах между этими категориями должна была быть в разы. Но, в связи с тем, что созданные средства труда обобществлялись и делились как бы поровну ("каждой сестре по серьге"), что фактически доказывает проведенная ваучеризация (когда всем, независимо от стажа и квалификации, было выдано по ваучеру), разница между этими категориями была в три копейки. В этом и заключается эксплуатация (негативная) одной категории граждан другой категорией граждан через созданные государственные институты. Одна категория граждан присваивала себе результаты труда другой части граждан. "По закону" присваивала, чин чинарем. В этом и заключается государственный капитализм с присущей ему эксплуатацией негативного толка, который, в принципе, можно было превратить в государственный социализм. Но только путем совершенствования экономической теории. Потому что иначе всяко будет получен "петрухинизм". А беда таких "петрухинизмов" в том, что они смешивают с дерьмом вполне себе нормальные идеи. И потом к таким вполне себе здравым идеям вполне себе нормальные люди будут бояться приближаться, потому что от них дурно пахнет. В данном случае своими необоснованными построениями они обгадили идею, связанную с отнесением созданного работником продукта труда (его стоимости) в его собственность. И испачкали в дерьме понятие "персонализм", от которого теперь хочется шарахаться, как черту о ладана.
На самом деле идею, связанную с отнесением созданного работником продукта труда (его стоимости) в его собственность вполне можно было бы уже начать реализовывать в соответствии с обоснованиями и работоспособными (!) моделями, приведенными в книге "Эксплуатация человека человеком", краткое описание которых дано в статье "Общие сведения о новой экономической системе" http://proza.ru/2023/06/10/1622 Теоретические обоснования позволяют начинать такую реализацию в масштабах предприятия, а не в масштабах государства.
Подобие такой идеи, когда каждый работник предприятия имеет персональный производственный счет, действует в кооперативах Мондрагона. Косо и криво (на мой взгляд), но действует! Эта идея даже пережила идею СССР. Если бы экономическая теория, которую использовал СССР, развивалась, то идею наличия у работника производственного счета можно было вынести за рамки кооператива на обычные предприятия и постепенно создать на ее основе новое государственное обустройство, которое выглядело бы не "государственным капитализмом", а "государственным социализмом". Еще не поздно сделать это в России или любой другой стране. Но, обоснованно сделать, не "по-петрухински", чтобы не мутило от одного только слова "персонализация".
Здоровья Вам, с уважением,
Сергей Гайворонский 12.09.2024 11:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Приглашение в дискуссионный клуб» (Валерий Паульман)
Здравствуйте, Валерий! Я бы предложил до определения "демократического социализма" поработать с экономической наукой и довести ее до уровня естественной, потому что то, что есть, естественной наукой назвать невозможно. В качестве первого шага на этом пути могу предложить свою работу "Основы физической (естественной) экономики" http://proza.ru/2024/08/01/1509 . Ознакомившись с этой работой можно как минимум увидеть некоторые неточности, допускаемые Марксом и другими экономистами. Кроме этого можно предложить некоторые корректировки существующей экономической системы, отказаться от которых под давлением не политизированной науки было бы довольно сложно.
Также до определения "демократического социализма" стоило бы поработать с категорией "эксплуатация". Категорией я ее называю потому, что без эксплуатации невозможно само существование человечества, о чем рассказывается в вышеупомянутой работе. Опять же в качестве первого шага при исследовании феномена эксплуатации могу предложить работу "Эксплуатация человека человеком. Обоснование, разработка и моделирование новых организационно-правовых форм". Представляется, что эта работа могла бы существенно помочь в определении "демократического социализма".
С уважением,
Сергей Гайворонский 10.09.2024 22:45 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Валерий! Я бы предложил до определения "демократического социализма" поработать с экономической наукой и довести ее до уровня естественной, потому что то, что есть, естественной наукой назвать невозможно. В качестве первого шага на этом пути могу предложить свою работу "Основы физической (естественной) экономики" http://proza.ru/2024/08/01/1509 . Ознакомившись с этой работой можно как минимум увидеть некоторые неточности, допускаемые Марксом и другими экономистами. Кроме этого можно предложить некоторые корректировки существующей экономической системы, отказаться от которых под давлением не политизированной науки было бы довольно сложно.
Также до определения "демократического социализма" стоило бы поработать с категорией "эксплуатация". Категорией я ее называю потому, что без эксплуатации невозможно само существование человечества, о чем рассказывается в вышеупомянутой работе. Опять же в качестве первого шага при исследовании феномена эксплуатации могу предложить работу "Эксплуатация человека человеком. Обоснование, разработка и моделирование новых организационно-правовых форм". Представляется, что эта работа могла бы существенно помочь в определении "демократического социализма".
С уважением,
Сергей Гайворонский 10.09.2024 22:45 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Будущее человечества» (Валерий Паульман)
Тема интересная, понимание и ответы могут быть разные. Из многих проблем будущего человечества автор останавливается главным образом на будущем взаимоотношении человека и искусственного интеллекта (ИИ), или. искусственного разума (ИР): не "победит" ли последний человека, не заменит ли его на производстве и не приведёт ли к его уничтожению? Вообще-то к уничтожению человечества может привести и сам человек с теми уже накопленными знаниями в области оружия массового уничтожения и продолжении их развития даже при достигнутом уровне программного обеспечения, ИИ, да и разума человека.. Ведь нет никаких гарантий того (кроме соответствующих международных договоров и контроля), что погоня за созданием такого всё более мощного оружия в силу ошибок в расчетах, при испытаниях и пр. не приведёт к уничтожению сразу целых стран или даже континентов. И это не одна такая область рисков. Главная опасность здесь таится в самом человеке. Как он будет вести себя на Земле, на что направит свою изобретательность - точно никто не скажет. О том, какие мы есть, на ПрозаРу, говорится в моих «Размышлениях о человеке» (http://proza.ru/2024/01/17/600).
Может ли ИР по каким-то «способностям» (на самом деле это способности программного обеспечения, ПО) превзойти ум, или разум человека, одного или даже целого научного коллектива? Наверно, да, при решении определённых задач, особенно если в ПО, на котором ИИ базируется, будет добавлена программа его самопрограммирования и саморазвития, т. е. самостоятельной постановки задач, поиска информации, анализа, оценки и включения новых решений в определённых областях. Читатель сможет сам ответить, есть ли такие программы сегодня, к чему они должны быть подключены, чем «питаться», кем обслуживаться.
Окончание рецензии см. http://proza.ru/2024/04/07/1745
Александр Лукьянов 4 08.04.2024 18:50 • Заявить о нарушении
Тема интересная, понимание и ответы могут быть разные. Из многих проблем будущего человечества автор останавливается главным образом на будущем взаимоотношении человека и искусственного интеллекта (ИИ), или. искусственного разума (ИР): не "победит" ли последний человека, не заменит ли его на производстве и не приведёт ли к его уничтожению? Вообще-то к уничтожению человечества может привести и сам человек с теми уже накопленными знаниями в области оружия массового уничтожения и продолжении их развития даже при достигнутом уровне программного обеспечения, ИИ, да и разума человека.. Ведь нет никаких гарантий того (кроме соответствующих международных договоров и контроля), что погоня за созданием такого всё более мощного оружия в силу ошибок в расчетах, при испытаниях и пр. не приведёт к уничтожению сразу целых стран или даже континентов. И это не одна такая область рисков. Главная опасность здесь таится в самом человеке. Как он будет вести себя на Земле, на что направит свою изобретательность - точно никто не скажет. О том, какие мы есть, на ПрозаРу, говорится в моих «Размышлениях о человеке» (http://proza.ru/2024/01/17/600).
Может ли ИР по каким-то «способностям» (на самом деле это способности программного обеспечения, ПО) превзойти ум, или разум человека, одного или даже целого научного коллектива? Наверно, да, при решении определённых задач, особенно если в ПО, на котором ИИ базируется, будет добавлена программа его самопрограммирования и саморазвития, т. е. самостоятельной постановки задач, поиска информации, анализа, оценки и включения новых решений в определённых областях. Читатель сможет сам ответить, есть ли такие программы сегодня, к чему они должны быть подключены, чем «питаться», кем обслуживаться.
Окончание рецензии см. http://proza.ru/2024/04/07/1745
Александр Лукьянов 4 08.04.2024 18:50 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)
Религия-это идеология для владения умами и кошельками паствы.
К сожалению, религия испокон веков "приватизировала" Библию, что привело к отсутствию понимания Законов Мироздания в нынешней цивилизации, которая близится к своему самоуничтожению. Увы.
Ваня Сталкер 24.03.2024 12:59 • Заявить о нарушении
Религия-это идеология для владения умами и кошельками паствы.
К сожалению, религия испокон веков "приватизировала" Библию, что привело к отсутствию понимания Законов Мироздания в нынешней цивилизации, которая близится к своему самоуничтожению. Увы.
Ваня Сталкер 24.03.2024 12:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)
Тема интересная. Как и у большинства социальных явлений, у религии есть как положительная, так и отрицательная сторона. Свои соображения в пользу религии, как института психотерапии, я высказал в предыдущей рецензии. Хочу добавить относительно двух тезисов:
«Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» -
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
1. Любить несуществующий предмет можно, хотя это и несколько странно.
2. Дело в том, что я себя-то не очень люблю, потому и второй посыл тоже несколько странен.
))
На каких людей рассчитывал Иисус, проповедуя им? Не иначе, как на корыстолюбивых и очень порочных. И грехов у них немерено, и противные они в сущности своей. Ну, прямо, как Лев Толстой или Достоевский. ))
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 08:32 • Заявить о нарушении
Тема интересная. Как и у большинства социальных явлений, у религии есть как положительная, так и отрицательная сторона. Свои соображения в пользу религии, как института психотерапии, я высказал в предыдущей рецензии. Хочу добавить относительно двух тезисов:
«Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» -
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
1. Любить несуществующий предмет можно, хотя это и несколько странно.
2. Дело в том, что я себя-то не очень люблю, потому и второй посыл тоже несколько странен.
))
На каких людей рассчитывал Иисус, проповедуя им? Не иначе, как на корыстолюбивых и очень порочных. И грехов у них немерено, и противные они в сущности своей. Ну, прямо, как Лев Толстой или Достоевский. ))
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 08:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)
Давайте рассуждать рационально. Любая вера занимается вопросами добра и зла, а так же как достичь этого добра и как избежать зла. Атеист - человек, который, изучив все верования, а их тысячи, это не только христианство, ислам, иудаизм и буддизм, но еще и великое множество языческих религий, понял, что не одно из уже известных понятий о добре и зле ему не подходит. И он изобрел свое понятие о добре и зле. По сути, он изобретает свою новую веру - новую религию. Но сам того не понимая он сам становится богом своей веры и ее пророком, потому, что именно ему известно, что является добром, а что злом, где истина, а где глупость и заблуждение.
Каждый атеист рассуждает примерно так: если бы Бог был, то он бы сделал то, что Я сам хочу сделать. Другими словами он говорит о том, что сделал бы он сам, если бы был Богом. Но так как Бог - существо совсем другого уровня, несравненно выше человека, мудрее, знающее, то естественно, что Он делает другое. Атеистам - это не дано понять. Он не может даже мысли допустить, что он глупее самого Господа Бога. Атеизм - это некая супер гордыня, которая захватила его разум и стала его богом.
Александр Туранский 24.03.2024 05:27 • Заявить о нарушении
Давайте рассуждать рационально. Любая вера занимается вопросами добра и зла, а так же как достичь этого добра и как избежать зла. Атеист - человек, который, изучив все верования, а их тысячи, это не только христианство, ислам, иудаизм и буддизм, но еще и великое множество языческих религий, понял, что не одно из уже известных понятий о добре и зле ему не подходит. И он изобрел свое понятие о добре и зле. По сути, он изобретает свою новую веру - новую религию. Но сам того не понимая он сам становится богом своей веры и ее пророком, потому, что именно ему известно, что является добром, а что злом, где истина, а где глупость и заблуждение.
Каждый атеист рассуждает примерно так: если бы Бог был, то он бы сделал то, что Я сам хочу сделать. Другими словами он говорит о том, что сделал бы он сам, если бы был Богом. Но так как Бог - существо совсем другого уровня, несравненно выше человека, мудрее, знающее, то естественно, что Он делает другое. Атеистам - это не дано понять. Он не может даже мысли допустить, что он глупее самого Господа Бога. Атеизм - это некая супер гордыня, которая захватила его разум и стала его богом.
Александр Туранский 24.03.2024 05:27 • Заявить о нарушении
Александр, дело вовсе не какой-то новой религии, и не в тезисе о том, что старая не подходит, а в том, что без идеи о Боге в человеческой практике вообще можно обойтись. На мой взгляд, к мыслям о боге приходят исключительно из-за недостатка общения, из-за недостатка понимания и сочувствия со стороны окружающих людей.
И это правда - кому нужны чужие заботы, когда собственных выше крыши.
А Бог, он существо беззаботное по определению. Он может всё и, следовательно, никакими заботами он лично не обременён. Он добр, и у него есть время выслушать каждого, утешить его и помочь ему своим словом. Но таких позициях в принципе несуществующий Бог оказывается очень привлекательным и полезным для человеческого общества.
И разве я не прав? Прав не 100%. Меня всегда раздражало трогательное отношение верующих к своему Богу при полном отсутствии не то, что трепетного отношения к окружающим людям, но даже и некоторого небрежения ими.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:02 Заявить о нарушении
И это правда - кому нужны чужие заботы, когда собственных выше крыши.
А Бог, он существо беззаботное по определению. Он может всё и, следовательно, никакими заботами он лично не обременён. Он добр, и у него есть время выслушать каждого, утешить его и помочь ему своим словом. Но таких позициях в принципе несуществующий Бог оказывается очень привлекательным и полезным для человеческого общества.
И разве я не прав? Прав не 100%. Меня всегда раздражало трогательное отношение верующих к своему Богу при полном отсутствии не то, что трепетного отношения к окружающим людям, но даже и некоторого небрежения ими.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:02 Заявить о нарушении
Это если Бог един и всемогущ. В античной Греции, как известно, было много богов. Они не жили в согласии, и даже враждовали между собой. В силу собственных забот не могли быть внимательны к людям. Зато их можно было попросить сделать пакость тому, кто почитает другого Бога ))
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:11 Заявить о нарушении
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:11 Заявить о нарушении
Идея получения сочувствия от воображаемых сил и в детских сказках отмечена - "На, куколка, покушай, моего горя послушай".
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:18 Заявить о нарушении
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:18 Заявить о нарушении
Опять же скажу, добрым быть легко, когда собственными заботами не обременён. Я на пенсии, следовательно многих забот не имею. Здоровье неважное, но по мере сил стараюсь помочь кому могу. И своими публикациями тоже. Стихами, в частности. Тут гордыни нет, что мол, умею. Тут радость в чистом виде ))
Возможно, что радость от творчества всегда именно такая.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:26 Заявить о нарушении
Возможно, что радость от творчества всегда именно такая.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:26 Заявить о нарушении
Многие люди умнее меня, поскольку знают гораздо больше. Но у меня есть свой, естественно-научный склад ума. И умение находить сокровища на всеми истоптанном месте. ))
Зачем же я буду скрывать свои таланты?
На наших сайтах масса очень талантливых людей. Потому они мне и нравятся.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:33 Заявить о нарушении
Зачем же я буду скрывать свои таланты?
На наших сайтах масса очень талантливых людей. Потому они мне и нравятся.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 07:33 Заявить о нарушении
Если есть люди умнее вас, то это не исключает того факта, что вы умнее Бога.
Александр Туранский 24.03.2024 07:46 Заявить о нарушении
Александр Туранский 24.03.2024 07:46 Заявить о нарушении
Понимаете, духовное "могущество нераздельное с бесконечным смирением любви" возникло в порабощённой Римом Иудеи, как реакция на это порабощение.
Таковы истоки христианства, и натягивать эту сугубо историческую конкретику на все случаи жизни неразумно.
Каждая религия имеет свою историю и свои причины возникновения.
С уважением и пониманием к верующим, но правда такова.
Против истории не попрёшь.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 13:28 Заявить о нарушении
Таковы истоки христианства, и натягивать эту сугубо историческую конкретику на все случаи жизни неразумно.
Каждая религия имеет свою историю и свои причины возникновения.
С уважением и пониманием к верующим, но правда такова.
Против истории не попрёшь.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 13:28 Заявить о нарушении
Вы очень плохо знаете христианство и историю Россию и даже не хотите что-то узнать.
Александр Туранский 24.03.2024 13:39 Заявить о нарушении
Александр Туранский 24.03.2024 13:39 Заявить о нарушении
А вообще, наш мир, это создание случая. Его конфигурация оказалась устойчивой. Потому наш мир и существует. Не факт, что не может быть некоторой другой устойчивой конфигурации. Неизвестна также и судьба существующего мира в целом.
Хотя судьба нашего Солнца известна - //Масса Солнца недостаточна для того, чтобы его эволюция завершилась взрывом сверхновой. После того как Солнце пройдёт фазу красного гиганта, термические пульсации приведут к тому, что его внешняя оболочка будет сорвана, и из неё образуется планетарная туманность. В центре этой туманности останется сформированный из ядра Солнца белый карлик, очень горячий и плотный объект, по размерам сопоставимый с планетой Земля.//
Мы почему-то представляем себе Бога мыслящим существом. Хотя в масштабах вселенной это явно не так. Никакого разума не хватит. чтобы создать вселенную именно в таком виде, в котором она существует.
А вот случайные процессы со своеобразным отбором - остаются то, что является устойчивым, такие процессы не просто вероятны, но мы наблюдаем повсюду.
И мыслящий человек тоже вполне мог возникнуть по воле случая.
Разумеется, у случая не может быть воли, но так получается. Если очень долгое время "подбрасывать кости".
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 13:48 Заявить о нарушении
Хотя судьба нашего Солнца известна - //Масса Солнца недостаточна для того, чтобы его эволюция завершилась взрывом сверхновой. После того как Солнце пройдёт фазу красного гиганта, термические пульсации приведут к тому, что его внешняя оболочка будет сорвана, и из неё образуется планетарная туманность. В центре этой туманности останется сформированный из ядра Солнца белый карлик, очень горячий и плотный объект, по размерам сопоставимый с планетой Земля.//
Мы почему-то представляем себе Бога мыслящим существом. Хотя в масштабах вселенной это явно не так. Никакого разума не хватит. чтобы создать вселенную именно в таком виде, в котором она существует.
А вот случайные процессы со своеобразным отбором - остаются то, что является устойчивым, такие процессы не просто вероятны, но мы наблюдаем повсюду.
И мыслящий человек тоже вполне мог возникнуть по воле случая.
Разумеется, у случая не может быть воли, но так получается. Если очень долгое время "подбрасывать кости".
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 13:48 Заявить о нарушении
Ну почему "не хочу что-то" узнать. Хочу. Читаю вот это http://proza.ru/2015/05/28/1926 стараюсь использовать для пополнения своих знаний достоверные источники. Я и библию в свое время проштудировал. В ветхом завете есть любопытные места - Бог был озабочен демонстрацией своего могущества, стараясь превзойти Бога Египетского. Но, простите меня, сказки не могут быть основой человеческого знания.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 13:58 Заявить о нарушении
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 13:58 Заявить о нарушении
Ну, если Бог "не мыслящее существо" то почему верующие обращаются к нему как к таковому? Или это не так? Поясните, к кому верующие обращаются в своих молитвах?
Если они не считают его мыслящим существом, тогда почему они думают, что Бог их поймёт? При отсутствии разума понимание невозможно. Или опять я неправ?
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:04 Заявить о нарушении
Если они не считают его мыслящим существом, тогда почему они думают, что Бог их поймёт? При отсутствии разума понимание невозможно. Или опять я неправ?
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:04 Заявить о нарушении
Дмитрий, вы не понимаете верующих, а я не понимаю вас. Давайте на этом и закончим.
Александр Туранский 24.03.2024 14:08 Заявить о нарушении
Александр Туранский 24.03.2024 14:08 Заявить о нарушении
В сказки я не верю, но думаю. что наш народ сам разберётся в том, как ему наилучшим способом устроить жизнь. А как это будет называться и в какие слова облекать, не так уж и важно. Например, я предполагаю, что партия Единая Россия вполне может в будущем принять наименование "Социалистическая партия Единой России". Это если КПРФ будет их опережать ))
Ну, а по существу? Если доживём, то посмотрим и на существо.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:11 Заявить о нарушении
Ну, а по существу? Если доживём, то посмотрим и на существо.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:11 Заявить о нарушении
Дмитрий, если вы не понимаете Библию, то это не значит что Бога нет. Это значит, что вы не понимаете того, что сказано в Писании. И считаете тех, кто понимает глупее себя. Мы уже установили, что вы очень умный. Давайте на этом и закончим.
Александр Туранский 24.03.2024 14:16 Заявить о нарушении
Александр Туранский 24.03.2024 14:16 Заявить о нарушении
Я, например, доверял Алфёрову. Ведь он был умным человеком?
Путин умный. Кто ещё? Ленин тоже был умным.
Имея умных людей можно и без Бога обходиться.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:16 Заявить о нарушении
Путин умный. Кто ещё? Ленин тоже был умным.
Имея умных людей можно и без Бога обходиться.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:16 Заявить о нарушении
Дмитрий, все атеисты - это умные люди. Все кто верит в Бога - глупые. Мы это уже установили. Это делaет вас счастливым. ))
Александр Туранский 24.03.2024 14:21 Заявить о нарушении
Александр Туранский 24.03.2024 14:21 Заявить о нарушении
Ага, вот тут мы и находим источник наших разногласий. По моему мнению, библия не может быть достоверным источником знаний. Она похожа на некую сказку, или, точнее сказать, на сборник притч, которые можно рассказывать и толковать. Хотя кое-какие исторические события она несомненно отражает.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:25 Заявить о нарушении
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:25 Заявить о нарушении
Дмитрий, не надо все время ходит кругами! Все что вам не нравится и не понятно, вы называете сказкой. Я это уже понял. Давайте на этом и закончим!
Александр Туранский 24.03.2024 14:30 Заявить о нарушении
Александр Туранский 24.03.2024 14:30 Заявить о нарушении
А вот ваша сказка - символ веры атеиста ))
Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция;
Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос.
Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум.
Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и всё видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звёздную пыль, и амёб, к Дарвину до Опарина, ими же всё было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии.
И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты;
Верую в единую, святую и гигантскую флуктуацию.
Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм;
Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной,
Аминь.
Александр Туранский 24.03.2024 14:31 Заявить о нарушении
Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция;
Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос.
Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум.
Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и всё видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звёздную пыль, и амёб, к Дарвину до Опарина, ими же всё было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии.
И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты;
Верую в единую, святую и гигантскую флуктуацию.
Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм;
Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной,
Аминь.
Александр Туранский 24.03.2024 14:31 Заявить о нарушении
Ну, не знаю. Скорее, верующие более счастливы. Им есть на кого надеяться.
Да я против этого и не возражаю. Я же высказался, что религия приносит пользу.
Мы, например, все хотим, чтобы дети росли счастливыми. И сказки им читаем. Без хороших сказок они понимать на будут, "что такое - хорошо и что такое - плохо".
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:33 Заявить о нарушении
Да я против этого и не возражаю. Я же высказался, что религия приносит пользу.
Мы, например, все хотим, чтобы дети росли счастливыми. И сказки им читаем. Без хороших сказок они понимать на будут, "что такое - хорошо и что такое - плохо".
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:33 Заявить о нарушении
Дмитрий, ваше счастье заключается в том, что вы неизбежно превратитесь в гумус! Это делает вас счастливым и другой судьбы вам и не надо. А мне это не понятно.
У меня другое понятие о счастье, которая вам тоже не понятно.
Закончим на этом. Надоел этот глупый спор.
Александр Туранский 24.03.2024 14:42 Заявить о нарушении
У меня другое понятие о счастье, которая вам тоже не понятно.
Закончим на этом. Надоел этот глупый спор.
Александр Туранский 24.03.2024 14:42 Заявить о нарушении
Мой реферат по философии назвался "Установление факта в научном исследовании". Жаль, он затерялся, а то бы я опубликовал бы его здесь ))
Вера и научная достоверность, это понятия несколько разные.
Мои же предположения об устройстве мира, это только гипотеза, и даже не гипотеза, а тезис. Никаким фактам этот тезис не противоречит. Точнее сказать, я не вижу таких фактов.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:46 Заявить о нарушении
Вера и научная достоверность, это понятия несколько разные.
Мои же предположения об устройстве мира, это только гипотеза, и даже не гипотеза, а тезис. Никаким фактам этот тезис не противоречит. Точнее сказать, я не вижу таких фактов.
Дмитрий Маштаков 24.03.2024 14:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)
Ограничусь несколькими спорными замечаниями:
Одно связано с некритическим использованием иностранных заимствований:
У автора: «религия - это иррациональная форма коллективного разума ..."
В переводе на русский «Неразумная форма коллективного разума???»
Второе: Почему среди истоков религии автор называет, например, страх перед смертью, а не обращает внимание на человеческую любознательность, желание и способ объяснения мира, что действительно также имеет место.
Третье: Было бы неплохо (и интересно) статью дополнить о «чудовищных явлениях» и в других религиях.
Александр Лукьянов 4 23.03.2024 20:22 • Заявить о нарушении
Ограничусь несколькими спорными замечаниями:
Одно связано с некритическим использованием иностранных заимствований:
У автора: «религия - это иррациональная форма коллективного разума ..."
В переводе на русский «Неразумная форма коллективного разума???»
Второе: Почему среди истоков религии автор называет, например, страх перед смертью, а не обращает внимание на человеческую любознательность, желание и способ объяснения мира, что действительно также имеет место.
Третье: Было бы неплохо (и интересно) статью дополнить о «чудовищных явлениях» и в других религиях.
Александр Лукьянов 4 23.03.2024 20:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О религии» (Валерий Паульман)
Религия- опиум для народа)))
Слава Сергеев 16.03.2024 15:12 • Заявить о нарушении
Религия- опиум для народа)))
Слава Сергеев 16.03.2024 15:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Современная Россия» (Валерий Паульман)
википедия - наше все
почему-то
Генрих Мак-Палтус 12.03.2024 12:53 • Заявить о нарушении
википедия - наше все
почему-то
Генрих Мак-Палтус 12.03.2024 12:53 • Заявить о нарушении