Василий Педоренко - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 17 по 8
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «К вопросу о связи проблемы третьего» (Василий Педоренко)
Все есть ТРОИЦА и не только божественная
Виктор Хажилов 25.06.2011 20:27 • Заявить о нарушении
Все есть ТРОИЦА и не только божественная
Виктор Хажилов 25.06.2011 20:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Разрыв заколдованного круга бюрократизма - АКС» (Василий Педоренко)
Уважаемый Василий Филиппович, статья, при всей ее обстоятельности, вызвала такие противоречивые мысли, которые освобождают меня от необходимости разбирать ее по факторологической составляющей, но требуют общей оценки смысла и духа.
Похвален критический подход в преамбуле статьи, дающий более или менее верную оценку всей подоплеки событий, приведших к настоящему. Однако, достаточно ли оценки объективны и полны? На мой взгляд, наиболее коренные вопросы, способные раскрыть сущность проблем, с которыми столкнулось наше общество в XX веке, сведены к ничегонезначащей констатации, например: "Идеологическая война, развязанная реакционными силами в 40-х и 50-и годах против марксистско-ленинской идеологии, к кону ХХ столетия дала возможность реакции одержать ряд внушительных побед, результатом которых явилась ГЛУБОКАЯ ДЕГРАДАЦИЯ нашего общества и его ПОЛНАЯ ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ."
Значит ли это, что причина всех бед кроется в зловредности внешних сил или все-таки причина в уязвимости самой идеи? Вроде бы Вы сами отвечаете на этот вопрос: "Во-вторых, нам приходилось все это время вести идеологическую борьбу, в основном, в рукопашную, так как наша «академическая наука», занимавшаяся вопросами обществоведения, фактически предала интересы народа. А в рукопашной борьбе, как известно, не только рвутся сюртуки, но и случаются вещи похуже. И, наконец, в-третьих, мы забыли простую истину, что сюртуки, как и все остальное, не могут служить вечно. Их необходимо периодически о б н о в л я т ь . Эти три урока нам необходимо не только просто запомнить, но и наполнить конкретным содержанием для понимания причин происшедшего, памятуя, что «знать причину – себя вооружить». И далее следует попунктный разбор причин провала системы: "Из анализа прошлого» мы выносим знание следующих основных ПРИЧИН нашего поражения в идеологической войне, навязанной нам силами международной реакции:"
Однако, причины эти, на мой взгляд, совсем не очевидны ( по пунктам):
1. В чем очевидность факта, что в основе общественных отношений лежит "отношение к собственности"? Мы знаем, что до сих пор по своему успешно существуют общества, в основе которых лежат родовые и клановые отношения, которые лишь опосредовано реализуются в отношении к собственности, при том, что родовые отношения остаются доминирующими. На этом, практически, основано все общественное устройство у нас на Кавказе, с чем мы никак не научимся считаться. В основе общественных отношений лежат те факторы, которые общество условилось заложить своими писаными и неписаными законами. Так,в основу общественных отношений, например, в ряде скандинавских стран, заложен принцип распределения совокупного общественного продукта по принципу социальной справедливости. При этом, государства предельно устранились от прямого отношения к собственности, посредством которой и формируется этот продукт, влияя на него лишь опосредовано через налоги. Правда, государство здесь берет на себя еще одну опосредованную функцию регулирования производственных отношений - через законодательное закрепление минимального уровня заработной платы, через установление стоимости часа труда ( в США от сейчас на уровне 5,15 дол.). А, как известно, вопрос заработной платы - это фундаментальный вопрос отношений в производстве и не только там. Вот, например, если бы наши законодатели были настолько добросовестны и разумны, чтобы решить этот ма-а-ленький вопросик, то отпали бы многие большие, вплодь до политических - трудовой миграции, безработицы, производительности и т.п. Однако, Вы почему-то не говорите о нем ни слова.
2. О "хлебе", "диалектике" и "борьбе противоположностей ( неантагонистической)". Просто поражает, как сильно этот гвоздь вбит в мозги курсом марксистско-ленинской философии. Во всем-то мы ищем противоречия, не понимая их сущности. Еще со времен Сократа диалектика является инструментом, приемом логического постижения истины. Образно говоря, через диалектику зерно истины проверяется на наличие в нем инородных примесей, плевел, с целью освобождения истины от них. То есть диалектика, являясь средством постижения, не может быть сутью вещей, целью их существования. Следовательно,ставить вопрос "хлеба или диалектики" неправомерно. Да, собственно, это следует и из текста. Так и остается непонятным, что это такое по существу "борьба противоположностей", а тем более "неантагонистическая". Если в данном контексте это борьба "отцов" и "детей", то есть различных поколений собственников или производителей, то она надумана самими предлагаемыми общественными отношениями ( см. пункт 1).
3. О смысле "организации", как силы,противодействующей "дезорганизации". Не будем же мы утверждать, что, если бы не было фактора дезорганизации, то и в организации не было бы необходимости. Необходимость организации обусловлена потребностью в устойчивости системы внутри нее. Если возникает дезорганизующий фактор во вне ( ну, по типу палки, вставленной в колесо), то система должна организовать или внешнюю защиту или укрепить систему изнутри ( чтобы палка ломалась, не нанося вреда). Если система не в состоянии организовать такую защиту, то она не стоит ничего.
4,5. вся сложность вопросов вытекает из неочевидного изначального посыла ( см.п.1).
И в отношении "кооперации", как завещанной нам панацеи ото всех бед.
Стоит ли принцип кооперации сводить лишь к производственным отношениям? Может быть и стоит, но лишь в рамках самих производственных отношений. Я имею ввиду другое - стоит ли этот принцип кооперации, как основы производственных отношений, возводить в ранг государственной идеологической политики? Принцип кооперации подразумевает более широкое его толкование. Собственно, именно на этом принципе построено любое государство. Вот где нужно решать вопросы кооперации, последовательно структурируя их по степени общественной значимости. И вот тут одним из главнейших вопросов будет вопрос отношений между "отцами" и "детьми". Это фундаментальный общественный вопрос, в разумном решении которого заложены все стимулы общественного развития. Противоречия, возникающие в этих отношениях, есть лишь индикатор неразумного, узкого ( в смысле практической пользы)подхода. Собственно, во все века отношение к "отцам" определяло жизнеспособность общества. Уводить же этот фундаментальный по морали и нравственности вопрос в сферу отношений собственности и производства, значит лишить общество главной его парадигмы - смысла существования. Ведь этой общественной роли, роли "отцов", впрочем, как и роли "детей", не может избежать никто, следовательно, все интересы общества в конечном счете можно свести к решению этого вопроса - отношению к "отцам" и к "детям", а если обобщеннее - к старикам и детям. Вот на этой ступени и следует начинать применение принципа кооперации общественных усилий. Трудно найти какие-либо противоречия во взглядах на этот вопрос - так как это вопрос общественного будущего. И если наше общество до сих пор не созрело до понимания его важности, то о каких других принципах можно рассуждать - все это будет лишь сотрясанием воздуха.
В отношении разрабатываемой Вами теории ОСПУ я неоднократно высказывалась и скажу еще, что, какая бы ни была привлекательная идея заложена в отнощения, затрагивающие личные интересы, она должна соизмеряться со средствами, приводящими к ее достижению. Практическое же осуществление предлагаемой системы управления производственными отношениями потребует такого неисчислимого количества средств на контроль, учет, перераспределение, аудит, вынужденное сутяжничество, что овчинка не будет стоить выделки. Стоит ли "огород городить" и "изобретать велосипед", если все эти вопросы уже давно успешно решаются другими, более эффективным способом - социальная система все тех же скандинавских стран.
С уважением к Вам,
Наталья Благушина 17.11.2010 16:41 • Заявить о нарушении
Уважаемый Василий Филиппович, статья, при всей ее обстоятельности, вызвала такие противоречивые мысли, которые освобождают меня от необходимости разбирать ее по факторологической составляющей, но требуют общей оценки смысла и духа.
Похвален критический подход в преамбуле статьи, дающий более или менее верную оценку всей подоплеки событий, приведших к настоящему. Однако, достаточно ли оценки объективны и полны? На мой взгляд, наиболее коренные вопросы, способные раскрыть сущность проблем, с которыми столкнулось наше общество в XX веке, сведены к ничегонезначащей констатации, например: "Идеологическая война, развязанная реакционными силами в 40-х и 50-и годах против марксистско-ленинской идеологии, к кону ХХ столетия дала возможность реакции одержать ряд внушительных побед, результатом которых явилась ГЛУБОКАЯ ДЕГРАДАЦИЯ нашего общества и его ПОЛНАЯ ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ."
Значит ли это, что причина всех бед кроется в зловредности внешних сил или все-таки причина в уязвимости самой идеи? Вроде бы Вы сами отвечаете на этот вопрос: "Во-вторых, нам приходилось все это время вести идеологическую борьбу, в основном, в рукопашную, так как наша «академическая наука», занимавшаяся вопросами обществоведения, фактически предала интересы народа. А в рукопашной борьбе, как известно, не только рвутся сюртуки, но и случаются вещи похуже. И, наконец, в-третьих, мы забыли простую истину, что сюртуки, как и все остальное, не могут служить вечно. Их необходимо периодически о б н о в л я т ь . Эти три урока нам необходимо не только просто запомнить, но и наполнить конкретным содержанием для понимания причин происшедшего, памятуя, что «знать причину – себя вооружить». И далее следует попунктный разбор причин провала системы: "Из анализа прошлого» мы выносим знание следующих основных ПРИЧИН нашего поражения в идеологической войне, навязанной нам силами международной реакции:"
Однако, причины эти, на мой взгляд, совсем не очевидны ( по пунктам):
1. В чем очевидность факта, что в основе общественных отношений лежит "отношение к собственности"? Мы знаем, что до сих пор по своему успешно существуют общества, в основе которых лежат родовые и клановые отношения, которые лишь опосредовано реализуются в отношении к собственности, при том, что родовые отношения остаются доминирующими. На этом, практически, основано все общественное устройство у нас на Кавказе, с чем мы никак не научимся считаться. В основе общественных отношений лежат те факторы, которые общество условилось заложить своими писаными и неписаными законами. Так,в основу общественных отношений, например, в ряде скандинавских стран, заложен принцип распределения совокупного общественного продукта по принципу социальной справедливости. При этом, государства предельно устранились от прямого отношения к собственности, посредством которой и формируется этот продукт, влияя на него лишь опосредовано через налоги. Правда, государство здесь берет на себя еще одну опосредованную функцию регулирования производственных отношений - через законодательное закрепление минимального уровня заработной платы, через установление стоимости часа труда ( в США от сейчас на уровне 5,15 дол.). А, как известно, вопрос заработной платы - это фундаментальный вопрос отношений в производстве и не только там. Вот, например, если бы наши законодатели были настолько добросовестны и разумны, чтобы решить этот ма-а-ленький вопросик, то отпали бы многие большие, вплодь до политических - трудовой миграции, безработицы, производительности и т.п. Однако, Вы почему-то не говорите о нем ни слова.
2. О "хлебе", "диалектике" и "борьбе противоположностей ( неантагонистической)". Просто поражает, как сильно этот гвоздь вбит в мозги курсом марксистско-ленинской философии. Во всем-то мы ищем противоречия, не понимая их сущности. Еще со времен Сократа диалектика является инструментом, приемом логического постижения истины. Образно говоря, через диалектику зерно истины проверяется на наличие в нем инородных примесей, плевел, с целью освобождения истины от них. То есть диалектика, являясь средством постижения, не может быть сутью вещей, целью их существования. Следовательно,ставить вопрос "хлеба или диалектики" неправомерно. Да, собственно, это следует и из текста. Так и остается непонятным, что это такое по существу "борьба противоположностей", а тем более "неантагонистическая". Если в данном контексте это борьба "отцов" и "детей", то есть различных поколений собственников или производителей, то она надумана самими предлагаемыми общественными отношениями ( см. пункт 1).
3. О смысле "организации", как силы,противодействующей "дезорганизации". Не будем же мы утверждать, что, если бы не было фактора дезорганизации, то и в организации не было бы необходимости. Необходимость организации обусловлена потребностью в устойчивости системы внутри нее. Если возникает дезорганизующий фактор во вне ( ну, по типу палки, вставленной в колесо), то система должна организовать или внешнюю защиту или укрепить систему изнутри ( чтобы палка ломалась, не нанося вреда). Если система не в состоянии организовать такую защиту, то она не стоит ничего.
4,5. вся сложность вопросов вытекает из неочевидного изначального посыла ( см.п.1).
И в отношении "кооперации", как завещанной нам панацеи ото всех бед.
Стоит ли принцип кооперации сводить лишь к производственным отношениям? Может быть и стоит, но лишь в рамках самих производственных отношений. Я имею ввиду другое - стоит ли этот принцип кооперации, как основы производственных отношений, возводить в ранг государственной идеологической политики? Принцип кооперации подразумевает более широкое его толкование. Собственно, именно на этом принципе построено любое государство. Вот где нужно решать вопросы кооперации, последовательно структурируя их по степени общественной значимости. И вот тут одним из главнейших вопросов будет вопрос отношений между "отцами" и "детьми". Это фундаментальный общественный вопрос, в разумном решении которого заложены все стимулы общественного развития. Противоречия, возникающие в этих отношениях, есть лишь индикатор неразумного, узкого ( в смысле практической пользы)подхода. Собственно, во все века отношение к "отцам" определяло жизнеспособность общества. Уводить же этот фундаментальный по морали и нравственности вопрос в сферу отношений собственности и производства, значит лишить общество главной его парадигмы - смысла существования. Ведь этой общественной роли, роли "отцов", впрочем, как и роли "детей", не может избежать никто, следовательно, все интересы общества в конечном счете можно свести к решению этого вопроса - отношению к "отцам" и к "детям", а если обобщеннее - к старикам и детям. Вот на этой ступени и следует начинать применение принципа кооперации общественных усилий. Трудно найти какие-либо противоречия во взглядах на этот вопрос - так как это вопрос общественного будущего. И если наше общество до сих пор не созрело до понимания его важности, то о каких других принципах можно рассуждать - все это будет лишь сотрясанием воздуха.
В отношении разрабатываемой Вами теории ОСПУ я неоднократно высказывалась и скажу еще, что, какая бы ни была привлекательная идея заложена в отнощения, затрагивающие личные интересы, она должна соизмеряться со средствами, приводящими к ее достижению. Практическое же осуществление предлагаемой системы управления производственными отношениями потребует такого неисчислимого количества средств на контроль, учет, перераспределение, аудит, вынужденное сутяжничество, что овчинка не будет стоить выделки. Стоит ли "огород городить" и "изобретать велосипед", если все эти вопросы уже давно успешно решаются другими, более эффективным способом - социальная система все тех же скандинавских стран.
С уважением к Вам,
Наталья Благушина 17.11.2010 16:41 • Заявить о нарушении
Уважаемая Наталья Филипповна, здравствуйте! Очень огорчен тем, что у Вас пропала почти законченная работа по четвертой главе из за сбоя в компьютере. У меня было такое, пока я не вызвал мастера и он не нашел виновника этого происшедшего. Теперь несколько слов о Вашей рецензии к моей статье.
Я Вам уже говорил, что не так давно я находился в больнице и прочел 7-ой том сочинений Александра Чаковского, где он описывает жизнь и смерть господина Рузвельта. В блестящей работе (как будто он сам побывал в роли Рузвельта) он описывает, как все это происходило. Сейчас ХХI век. За столом переговоров сидит Ален Даллес вместе с президентом Дмитрием Медведевым и что-то говорят о благоустройства мира. Меня не покидает мысль, когда в 1947 году он (ныне уже старший по возрасту) опубликовал «Реактор Даллеса», сплошь состоящий из клеветы в адрес Советского Союза. Вся книга Чаковского переполнена злобой в адрес СССР, рискнувшего замахнутся на волю Божью, и провозгласить коммунистическую религию о бессмертии. Мне стало как-то не по себе за то, я в 1994 году замахнулся на «как разорвать заколдованный круг бюрократизма».
Социализма, с его Конституционным лозунгом: «От каждого по способностям, каждому по его ТРУДУ», ни где в мире нет, и не будет никогда. Когда я пишу, что мы шли в «рукопашную», преданные академической наукой, то я прикидывал, что та самая «рукопашная» давала возможность принимать труд за работу, завтрашний день за «От каждого по способности, каждому по потребности», и так далее. В 1923 году вышла в свет книга В.И.Ленина «О кооперации». Я ее прочитал несколько раз. Да говорится о КООПЕРАЦИИ, что должно все населением России пройти через это. Но ни где не говорится о том, что СТАРШЕ ПОКОЛЕНИЕ (ОТЦОВ) должны взять ОСПУ в свои руки и отстаивать свободу и равенство до конца. Есть лозунг: «Учитесь торговать по европейски, а не по азиатски», и кое что о немецком промышленном пролетариате и его дисциплинированности. На все нужно время. Мог бы я в 1923 году подняться до вершин, где был Ленин в то памятное время. Нет, не мог, хотя я был, не в пример «одаренности» Л.Гайдученко, на порядок менее одаренным чем она.
Мог я дойти до вершин, связанных с понятием ТРУД и РАБОТА в понятии С.А. Подолинского (1880 г.), который показал что ТРУД и РАБОТА не совместимы в процессе производства. Нет, не мог.
Мог бы я в процессе производства подойти к такому периоду, когда вся промышленность перейдет на уровень «неодушевленного РАБОТНИКА». Нет, не мог. На все нужно время. В 1994 году - да. Там промышленность, особенно западная, занималась по заводам Форда 90% выпуском машин с конвейерных линий по сборке на совести «неодушевленного работника». Труженик в процессе производства должен не РАБОТАТЬ а ТРУДИТСЯ («булыжник в руках рабочего годился в начале ХХ века, а в конце века требуются мозги (эрудиция)» В.В.Путин).
В 1974 году США прияли программу ИСОП, по которой труженик, взявший на себя рацпредложение, проверенное практикой, получал процент с дохода с этого предложения, которое записывалось в специальный фонд этого сотрудника. Пока это рацпредложение имело место быть. Тысячи тружеников начали возникать на предприятиях страны. Образовался фонд оплаты ТРУДА (ФОТ), создавший угрозу «Промышленному» и «Банковскому» капиталу страны. Сенат США срочно прияли решение выплачивать сторонникам-труженикам ухода на пенсию, дополнительно к «пенсионному фонду», порядка 300 тысяч долларов из оборотных фондов тех предприятий, где подобные варианта имели место быть. Создалась угроза вторжения в предприятия страны. На что не поедешь ради спасения пресловутого права предпринимательства. Мы в 1974 году открестились от этого пути. И это все заслуга бюрократической системы.
Можно конечно сейчас, особенно в западной Европы и США настаивать на том, что промышленность дает услуги за счет «неодушевленного работника» достаточные, кроме всего прочего, чтобы прокормить народ - не работая (не говоря уже о том, что нужно трудиться). Но это делается для того, чтобы идти в тупик, в бездну. О каком праве НАРОДОВЛАСТИЯ может идти речь, если не идет речь о ТРУДЕ, дающим право накапливать ЭНЕРГИЮ и не трать ее на УСЛУГИ по вхождению в хаос и вымирание.
Вы пишете, что «Коллективизация», как пример «дезорганизации» что-то вроде «Кооперации» как пример «организации». Я ничего не понял из сказанного. Я пишу, что организованная система не может оказаться в разряде дезорганизованной системы. Коллективизм не может сравниться с Кооперацией, для которой борьба является источником прогресса. Коллективизм требует постоянного присутствия нарастающей удерживающей силы для удержания системы, а Кооперация в этом не нуждается.
И, наконец, программа Коммунистической партии социальной справедливости, при всей её не совершенности, написана правильно. Пути-дороги в общество ОТЦОВ ведут к собственности на ОСПУ со всех сторон (в том числе и со стороны бюрократов, если они не примут смерть по духу земному – в раю на небесах). Только в этом случае жизнь на земле продлится на столько, на сколько даст возможность ВСЕЛЕННАЯ.
С уважением. ПВФ.
Василий Педоренко 18.11.2010 20:10 Заявить о нарушении
Я Вам уже говорил, что не так давно я находился в больнице и прочел 7-ой том сочинений Александра Чаковского, где он описывает жизнь и смерть господина Рузвельта. В блестящей работе (как будто он сам побывал в роли Рузвельта) он описывает, как все это происходило. Сейчас ХХI век. За столом переговоров сидит Ален Даллес вместе с президентом Дмитрием Медведевым и что-то говорят о благоустройства мира. Меня не покидает мысль, когда в 1947 году он (ныне уже старший по возрасту) опубликовал «Реактор Даллеса», сплошь состоящий из клеветы в адрес Советского Союза. Вся книга Чаковского переполнена злобой в адрес СССР, рискнувшего замахнутся на волю Божью, и провозгласить коммунистическую религию о бессмертии. Мне стало как-то не по себе за то, я в 1994 году замахнулся на «как разорвать заколдованный круг бюрократизма».
Социализма, с его Конституционным лозунгом: «От каждого по способностям, каждому по его ТРУДУ», ни где в мире нет, и не будет никогда. Когда я пишу, что мы шли в «рукопашную», преданные академической наукой, то я прикидывал, что та самая «рукопашная» давала возможность принимать труд за работу, завтрашний день за «От каждого по способности, каждому по потребности», и так далее. В 1923 году вышла в свет книга В.И.Ленина «О кооперации». Я ее прочитал несколько раз. Да говорится о КООПЕРАЦИИ, что должно все населением России пройти через это. Но ни где не говорится о том, что СТАРШЕ ПОКОЛЕНИЕ (ОТЦОВ) должны взять ОСПУ в свои руки и отстаивать свободу и равенство до конца. Есть лозунг: «Учитесь торговать по европейски, а не по азиатски», и кое что о немецком промышленном пролетариате и его дисциплинированности. На все нужно время. Мог бы я в 1923 году подняться до вершин, где был Ленин в то памятное время. Нет, не мог, хотя я был, не в пример «одаренности» Л.Гайдученко, на порядок менее одаренным чем она.
Мог я дойти до вершин, связанных с понятием ТРУД и РАБОТА в понятии С.А. Подолинского (1880 г.), который показал что ТРУД и РАБОТА не совместимы в процессе производства. Нет, не мог.
Мог бы я в процессе производства подойти к такому периоду, когда вся промышленность перейдет на уровень «неодушевленного РАБОТНИКА». Нет, не мог. На все нужно время. В 1994 году - да. Там промышленность, особенно западная, занималась по заводам Форда 90% выпуском машин с конвейерных линий по сборке на совести «неодушевленного работника». Труженик в процессе производства должен не РАБОТАТЬ а ТРУДИТСЯ («булыжник в руках рабочего годился в начале ХХ века, а в конце века требуются мозги (эрудиция)» В.В.Путин).
В 1974 году США прияли программу ИСОП, по которой труженик, взявший на себя рацпредложение, проверенное практикой, получал процент с дохода с этого предложения, которое записывалось в специальный фонд этого сотрудника. Пока это рацпредложение имело место быть. Тысячи тружеников начали возникать на предприятиях страны. Образовался фонд оплаты ТРУДА (ФОТ), создавший угрозу «Промышленному» и «Банковскому» капиталу страны. Сенат США срочно прияли решение выплачивать сторонникам-труженикам ухода на пенсию, дополнительно к «пенсионному фонду», порядка 300 тысяч долларов из оборотных фондов тех предприятий, где подобные варианта имели место быть. Создалась угроза вторжения в предприятия страны. На что не поедешь ради спасения пресловутого права предпринимательства. Мы в 1974 году открестились от этого пути. И это все заслуга бюрократической системы.
Можно конечно сейчас, особенно в западной Европы и США настаивать на том, что промышленность дает услуги за счет «неодушевленного работника» достаточные, кроме всего прочего, чтобы прокормить народ - не работая (не говоря уже о том, что нужно трудиться). Но это делается для того, чтобы идти в тупик, в бездну. О каком праве НАРОДОВЛАСТИЯ может идти речь, если не идет речь о ТРУДЕ, дающим право накапливать ЭНЕРГИЮ и не трать ее на УСЛУГИ по вхождению в хаос и вымирание.
Вы пишете, что «Коллективизация», как пример «дезорганизации» что-то вроде «Кооперации» как пример «организации». Я ничего не понял из сказанного. Я пишу, что организованная система не может оказаться в разряде дезорганизованной системы. Коллективизм не может сравниться с Кооперацией, для которой борьба является источником прогресса. Коллективизм требует постоянного присутствия нарастающей удерживающей силы для удержания системы, а Кооперация в этом не нуждается.
И, наконец, программа Коммунистической партии социальной справедливости, при всей её не совершенности, написана правильно. Пути-дороги в общество ОТЦОВ ведут к собственности на ОСПУ со всех сторон (в том числе и со стороны бюрократов, если они не примут смерть по духу земному – в раю на небесах). Только в этом случае жизнь на земле продлится на столько, на сколько даст возможность ВСЕЛЕННАЯ.
С уважением. ПВФ.
Василий Педоренко 18.11.2010 20:10 Заявить о нарушении
Оба уважаемых автора и в тексте статей и в репликах( рецензиях ) рассматривают одно и то же но с разных сторон: производство и распределение. И взаимодействие участников этого процесса в системе государственно-идеологических координат. Обсуждение однобокое, максистко-ленинское. Маркс свой капитал выстроил на "прибавочной" стоимости и в 24-й главе "Капитала" ( Историческая тенденция накопления ) пишет:
" Бьет час эксплуататоров - их экспроприируют".
Ленин всю жизнь посвятил "экспроприации экспроприаторов", Сталин к этому добавил мощнейшую административно-командную систему.
Рухнуло все к едреней фене! Почему?
Маркс и Ленин, многочисленные идеологи во след за ними и мои уважаемые авторы в том числе, если отбросить словесную шелуху и побрякушки терминов, все говорят об одном:
"КАК ОТНЯТЬ И СПРАВЕДЛИВО ПОДЕЛИТЬ ТО, ЧТО ПРОИЗВЕДЕНО"
На общем собрании племени делят шкуры убитых и не убитых медведей иногда пуская в ход лук и стрелы друг против друга, А проблема в том, чтобы изобрести и быстренько запустить в серию АКМ-47. Тогда всем хватит медвежатины ( но медведи быстро кончатся. Но это другой вопрос )
У меня к спорщикам вопрос. Какое племя займет свободное место под солнцем - племя любителей "социальной справедливости", вооруженное копьями, или племя "беспредельщиков" с винтовками М-16, вертолетами "Апач" и лазерными бомбами?
Проблема коммунизма-социализма в том, что увлекшись процессом "справедливого" дележа никто не озаботился выращивать
умников ( и кормить их ), чтоб они придумывали то и се.
Простой пример: Древний Египет. И технологии и материалы позволяли уже тогда сделать десантный планер человек на 50. Не было "головастика" который бы все это придумал и принес фараону.
В наших пенатах талантливые изобретатели валяются в ногах у АКС и просят, умоляют - возьмите то, внедрите это. И что?
А сами знаете. Вот и хлынули в Израиль и США самые сливки. Осталась пролетарская бражка ( быдло ) и "вожди", которые азартно "пилят" бюджет.
Некогда им научно-технической херней заниматься! Дальше рассказывать и объяснять детали?
Уважаемые! Рассматривать проблему надо не в координатах:
" Отнять и поделить ! а в системе: " Придумать и Внедрить !"
( возикает сразу вопрос: а надо ли? А вот на это никто не даст ответа. Никакое общее собрание. Проблема Шелленберга, Штирлица и физика Рунге так сказать )
PS. Я извиняюсь, но оба автора пренебрегают задекларированным обоими принципом Оккама. Поэтом тексты ими "сгенерированные" не носят научного характера. Так, беллетристика. Частный взгляд неравнодушного человека.
Вспоминается один герой Шукшина, все на почту бегал. Но теперь проще, есть интернет...
Александр Долженко 09.02.2011 16:36 Заявить о нарушении
" Бьет час эксплуататоров - их экспроприируют".
Ленин всю жизнь посвятил "экспроприации экспроприаторов", Сталин к этому добавил мощнейшую административно-командную систему.
Рухнуло все к едреней фене! Почему?
Маркс и Ленин, многочисленные идеологи во след за ними и мои уважаемые авторы в том числе, если отбросить словесную шелуху и побрякушки терминов, все говорят об одном:
"КАК ОТНЯТЬ И СПРАВЕДЛИВО ПОДЕЛИТЬ ТО, ЧТО ПРОИЗВЕДЕНО"
На общем собрании племени делят шкуры убитых и не убитых медведей иногда пуская в ход лук и стрелы друг против друга, А проблема в том, чтобы изобрести и быстренько запустить в серию АКМ-47. Тогда всем хватит медвежатины ( но медведи быстро кончатся. Но это другой вопрос )
У меня к спорщикам вопрос. Какое племя займет свободное место под солнцем - племя любителей "социальной справедливости", вооруженное копьями, или племя "беспредельщиков" с винтовками М-16, вертолетами "Апач" и лазерными бомбами?
Проблема коммунизма-социализма в том, что увлекшись процессом "справедливого" дележа никто не озаботился выращивать
умников ( и кормить их ), чтоб они придумывали то и се.
Простой пример: Древний Египет. И технологии и материалы позволяли уже тогда сделать десантный планер человек на 50. Не было "головастика" который бы все это придумал и принес фараону.
В наших пенатах талантливые изобретатели валяются в ногах у АКС и просят, умоляют - возьмите то, внедрите это. И что?
А сами знаете. Вот и хлынули в Израиль и США самые сливки. Осталась пролетарская бражка ( быдло ) и "вожди", которые азартно "пилят" бюджет.
Некогда им научно-технической херней заниматься! Дальше рассказывать и объяснять детали?
Уважаемые! Рассматривать проблему надо не в координатах:
" Отнять и поделить ! а в системе: " Придумать и Внедрить !"
( возикает сразу вопрос: а надо ли? А вот на это никто не даст ответа. Никакое общее собрание. Проблема Шелленберга, Штирлица и физика Рунге так сказать )
PS. Я извиняюсь, но оба автора пренебрегают задекларированным обоими принципом Оккама. Поэтом тексты ими "сгенерированные" не носят научного характера. Так, беллетристика. Частный взгляд неравнодушного человека.
Вспоминается один герой Шукшина, все на почту бегал. Но теперь проще, есть интернет...
Александр Долженко 09.02.2011 16:36 Заявить о нарушении
Уважаемый Александр, в мою задачу не входило выстраивать здесь свою экономическую концепцию, тем более, что ее нет. Я лишь откликнулась на призыв автора ознакомиться с его концепцией, которая, как мне представляется, является для него очень значимой, может быть главным делом всей жизни. Своей задачей видела лишь обратить внимание автора на значимые очевидности ( или неочевидности, смотря с какой стороны смотреть), которые составляют слабость этой концепции, делающей ее нежизнеспособной в принципе.
Подниматься в этих вопросах выше уровня рассматриваемой темы считаю здесь неуместным, хотя бы потому, что от меня этого и не ждут. И вообще, стоит ли относиться так уж серьезно ко всему, что публикуется на этом сайте. По моему, больше, чем подручный инструмент, для обкатки каких-то мыслей автора, которые он не может не сформулировать, этот сайт не тянет, и если случайно находятся здесь единомышленники, разделяющие эти мысли, то это уже сверхоценка, что должно вдохновлять на новые творческие потуги. Вот все, на что, по моему, можно рассчитывать, публикуясь здесь.
Наталья Благушина 09.02.2011 19:06 Заявить о нарушении
Подниматься в этих вопросах выше уровня рассматриваемой темы считаю здесь неуместным, хотя бы потому, что от меня этого и не ждут. И вообще, стоит ли относиться так уж серьезно ко всему, что публикуется на этом сайте. По моему, больше, чем подручный инструмент, для обкатки каких-то мыслей автора, которые он не может не сформулировать, этот сайт не тянет, и если случайно находятся здесь единомышленники, разделяющие эти мысли, то это уже сверхоценка, что должно вдохновлять на новые творческие потуги. Вот все, на что, по моему, можно рассчитывать, публикуясь здесь.
Наталья Благушина 09.02.2011 19:06 Заявить о нарушении
Пожалуй, Вы правы! А я погорячился... В самом деле: сайт - ознакомительно-обкаточный.
PS. Люблю позадираться: к месту и не к месту. Пора бы уж и угомониться - седьмой десяток чакает, а ума не прибавляется :-)
Александр Долженко 09.02.2011 19:16 Заявить о нарушении
PS. Люблю позадираться: к месту и не к месту. Пора бы уж и угомониться - седьмой десяток чакает, а ума не прибавляется :-)
Александр Долженко 09.02.2011 19:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рецензия на вторую часть Чаша Грааля» (Василий Педоренко)
Уважаемый Василий Филиппович, ввиду значительного обьъема помещаю ответ у себя на странице: http://www.proza.ru/2010/11/03/1353
Отдельное спасибо Виктору Хажилову за очень умную рецензию.
С уважением,
Наталья Благушина 03.11.2010 19:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Василий Филиппович, ввиду значительного обьъема помещаю ответ у себя на странице: http://www.proza.ru/2010/11/03/1353
Отдельное спасибо Виктору Хажилову за очень умную рецензию.
С уважением,
Наталья Благушина 03.11.2010 19:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Твоя судьба» (Василий Педоренко)
А что либо ЛУЧШЕЕ вместо Корабля СОЦИАЛИЗМ-сумели за 20-лет ВЫСТРОИТЬ!
К как этот новый корабль называется и куда он плывет!?
Виктор Хажилов 10.10.2010 23:08 • Заявить о нарушении
А что либо ЛУЧШЕЕ вместо Корабля СОЦИАЛИЗМ-сумели за 20-лет ВЫСТРОИТЬ!
К как этот новый корабль называется и куда он плывет!?
Виктор Хажилов 10.10.2010 23:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Рецензия на вторую часть Чаша Грааля» (Василий Педоренко)
Я, как атеист, продолжаю изучать материалистическую философию, и Бога в ней нет в качестве «Идеи», как сотворен Мир. Есть в тексте данной главы постулат, что все было заказано свыше. Относительно этого мы и приступим к разбору этой главы, затрагивая далее проблему рая или ада в зависимости от сущности человека.
...Уважаемый,Атеизм-это НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА познания Вселенной....
........Уважаемый ,РЕЛИГИЯ- это СРЕДНЯЯ Школа познания Вселенной....
.....Уважаемый,Мистика-это ВСТУПИТЕЛТНЫЕ ЭКЗАМЕНЫ в УНИВЕРСИТЕТ Вселенной....
.....Уважаемый,СОЮЗ Науки-Религии-Мистики-это ОБУЧЕНИЕ в УНИВЕРСИТЕТЕ Вселенной......
а поэтому ваша рецензия на «Рецензия на вторую часть Чаша Грааля»
-это рецензия Ученика Началной Школы и не более, а миниатюра Чаша Грааля-это произведение СТУДЕНТА Университета Вселенной!
Мое пожелание:Переходите в СРЕДНЮЮ ШКОЛУ и заканчивайте её на Отлично!
С любовью и уважением ДУРАК и МИСТИК Хажилов с протон-электронным мышлением
Виктор Хажилов 08.10.2010 19:25 • Заявить о нарушении
Я, как атеист, продолжаю изучать материалистическую философию, и Бога в ней нет в качестве «Идеи», как сотворен Мир. Есть в тексте данной главы постулат, что все было заказано свыше. Относительно этого мы и приступим к разбору этой главы, затрагивая далее проблему рая или ада в зависимости от сущности человека.
...Уважаемый,Атеизм-это НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА познания Вселенной....
........Уважаемый ,РЕЛИГИЯ- это СРЕДНЯЯ Школа познания Вселенной....
.....Уважаемый,Мистика-это ВСТУПИТЕЛТНЫЕ ЭКЗАМЕНЫ в УНИВЕРСИТЕТ Вселенной....
.....Уважаемый,СОЮЗ Науки-Религии-Мистики-это ОБУЧЕНИЕ в УНИВЕРСИТЕТЕ Вселенной......
а поэтому ваша рецензия на «Рецензия на вторую часть Чаша Грааля»
-это рецензия Ученика Началной Школы и не более, а миниатюра Чаша Грааля-это произведение СТУДЕНТА Университета Вселенной!
Мое пожелание:Переходите в СРЕДНЮЮ ШКОЛУ и заканчивайте её на Отлично!
С любовью и уважением ДУРАК и МИСТИК Хажилов с протон-электронным мышлением
Виктор Хажилов 08.10.2010 19:25 • Заявить о нарушении
Рецензия на «К вопросу о новом социализме» (Василий Педоренко)
мы неожиданно для самих себя обнаружили, что подлинный социализм предстает перед нами с сохранением основных черт, присущих капитализму: классовая сущность, классовые противоречия, наличие наемного труда, «эксплуатация», социальное неравенство по вложенному капиталу и т. п.
Неожиданно для себя..Вы оказались по уши погрязшем в ..капиталистическом дерьме, из которого следует, что наёмный труд - благо, поскольку он будет достойно оплачен. Раб не будет рабом, поскольку у него теперь золотой ошейник!
Анатолий Фёдоров 30.12.2009 17:01 • Заявить о нарушении
мы неожиданно для самих себя обнаружили, что подлинный социализм предстает перед нами с сохранением основных черт, присущих капитализму: классовая сущность, классовые противоречия, наличие наемного труда, «эксплуатация», социальное неравенство по вложенному капиталу и т. п.
Неожиданно для себя..Вы оказались по уши погрязшем в ..капиталистическом дерьме, из которого следует, что наёмный труд - благо, поскольку он будет достойно оплачен. Раб не будет рабом, поскольку у него теперь золотой ошейник!
Анатолий Фёдоров 30.12.2009 17:01 • Заявить о нарушении
Вы недостаточно четко просмотрели текст моей записки. Там СОЦИАЛИЗМ представлен в виде четко записанных прав собственности на ОСПУ у ОТЦОВ, которые передают ДЕТЯМ, ТК в «Аренду по долгосрочному кредиту» с обязательным условием сохранять условие ЗАНЯТИЯ ЖВЫМ ТРУДОМ с целью увеличения того КАПИТАЛА, который им предан ОТЦАМИ. В противном случает ОСПУ будет отдан другому ТК. Действительно, если ТК будет занят только РАБОТОЙ, и не будет заниматься ЖИВЫМ ТРУДОМ, связанным с проблемой ТРУДА, то величина КАПИТАЛА останется на том же месте, которое им передано ОТЦАМИ. С чем же они выйдут на пенсию.
Социализм представлен в виде «Автоматов с автоматизированным производством с неодушевленными работниками». Работник с его КПД, равным 10-и процентов в его рабочем времени, должен быть вытеснен из сферы производства в сферу ТРУДА. Человек с его потенциалом в качестве работника должен так же находится в рамках капиталистического способа производства.
Относительно сферы ТРУДА Вам необходимо познакомиться с трудами Подолинского С.А «Труд человека и его отношение к распределению энергии», написанной в 1880 году. Никакого отношения «капитализм» не имеет к занятию ТРУДОМ для ТК в качестве «золотого ошейника для раба».
Василий Педоренко 09.01.2010 21:49 Заявить о нарушении
Социализм представлен в виде «Автоматов с автоматизированным производством с неодушевленными работниками». Работник с его КПД, равным 10-и процентов в его рабочем времени, должен быть вытеснен из сферы производства в сферу ТРУДА. Человек с его потенциалом в качестве работника должен так же находится в рамках капиталистического способа производства.
Относительно сферы ТРУДА Вам необходимо познакомиться с трудами Подолинского С.А «Труд человека и его отношение к распределению энергии», написанной в 1880 году. Никакого отношения «капитализм» не имеет к занятию ТРУДОМ для ТК в качестве «золотого ошейника для раба».
Василий Педоренко 09.01.2010 21:49 Заявить о нарушении
Капитал , деньги, права собственности- всё ЭТО несовместимо С НАУЧНЫМ КОММУНИЗМОМ МАРКСА! А Я -его СТОРОННИК.Оставими наши пререкания СУДУ времени.А.Ф.
Анатолий Фёдоров 10.01.2010 13:52 Заявить о нарушении
Анатолий Фёдоров 10.01.2010 13:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рецензия на Коммунизм в свете сегодняшнего дня» (Василий Педоренко)
И последнее на что необходимо обратить внимание нашего незадачливого низвергателя устоев еще не родившегося СОЦИАЛИЗМА. Согласно ядру диалектики развитие системы может осуществляться за счет единства и борьбы противоположностей, которая носит характер либо АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ, либо ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ. Для парадигмы СОЦИАЛИЗМА эта борьба наличествует между двумя КЛАССАМИ, представляющими противоположные интересы «производительной» и «непроизводительной» сфер общества. Позволительно спросить автора рецензируемой статьи: какие классы общества должны фигурировать с этой целью при «коммунизме», как возможной структуры общества будущего?
Эта длинная цитата из работы ПЕДОРЕНКО. Развёрнутая рецензия на эту цитату дана мною на моей странице ПРОЗА РУ.
Анатолий Фёдоров 30.12.2009 16:53 • Заявить о нарушении
И последнее на что необходимо обратить внимание нашего незадачливого низвергателя устоев еще не родившегося СОЦИАЛИЗМА. Согласно ядру диалектики развитие системы может осуществляться за счет единства и борьбы противоположностей, которая носит характер либо АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ, либо ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ. Для парадигмы СОЦИАЛИЗМА эта борьба наличествует между двумя КЛАССАМИ, представляющими противоположные интересы «производительной» и «непроизводительной» сфер общества. Позволительно спросить автора рецензируемой статьи: какие классы общества должны фигурировать с этой целью при «коммунизме», как возможной структуры общества будущего?
Эта длинная цитата из работы ПЕДОРЕНКО. Развёрнутая рецензия на эту цитату дана мною на моей странице ПРОЗА РУ.
Анатолий Фёдоров 30.12.2009 16:53 • Заявить о нарушении
Судя по тексту, Вы взяли две последние страницы статьи, чтобы написать рецензию. Никакие классы общества не должны фигурировать при «коммунизме», когда «От каждого по потребности, каждому по существу». Социализм, если он действительно будет воплощен в натуре, является по своей сущности новой самоорганизующейся системой, завершающей стадию самоокупаемых, предшествуемых систем. Он должен реализоваться на отторжении третьего класса экономики, когда матери, врачи, военные, милиция, дворники и т.п. довольствуются за счет бюджетных ассигнований. Во всем мире молоток нужен по забиваю гвоздей, а не как «товарная продукция». Перенумерованные классы, не имеющие ОСПУ, должны отчислять средства, в так называемы оборотные фонды, если память не подводить в наименовании. Им разрешено вкладывать эти средства не менее чем в пять компаний для получения прибыли.
Классы при социализме всего два: «непроизводительный» слой общества, возглавляемый патриархами (Отцами), наделенными правами собственности на ОСПУ, и «производительный» слой общества, наделенный ДЕТЬМИ, ТК, который берет у ОТЦОВ в качестве «Аренды с долгосрочным кредитом» ОСПУ, с обязательным условием не только кормить патриархов и всей тех, кто не способен к производству услуг, но и еще обязанностью заниматься «ЖИВЫМ ТРУДОМ» для увеличения КАПИТАЛА, полученного от ОТЦОВ.
Что касается длинной рецензии, то я посмотрю обязательно на сайте ПРОЗА.РУ.
Василий Педоренко 10.01.2010 13:14 Заявить о нарушении
Классы при социализме всего два: «непроизводительный» слой общества, возглавляемый патриархами (Отцами), наделенными правами собственности на ОСПУ, и «производительный» слой общества, наделенный ДЕТЬМИ, ТК, который берет у ОТЦОВ в качестве «Аренды с долгосрочным кредитом» ОСПУ, с обязательным условием не только кормить патриархов и всей тех, кто не способен к производству услуг, но и еще обязанностью заниматься «ЖИВЫМ ТРУДОМ» для увеличения КАПИТАЛА, полученного от ОТЦОВ.
Что касается длинной рецензии, то я посмотрю обязательно на сайте ПРОЗА.РУ.
Василий Педоренко 10.01.2010 13:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рецензия на Буржуазное право для дик. пролетариата» (Василий Педоренко)
Почему основа социализма не увязывалась со средой пенсионеров-капиталистов? И почему «Служу Советскому Союзу!» вас не на шутку встревожило? Да потому что вы этот пенсионер-капиталист и есть. Как и те, что были до 17 года - оборотистые пройдохи.
Ирина Купцова 29.12.2009 00:45 • Заявить о нарушении
Почему основа социализма не увязывалась со средой пенсионеров-капиталистов? И почему «Служу Советскому Союзу!» вас не на шутку встревожило? Да потому что вы этот пенсионер-капиталист и есть. Как и те, что были до 17 года - оборотистые пройдохи.
Ирина Купцова 29.12.2009 00:45 • Заявить о нарушении
Вспомните об 1974 году, когда "народные предприятия" начали появлятся в США.
Василий Педоренко 01.01.2010 11:48 Заявить о нарушении
Василий Педоренко 01.01.2010 11:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Переписка с МТК» (Василий Педоренко)
Уважаемый Василий Филиппович, рада, что у Вас появилась возможность донести Ваши идеи до широкой общественности. По существу темы хотела бы затронуть следующие вопросы: - Ваша мысль об участии в территориальном управлении представителей производства имеет исторические корни. С 10 по 19 век включительно в Европе ( и в России тоже, хотя и в меньшей степени распространенности) муниципальная городская власть обязательно включала в себя представителей ремесленных цехов и гильдий. Их влияние было очень значительным, а участие в управлении позволяло совместить, увязать в общий интерес очень многие вопросы, от обучения кадров до организации обороны города, а то и страны. Пример такого деятельства - Козьма Минин, нижегородский торговец мясом, затем земский староста, затем думский дворянин, важный деятель земского движения. Как известно, именно он организовал народное ополчение в защиту независимости страны. Вот идеальный принцип, по которому куются государственные кадры - по всей государственной лестнице, а не прыжком из фарцовщиков в олигархи.
Но хотела бы Вас убедить отказаться от понятия "борьба коллективных эгоизмов", как несоответствующего внутренней наполненности того содержания, которое вы вкладываете в это понятие. Интересы этих различных групп ( отцов и сынов )не противоречат друг другу, а лишь структурируются, даже не по родовым ( в смысле природы происхождения - она в конечном счете одна ), а по временным параметрам происхождения. И структурировать их по такому признаку действительно, на мой взгляд, очень целесообразно. Это, пожалуй, единственный случай, когда строительство завершенной пирамиды ( цикла формирования мат.ценностей) можно признать разумным, так как, согласно теории функционирования систем, всякая отдельная структура, объединённая в систему, должна иметь свою определенную завершенность. Принцип структурирования - это совсем не то же, что принцип разделения и противопоставления. Поэтому, на мой взгляд, было бы правильнее говорить не о противопоставлении отдельных эгоизмов, а о структурном объединении интересов различных групп.
Это вполне соответствовало бы природе интересов, так как интересы отцов и интересы детей по логике никак не могут, точнее не должны, входить в противоречие - НИКОГДА и ни в чем. В этом смысл эволюции.
Ну и третий, очень важный вопрос - выработка алгоритмов структурирования и взаимоувязывания интересов с помощью ЭВМ - это как раз большая работа для нашего развитого левого полушария мозга. Если, наконец, удасться направить нашу эгоистическую способность делить и расщеплять на работу в этом направлении, то это будет самым благородным делом за всю историю человечества. Наше ЭГО наконец-то, будет при деле и будет приносить пользу человечеству. А детальное, постатейно-просчитанное, оперативно обработанное продвижение ресурсно-материальных потоков от их зарождения до употребления обеспечит поступательное движение страны, сведя к минимуму волюнтаризм и произвол чиновников, заменив их операторами ( детьми кухарок). С уважением,
Наталья Благушина 30.12.2009 13:49 • Заявить о нарушении
Уважаемый Василий Филиппович, рада, что у Вас появилась возможность донести Ваши идеи до широкой общественности. По существу темы хотела бы затронуть следующие вопросы: - Ваша мысль об участии в территориальном управлении представителей производства имеет исторические корни. С 10 по 19 век включительно в Европе ( и в России тоже, хотя и в меньшей степени распространенности) муниципальная городская власть обязательно включала в себя представителей ремесленных цехов и гильдий. Их влияние было очень значительным, а участие в управлении позволяло совместить, увязать в общий интерес очень многие вопросы, от обучения кадров до организации обороны города, а то и страны. Пример такого деятельства - Козьма Минин, нижегородский торговец мясом, затем земский староста, затем думский дворянин, важный деятель земского движения. Как известно, именно он организовал народное ополчение в защиту независимости страны. Вот идеальный принцип, по которому куются государственные кадры - по всей государственной лестнице, а не прыжком из фарцовщиков в олигархи.
Но хотела бы Вас убедить отказаться от понятия "борьба коллективных эгоизмов", как несоответствующего внутренней наполненности того содержания, которое вы вкладываете в это понятие. Интересы этих различных групп ( отцов и сынов )не противоречат друг другу, а лишь структурируются, даже не по родовым ( в смысле природы происхождения - она в конечном счете одна ), а по временным параметрам происхождения. И структурировать их по такому признаку действительно, на мой взгляд, очень целесообразно. Это, пожалуй, единственный случай, когда строительство завершенной пирамиды ( цикла формирования мат.ценностей) можно признать разумным, так как, согласно теории функционирования систем, всякая отдельная структура, объединённая в систему, должна иметь свою определенную завершенность. Принцип структурирования - это совсем не то же, что принцип разделения и противопоставления. Поэтому, на мой взгляд, было бы правильнее говорить не о противопоставлении отдельных эгоизмов, а о структурном объединении интересов различных групп.
Это вполне соответствовало бы природе интересов, так как интересы отцов и интересы детей по логике никак не могут, точнее не должны, входить в противоречие - НИКОГДА и ни в чем. В этом смысл эволюции.
Ну и третий, очень важный вопрос - выработка алгоритмов структурирования и взаимоувязывания интересов с помощью ЭВМ - это как раз большая работа для нашего развитого левого полушария мозга. Если, наконец, удасться направить нашу эгоистическую способность делить и расщеплять на работу в этом направлении, то это будет самым благородным делом за всю историю человечества. Наше ЭГО наконец-то, будет при деле и будет приносить пользу человечеству. А детальное, постатейно-просчитанное, оперативно обработанное продвижение ресурсно-материальных потоков от их зарождения до употребления обеспечит поступательное движение страны, сведя к минимуму волюнтаризм и произвол чиновников, заменив их операторами ( детьми кухарок). С уважением,
Наталья Благушина 30.12.2009 13:49 • Заявить о нарушении
Уважаемая Наталья Филипповна, здравствуйте! Вы задали мне ряд вопросов, на которые я должен ответить, одним из которых является «муниципальная государственная власть».
«С 10 по 19 век включительно в Европе муниципальная городская власть обязательно включала в себя представителей цехов и гильдий. Их влияние было очень значительным». Что касается «муниципальных властей», то их роль и сейчас заниматься пенсионерами, детьми, инвалидами и всеми теми, кто лишен возможности трудится. Особое значение придается «производительной» сфере общества, на которой все остальное: и обучение кадров, и до организации обороны городов, а то и страны. Кузьма Минин - яркое тому подтверждение. Однако «муниципальная власть», начиная с 10 и по 21 век (АКС) сохраняет за собой функции контроля за «производительной» и «непроизводительной» сферами общества. Что касается «непроизводительной» сферы общества, то с 10 и по 21 века сначала были бронзовые изделия. Затем появились железные изделия, а затем стальные. Член «производственной» сферы общества, состарившись, обязательно становится «непроизводительной» его частью. «Производительная» часть общества производить от бронзовых до стальных изделий и прочее. Весь потенциал производства на данном этапе переходит к «непроизводственной» его стадии. «Производственная» часть общества приобретает право на новое изделие только после входа на пенсию. Так что лопаты, вилы, ломы, тягловый инструмент, ружья от заряжения со ствола до курковых ружей, мортиры от стволовых до патронный гильз и многое другое – все это дело рук «непроизводительной» сферы общества. «Производительная» часть общества за счет своего ТРУДА увеличивает КПД производства, переданного им в «Аренду с долгосрочным кредитом». Так должно быть?! Но АКС уже в 21 веке настаивает на выкупе ОСПУ у «непроизводительной» сферы общества. Что и говорить о стариках и старухах в далеком 10 веке, когда им то осталось жить саму малость. В России хоть в ХIХ веке в общине стариков и старух или взяли к себе более зажиточные семьи, или миром кормили их с понедельника и по воскресенье от семьи к семье. О какой «непроизводительной» сфере могла идти речь. В ХХ веке Машинное производство с «неодушевленными работниками» начало вытеснять человека-работника из сферы производства с его КПД, не превышающим 10%. «Непроизводительная» часть общества в условиях катастрофического ограничения углеводородных ресурсов должна либо передавать ОСПУ в «Аренду с долгосрочным кредитом» ТК с условиями, за счет живого труда, переходить от ТЭС с использованием угля, нефти и газа, к возобновляемым источникам энергии (ВИЭ), или к источникам «открытой энергии» из эфира. Третьего не дано.
Что касается моего разграничения на «коллективный эгоизм» между ОТЦАМИ и ДЕТЬМ, ТК, то я сошлюсь на великого И.В.Гёте, который в отношении высказывания Г.Гегеля «теза», «антитеза» и «синтез» (истина) говорил, что это приводит к «беде»! Истина заключается лишь в том, что в процессе спора двух носителей противоположных точек зрения, они, в большинстве своем, не только прекращают спор, но и перестают здороваться друг с другом. Ни о каком «синтезе» не может идти и речи. Я не могу согласиться с великим И.В.Гёте, так как «теза» и «антитеза» в диалектической борьбе (единство и борьба двух противоположностей) дают нейтрализацию двух противоположных по знаку «коллективных эгоизмов» и открывают дорогу «альтруизму». В свою бытность в СССР импотёнтность годовых бюджетов принималась единогласно,
хотя в бюджете сплошь и рядом были зияющие несоответствия дебита и кредита за счет все того же «черного кредита в экономике», связанного с тенденцией отсутствия «безработицы». Отсутствие между ОТЦАМИ и ДЕТИМ, ТК - антагонизма, когда один класс враждебно настроен против другого класса, и наличие диалектический борьбы, дает все интересы добиваться компромиссных решений.
«Структурируются по временным параметрам происхождения». Нужно принимать бюджет, когда каждая копейка должна находить свое лицо: либо это ТК и Администрация (здесь они выступают заодно), либо это «непроизводительная» сфера общества. Либо то, либо другое. Структурируются в систему (вернее будет сказано, чертеж, схема, наконец, парадигма) отдельные фрагменты ее фракций. Так «непроизводительная» часть (отцов) структурируются по фрагментам равнобедренного треугольника с базой у основания отцов. Аналогично формируется и «производительная» сфера общества. Затем они стыкуются каждая по своим параметрам. Так организуется пирамида ЗСВ. Эта пирамида задает предпосылки для АКС, а не наоборот, как это и делается за все периоды от 10 до 21 века.
С уважением. В.Ф.П.
Василий Педоренко 31.12.2009 14:15 Заявить о нарушении
«С 10 по 19 век включительно в Европе муниципальная городская власть обязательно включала в себя представителей цехов и гильдий. Их влияние было очень значительным». Что касается «муниципальных властей», то их роль и сейчас заниматься пенсионерами, детьми, инвалидами и всеми теми, кто лишен возможности трудится. Особое значение придается «производительной» сфере общества, на которой все остальное: и обучение кадров, и до организации обороны городов, а то и страны. Кузьма Минин - яркое тому подтверждение. Однако «муниципальная власть», начиная с 10 и по 21 век (АКС) сохраняет за собой функции контроля за «производительной» и «непроизводительной» сферами общества. Что касается «непроизводительной» сферы общества, то с 10 и по 21 века сначала были бронзовые изделия. Затем появились железные изделия, а затем стальные. Член «производственной» сферы общества, состарившись, обязательно становится «непроизводительной» его частью. «Производительная» часть общества производить от бронзовых до стальных изделий и прочее. Весь потенциал производства на данном этапе переходит к «непроизводственной» его стадии. «Производственная» часть общества приобретает право на новое изделие только после входа на пенсию. Так что лопаты, вилы, ломы, тягловый инструмент, ружья от заряжения со ствола до курковых ружей, мортиры от стволовых до патронный гильз и многое другое – все это дело рук «непроизводительной» сферы общества. «Производительная» часть общества за счет своего ТРУДА увеличивает КПД производства, переданного им в «Аренду с долгосрочным кредитом». Так должно быть?! Но АКС уже в 21 веке настаивает на выкупе ОСПУ у «непроизводительной» сферы общества. Что и говорить о стариках и старухах в далеком 10 веке, когда им то осталось жить саму малость. В России хоть в ХIХ веке в общине стариков и старух или взяли к себе более зажиточные семьи, или миром кормили их с понедельника и по воскресенье от семьи к семье. О какой «непроизводительной» сфере могла идти речь. В ХХ веке Машинное производство с «неодушевленными работниками» начало вытеснять человека-работника из сферы производства с его КПД, не превышающим 10%. «Непроизводительная» часть общества в условиях катастрофического ограничения углеводородных ресурсов должна либо передавать ОСПУ в «Аренду с долгосрочным кредитом» ТК с условиями, за счет живого труда, переходить от ТЭС с использованием угля, нефти и газа, к возобновляемым источникам энергии (ВИЭ), или к источникам «открытой энергии» из эфира. Третьего не дано.
Что касается моего разграничения на «коллективный эгоизм» между ОТЦАМИ и ДЕТЬМ, ТК, то я сошлюсь на великого И.В.Гёте, который в отношении высказывания Г.Гегеля «теза», «антитеза» и «синтез» (истина) говорил, что это приводит к «беде»! Истина заключается лишь в том, что в процессе спора двух носителей противоположных точек зрения, они, в большинстве своем, не только прекращают спор, но и перестают здороваться друг с другом. Ни о каком «синтезе» не может идти и речи. Я не могу согласиться с великим И.В.Гёте, так как «теза» и «антитеза» в диалектической борьбе (единство и борьба двух противоположностей) дают нейтрализацию двух противоположных по знаку «коллективных эгоизмов» и открывают дорогу «альтруизму». В свою бытность в СССР импотёнтность годовых бюджетов принималась единогласно,
хотя в бюджете сплошь и рядом были зияющие несоответствия дебита и кредита за счет все того же «черного кредита в экономике», связанного с тенденцией отсутствия «безработицы». Отсутствие между ОТЦАМИ и ДЕТИМ, ТК - антагонизма, когда один класс враждебно настроен против другого класса, и наличие диалектический борьбы, дает все интересы добиваться компромиссных решений.
«Структурируются по временным параметрам происхождения». Нужно принимать бюджет, когда каждая копейка должна находить свое лицо: либо это ТК и Администрация (здесь они выступают заодно), либо это «непроизводительная» сфера общества. Либо то, либо другое. Структурируются в систему (вернее будет сказано, чертеж, схема, наконец, парадигма) отдельные фрагменты ее фракций. Так «непроизводительная» часть (отцов) структурируются по фрагментам равнобедренного треугольника с базой у основания отцов. Аналогично формируется и «производительная» сфера общества. Затем они стыкуются каждая по своим параметрам. Так организуется пирамида ЗСВ. Эта пирамида задает предпосылки для АКС, а не наоборот, как это и делается за все периоды от 10 до 21 века.
С уважением. В.Ф.П.
Василий Педоренко 31.12.2009 14:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Разиня - 3» (Василий Педоренко)
Уважаемый Василий Филиппович, как удивительно перекликаются наши мысли. Но почему же то, что ясно уже очень и очень многим не доходит до сознания тех, кто обязан по призванию, по долгу службы формировать эти представления. Эксперименты с колайдером, с геномом - это безумные потуги идиотов, ищущих истину в своих мозгах, отравленных "головоломом", тогда как она на поверхности, она везде, нужно лишь иметь ясный взор, чтобы ее увидеть.
Наталья Благушина 25.11.2009 20:05 • Заявить о нарушении
Уважаемый Василий Филиппович, как удивительно перекликаются наши мысли. Но почему же то, что ясно уже очень и очень многим не доходит до сознания тех, кто обязан по призванию, по долгу службы формировать эти представления. Эксперименты с колайдером, с геномом - это безумные потуги идиотов, ищущих истину в своих мозгах, отравленных "головоломом", тогда как она на поверхности, она везде, нужно лишь иметь ясный взор, чтобы ее увидеть.
Наталья Благушина 25.11.2009 20:05 • Заявить о нарушении
Формировать предствления - это куда еще не шло. Но дать ясно представление о СОЦИАЛИЗМЕ, когда КПД человека всеги 10%, и он может отдавать производству 1/9 часть работы, а дальше неужно кормить себя и свою семью, - это не увязывается с мечтой о социальной справедливости. Мы привыкли кртчать "дайте работу", а пора приходть к мысле: "научите трудится, и стать наконец ЧЕЛОВЕКОМ-ТВОРЦОМ" в масштабах всего Социума.
Василий Педоренко 01.01.2010 12:25 Заявить о нарушении
Василий Педоренко 01.01.2010 12:25 Заявить о нарушении
Александр, на Руси проблема всегда состояла не в количестве чего-либо( в том числе, ума ), а в способности этим эффектно распорядиться. Думаю, потому, что мы все время путаем великое с малым. Ну, трудно нам думать мелкими шажками, если такие просторы кругом. Вот в чем противоречие и трагизм России - думать-то можно и нужно широко, а вот конкретно делать можно только пошагово. Как это увязать - непонятно. Вернее, это всегда будет представлять трудность, если подходить с чужими ( западными )мерками.
Возвращаясь к теме: у них рентные отношения в определенный исторический период и в определенных условиях сыграли положительную роль, но сегодня ситуация изменилась радикально, экономика перестала быть патриархальной, поэтому принцип ренты "отцов" утратил почву. При наших же экономико-сырьевых и интеллектуальных потенциалах выгоднее раскручивать всегда новые возможности, нежели привязываться к старому, отработанному. И тут, конечно, же встает вопрос нравственного порядка, как организовать перераспределение. И Вы абсолютно правы, говоря, что главное, что должно интересовать общество ( и отцов и детей ), - это сам человек. Это же я пытаюсь донести до сознания Василия Филипповича давно. Считаю, что, гораздо эффективнее, в том числе с экономической точки зрения, в основу общественного перераспределения заложить принцип, если можно так назвать, общественной ренты, на которую содержать всех отцов, независимо от того, где они трудились ранее - на фабрике свистков, на космодроме или в детском саду. Это будет сверхсправедливо, нравственно и экономически целесообразно, так как система будет охватывать всех без исключения. Человек, трудясь сегодня, должен думать не столько о своей личной выгодной перспективе, сколько о перспективе всего общества в целом. В противном слоучае, его личные расчеты и выгоды всегда будут входить в противоречие с интересами других людей, которые всегда найдут способ свести чужие интересы к нулю, как это было в 1917 и 1991 годах. Сегодня эти механизмы отработаны до совершенства и отдельная личность со своей смешной рентой не в силах им противостоять. Рассматриваемая концепция ОСРПУ есть идеалистическая помесь социалистических идеалов с капиталистическим прагматизмом, что можно уподобить существованию овец в одном стаде с волками.
Наталья Благушина 10.02.2011 13:09 Заявить о нарушении
Возвращаясь к теме: у них рентные отношения в определенный исторический период и в определенных условиях сыграли положительную роль, но сегодня ситуация изменилась радикально, экономика перестала быть патриархальной, поэтому принцип ренты "отцов" утратил почву. При наших же экономико-сырьевых и интеллектуальных потенциалах выгоднее раскручивать всегда новые возможности, нежели привязываться к старому, отработанному. И тут, конечно, же встает вопрос нравственного порядка, как организовать перераспределение. И Вы абсолютно правы, говоря, что главное, что должно интересовать общество ( и отцов и детей ), - это сам человек. Это же я пытаюсь донести до сознания Василия Филипповича давно. Считаю, что, гораздо эффективнее, в том числе с экономической точки зрения, в основу общественного перераспределения заложить принцип, если можно так назвать, общественной ренты, на которую содержать всех отцов, независимо от того, где они трудились ранее - на фабрике свистков, на космодроме или в детском саду. Это будет сверхсправедливо, нравственно и экономически целесообразно, так как система будет охватывать всех без исключения. Человек, трудясь сегодня, должен думать не столько о своей личной выгодной перспективе, сколько о перспективе всего общества в целом. В противном слоучае, его личные расчеты и выгоды всегда будут входить в противоречие с интересами других людей, которые всегда найдут способ свести чужие интересы к нулю, как это было в 1917 и 1991 годах. Сегодня эти механизмы отработаны до совершенства и отдельная личность со своей смешной рентой не в силах им противостоять. Рассматриваемая концепция ОСРПУ есть идеалистическая помесь социалистических идеалов с капиталистическим прагматизмом, что можно уподобить существованию овец в одном стаде с волками.
Наталья Благушина 10.02.2011 13:09 Заявить о нарушении