Рецензия на «Разрыв заколдованного круга бюрократизма - АКС» (Василий Педоренко)

Уважаемый Василий Филиппович, статья, при всей ее обстоятельности, вызвала такие противоречивые мысли, которые освобождают меня от необходимости разбирать ее по факторологической составляющей, но требуют общей оценки смысла и духа.
Похвален критический подход в преамбуле статьи, дающий более или менее верную оценку всей подоплеки событий, приведших к настоящему. Однако, достаточно ли оценки объективны и полны? На мой взгляд, наиболее коренные вопросы, способные раскрыть сущность проблем, с которыми столкнулось наше общество в XX веке, сведены к ничегонезначащей констатации, например: "Идеологическая война, развязанная реакционными силами в 40-х и 50-и годах против марксистско-ленинской идеологии, к кону ХХ столетия дала возможность реакции одержать ряд внушительных побед, результатом которых явилась ГЛУБОКАЯ ДЕГРАДАЦИЯ нашего общества и его ПОЛНАЯ ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ."
Значит ли это, что причина всех бед кроется в зловредности внешних сил или все-таки причина в уязвимости самой идеи? Вроде бы Вы сами отвечаете на этот вопрос: "Во-вторых, нам приходилось все это время вести идеологическую борьбу, в основном, в рукопашную, так как наша «академическая наука», занимавшаяся вопросами обществоведения, фактически предала интересы народа. А в рукопашной борьбе, как известно, не только рвутся сюртуки, но и случаются вещи похуже. И, наконец, в-третьих, мы забыли простую истину, что сюртуки, как и все остальное, не могут служить вечно. Их необходимо периодически о б н о в л я т ь . Эти три урока нам необходимо не только просто запомнить, но и наполнить конкретным содержанием для понимания причин происшедшего, памятуя, что «знать причину – себя вооружить». И далее следует попунктный разбор причин провала системы: "Из анализа прошлого» мы выносим знание следующих основных ПРИЧИН нашего поражения в идеологической войне, навязанной нам силами международной реакции:"
Однако, причины эти, на мой взгляд, совсем не очевидны ( по пунктам):
1. В чем очевидность факта, что в основе общественных отношений лежит "отношение к собственности"? Мы знаем, что до сих пор по своему успешно существуют общества, в основе которых лежат родовые и клановые отношения, которые лишь опосредовано реализуются в отношении к собственности, при том, что родовые отношения остаются доминирующими. На этом, практически, основано все общественное устройство у нас на Кавказе, с чем мы никак не научимся считаться. В основе общественных отношений лежат те факторы, которые общество условилось заложить своими писаными и неписаными законами. Так,в основу общественных отношений, например, в ряде скандинавских стран, заложен принцип распределения совокупного общественного продукта по принципу социальной справедливости. При этом, государства предельно устранились от прямого отношения к собственности, посредством которой и формируется этот продукт, влияя на него лишь опосредовано через налоги. Правда, государство здесь берет на себя еще одну опосредованную функцию регулирования производственных отношений - через законодательное закрепление минимального уровня заработной платы, через установление стоимости часа труда ( в США от сейчас на уровне 5,15 дол.). А, как известно, вопрос заработной платы - это фундаментальный вопрос отношений в производстве и не только там. Вот, например, если бы наши законодатели были настолько добросовестны и разумны, чтобы решить этот ма-а-ленький вопросик, то отпали бы многие большие, вплодь до политических - трудовой миграции, безработицы, производительности и т.п. Однако, Вы почему-то не говорите о нем ни слова.
2. О "хлебе", "диалектике" и "борьбе противоположностей ( неантагонистической)". Просто поражает, как сильно этот гвоздь вбит в мозги курсом марксистско-ленинской философии. Во всем-то мы ищем противоречия, не понимая их сущности. Еще со времен Сократа диалектика является инструментом, приемом логического постижения истины. Образно говоря, через диалектику зерно истины проверяется на наличие в нем инородных примесей, плевел, с целью освобождения истины от них. То есть диалектика, являясь средством постижения, не может быть сутью вещей, целью их существования. Следовательно,ставить вопрос "хлеба или диалектики" неправомерно. Да, собственно, это следует и из текста. Так и остается непонятным, что это такое по существу "борьба противоположностей", а тем более "неантагонистическая". Если в данном контексте это борьба "отцов" и "детей", то есть различных поколений собственников или производителей, то она надумана самими предлагаемыми общественными отношениями ( см. пункт 1).
3. О смысле "организации", как силы,противодействующей "дезорганизации". Не будем же мы утверждать, что, если бы не было фактора дезорганизации, то и в организации не было бы необходимости. Необходимость организации обусловлена потребностью в устойчивости системы внутри нее. Если возникает дезорганизующий фактор во вне ( ну, по типу палки, вставленной в колесо), то система должна организовать или внешнюю защиту или укрепить систему изнутри ( чтобы палка ломалась, не нанося вреда). Если система не в состоянии организовать такую защиту, то она не стоит ничего.
4,5. вся сложность вопросов вытекает из неочевидного изначального посыла ( см.п.1).
И в отношении "кооперации", как завещанной нам панацеи ото всех бед.
Стоит ли принцип кооперации сводить лишь к производственным отношениям? Может быть и стоит, но лишь в рамках самих производственных отношений. Я имею ввиду другое - стоит ли этот принцип кооперации, как основы производственных отношений, возводить в ранг государственной идеологической политики? Принцип кооперации подразумевает более широкое его толкование. Собственно, именно на этом принципе построено любое государство. Вот где нужно решать вопросы кооперации, последовательно структурируя их по степени общественной значимости. И вот тут одним из главнейших вопросов будет вопрос отношений между "отцами" и "детьми". Это фундаментальный общественный вопрос, в разумном решении которого заложены все стимулы общественного развития. Противоречия, возникающие в этих отношениях, есть лишь индикатор неразумного, узкого ( в смысле практической пользы)подхода. Собственно, во все века отношение к "отцам" определяло жизнеспособность общества. Уводить же этот фундаментальный по морали и нравственности вопрос в сферу отношений собственности и производства, значит лишить общество главной его парадигмы - смысла существования. Ведь этой общественной роли, роли "отцов", впрочем, как и роли "детей", не может избежать никто, следовательно, все интересы общества в конечном счете можно свести к решению этого вопроса - отношению к "отцам" и к "детям", а если обобщеннее - к старикам и детям. Вот на этой ступени и следует начинать применение принципа кооперации общественных усилий. Трудно найти какие-либо противоречия во взглядах на этот вопрос - так как это вопрос общественного будущего. И если наше общество до сих пор не созрело до понимания его важности, то о каких других принципах можно рассуждать - все это будет лишь сотрясанием воздуха.
В отношении разрабатываемой Вами теории ОСПУ я неоднократно высказывалась и скажу еще, что, какая бы ни была привлекательная идея заложена в отнощения, затрагивающие личные интересы, она должна соизмеряться со средствами, приводящими к ее достижению. Практическое же осуществление предлагаемой системы управления производственными отношениями потребует такого неисчислимого количества средств на контроль, учет, перераспределение, аудит, вынужденное сутяжничество, что овчинка не будет стоить выделки. Стоит ли "огород городить" и "изобретать велосипед", если все эти вопросы уже давно успешно решаются другими, более эффективным способом - социальная система все тех же скандинавских стран.
С уважением к Вам,


Наталья Благушина   17.11.2010 16:41   •   Заявить о нарушении