Александр Клейн - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 65 по 56
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Знание и Понимание» (Александр Клейн)
Знание человеком вещи — это есть результат пассивного видения (созерцания) им ее в пространстве своего собственного сознания.
Понимание человеком вещи — это есть результат активного изучения (осмысления) им ее в пространстве своего собственного сознания.
Владимир Баталов 19.04.2024 20:06 • Заявить о нарушении
Знание человеком вещи — это есть результат пассивного видения (созерцания) им ее в пространстве своего собственного сознания.
Понимание человеком вещи — это есть результат активного изучения (осмысления) им ее в пространстве своего собственного сознания.
Владимир Баталов 19.04.2024 20:06 • Заявить о нарушении
Трехлетнему ребенку кажется, что он понимает, что перед ним. Понимает ли он, что перед ним? Понимает. Понимает ли он, что перед ним? Нет, не понимает. Понимание - это тонкая материя. Зависит от "сложности сознания" понимающего. Не количества нагруженных в сознание фактов, алгоритмов, технологий - знаний! - а от сложности устройства того вместилища, куда они нагружаются. Как бы дурак активно не осмысливал - понять он не может. И, наоборот, сложное сознание по одному штриху может воссоздать всю картину, т.е. глубоко понимать рассматриваемый процесс, даже когда этот процесс почти не виден. Это свойство сознания называется "серендипность". А Конфуций говорил так: "Рассказывай о прямом угле только тому, кто способен сам из этого построить квадрат" ("Обучай только того, кто способен, узнав про один угол квадрата, представить себе остальные три"). Это тоже о "сложности сознания" как условии понимания. Иначе будут ходить и думать, что они понимают. Как любой нормальный трехлетний понимающи
Александр Клейн 24.04.2024 16:41 Заявить о нарушении
Александр Клейн 24.04.2024 16:41 Заявить о нарушении
Сложность любого прибора зависит не от размеров его собственного вместилища (т.е. не от размеров его собственного внутреннего пространства), а от функциональной сложности тех рабочих компонентов, которые это вместилище наполняют.
В определении такого понятия, как понимание, нам важна не истинность или же ложность самого понимания человеком чего-либо, а важно понимание того факта, каким образом это происходит!
Кстати, человек зачастую выдает за понимание им сути вещи или же события не их нумен, а всего лишь их феномен!
Владимир Баталов 24.04.2024 20:03 Заявить о нарушении
В определении такого понятия, как понимание, нам важна не истинность или же ложность самого понимания человеком чего-либо, а важно понимание того факта, каким образом это происходит!
Кстати, человек зачастую выдает за понимание им сути вещи или же события не их нумен, а всего лишь их феномен!
Владимир Баталов 24.04.2024 20:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему описание мира неверно всегда?» (Александр Клейн)
То есть явление вечно и бесконечно, а описания этого явления все сплошь и рядом временные. Или всё же вечная реальность постижима, а значит существует и вечное описание явления. Модель (описание) существует в сознании и если само явление существует в сознании тогда проблем с описанием явления не будет. То есть само явление (реальность) необходимо переместить в сознание, в голову. Вселенная в голове. Определённым образом создаются модели - и вот она видимость, слышимость и ощутительность. Ничего нет, но есть впечатления обо всём. Всё уже существует и это всё - в голове. Значит создавая мы, по сути, ничего не создаём, а открываем те подарочные коробочки которые доступны или те, что хотим открыть. Причём мы сами создаём условия и возможности для соответствующих желаемых открытий.
Это всё просто и давно понятно многим.
Гораздо интереснее понять взаимоотношения в одной оденёшенькой вселенной собственной башки.
Отсюда понятие "мультивселенная" что является абсурдом. Логически вселенная это то, что одно и она, конечно же, бесконечна и вечна. Но модель "я не один" противится и создаёт в своей одной бесконечной вселенной ещё несколько конечных, так сказать. То есть, бесконечность и вечность может быть только одна. Если две, то одна - конечная. Ничего личного, просто логика.
Встаёт вопрос: в чьей же башке вселенная вечная и бесконечная? Вернее, по каким признакам определять себя.
Это вопрос выбора и морали. Если выбрать себя в качестве Бога, то мораль падёт в плинтус и мир будет соответствующий. Значит "я" это не Бог. Бог это то кто кого можно выбрать. И мораль тоже.
Можно ли выбрать всех кроме себя? Можно. Но тогда поступки каждого Вы будете боготворить - принимать безусловно.
Можно ли выбрать Дана Балана? Выбрано, конечно же. И его поступки я принимаю как должное, но поступки любых других людей я фильтрую, так сказать. Жестко. И свои тоже фильтрую жестко, причём фильтрами расположенными в других конечных и невечных вселенных.
Дело в том, что чтобы изменить модели достаточно достаточно погладить кота. Шутка.
Вообщем, чтобы изменить содержимое реальности собственной бошки необходимо действовать безнасильственно в отношении Бога. Богом является каждый кто расположен в вечной и бесконечной вселенной.
Чтобы избавиться от себя -Бога, достаточно создать нечто временное. Веру например.
Чтобы вернуться к себе Богу, необходимо создать равенство.
Равенство - это одна вселенная. Когда мы осознаём себя частью себя же наравных, то в тот же миг оказываемся в одной вечной и бесконечной вселенной. Значит, чтобы модели(шаблоны) в разных головах взаимодействовали логично, без противоречий, эти головы должны осознавать себя единой субстанцией в одной единственной вселенной, так сказать. А для этого необходимо обеспечить равенство. Мы должны быть наравных в чём?
В возможностях, конечно же.
Я могу мыть полы, а Вы можете создать новый источник энергии. Я могу потратить сколько денег? И сколько денег можете потратить Вы?
Где же начинается неравенство?
С какой суммы денег начинаются разногласия, чтобы эти разногласия убрать.
Допустим уборщица получает миллион баксов в месяц и инженер получает столько же. Или инженеру миллиона мало и он хочет тратить больше чем уборщица? Олигархи чего хотят? Хотят много тратить или хотят быть хорошими, крутыми в глазах моделей, статуса и других иллюзий?
А если обеспечить крутость не деньгами? Вернее, дискредитировать крутость больших бабок. Чем же тогда крутить?
Да, деньгами крутить легче всего, но это пока.
Юлия Ковалевская 18.04.2024 23:14 • Заявить о нарушении
То есть явление вечно и бесконечно, а описания этого явления все сплошь и рядом временные. Или всё же вечная реальность постижима, а значит существует и вечное описание явления. Модель (описание) существует в сознании и если само явление существует в сознании тогда проблем с описанием явления не будет. То есть само явление (реальность) необходимо переместить в сознание, в голову. Вселенная в голове. Определённым образом создаются модели - и вот она видимость, слышимость и ощутительность. Ничего нет, но есть впечатления обо всём. Всё уже существует и это всё - в голове. Значит создавая мы, по сути, ничего не создаём, а открываем те подарочные коробочки которые доступны или те, что хотим открыть. Причём мы сами создаём условия и возможности для соответствующих желаемых открытий.
Это всё просто и давно понятно многим.
Гораздо интереснее понять взаимоотношения в одной оденёшенькой вселенной собственной башки.
Отсюда понятие "мультивселенная" что является абсурдом. Логически вселенная это то, что одно и она, конечно же, бесконечна и вечна. Но модель "я не один" противится и создаёт в своей одной бесконечной вселенной ещё несколько конечных, так сказать. То есть, бесконечность и вечность может быть только одна. Если две, то одна - конечная. Ничего личного, просто логика.
Встаёт вопрос: в чьей же башке вселенная вечная и бесконечная? Вернее, по каким признакам определять себя.
Это вопрос выбора и морали. Если выбрать себя в качестве Бога, то мораль падёт в плинтус и мир будет соответствующий. Значит "я" это не Бог. Бог это то кто кого можно выбрать. И мораль тоже.
Можно ли выбрать всех кроме себя? Можно. Но тогда поступки каждого Вы будете боготворить - принимать безусловно.
Можно ли выбрать Дана Балана? Выбрано, конечно же. И его поступки я принимаю как должное, но поступки любых других людей я фильтрую, так сказать. Жестко. И свои тоже фильтрую жестко, причём фильтрами расположенными в других конечных и невечных вселенных.
Дело в том, что чтобы изменить модели достаточно достаточно погладить кота. Шутка.
Вообщем, чтобы изменить содержимое реальности собственной бошки необходимо действовать безнасильственно в отношении Бога. Богом является каждый кто расположен в вечной и бесконечной вселенной.
Чтобы избавиться от себя -Бога, достаточно создать нечто временное. Веру например.
Чтобы вернуться к себе Богу, необходимо создать равенство.
Равенство - это одна вселенная. Когда мы осознаём себя частью себя же наравных, то в тот же миг оказываемся в одной вечной и бесконечной вселенной. Значит, чтобы модели(шаблоны) в разных головах взаимодействовали логично, без противоречий, эти головы должны осознавать себя единой субстанцией в одной единственной вселенной, так сказать. А для этого необходимо обеспечить равенство. Мы должны быть наравных в чём?
В возможностях, конечно же.
Я могу мыть полы, а Вы можете создать новый источник энергии. Я могу потратить сколько денег? И сколько денег можете потратить Вы?
Где же начинается неравенство?
С какой суммы денег начинаются разногласия, чтобы эти разногласия убрать.
Допустим уборщица получает миллион баксов в месяц и инженер получает столько же. Или инженеру миллиона мало и он хочет тратить больше чем уборщица? Олигархи чего хотят? Хотят много тратить или хотят быть хорошими, крутыми в глазах моделей, статуса и других иллюзий?
А если обеспечить крутость не деньгами? Вернее, дискредитировать крутость больших бабок. Чем же тогда крутить?
Да, деньгами крутить легче всего, но это пока.
Юлия Ковалевская 18.04.2024 23:14 • Заявить о нарушении
"То есть явление вечно и бесконечно..." - Нет, не так. Явление всегда временно. При этом оно всегда "бесконечно" в том смысле, что содержит "бесконечное количество аспектов", а также может быть быть помещено в "бесконечное количество контекстов" (т.е. обладает "бесконечным количеством связей", которыми его можно соединить с другими явлениями). Явление - временно, но бесконечно.
"а описания этого явления все сплошь и рядом временные..." - Нет, они "конечные". Конечные не во времени, а в том смысле, что каждое описание, или другими словами, "каждая модель" содержит "конечное количество элементов и связей между ними".
"Или всё же вечная реальность постижима, а значит существует и вечное описание явления". - О "вечной реальности" я не писал, о "вечном описании" тоже. Что это такое судить не берусь.
"Модель (описание) существует в сознании и если само явление существует в сознании тогда проблем с описанием явления не будет". - Явления (дождь, снег, молния, волны на море, революции, экономика), безусловно, существуют вне сознания. Что не мешает им существовать в сознании в виде "моделей" (описаний). Остается вопрос: явление, существующее в виде модели в сознании - это явление или не-явление? :))
"То есть само явление (реальность) необходимо переместить в сознание, в голову. Вселенная в голове". - Пелевин "Чапаев и Пустота", написанная в 1996-м, кажется, году - вся об этом. :)
"Определённым образом создаются модели - и вот она видимость, слышимость и ощутительность. Ничего нет, но есть впечатления обо всём. Всё уже существует и это всё - в голове". - У "создания моделей" человеческим сознанием - бесконечное количество аспектов. Никто не знает, как оно их создает. Существуют лишь "модели" того, как оно их создает. Эти модели - неточны, противоречивы, и, вряд ли, когда-нибудь станет понятно, что такое "сознание" и "как оно создает модели". Причина - в способе, которым человеческое сознание создает модели. Этот способ называется "отрезание бесконечности". Бесконечное (т.е. "обладающее бесконечным количеством аспектов и контекстов") явление обрезается до "конечного" (т.е. содержащего конечное, ограниченное количество аспектов и 1 контекст) описания, модели. Эта операция по "отрезанию бесконечности" принципиально меняет первоначальный "рассматриваемый объект", каковым является "явление". Другими словами, "явление" и его "описание" - принципиально отличаются друг от друга, или, можно сказать, между ними нет ничего общего, кроме поверхностного внешнего сходства. Можно сказать и так:
Проблема заключается в том, что никакое "описание" (модель) не в состоянии адекватно описать "явление" в силу своей примитивности, грубости, создаваемой операцией "отрезания бесконечности", необходимой для создания "модели" (описания.)
"Значит создавая мы, по сути, ничего не создаём, а открываем те подарочные коробочки которые доступны или те, что хотим открыть. Причём мы сами создаём условия и возможности для соответствующих желаемых открытий". - Можно так считать. Но для меня это слишком притянуто за уши, и к тому же философски неверно. Вся математика - это "развёртывание" аксиом. Но это не значит, что в ней ничего не "создается". Вся человеческая культура состоит из "разворачивания" ранее созданных "моделей". Это не значит, что в ней ничего не создается... Мало того, именно так, с помощью человечества, создается нечто новое и неожиданное для Бога.
"Это всё просто и давно понятно многим". - Очень рад.
Александр Клейн 24.04.2024 16:24 Заявить о нарушении
"а описания этого явления все сплошь и рядом временные..." - Нет, они "конечные". Конечные не во времени, а в том смысле, что каждое описание, или другими словами, "каждая модель" содержит "конечное количество элементов и связей между ними".
"Или всё же вечная реальность постижима, а значит существует и вечное описание явления". - О "вечной реальности" я не писал, о "вечном описании" тоже. Что это такое судить не берусь.
"Модель (описание) существует в сознании и если само явление существует в сознании тогда проблем с описанием явления не будет". - Явления (дождь, снег, молния, волны на море, революции, экономика), безусловно, существуют вне сознания. Что не мешает им существовать в сознании в виде "моделей" (описаний). Остается вопрос: явление, существующее в виде модели в сознании - это явление или не-явление? :))
"То есть само явление (реальность) необходимо переместить в сознание, в голову. Вселенная в голове". - Пелевин "Чапаев и Пустота", написанная в 1996-м, кажется, году - вся об этом. :)
"Определённым образом создаются модели - и вот она видимость, слышимость и ощутительность. Ничего нет, но есть впечатления обо всём. Всё уже существует и это всё - в голове". - У "создания моделей" человеческим сознанием - бесконечное количество аспектов. Никто не знает, как оно их создает. Существуют лишь "модели" того, как оно их создает. Эти модели - неточны, противоречивы, и, вряд ли, когда-нибудь станет понятно, что такое "сознание" и "как оно создает модели". Причина - в способе, которым человеческое сознание создает модели. Этот способ называется "отрезание бесконечности". Бесконечное (т.е. "обладающее бесконечным количеством аспектов и контекстов") явление обрезается до "конечного" (т.е. содержащего конечное, ограниченное количество аспектов и 1 контекст) описания, модели. Эта операция по "отрезанию бесконечности" принципиально меняет первоначальный "рассматриваемый объект", каковым является "явление". Другими словами, "явление" и его "описание" - принципиально отличаются друг от друга, или, можно сказать, между ними нет ничего общего, кроме поверхностного внешнего сходства. Можно сказать и так:
Проблема заключается в том, что никакое "описание" (модель) не в состоянии адекватно описать "явление" в силу своей примитивности, грубости, создаваемой операцией "отрезания бесконечности", необходимой для создания "модели" (описания.)
"Значит создавая мы, по сути, ничего не создаём, а открываем те подарочные коробочки которые доступны или те, что хотим открыть. Причём мы сами создаём условия и возможности для соответствующих желаемых открытий". - Можно так считать. Но для меня это слишком притянуто за уши, и к тому же философски неверно. Вся математика - это "развёртывание" аксиом. Но это не значит, что в ней ничего не "создается". Вся человеческая культура состоит из "разворачивания" ранее созданных "моделей". Это не значит, что в ней ничего не создается... Мало того, именно так, с помощью человечества, создается нечто новое и неожиданное для Бога.
"Это всё просто и давно понятно многим". - Очень рад.
Александр Клейн 24.04.2024 16:24 Заявить о нарушении
Дождь - временное явление или вечное? Метеоритный дождь. Фотонный дождь. Глюоны проливным дождём реальность двигают конём.
Вообщем, явление это логика. Логика проявляется в виде закономерностей и создаёт всё что видимо, слышимо и ощущается. Но с чего началась сама логика? Всё вне логики - ничто, не может существовать. Походу, Бог - это сама логика. То какой она может быть - другое явление. Логика - это не наука, а набор всех возможных закономерностей (связей). Прям как связи нейронов мозга. Этих связей (нелогических связей не бывает) безграничное количество, конечно, и все они идеально логичные, но легко создают видимость нелогичности, чтобы жизнь мёдом не казалась.
Итого. Любые явления, кроме одного (логики), временные. Имеют безграничное количество связей, аспектов, благодаря вечной и бесконечной логике. Логика создаёт модели практически автоматически. На протяжении жизни в голове каждого формируется определённый набор шаблонов который управляет реальностью, создаёт явления, модели, конфликты и методы их решения.
Как сознание создаёт модели понять совсем не сложно. Как логика создаёт сознание - это тоже просто. Каким образом логика содаёт ощущение, видимость и слышимость, чтобы затем осознать закономерность и саму модель - вообщем легко.
Любое ощущение - это ощущение себя. Создавая ощущения создаётся первая модель - Я. Затем создаётся видимость для модели "Я в..., пусть будет, мире" Мир и Я созданы, необходимо взаимодействие - звук. Звук это само движение - то, что связывает всё со всем. Где здесь отрезание бесконечности? Логику отрезать или обрезать не возможно, но можно создать видимость нелогичности, абсурда для определённых ощущений. В основном ради смеха.
Вообщем, про один контекст понятно. Контекстов в умной голове океан и маленькая тележка.
"Проблема заключается в том, что никакое "описание" (модель) не в состоянии адекватно описать "явление" в силу своей примитивности, грубости, создаваемой операцией "отрезания бесконечности", необходимой для создания "модели" (описания.)"
Да, в Википедии логика это наука, но это очень грубо. Создание закономерности или осознание закономерности, без цели не случится. Первичный импульс - цель (желание, хочу). И это тоже явление в котором уже есть логика. Вечность и бесконечность - цель и логика.
Разворачивание моделей - это лишь один из способов, которых океан. Кто-то коробки открывает, а кто-то разворачивает.
Юлия Ковалевская 24.04.2024 20:09 Заявить о нарушении
Вообщем, явление это логика. Логика проявляется в виде закономерностей и создаёт всё что видимо, слышимо и ощущается. Но с чего началась сама логика? Всё вне логики - ничто, не может существовать. Походу, Бог - это сама логика. То какой она может быть - другое явление. Логика - это не наука, а набор всех возможных закономерностей (связей). Прям как связи нейронов мозга. Этих связей (нелогических связей не бывает) безграничное количество, конечно, и все они идеально логичные, но легко создают видимость нелогичности, чтобы жизнь мёдом не казалась.
Итого. Любые явления, кроме одного (логики), временные. Имеют безграничное количество связей, аспектов, благодаря вечной и бесконечной логике. Логика создаёт модели практически автоматически. На протяжении жизни в голове каждого формируется определённый набор шаблонов который управляет реальностью, создаёт явления, модели, конфликты и методы их решения.
Как сознание создаёт модели понять совсем не сложно. Как логика создаёт сознание - это тоже просто. Каким образом логика содаёт ощущение, видимость и слышимость, чтобы затем осознать закономерность и саму модель - вообщем легко.
Любое ощущение - это ощущение себя. Создавая ощущения создаётся первая модель - Я. Затем создаётся видимость для модели "Я в..., пусть будет, мире" Мир и Я созданы, необходимо взаимодействие - звук. Звук это само движение - то, что связывает всё со всем. Где здесь отрезание бесконечности? Логику отрезать или обрезать не возможно, но можно создать видимость нелогичности, абсурда для определённых ощущений. В основном ради смеха.
Вообщем, про один контекст понятно. Контекстов в умной голове океан и маленькая тележка.
"Проблема заключается в том, что никакое "описание" (модель) не в состоянии адекватно описать "явление" в силу своей примитивности, грубости, создаваемой операцией "отрезания бесконечности", необходимой для создания "модели" (описания.)"
Да, в Википедии логика это наука, но это очень грубо. Создание закономерности или осознание закономерности, без цели не случится. Первичный импульс - цель (желание, хочу). И это тоже явление в котором уже есть логика. Вечность и бесконечность - цель и логика.
Разворачивание моделей - это лишь один из способов, которых океан. Кто-то коробки открывает, а кто-то разворачивает.
Юлия Ковалевская 24.04.2024 20:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Проект Витгенштейн. Глава 14. Мечта Витгенштейна» (Александр Клейн)
Никогда не забывайте, что Витгенштейн был разовым моментом для начала наукообразующего 20 века, когда был уважаемым, модным (сейчас, но не здесь) человеком. Написав "Логико-филосовский трактат", он уже был неудел по сравнению с логикой ранее вышедшей работы Фреге "О смысле и значении" - та стала более изящной, чем Аристотелевские силлогизмы (к слову, не читая Аристотеля - Витгенштейн хвалился, говорил, что не читал Стагирита, сомнительно...). В философии Людвиг проследовал стопами также модному на тот момент позитивизму.
Витгенштейн, как и любой до него философ, лишь много предполагал, ставя вопросы, не имея ответа на них. Но я не думаю, что хорошего философа интересуют ответы, главное - вопрошание.
Иванов Ваня 0 30.07.2023 23:24 • Заявить о нарушении
Никогда не забывайте, что Витгенштейн был разовым моментом для начала наукообразующего 20 века, когда был уважаемым, модным (сейчас, но не здесь) человеком. Написав "Логико-филосовский трактат", он уже был неудел по сравнению с логикой ранее вышедшей работы Фреге "О смысле и значении" - та стала более изящной, чем Аристотелевские силлогизмы (к слову, не читая Аристотеля - Витгенштейн хвалился, говорил, что не читал Стагирита, сомнительно...). В философии Людвиг проследовал стопами также модному на тот момент позитивизму.
Витгенштейн, как и любой до него философ, лишь много предполагал, ставя вопросы, не имея ответа на них. Но я не думаю, что хорошего философа интересуют ответы, главное - вопрошание.
Иванов Ваня 0 30.07.2023 23:24 • Заявить о нарушении
Спасибо. Хотя вы пишете мне "никогда не забывайте", а Витгенштейна по-свойски называете "Людвиг", отвечу вам: спасибо.
Александр Клейн 31.07.2023 00:34 Заявить о нарушении
Александр Клейн 31.07.2023 00:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Закон тождества в диалектической логике» (Александр Клейн)
А вот это прямо очень интересно. Есть такой не логический, а этический парадокс - заключающийся в том, что НЕВИННАЯ жертва чужого зла, ИЗ-ЗА влияния этого зла, может стать сама злой, совершающей зло. Как говорил Карл Юнг, "никогда не поймет удовольствия в том, чтобы мучить других тот, кого самого не мучали когда-то". И то, что выглядит на формальном уровне этики парадоксом - с одной стороны "он не виноват, его таким сделали!", а с другой "но защищаться-то надо!" - парадокс, который кто-то вроде гипотетического Достоевского попытается разрешить в сторону "но он не виноват!", а кто-то вроде гипотетического Сталина в сторону "защищаться-то надо!" - выходит и вовсе не-парадоксом, А (невиноватый человек, которого мучают) превратился в не-А (теперь уже сам мучитель, и в этом не то, чтобы невиноватый), ну бывает, может, еще превратится потом в не-не-А (раскаявшегося разбойника). Конечно, тут становится важен вопрос инерции - на него еще смотрят как на невиноватую жертву, а он уже сам несет в мир боль, и надо разворачивться. На него еще смотрят как на несущего в мир боль, а он уже раскаявшийся разбойник, и опять надо разворачиваться.
Апфельбаум Файя 27.06.2023 15:29 • Заявить о нарушении
А вот это прямо очень интересно. Есть такой не логический, а этический парадокс - заключающийся в том, что НЕВИННАЯ жертва чужого зла, ИЗ-ЗА влияния этого зла, может стать сама злой, совершающей зло. Как говорил Карл Юнг, "никогда не поймет удовольствия в том, чтобы мучить других тот, кого самого не мучали когда-то". И то, что выглядит на формальном уровне этики парадоксом - с одной стороны "он не виноват, его таким сделали!", а с другой "но защищаться-то надо!" - парадокс, который кто-то вроде гипотетического Достоевского попытается разрешить в сторону "но он не виноват!", а кто-то вроде гипотетического Сталина в сторону "защищаться-то надо!" - выходит и вовсе не-парадоксом, А (невиноватый человек, которого мучают) превратился в не-А (теперь уже сам мучитель, и в этом не то, чтобы невиноватый), ну бывает, может, еще превратится потом в не-не-А (раскаявшегося разбойника). Конечно, тут становится важен вопрос инерции - на него еще смотрят как на невиноватую жертву, а он уже сам несет в мир боль, и надо разворачивться. На него еще смотрят как на несущего в мир боль, а он уже раскаявшийся разбойник, и опять надо разворачиваться.
Апфельбаум Файя 27.06.2023 15:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Понятие мета-явления» (Александр Клейн)
Напомнило мне об идее философа-эколога Тимоти Мортона об "гиперобъектах".
Тимоти называет "глобальное потепление" примером "гиперобъекта" - такого "не совсем объекта", который в силу этой "не совсем объектности" люди не могут не только понять, но даже воспринять толком.
В Википедии про это так, например: "Гиперобъекты распределены по всему пространству во времени и пространстве так широко, что их совокупность не может быть реализована ни в одном конкретном локальном проявлении. Например, глобальное потепление является гиперобъектом, которое воздействует на метеорологические условия, как, например, образование торнадо. Однако, по словам Мортона, объекты не ощущают глобального потепления, а лишь испытывают торнадо, поскольку он наносит урон. Таким образом, нелокальность описывает способ, в котором гиперобъект становится более существенным, чем локальные проявления, которые он производит."
"Гиперобъекты занимают более высокое место, чем другие обычные объекты. Таким образом, гиперобъекты появляются и исчезают в трехмерном пространстве, но если бы наблюдатель мог иметь более высокое многомерное представление то, они выглядели бы иначе"
"Гиперобъекты формируются связью между несколькими объектами. Следовательно, объекты могут только воспринимать след гиперобъекта на других объектах, которые раскрываются как источник информации."
Апфельбаум Файя 27.06.2023 15:07 • Заявить о нарушении
Напомнило мне об идее философа-эколога Тимоти Мортона об "гиперобъектах".
Тимоти называет "глобальное потепление" примером "гиперобъекта" - такого "не совсем объекта", который в силу этой "не совсем объектности" люди не могут не только понять, но даже воспринять толком.
В Википедии про это так, например: "Гиперобъекты распределены по всему пространству во времени и пространстве так широко, что их совокупность не может быть реализована ни в одном конкретном локальном проявлении. Например, глобальное потепление является гиперобъектом, которое воздействует на метеорологические условия, как, например, образование торнадо. Однако, по словам Мортона, объекты не ощущают глобального потепления, а лишь испытывают торнадо, поскольку он наносит урон. Таким образом, нелокальность описывает способ, в котором гиперобъект становится более существенным, чем локальные проявления, которые он производит."
"Гиперобъекты занимают более высокое место, чем другие обычные объекты. Таким образом, гиперобъекты появляются и исчезают в трехмерном пространстве, но если бы наблюдатель мог иметь более высокое многомерное представление то, они выглядели бы иначе"
"Гиперобъекты формируются связью между несколькими объектами. Следовательно, объекты могут только воспринимать след гиперобъекта на других объектах, которые раскрываются как источник информации."
Апфельбаум Файя 27.06.2023 15:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Адекватность мышления и Гуссерлевская редукция» (Александр Клейн)
Так вот что такое "адекватно"! И, наверное, буддовое "правильно". Не тешить себя больше иллюзией, что возможно "объективно", но и не уйти в пораженчество полной субъективности, "сгорел сарай гори и хата".
Тут, конечно, есть свои проблемы - как проверишь свою адекватность? Свою степень адекватности проверять своей же степенью адекватности - путь в дурную бесконечность; поверять свою адекватность по другому человеку - так этот человек должен быть БОЛЕЕ адекватным, а чтобы УВИДЕТЬ более адекватного, надо свою адекватность иметь, а именно вопрос ее наличия и есть проблема.
Тем не менее, эта идея - шаг вперед по сравнению с тем чтобы или камнем пялиться на "Медузу" невозможности полной объективности, или решить "все пропало".
Апфельбаум Файя 27.06.2023 12:22 • Заявить о нарушении
Так вот что такое "адекватно"! И, наверное, буддовое "правильно". Не тешить себя больше иллюзией, что возможно "объективно", но и не уйти в пораженчество полной субъективности, "сгорел сарай гори и хата".
Тут, конечно, есть свои проблемы - как проверишь свою адекватность? Свою степень адекватности проверять своей же степенью адекватности - путь в дурную бесконечность; поверять свою адекватность по другому человеку - так этот человек должен быть БОЛЕЕ адекватным, а чтобы УВИДЕТЬ более адекватного, надо свою адекватность иметь, а именно вопрос ее наличия и есть проблема.
Тем не менее, эта идея - шаг вперед по сравнению с тем чтобы или камнем пялиться на "Медузу" невозможности полной объективности, или решить "все пропало".
Апфельбаум Файя 27.06.2023 12:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Люблю!» (Александр Клейн)
У замечкательного детского композитора Шаинского была одна такая... шуточка на его выступлениях. Он говорил "Сейчас я исполню вам одну песню". Садился за пианино и начинал играть и петь
"Когда-то я был молод и красив,
И я влюбился в девушку одну..."
А потом он продолжал следующими строками
"Когда-то я был молод и красив,
И я влюбился в девушку одну!"
А потом шел новый куплет
"Когда-то я был молод и красив,
И я влюбился в девушку одну..."
На этом месте он останавливался, ясным взором смотрел в зал и
говорил - Вы, наверное, думаете, старик Шаинский совсем в маразм впал, поет одно
и то же все время? Ничего подобного! Это СЛОВА одни и те же - а ДЕВУШКА каждый раз была разная!
Но ваша, Александр, мысль, означает что все еще хуже!!! Не только "девушка" каждый раз разная, но и "влюбился" разное!
Апфельбаум Файя 27.06.2023 12:03 • Заявить о нарушении
У замечкательного детского композитора Шаинского была одна такая... шуточка на его выступлениях. Он говорил "Сейчас я исполню вам одну песню". Садился за пианино и начинал играть и петь
"Когда-то я был молод и красив,
И я влюбился в девушку одну..."
А потом он продолжал следующими строками
"Когда-то я был молод и красив,
И я влюбился в девушку одну!"
А потом шел новый куплет
"Когда-то я был молод и красив,
И я влюбился в девушку одну..."
На этом месте он останавливался, ясным взором смотрел в зал и
говорил - Вы, наверное, думаете, старик Шаинский совсем в маразм впал, поет одно
и то же все время? Ничего подобного! Это СЛОВА одни и те же - а ДЕВУШКА каждый раз была разная!
Но ваша, Александр, мысль, означает что все еще хуже!!! Не только "девушка" каждый раз разная, но и "влюбился" разное!
Апфельбаум Файя 27.06.2023 12:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Душа» (Александр Клейн)
Тут даже Фаина Раневская снимает свою шляпку. Очень остроумно сказано! Настоящий перл.
С теплом и уважением,
Владислав Плеханов 25.10.2022 20:55 • Заявить о нарушении
Тут даже Фаина Раневская снимает свою шляпку. Очень остроумно сказано! Настоящий перл.
С теплом и уважением,
Владислав Плеханов 25.10.2022 20:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Что нужно Вечности?» (Александр Клейн)
Краткость - сестра таланта.
Точнее и не скажешь.
Спасибо.
Наталия Намытая 24.10.2022 21:14 • Заявить о нарушении
Краткость - сестра таланта.
Точнее и не скажешь.
Спасибо.
Наталия Намытая 24.10.2022 21:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Что в человеке?» (Александр Клейн)
Глубоко и точно.
Владислав Плеханов 22.10.2022 12:18 • Заявить о нарушении
Глубоко и точно.
Владислав Плеханов 22.10.2022 12:18 • Заявить о нарушении
Спасибо. Поставил ваше имя в раздел "Авторы приглашают" на главной странице ПрозаРу. Успехов!
Александр Клейн 25.10.2022 20:48 Заявить о нарушении
Александр Клейн 25.10.2022 20:48 Заявить о нарушении