Леонид Левашев 2 - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2026 в обратном порядке с 36 по 27
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Кулич к пасхе» (Леонид Левашев 2)
Вы взялись судить о том, чего не потрудились изучить. Вы именуете себя «Православным христианином», но при этом отрицаете Воскресение Христово, поносите Священное Писание и оскорбляете миллионы верующих, называя их «рабославными антихристами». Это не философия. Это духовное самозванство, прикрытое риторикой «свободомыслия». Я отвечу вам без гнева, но со всей строгостью, на которую имеет право разум, оскорблённый невежеством.
1. О «дутых христианах» и социологии, неприменимой к вере
Вы приводите проценты, утверждая, что лишь 3 % являются «истинно верующими», а остальные — «дутые христиане». Но с каких пор истина определяется большинством? Святитель Иоанн Златоуст говорил: «Не суди о благочестии по множеству, ибо иной раз и немногие бывают правы». Даже если ваши цифры верны (а взяты они, как вы сами признаётесь, из «ОБС»), это не опровергает бытия Божия, а лишь показывает, что человек немощен. Судить о религии по её самым слабым последователям, а не по святым, — всё равно что отрицать медицину, потому что некоторые пациенты не соблюдают предписаний врача.
2. О вере и знании — вы перепутали понятия
Вы объявляете веру грехом, противопоставляя её знанию. Но это грубейшая философская ошибка. Православие никогда не отвергало разум. Святитель Василий Великий учил: «Вера есть начало познания». Преподобный Максим Исповедник называл веру «крылом разума». А Павел Флоренский доказывал, что «истина есть единство познания и веры». Вы же, отвергая всякую метафизику, превращаете свой разум в плоскую линейку, которой пытаетесь измерить глубину. Но любовь, совесть, справедливость тоже нельзя увидеть в микроскоп, — вы и их отвергнете?
3. О Ветхом Завете — вы читали его, но не поняли
Вы с сарказмом пересказываете потоп и Содом, называя Бога «МОНСТРИЛОМ». Это уровень буквалиста, который не знает, что святые отцы всегда толковали Ветхий Завет аллегорически. Святитель Григорий Нисский объяснял, что потоп — это символ очищения человечества от греха. Содом — притча о нравственном падении. А «раскаяние» Бога — это антропоморфизм, язык, снисходящий к немощи человеческого восприятия. Иоанн Златоуст писал: «Писание снисходит к нам и выражается так, чтобы быть понятным для всех». Вы же радуетесь букве, потому что не знаете Духа.
4. О рабстве и заповедях — где ваша честность?
Вы утверждаете, что в Нагорной проповеди Христу приписали «десятую заповедь, прославляющую рабство». Это прямая ложь. В Евангелии от Матфея (главы 5–7) нет ни слова о рабстве. Христос говорит о любви, милостыне, молитве. А апостол Павел, которого вы ненавидите, провозглашает: «Нет ни раба, ни свободного» (Гал. 3:28). Именно христианство, а не атеизм, заложило основы для отмены рабства в мире. Вы же клевещете на Писание, даже не удосужившись его прочесть.
5. О Пасхе и Воскресении — ваш главный провал
Вы называете Пасху «праздником изгнания Христа» и утверждаете, что Христос не воскрес, а лишь «забрал своё бездыханное тело». Но факты — упрямая вещь. Апостол Павел перечисляет более пятисот свидетелей Воскресения, многие из которых были ещё живы, когда он писал это (1 Кор. 15:6). Нехристианские историки — Тацит, Иосиф Флавий — подтверждают историчность Иисуса и Его казнь. Пустая гробница — факт, признаваемый даже атеистическими исследователями. А ученики, которые после распятия разбежались от страха, вдруг стали бесстрашными мучениками, проповедующими Воскресение. Никто не умирает за заведомую ложь.
Святитель Иоанн Златоуст в Пасхальном слове восклицает: «Смерть! Где твоё жало? Ад! Где твоя победа? Воскрес Христос — и ты низвержен!». Пасха — это победа Жизни над смертью, а не «изгнание». Ваши слова — не «просвещение», а кощунство.
6. О «властях от Бога» — вырывание из контекста
Вы цитируете апостола Павла: «Все власти от Бога», делая вывод, что христианство оправдывает грабителей. Но святитель Иоанн Златоуст объяснял: «Павел говорит не о тиранах, а о самом установлении власти, ибо без неё мир впал бы в хаос». Тут же апостол добавляет: «Власть — не страх для добрых дел, а для злых» (Рим. 13:3). Вы же вырываете одну фразу и строите на ней клевету. Это не метод — это нечестность.
7. О вашем самозванстве
Вы называете себя «Православным христианином», но отрицаете Воскресение. Апостол Павел пишет: «Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (1 Кор. 15:17). Вы не православный. Вы — эклектичный моралист, выбравший из Евангелия только удобные вам заповеди и отбросивший всё остальное. Это ересь и самообожествление. Святитель Игнатий Брянчанинов предупреждал: «Самый опасный вид прелести — когда человек считает себя достойным и избранным». Вы — классический пример.
Вам должно быть стыдно. Не за сомнения, а за ту ненависть и гордыню, с которой вы обрушиваетесь на то, чего не знаете. Вы не ищете истину — вы утверждаете себя. Вы не философствуете — вы кричите.
Если вам действительно дорог разум, который вы так превозносите, — начните учиться. Прочитайте «Точное изложение православной веры» Иоанна Дамаскина, труды Силуана Афонского, Павла Евдокимова. Тогда вы поймёте, насколько глубоко заблуждались.
А пока — прекратите позорить себя. И запомните: истина не требует крика — она требует смирения.
Стыдитесь.
Вадим Генрихович Евдокимов
философ, православный христианин, автор концепции целостного «Я»
Евдокимов Вадим 17.06.2026 00:48 • Заявить о нарушении
Вы взялись судить о том, чего не потрудились изучить. Вы именуете себя «Православным христианином», но при этом отрицаете Воскресение Христово, поносите Священное Писание и оскорбляете миллионы верующих, называя их «рабославными антихристами». Это не философия. Это духовное самозванство, прикрытое риторикой «свободомыслия». Я отвечу вам без гнева, но со всей строгостью, на которую имеет право разум, оскорблённый невежеством.
1. О «дутых христианах» и социологии, неприменимой к вере
Вы приводите проценты, утверждая, что лишь 3 % являются «истинно верующими», а остальные — «дутые христиане». Но с каких пор истина определяется большинством? Святитель Иоанн Златоуст говорил: «Не суди о благочестии по множеству, ибо иной раз и немногие бывают правы». Даже если ваши цифры верны (а взяты они, как вы сами признаётесь, из «ОБС»), это не опровергает бытия Божия, а лишь показывает, что человек немощен. Судить о религии по её самым слабым последователям, а не по святым, — всё равно что отрицать медицину, потому что некоторые пациенты не соблюдают предписаний врача.
2. О вере и знании — вы перепутали понятия
Вы объявляете веру грехом, противопоставляя её знанию. Но это грубейшая философская ошибка. Православие никогда не отвергало разум. Святитель Василий Великий учил: «Вера есть начало познания». Преподобный Максим Исповедник называл веру «крылом разума». А Павел Флоренский доказывал, что «истина есть единство познания и веры». Вы же, отвергая всякую метафизику, превращаете свой разум в плоскую линейку, которой пытаетесь измерить глубину. Но любовь, совесть, справедливость тоже нельзя увидеть в микроскоп, — вы и их отвергнете?
3. О Ветхом Завете — вы читали его, но не поняли
Вы с сарказмом пересказываете потоп и Содом, называя Бога «МОНСТРИЛОМ». Это уровень буквалиста, который не знает, что святые отцы всегда толковали Ветхий Завет аллегорически. Святитель Григорий Нисский объяснял, что потоп — это символ очищения человечества от греха. Содом — притча о нравственном падении. А «раскаяние» Бога — это антропоморфизм, язык, снисходящий к немощи человеческого восприятия. Иоанн Златоуст писал: «Писание снисходит к нам и выражается так, чтобы быть понятным для всех». Вы же радуетесь букве, потому что не знаете Духа.
4. О рабстве и заповедях — где ваша честность?
Вы утверждаете, что в Нагорной проповеди Христу приписали «десятую заповедь, прославляющую рабство». Это прямая ложь. В Евангелии от Матфея (главы 5–7) нет ни слова о рабстве. Христос говорит о любви, милостыне, молитве. А апостол Павел, которого вы ненавидите, провозглашает: «Нет ни раба, ни свободного» (Гал. 3:28). Именно христианство, а не атеизм, заложило основы для отмены рабства в мире. Вы же клевещете на Писание, даже не удосужившись его прочесть.
5. О Пасхе и Воскресении — ваш главный провал
Вы называете Пасху «праздником изгнания Христа» и утверждаете, что Христос не воскрес, а лишь «забрал своё бездыханное тело». Но факты — упрямая вещь. Апостол Павел перечисляет более пятисот свидетелей Воскресения, многие из которых были ещё живы, когда он писал это (1 Кор. 15:6). Нехристианские историки — Тацит, Иосиф Флавий — подтверждают историчность Иисуса и Его казнь. Пустая гробница — факт, признаваемый даже атеистическими исследователями. А ученики, которые после распятия разбежались от страха, вдруг стали бесстрашными мучениками, проповедующими Воскресение. Никто не умирает за заведомую ложь.
Святитель Иоанн Златоуст в Пасхальном слове восклицает: «Смерть! Где твоё жало? Ад! Где твоя победа? Воскрес Христос — и ты низвержен!». Пасха — это победа Жизни над смертью, а не «изгнание». Ваши слова — не «просвещение», а кощунство.
6. О «властях от Бога» — вырывание из контекста
Вы цитируете апостола Павла: «Все власти от Бога», делая вывод, что христианство оправдывает грабителей. Но святитель Иоанн Златоуст объяснял: «Павел говорит не о тиранах, а о самом установлении власти, ибо без неё мир впал бы в хаос». Тут же апостол добавляет: «Власть — не страх для добрых дел, а для злых» (Рим. 13:3). Вы же вырываете одну фразу и строите на ней клевету. Это не метод — это нечестность.
7. О вашем самозванстве
Вы называете себя «Православным христианином», но отрицаете Воскресение. Апостол Павел пишет: «Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (1 Кор. 15:17). Вы не православный. Вы — эклектичный моралист, выбравший из Евангелия только удобные вам заповеди и отбросивший всё остальное. Это ересь и самообожествление. Святитель Игнатий Брянчанинов предупреждал: «Самый опасный вид прелести — когда человек считает себя достойным и избранным». Вы — классический пример.
Вам должно быть стыдно. Не за сомнения, а за ту ненависть и гордыню, с которой вы обрушиваетесь на то, чего не знаете. Вы не ищете истину — вы утверждаете себя. Вы не философствуете — вы кричите.
Если вам действительно дорог разум, который вы так превозносите, — начните учиться. Прочитайте «Точное изложение православной веры» Иоанна Дамаскина, труды Силуана Афонского, Павла Евдокимова. Тогда вы поймёте, насколько глубоко заблуждались.
А пока — прекратите позорить себя. И запомните: истина не требует крика — она требует смирения.
Стыдитесь.
Вадим Генрихович Евдокимов
философ, православный христианин, автор концепции целостного «Я»
Евдокимов Вадим 17.06.2026 00:48 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Непонятки о Христе» (Леонид Левашев 2)
Я прочитал ваш опус. Сначала хотел его проигнорировать — как заслуживает того всякая безграмотная и злобная писанина. Но потом подумал: раз уж вы, по вашим же словам, «бестолковый» и просите разъяснений, — я вам их дам. Сделаю это не для того, чтобы вас просветить (это безнадёжно), а для того, чтобы вы, если в вас осталась хоть капля совести и ума, застыдились и ощутили ту духовную нищету, которую оголили перед всеми.
Вы не философ. Вы — словесный хулиган, набравшийся смелости от анонимности и вседозволенности. Ваш тон — это не тон мыслителя, а тон уличной перепалки. Философия — это область строгой мысли и глубокого уважения к предмету и собеседнику. Вы же в своем «анализе» растоптали и то, и другое. Ощутите же теперь тяжесть этого поступка.
Вы лжёте и искажаете, потому что не в силах понять. С чего вы начинаете? С подлой и трусливой подмены тезиса. «Христос — искупитель, значит можно убивать». Вы сами придумали этот абсурд, чтобы потом героически с ним бороться. В логике это называется «соломенное чудище» — вы сражаетесь с тем, чего не существует.
Вдумайтесь в то, на что вы покушаетесь. Преподобный Иоанн Дамаскин учил, что искупление есть исцеление повреждённой человеческой природы, её восстановление к первозданной чистоте и бессмертию. Святитель Григорий Нисский видел в нём победу над самим диаволом, который, как глупая рыба, проглотил «крючок» Божества под «приманкой» человеческой плоти и погиб.
Вы же этот глубокий, многослойный смысл подменяете банальной и пошлой плоскостью: «греши сколько хочешь». Это не непонимание. Это сознательное кощунство, прикрытое псевдонаучным бредом о «спермотазоидах». Вы выдаёте свою умственную и нравственную лень за смелость.
Ваш «анализ» — это диагноз вам самому. Вся ваша «критика» построена на одной‑единственной ошибке — сведении духовного к физическому. Вы пишете о «спермотазоидах» Святого Духа. Это не просто глупо. Это нравственное падение. Вы намеренно, с садистским удовольствием, пытаетесь опошлить то, что для миллионов людей является святыней. Стыдно должно быть не им, а вам. Загляните в себя — неужели вы не видите, как мелки и грязны ваши «аргументы»?
Ваша вторая ошибка — рабское отрицание свободы. Вы утверждаете, что всё происходит по «Божьей воле», и поэтому Бог — убийца своего Сына. Но святитель Иоанн Златоуст и вся святоотеческая традиция учат: Бог уважает свободу человека. Толпа, судьи и палачи распяли Христа по своей собственной злой воле. Бог не управлял их руками — Он скорбел о их жестокосердии. Ваше же утверждение, что всё делает Бог, — это попытка снять с человека ответственность, подменить ею собственную трусость и нежелание отвечать за свои поступки.
Но вы же сами, противореча себе, вопите: «Каждый сам должен отвечать за свои грехи». Так кто же вы? Детерминист или гуманист? Или просто болтун, которому важно лишь покривляться?
Ваше невежество в вопросах этики. Вы цитируете «не противься злому» и видите в этом призыв к рабской покорности. Но где же совесть? Где разум, который вы так любите упоминать? В православной традиции эти слова никогда не понимались буквально, как запрет на защиту ближнего. Как учит протоиерей Владимир Пархоменко, если ребёнок ударил мать, она не должна подставлять другую щёку — она должна остановить зло. Защита жизни — это священный долг. Вы же, вырывая фразу из контекста и из Духа Писания, намеренно упрощаете и опошляете сложнейший нравственный императив, чтобы казаться «смелым» в своей критике. Но смелость — это не хамство.
О бесчестии как методе. Кто вы, чтобы судить о том, чего не знаете? Вы, как школьник, прочитавший пару статей в интернете, берётесь опровергать двухтысячелетнюю традицию мысли. Вы не знаете святителя Василия Великого, преподобного Максима Исповедника, Силуана Афонского. Вы не читали Павла Флоренского и Сергия Булгакова. Вы не понимаете Владимира Соловьёва и Ивана Ильина.
А если бы и читали — не поняли бы. Потому что для понимания нужны не только мозги, но и духовная трезвость, смирение и желание увидеть истину, а не просто утвердить свою мнимую правоту.
Вы называете верующих «биозомби» и «отключкой разума». Но кто на самом деле отключил разум? Вы, который свёл необъятную тайну бытия к плоским и пошлым карикатурам. Вы, который не видит за буквой — Духа, за событием — смысла.
Стыд — это ваша единственная надежда. Вы пишете: «Нам лишь бы НЕ ДУМАТЬ!» — и этим описываете сами себя. Вы не думаете. Вы эмоционируете, злитесь, хамите. Вы живёте в мире своих фантазий, где вы — «смелый борец», а все остальные — «зомби». Это не борьба. Это духовная и интеллектуальная импотенция, прикрытая бравадой.
Вы спросили: «Может, мне кто‑нибудь их разъяснит (бестолковому)?» Я разъяснил. И если в вас осталась хоть капля чести — вам должно быть стыдно. Не за то, что вы усомнились, а за то, как вы это сделали. За вашу духовную слепоту, за ваше интеллектуальное высокомерие и за вашу нравственную глухоту.
Вы просили ответить «Б»? Отвечу: вы — пустота. Пустота, пытающаяся заполнить себя ядом. Но это не лечит. Это убивает — в первую очередь вас самих. Возьмите себя в руки, перестаньте позориться и начните, наконец, учиться, а не ненавидеть. Покажите, что вы достойны звания человека, а не просто крикуна на перекрёстке.
Стыдитесь.
И помните: философия — это не война. Это диалог. Но диалог предполагает уважение. Вы этого уважения не проявили. И получили то, что заслужили — правду о себе.
Вадим Генрихович Евдокимов
Евдокимов Вадим 17.06.2026 00:26 • Заявить о нарушении
Я прочитал ваш опус. Сначала хотел его проигнорировать — как заслуживает того всякая безграмотная и злобная писанина. Но потом подумал: раз уж вы, по вашим же словам, «бестолковый» и просите разъяснений, — я вам их дам. Сделаю это не для того, чтобы вас просветить (это безнадёжно), а для того, чтобы вы, если в вас осталась хоть капля совести и ума, застыдились и ощутили ту духовную нищету, которую оголили перед всеми.
Вы не философ. Вы — словесный хулиган, набравшийся смелости от анонимности и вседозволенности. Ваш тон — это не тон мыслителя, а тон уличной перепалки. Философия — это область строгой мысли и глубокого уважения к предмету и собеседнику. Вы же в своем «анализе» растоптали и то, и другое. Ощутите же теперь тяжесть этого поступка.
Вы лжёте и искажаете, потому что не в силах понять. С чего вы начинаете? С подлой и трусливой подмены тезиса. «Христос — искупитель, значит можно убивать». Вы сами придумали этот абсурд, чтобы потом героически с ним бороться. В логике это называется «соломенное чудище» — вы сражаетесь с тем, чего не существует.
Вдумайтесь в то, на что вы покушаетесь. Преподобный Иоанн Дамаскин учил, что искупление есть исцеление повреждённой человеческой природы, её восстановление к первозданной чистоте и бессмертию. Святитель Григорий Нисский видел в нём победу над самим диаволом, который, как глупая рыба, проглотил «крючок» Божества под «приманкой» человеческой плоти и погиб.
Вы же этот глубокий, многослойный смысл подменяете банальной и пошлой плоскостью: «греши сколько хочешь». Это не непонимание. Это сознательное кощунство, прикрытое псевдонаучным бредом о «спермотазоидах». Вы выдаёте свою умственную и нравственную лень за смелость.
Ваш «анализ» — это диагноз вам самому. Вся ваша «критика» построена на одной‑единственной ошибке — сведении духовного к физическому. Вы пишете о «спермотазоидах» Святого Духа. Это не просто глупо. Это нравственное падение. Вы намеренно, с садистским удовольствием, пытаетесь опошлить то, что для миллионов людей является святыней. Стыдно должно быть не им, а вам. Загляните в себя — неужели вы не видите, как мелки и грязны ваши «аргументы»?
Ваша вторая ошибка — рабское отрицание свободы. Вы утверждаете, что всё происходит по «Божьей воле», и поэтому Бог — убийца своего Сына. Но святитель Иоанн Златоуст и вся святоотеческая традиция учат: Бог уважает свободу человека. Толпа, судьи и палачи распяли Христа по своей собственной злой воле. Бог не управлял их руками — Он скорбел о их жестокосердии. Ваше же утверждение, что всё делает Бог, — это попытка снять с человека ответственность, подменить ею собственную трусость и нежелание отвечать за свои поступки.
Но вы же сами, противореча себе, вопите: «Каждый сам должен отвечать за свои грехи». Так кто же вы? Детерминист или гуманист? Или просто болтун, которому важно лишь покривляться?
Ваше невежество в вопросах этики. Вы цитируете «не противься злому» и видите в этом призыв к рабской покорности. Но где же совесть? Где разум, который вы так любите упоминать? В православной традиции эти слова никогда не понимались буквально, как запрет на защиту ближнего. Как учит протоиерей Владимир Пархоменко, если ребёнок ударил мать, она не должна подставлять другую щёку — она должна остановить зло. Защита жизни — это священный долг. Вы же, вырывая фразу из контекста и из Духа Писания, намеренно упрощаете и опошляете сложнейший нравственный императив, чтобы казаться «смелым» в своей критике. Но смелость — это не хамство.
О бесчестии как методе. Кто вы, чтобы судить о том, чего не знаете? Вы, как школьник, прочитавший пару статей в интернете, берётесь опровергать двухтысячелетнюю традицию мысли. Вы не знаете святителя Василия Великого, преподобного Максима Исповедника, Силуана Афонского. Вы не читали Павла Флоренского и Сергия Булгакова. Вы не понимаете Владимира Соловьёва и Ивана Ильина.
А если бы и читали — не поняли бы. Потому что для понимания нужны не только мозги, но и духовная трезвость, смирение и желание увидеть истину, а не просто утвердить свою мнимую правоту.
Вы называете верующих «биозомби» и «отключкой разума». Но кто на самом деле отключил разум? Вы, который свёл необъятную тайну бытия к плоским и пошлым карикатурам. Вы, который не видит за буквой — Духа, за событием — смысла.
Стыд — это ваша единственная надежда. Вы пишете: «Нам лишь бы НЕ ДУМАТЬ!» — и этим описываете сами себя. Вы не думаете. Вы эмоционируете, злитесь, хамите. Вы живёте в мире своих фантазий, где вы — «смелый борец», а все остальные — «зомби». Это не борьба. Это духовная и интеллектуальная импотенция, прикрытая бравадой.
Вы спросили: «Может, мне кто‑нибудь их разъяснит (бестолковому)?» Я разъяснил. И если в вас осталась хоть капля чести — вам должно быть стыдно. Не за то, что вы усомнились, а за то, как вы это сделали. За вашу духовную слепоту, за ваше интеллектуальное высокомерие и за вашу нравственную глухоту.
Вы просили ответить «Б»? Отвечу: вы — пустота. Пустота, пытающаяся заполнить себя ядом. Но это не лечит. Это убивает — в первую очередь вас самих. Возьмите себя в руки, перестаньте позориться и начните, наконец, учиться, а не ненавидеть. Покажите, что вы достойны звания человека, а не просто крикуна на перекрёстке.
Стыдитесь.
И помните: философия — это не война. Это диалог. Но диалог предполагает уважение. Вы этого уважения не проявили. И получили то, что заслужили — правду о себе.
Вадим Генрихович Евдокимов
Евдокимов Вадим 17.06.2026 00:26 • Заявить о нарушении
Уважаемые коллеги по порталу Проза ру!
Я прочла вашу полемику, и хотя мне это несвойственно, но иногда возможно лучше присоединиться к уже идущей дискуссии, хотя это обычно и рискованно.
Но в данном случае, написав рецензию одному, другой не в курсе останется, а ведь мой влаз в вашу полемику - про аргументы обоих сторон.
Поэтому возьму на себя смелость высказаться в ленте дискуссии.
Если вы против, я могу написать рецензию одному из вас, или обоим. Поставив в известность все стороны. Это не так удобно, но в принципе возможно.
На чьей стороне дискуссии здесь я?
Ответ: ни на чьей.
Ни автор публикации, ни автор рецензии не ответили, на мой взгляд, на поставленные вопросы, и это лишь обмен любезностями в стиле "сам дурак". Как обычно в подобных дискуссиях.
И рецензия Вадима Генриховича Евдокимова, право, не лучше в этом смысле "хамской" публикации Леонида Левашова 2, ибо призывает многократно "стыдиться", не указывая, чего именно.
Святотатство? Но это чувствуют верующие, ибо они только верят и им этого достаточно.
А неверующие или сомневающие не удовлетворяются, очевидно, в силу своего стиля ума, просто верой и ставят законные вопросы. На которые ответов у верующих нет. И ответ один:стыдно! Святотатство!
Это ещё в цивилизованных странах, а вот ежели где-нибудь в Афганистане...или Саудовской Аравии... Там мало не покажется. К счастью, мы в России.
Тут схлестываются не аргументации, а два стиля мышления: бкзусловно-готовый-верить - и сомневающийся и думающий своим умом.
И между прочим Бог, если мы перейдем в религиозный дискурс, такой стиль тоже поощрял в образе одного из апостолов: Фомы Неверующего.
Как и Иуда Искариот. Не были все апостолы такими уж верноподданными Христу.
То есть апостолы не были ангелами, а разными психотипами людей - и Иисус это принимал.
Поэтому гнев верующих, в сущности, неправомерен даже с точки зрения Библии:человеку даже Творцом дано право на сомнение.
Кроме того, уважаемый философ не заметил социальной критики в статье. А она не может быть "мелочью", ибо тем же думающим своим умом сомневающимся показывает социальные корни религии, усиливая сомнение.
Итак, вы спросите возможно, я сама к какой партии отношу себя: верующих или неверующих?
Я уже ответила:Фома Скептик.
Где-то агностик.
Возможно, пантеист
В смысле принятия идеи одухотворенности материи.
Я не отрицаю возможность разумного Творения.
Но принять конфессиональный взгляд мне мешает как раз те, что выразил автор статьи в тоне, так не понравившемуся Рецензенту.
Я могу это выразить в более парламентском, но суть не изменится: я не вижу правды в земных формах религии в обществе неравенства.
Спасибо.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 12:55 Заявить о нарушении
Я прочла вашу полемику, и хотя мне это несвойственно, но иногда возможно лучше присоединиться к уже идущей дискуссии, хотя это обычно и рискованно.
Но в данном случае, написав рецензию одному, другой не в курсе останется, а ведь мой влаз в вашу полемику - про аргументы обоих сторон.
Поэтому возьму на себя смелость высказаться в ленте дискуссии.
Если вы против, я могу написать рецензию одному из вас, или обоим. Поставив в известность все стороны. Это не так удобно, но в принципе возможно.
На чьей стороне дискуссии здесь я?
Ответ: ни на чьей.
Ни автор публикации, ни автор рецензии не ответили, на мой взгляд, на поставленные вопросы, и это лишь обмен любезностями в стиле "сам дурак". Как обычно в подобных дискуссиях.
И рецензия Вадима Генриховича Евдокимова, право, не лучше в этом смысле "хамской" публикации Леонида Левашова 2, ибо призывает многократно "стыдиться", не указывая, чего именно.
Святотатство? Но это чувствуют верующие, ибо они только верят и им этого достаточно.
А неверующие или сомневающие не удовлетворяются, очевидно, в силу своего стиля ума, просто верой и ставят законные вопросы. На которые ответов у верующих нет. И ответ один:стыдно! Святотатство!
Это ещё в цивилизованных странах, а вот ежели где-нибудь в Афганистане...или Саудовской Аравии... Там мало не покажется. К счастью, мы в России.
Тут схлестываются не аргументации, а два стиля мышления: бкзусловно-готовый-верить - и сомневающийся и думающий своим умом.
И между прочим Бог, если мы перейдем в религиозный дискурс, такой стиль тоже поощрял в образе одного из апостолов: Фомы Неверующего.
Как и Иуда Искариот. Не были все апостолы такими уж верноподданными Христу.
То есть апостолы не были ангелами, а разными психотипами людей - и Иисус это принимал.
Поэтому гнев верующих, в сущности, неправомерен даже с точки зрения Библии:человеку даже Творцом дано право на сомнение.
Кроме того, уважаемый философ не заметил социальной критики в статье. А она не может быть "мелочью", ибо тем же думающим своим умом сомневающимся показывает социальные корни религии, усиливая сомнение.
Итак, вы спросите возможно, я сама к какой партии отношу себя: верующих или неверующих?
Я уже ответила:Фома Скептик.
Где-то агностик.
Возможно, пантеист
В смысле принятия идеи одухотворенности материи.
Я не отрицаю возможность разумного Творения.
Но принять конфессиональный взгляд мне мешает как раз те, что выразил автор статьи в тоне, так не понравившемуся Рецензенту.
Я могу это выразить в более парламентском, но суть не изменится: я не вижу правды в земных формах религии в обществе неравенства.
Спасибо.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 12:55 Заявить о нарушении
Ещё пару строк, если позволите.
Философ Евдокимов третирует оппонента:
-
"Вы не знаете святителя Василия Великого, преподобного Максима Исповедника, Силуана Афонского. Вы не читали Павла Флоренского и Сергия Булгакова. Вы не понимаете Владимира Соловьёва и Ивана Ильина.
А если бы и читали — не поняли бы. Потому что для понимания нужны не только мозги, но и духовная трезвость, смирение и желание увидеть истину, а не просто утвердить свою мнимую правоту".
-
Конец цитаты
Вы знаете, лично я много чего читала и могу назвать не менее громкие имена.
Вы не назвали ещё Николая Бердяева, Николая Лосского. Религиозные искания Русского Серебряного века. В СССР тоже были свои звёзды религиозной мысли, как ни удивительно: начиная с раннего советского богоискательства до акад.А.Ф.Лосев. и о.Александр Мень.И др.
Чего уж говорить о вале духовной литературы в наши дни.
Интернет переполнен этим.
Но.
Вы не подменяете этим понятия?
Вы кормите за "неспособность понять" этих мыслителей a priori хотя сами же призывает к стремлению к пониманию Другого.
Ссылки на авторитеты, на распиаренные имена типа Ивана Ильина и пр - это не основание заклеймить оппонентов, у которых свой взгляд и свои вопросы. На которые даже эти великие не сумели убедительно ответить.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 13:13 Заявить о нарушении
Философ Евдокимов третирует оппонента:
-
"Вы не знаете святителя Василия Великого, преподобного Максима Исповедника, Силуана Афонского. Вы не читали Павла Флоренского и Сергия Булгакова. Вы не понимаете Владимира Соловьёва и Ивана Ильина.
А если бы и читали — не поняли бы. Потому что для понимания нужны не только мозги, но и духовная трезвость, смирение и желание увидеть истину, а не просто утвердить свою мнимую правоту".
-
Конец цитаты
Вы знаете, лично я много чего читала и могу назвать не менее громкие имена.
Вы не назвали ещё Николая Бердяева, Николая Лосского. Религиозные искания Русского Серебряного века. В СССР тоже были свои звёзды религиозной мысли, как ни удивительно: начиная с раннего советского богоискательства до акад.А.Ф.Лосев. и о.Александр Мень.И др.
Чего уж говорить о вале духовной литературы в наши дни.
Интернет переполнен этим.
Но.
Вы не подменяете этим понятия?
Вы кормите за "неспособность понять" этих мыслителей a priori хотя сами же призывает к стремлению к пониманию Другого.
Ссылки на авторитеты, на распиаренные имена типа Ивана Ильина и пр - это не основание заклеймить оппонентов, у которых свой взгляд и свои вопросы. На которые даже эти великие не сумели убедительно ответить.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 13:13 Заявить о нарушении
корите
Испр.
Так и противоположная сторона может представить не менее громкие и звёздные имена прошлого например авторов советской серии "Библиотеки атеистической литературы".
И там тоже были умные люди и талантливые философы, публицисты, писатели.
Как видим, все не так просто.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 13:16 Заявить о нарушении
Испр.
Так и противоположная сторона может представить не менее громкие и звёздные имена прошлого например авторов советской серии "Библиотеки атеистической литературы".
И там тоже были умные люди и талантливые философы, публицисты, писатели.
Как видим, все не так просто.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 13:16 Заявить о нарушении
И Бог - обязательная часть этой системы.
Он не вне его.
Он его шарнир, поддерживающий статус-кво.
Поэтому люди думающие в бога не верят, к вашему сожалению. Хотя бы в тех богов, которые приносят те кого профессор МГИМО Валентин Катасонов, кстати ярко православный , ужасно назвал "хозяевами денег" а учебники экономики - вузовским конвейером по производству дураков.
Ибо все в них одна сплошная ложь.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 14:07 Заявить о нарушении
Он не вне его.
Он его шарнир, поддерживающий статус-кво.
Поэтому люди думающие в бога не верят, к вашему сожалению. Хотя бы в тех богов, которые приносят те кого профессор МГИМО Валентин Катасонов, кстати ярко православный , ужасно назвал "хозяевами денег" а учебники экономики - вузовским конвейером по производству дураков.
Ибо все в них одна сплошная ложь.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 14:07 Заявить о нарушении
Не ужасно, а весьма удачно назвал "хозяевами денег"/
И думаете, можно верить в истинность заявлений тех, кто угнетает человечество?
А с появлением ИИ вопрос о депопуляции после короткого переходного периода с безусловным базовым доходом в рамках лукавой новой Западной социологической теории "без трудового общества"- станет неизбежностью и ИИ Алиса тут не причем. Как и вопрос, который вас так волнует: поверят или нет машины роботы в Бога?
Вы, уважаемый, современный Гегель, как философ.
Вы же философ?
Вот вы Гегель, и вам нужен свой Маркс, который плстави с головы на ноги ваши взгляды на устройство общества.
При всем уважении. Потребности базиса первичны.
Духовное, увы, вторично и надстроечно.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 14:12 Заявить о нарушении
И думаете, можно верить в истинность заявлений тех, кто угнетает человечество?
А с появлением ИИ вопрос о депопуляции после короткого переходного периода с безусловным базовым доходом в рамках лукавой новой Западной социологической теории "без трудового общества"- станет неизбежностью и ИИ Алиса тут не причем. Как и вопрос, который вас так волнует: поверят или нет машины роботы в Бога?
Вы, уважаемый, современный Гегель, как философ.
Вы же философ?
Вот вы Гегель, и вам нужен свой Маркс, который плстави с головы на ноги ваши взгляды на устройство общества.
При всем уважении. Потребности базиса первичны.
Духовное, увы, вторично и надстроечно.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 14:12 Заявить о нарушении
Ну Христос...давно приватизирован.
И учение его изначально коммунистическое, подстроено под нужды "высших". Отсюда и та социальная матрица автора публикации, что вызвала праведный гнев Философа, ибо Философ неправильно понимает категории Социума.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 14:14 Заявить о нарушении
И учение его изначально коммунистическое, подстроено под нужды "высших". Отсюда и та социальная матрица автора публикации, что вызвала праведный гнев Философа, ибо Философ неправильно понимает категории Социума.
Зера Черкесова 2 22.06.2026 14:14 Заявить о нарушении
«Ну, Христос... давно приватизирован.
И учение его изначально коммунистическое, подстроено под нужды «высших»».
Учение Христа не является коммунистическим, ибо оно про обществоведение: про то, что «блаженны нищие», а учение Маркса — это про экономику: про то, что «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям».
Существует такой психический эффект, как проекция сущности. Так вот, если судить в парадигме этого понятия, то русский человек является проекцией Христа. А если сказать иначе, не изменяя при этом смысл, то получается так, что Христос приватизирован русским человеком, ибо:
Подобно Христу, обычный человек из среды русского народа неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения своему ближнему за счет самого себя посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Естественного Коллективизма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения людям чужих групп за счет людей своей группы посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Интернационализма.
И эту тему можно продолжить, кстати, и дальше. Например:
Подобно Антихристу, обычный человек из среды украинского народа неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения самому себе за счет своего ближнего посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Естественного Индивидуализма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения людям своей группы за счет людей чужих групп посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Национализма.
Подобно Дьяволу (в традиционном его проявлении), обычный человек из среды традиционных патриархальных социокультурных групп романо-германских народов и народа японского неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над своим ближним ради самого себя посредством предъявления разного рода исключительных Прав/Правомочий. Это есть принцип Противоестественного Индивидуализма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания неизменно и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над людьми чужих групп ради людей своей группы посредством предъявления разного рода исключительных Прав/Правомочий. Это есть принцип Нацизма.
Подобно Дьяволу (в нетрадиционном его проявлении), обычный человек из среды нетрадиционных ультралиберальных социокультурных групп тех же самых романо-германских народов и народа японского, неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над самим собой ради своего ближнего посредством предъявления разного рода исключительных Прав/Правомочий. Это есть принцип Противоестественного Коллективизма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания неизменно строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над людьми своей группы ради людей чужих групп. Это есть принцип Толерантизма.
И вот именно в этих психических проекциях высших сущностей в человеке и заключается суть всех геополитических противостояний на земле: в том числе и нынешнего.
Подробнее на эту тему читайте в моих статьях, каждая из которых, кстати, является частью единого учения «Азы Истины».
С уважением, Владимир Баталов (Великий Гончар)!
Владимир Баталов 02.07.2026 15:25 Заявить о нарушении
И учение его изначально коммунистическое, подстроено под нужды «высших»».
Учение Христа не является коммунистическим, ибо оно про обществоведение: про то, что «блаженны нищие», а учение Маркса — это про экономику: про то, что «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям».
Существует такой психический эффект, как проекция сущности. Так вот, если судить в парадигме этого понятия, то русский человек является проекцией Христа. А если сказать иначе, не изменяя при этом смысл, то получается так, что Христос приватизирован русским человеком, ибо:
Подобно Христу, обычный человек из среды русского народа неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения своему ближнему за счет самого себя посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Естественного Коллективизма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения людям чужих групп за счет людей своей группы посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Интернационализма.
И эту тему можно продолжить, кстати, и дальше. Например:
Подобно Антихристу, обычный человек из среды украинского народа неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения самому себе за счет своего ближнего посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Естественного Индивидуализма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Служения людям своей группы за счет людей чужих групп посредством исполнения разного рода священных Обязательств/Обязанностей. Это есть принцип Национализма.
Подобно Дьяволу (в традиционном его проявлении), обычный человек из среды традиционных патриархальных социокультурных групп романо-германских народов и народа японского неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над своим ближним ради самого себя посредством предъявления разного рода исключительных Прав/Правомочий. Это есть принцип Противоестественного Индивидуализма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания неизменно и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над людьми чужих групп ради людей своей группы посредством предъявления разного рода исключительных Прав/Правомочий. Это есть принцип Нацизма.
Подобно Дьяволу (в нетрадиционном его проявлении), обычный человек из среды нетрадиционных ультралиберальных социокультурных групп тех же самых романо-германских народов и народа японского, неизменно стремится:
a) На личностном уровне морально-нравственного бытия-сознания строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над самим собой ради своего ближнего посредством предъявления разного рода исключительных Прав/Правомочий. Это есть принцип Противоестественного Коллективизма.
b) На общественном уровне морально-нравственного бытия-сознания неизменно строить и регулировать собственные межличностные отношения в парадигме Властвования над людьми своей группы ради людей чужих групп. Это есть принцип Толерантизма.
И вот именно в этих психических проекциях высших сущностей в человеке и заключается суть всех геополитических противостояний на земле: в том числе и нынешнего.
Подробнее на эту тему читайте в моих статьях, каждая из которых, кстати, является частью единого учения «Азы Истины».
С уважением, Владимир Баталов (Великий Гончар)!
Владимир Баталов 02.07.2026 15:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «I. Гл. 3. Цель существования Природы» (Леонид Левашев 2)
Леонид, всякая живность и человек иже с ней есть активные системы. Это значит имеют свойство (так устроены) в зависимости от состояния среды обитания в определённых пределах менять свою конструкцию и алгоритм взаимодействия своих внутренних составляющих и т. о. подстраиваться, перестраиваться. Т. е. совершенствоваться и со временем эволюционировать, если среда будет постоянно и существенно меняться. Что и происходило с видами живностей на протяжении земной истории.
И совершенствование здесь не самоцель, а повышение выживаемости системы в изменяющихся условиях существования.
Далее, человек научился существенно менять среду под свои потребности и т. о. улучшать качество жизни, защищённость, и, в результате, тем самым притупляет свои инстинкты, расслабляет себя. И это ведёт не к физическому и психическому совершенствованию, а к деградации. А автоматизация, компьютеризация (ИИ) ведёт не к духовному совершенству, т. е. умственному развитию, а к ограниченности и отупению. И всё это в итоге заведёт человечество в эволюционный тупик с возможным вымиранием (а не к выдуманной энерго-информационной сущности), как и многих в своё время живностей, совершенных для своего времени. Например, обезьяны, достигли потолка своих возможностей в джунглях, и к принципиально иной среде приспособиться (переделаться) уже не в состоянии.
Далее. "Природа" якобы отвела человеку очень простую и бесконечно прекрасную роль следовать её единственному Закону, выполнение которого обеспечивает жизнь и развитие всего во Вселенной - ЗАКОНУ ЛЮБВИ, что позволит человеку, постоянно развиваясь, продвигаться к ДУХОВНОМУ СОВЕРШЕНСТВУ.
Нет, Леонид, у Вселенной такого закона. Это ты его выдумал.
И даже в нашей, земной живой природе нет подобного закона, а есть закон обеспечения выживаемости. И выживаемость множества видов живностей достигается посредством полового разделения с последующим соитием полов для продления рода. А "природа" придумала только НЕПРЕДОЛИМУЮ тягу (считай ЛЮБОВЬ) к этому соитию с получение блаженства от него. И в этом, т. е. в продлении рода, весь смысл и цель существования всего живого - жить во что бы то ни стало, жить чтобы просто жить.
И вот человек, испытывая инстинктивную тягу к соитию, начинает впадать в психо-физиологическое состояние влюблённости к противоположному полу. И чтобы добиться взаимности, старается выглядеть красивее, быть сильнее, умнее, добиваться успехов в жизнеобеспечении возможного потомства. Вот это и понуждает его к развитию и совершенству физическому и духовному.
А не какой-то там Вселенский Закон. Вселенной до нас (одной из форм организации материи её наполняющей) нет никакого дела.
Михаил Шамин 2 15.06.2026 13:26 • Заявить о нарушении
Леонид, всякая живность и человек иже с ней есть активные системы. Это значит имеют свойство (так устроены) в зависимости от состояния среды обитания в определённых пределах менять свою конструкцию и алгоритм взаимодействия своих внутренних составляющих и т. о. подстраиваться, перестраиваться. Т. е. совершенствоваться и со временем эволюционировать, если среда будет постоянно и существенно меняться. Что и происходило с видами живностей на протяжении земной истории.
И совершенствование здесь не самоцель, а повышение выживаемости системы в изменяющихся условиях существования.
Далее, человек научился существенно менять среду под свои потребности и т. о. улучшать качество жизни, защищённость, и, в результате, тем самым притупляет свои инстинкты, расслабляет себя. И это ведёт не к физическому и психическому совершенствованию, а к деградации. А автоматизация, компьютеризация (ИИ) ведёт не к духовному совершенству, т. е. умственному развитию, а к ограниченности и отупению. И всё это в итоге заведёт человечество в эволюционный тупик с возможным вымиранием (а не к выдуманной энерго-информационной сущности), как и многих в своё время живностей, совершенных для своего времени. Например, обезьяны, достигли потолка своих возможностей в джунглях, и к принципиально иной среде приспособиться (переделаться) уже не в состоянии.
Далее. "Природа" якобы отвела человеку очень простую и бесконечно прекрасную роль следовать её единственному Закону, выполнение которого обеспечивает жизнь и развитие всего во Вселенной - ЗАКОНУ ЛЮБВИ, что позволит человеку, постоянно развиваясь, продвигаться к ДУХОВНОМУ СОВЕРШЕНСТВУ.
Нет, Леонид, у Вселенной такого закона. Это ты его выдумал.
И даже в нашей, земной живой природе нет подобного закона, а есть закон обеспечения выживаемости. И выживаемость множества видов живностей достигается посредством полового разделения с последующим соитием полов для продления рода. А "природа" придумала только НЕПРЕДОЛИМУЮ тягу (считай ЛЮБОВЬ) к этому соитию с получение блаженства от него. И в этом, т. е. в продлении рода, весь смысл и цель существования всего живого - жить во что бы то ни стало, жить чтобы просто жить.
И вот человек, испытывая инстинктивную тягу к соитию, начинает впадать в психо-физиологическое состояние влюблённости к противоположному полу. И чтобы добиться взаимности, старается выглядеть красивее, быть сильнее, умнее, добиваться успехов в жизнеобеспечении возможного потомства. Вот это и понуждает его к развитию и совершенству физическому и духовному.
А не какой-то там Вселенский Закон. Вселенной до нас (одной из форм организации материи её наполняющей) нет никакого дела.
Михаил Шамин 2 15.06.2026 13:26 • Заявить о нарушении
Михаил! Выживать - размножаться! Для того, только, чтобы потом, всё-равно, УМЕРЕТЬ! Выживать -
размножаться! Для того, только, чтобы потом, всё-равно, УМЕРЕТЬ! Выживать - размножаться! Для того,
только, чтобы потом, всё-равно, УМЕРЕТЬ! Пока не закончится этот НЕЛЕПЫЙ ТУПИКОВЫЙ ЦИКЛ для существа,
якобы РАЗУМНОГО, который не получил никакого ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ, просто выживая и размножаясь, как
ЗАУРЯДНОЕ ЖИВОТНОЕ, НАСЕКОМОЕ, РАСТЕНИЕ, которые только и делают, что выживают, размножаются и
умирают. А закончится этот ТУПИКОВЫЙ, БЕССМЫСЛЕННЫЙ ЦИКЛ ПОЛНЫМ ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ всего, что выживало,
размножалось и умирало (не для ради чего), то есть, ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ вместе с исчезновением отжившего
свой срок Солнца, а с ним и его планетной системы. Но это - ПОЛНАЯ НЕЛЕПИЦА! Так можно считать, только
СОВЕРШЕННО НЕ УВАЖАЯ РАЗУМ СОЗДАТЕЛЕЙ, которые смогли бы создать такую БЕССМЫСЛЕННУЮ СИСТЕМУ,
перед которой не поставлена НИКАКАЯ ПОЗИТИВНАЯ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ, КРОМЕ ГИБЕЛИ!
С уважением!
Леонид Левашев 2 17.06.2026 23:41 Заявить о нарушении
P.S. Но, если мы созданы "по образу и подобию" НАШИХ СОЗДАТЕЛЕЙ, ТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО
ИТОГОМ ЖИЗНИ и НАШИХ СОЗДАТЕЛЕЙ ТОЖЕ БУДЕТ ПИПЕЦ! Раз "по образу и подобию". Ведь
подобие, как знают все школьники, распространяется в обе стороны ОДИНАКОВО! Если А
подобно В, то и В подобно А. А исчезнут СОЗДАТЕЛИ, то и ВСЕЛЕННОЙ КИРДЫК! Какая же это
СЕЛЕННАЯ БЕЗ СОЗДАТЕЛЕЙ? Какое СТРАШНОЕ БУДУЩЕЕ вы предначертали нам,Михаил! Я
опасаюсь ложиться спать. Вдруг этот кошмар приснится!
Леонид Левашев 2 18.06.2026 00:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «IV. Вариант нашей жизни на Земле» (Леонид Левашев 2)
Леонид, зацикливание на существование некоей "созидающей нас Лаборатории", означает неспособность и нежелание вникать в действительную суть вещей. Т. е. признать самоорганизацию Материи и законы её эволюции.
Михаил Шамин 2 13.06.2026 03:12 • Заявить о нарушении
Леонид, зацикливание на существование некоей "созидающей нас Лаборатории", означает неспособность и нежелание вникать в действительную суть вещей. Т. е. признать самоорганизацию Материи и законы её эволюции.
Михаил Шамин 2 13.06.2026 03:12 • Заявить о нарушении
Михаил! По идее, если Материя "самоорганизуется", то всякая организация чего-либо должна идти по
какой-то программе, а не хаотично. Иначе, какая это организация? Так кто составляет эту программу
"самоорганизации"? Сама "материя"? Так вот, эта самая "материя" и будет "созидающей Лабораторией",
раз она "созидает себя" по своей программе ("самоорганизации"). Создав себя, эта "Лаборатория", как
водится, пожелает создать нечто "по образу и подобию своему". Тривиальный процесс. Все мы легко
принимаем поэтому, что мы созданы "по образу и подобию" наших Создателей, Творцов, которые создали
нас, являясь той самой "созидающей нас Лабораторией". Не сами же мы создали себя!
И мы, естественно, желаем и создаём устройства "по образу и подобию" своему, опираясь на то,
насколько мы познали себя. Неясно, что здесь вызывает сомнения. Вопрос только в том - откуда взялись
"первые Творцы"? Если они откуда-то взялись - значит их и НИЧЕГО до этого НИКОГДА НЕ БЫЛО! Но слова
"НИКОГДА"
и "ВСЕГДА" - равноправны. И почему нам не принять тогда, что МАТЕРИЯ И ТВОРЦЫ БЫЛИ ВСЕГДА И БУДУТ
ВСЕГДА, БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО И ВСЕЛЕННАЯ ПОЭТОМУ СУЩЕСТВОВАЛА ВСЕГДА И БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВСЕГДА
БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО? И тогда отпадает вопрос о "первоначале", о "Большом Взрыве", когда непонятно -
"ЧТО ВЗОРВАЛОСЬ", если "НИЧЕГО НЕ БЫЛО"? Никто на этот вопрос из теоретиков "Большого Взрыва" НЕ
ОТВЕТИЛ! И что такое "БЕСКОНЕЧНОСТЬ", и с чего ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ ИЛИ НЕ НАЧИНАЛОСЬ нашим блошиным
умишком по сравнению с Мирозданием - не понять! А нам это нужно и зачем? Когда мы не определили
самую главную задачу - "В чём смысл жизни Человека на Земле?" Почему главным нашим занятием испокон
является взаимоистребление, что противоречит основному закону Мироздания - "ЗАКОНУ СПРАВЕДЛИВОСТИ". И
решать нам в первую очередь надо задачу ОРГАНИЗАЦИИ СПРАВЕДЛИВОГО СООБЩЕСТВА на ЗЕМЛЕ, а не
заниматься бесполезными для нас вопросами "физического" плана в ущерб вопросам "ДУХОВНОГО ПЛАНА", в
которых и состоит прежде всего наше "ДУХОВНОЕ САМОРАЗВИТИЕ", являющееся смыслом нашей жизни на Земле.
С уважением,
Леонид Левашев 2 14.06.2026 23:53 Заявить о нарушении
Согласен, Леонид, что есть основания считать материю вечной и бесконечной, а Большой взрыв или божественное творение это придумано от неприятия умом вечности.
Согласен, что "сама материя есть созидающая лаборатория".
И предлагаю свой вариант этого созидания.
Полагаю, что в своей основе материя дискретна, т. е. состоит из отдельных непрерывно движущихся колебательно и вихревым образом с огромной скоростью элементарных частиц (неких эфирных), имеющих свою толику массы и импульса. Именно вихревые (вращательно-колебательные) движения микрочастиц есть причина их взаимодействий (воздействий друг на друга). Взаимодействие вихрей это их притяжение (слияние вследствие скручивания) или отталкивание в зависимости от направленности вращения относительно друг друга (правое, левое). Этим и объясняются имеющие место в официальной физике т. н. ядерные, магнитные, гравитационные и электрические взаимодействия.
В результате вихревых взаимодействий микрочастиц всех рангов, начиная с эфирных, происходит искомая самоорганизация матери во всё более сложные объекты и поддержание устойчивости их в течение какого-то срока.
Основа устойчивости это образование торообразных вихрей.
Результатами вихрево-колебательных взаимодействий являются также процессы непрерывных перевоплощений и реорганизаций: плавление, отвердевание, испарение, химические и ядерные превращения, изменение температуры и давления, а также распространение т. н. эл. магн. волн и гравитация. Разрушение (распад, взрыв, горение) есть также результат деструктивных взаимодействий, как с внешней средой, так и внутри объекта.
Более сложные, чем вихревые торы, устойчивые объекты это всё, имеющее определённую структуру, свой способ и продолжительность существования. И это уже системы, но с разной степенью системности. К ним относим и атомы с молекулами, и всё более сложное: кристаллы и полимеры, твёрдые тела и живые организмы, экосистемы, планеты, звёзды, т. е. организованная материя. А причина «организации» это вихревые движения микрочастиц, которое можно назвать способом существования материи, или её началом.
Межзвёздное пространство это «неорганизованная» материя. Атмосфера, водоёмы относительно организованная среда.
Твёрдый объект (минеральный или живой) это наиболее устойчивое взаимодействие множества вихрей.
Всякий объект (твёрдый, жидкий, газообразный) это суммарный процесс вихревых взаимодействий. При этом объект относительно устойчивый, потому, что переходит в то или иное (твёрдое, жидкое, газообразное) состояние. Это происходит при избытке совокупного импульса (внутренней энергии), или по избавлении от избытка.
Михаил Шамин 2 15.06.2026 04:55 Заявить о нарушении
Согласен, что "сама материя есть созидающая лаборатория".
И предлагаю свой вариант этого созидания.
Полагаю, что в своей основе материя дискретна, т. е. состоит из отдельных непрерывно движущихся колебательно и вихревым образом с огромной скоростью элементарных частиц (неких эфирных), имеющих свою толику массы и импульса. Именно вихревые (вращательно-колебательные) движения микрочастиц есть причина их взаимодействий (воздействий друг на друга). Взаимодействие вихрей это их притяжение (слияние вследствие скручивания) или отталкивание в зависимости от направленности вращения относительно друг друга (правое, левое). Этим и объясняются имеющие место в официальной физике т. н. ядерные, магнитные, гравитационные и электрические взаимодействия.
В результате вихревых взаимодействий микрочастиц всех рангов, начиная с эфирных, происходит искомая самоорганизация матери во всё более сложные объекты и поддержание устойчивости их в течение какого-то срока.
Основа устойчивости это образование торообразных вихрей.
Результатами вихрево-колебательных взаимодействий являются также процессы непрерывных перевоплощений и реорганизаций: плавление, отвердевание, испарение, химические и ядерные превращения, изменение температуры и давления, а также распространение т. н. эл. магн. волн и гравитация. Разрушение (распад, взрыв, горение) есть также результат деструктивных взаимодействий, как с внешней средой, так и внутри объекта.
Более сложные, чем вихревые торы, устойчивые объекты это всё, имеющее определённую структуру, свой способ и продолжительность существования. И это уже системы, но с разной степенью системности. К ним относим и атомы с молекулами, и всё более сложное: кристаллы и полимеры, твёрдые тела и живые организмы, экосистемы, планеты, звёзды, т. е. организованная материя. А причина «организации» это вихревые движения микрочастиц, которое можно назвать способом существования материи, или её началом.
Межзвёздное пространство это «неорганизованная» материя. Атмосфера, водоёмы относительно организованная среда.
Твёрдый объект (минеральный или живой) это наиболее устойчивое взаимодействие множества вихрей.
Всякий объект (твёрдый, жидкий, газообразный) это суммарный процесс вихревых взаимодействий. При этом объект относительно устойчивый, потому, что переходит в то или иное (твёрдое, жидкое, газообразное) состояние. Это происходит при избытке совокупного импульса (внутренней энергии), или по избавлении от избытка.
Михаил Шамин 2 15.06.2026 04:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Библия для неверующих» (Леонид Левашев 2)
Леонид..
Вы наверное Гений !
/ вывод сделан после анализа КПД /
А с Гениями..
Ах как не легко..
С уважением !
Надежда Конде 10.06.2026 17:08 • Заявить о нарушении
Леонид..
Вы наверное Гений !
/ вывод сделан после анализа КПД /
А с Гениями..
Ах как не легко..
С уважением !
Надежда Конде 10.06.2026 17:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «I. Гл. 8. Социализм 1» (Леонид Левашев 2)
Со всем здесь сказанным согласен. Действительно это о социализме.
А вот упоминание каких-то "создателей" с их "законами"
попахивает очередной религией, которую сочиняет себе Левашов.
Михаил Шамин 2 10.06.2026 11:50 • Заявить о нарушении
Со всем здесь сказанным согласен. Действительно это о социализме.
А вот упоминание каких-то "создателей" с их "законами"
попахивает очередной религией, которую сочиняет себе Левашов.
Михаил Шамин 2 10.06.2026 11:50 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Библия для неверующих» (Леонид Левашев 2)
Дорогой Леонид, спасибо за Ваш прекрасный труд
Лиза Молтон 09.06.2026 15:48 • Заявить о нарушении
Дорогой Леонид, спасибо за Ваш прекрасный труд
Лиза Молтон 09.06.2026 15:48 • Заявить о нарушении
Лиза! Очень признателен! Вам всех благ и душевного спокойствия!
Леонид Левашев 2 09.06.2026 17:16 Заявить о нарушении
Леонид Левашев 2 09.06.2026 17:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «IV. Отзывы - Тихоплав. В. Ю» (Леонид Левашев 2)
И опять всё вокруг да около. Т. е. не раскрыто, что за "силы" понуждают материю "систематизироваться", также "механизмы" строительства более сложных систем из систем помельче.
В моей работе "Системы продукт самоорганизации материи" версия этих процессов представлена.
Михаил Шамин 2 04.06.2026 11:54 • Заявить о нарушении
И опять всё вокруг да около. Т. е. не раскрыто, что за "силы" понуждают материю "систематизироваться", также "механизмы" строительства более сложных систем из систем помельче.
В моей работе "Системы продукт самоорганизации материи" версия этих процессов представлена.
Михаил Шамин 2 04.06.2026 11:54 • Заявить о нарушении
Да нет же! Не "вокруг да около"! А вполне определённо! Материя делится на два вида - "неодухотворённая" (то из чего всё созидается) и построенная не её базе "ОДУХОТВОРЁННАЯ МАТЕРИЯ",
обладающая "РАЗУМОМ", что даёт ей возможность "СОЗИДАТЬ", "ТВОРИТЬ", принимая СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ.
Целью "ОДУХОТВОРЁННОЙ МАТЕРИИ" является "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СВОЕЙ ДУХОВНОСТИ". А как нам всем
известно - СОВЕРШЕНСТВО НЕДОСТИЖИМО! Поэтому СИЛОЙ, движущей этот процесс, ЯВЛЯЕТСЯ РАЗНОСТЬ
ПОТЕНЦИАЛОВ между достигнутым результатом и СОВЕРШЕНСТВОМ, которого достигнуть нельзя, почему эта
СИЛА БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО и процесс жизни Мироздания будет длиться БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО.
Что радует. А творящими и созидающими в Природе являются СИСТЕМЫ разного размера и разной сложности.
Главной системой в Мироздании, включающей в себя ВСЕ СИСТЕМЫ, является ВСЕЛЕННАЯ. Все системы
существуют благодаря ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ СИСТЕМЫ. Творящая, Созидающая система всегда ДВУХБЛОЧНА.
Первый блок - программный, управляющий. Второй - исполнительный механизм. Можно посмотреть на себя
любимых. В зеркало! Разум и "золотые руки"! Где-то так! Вкратце. Всё это подробнейшим образом описано
в моём "сборнике" и других публикациях на моей странице. И совсем не "вокруг да около". Читать надо,
читать, прежде, чем давать оценки.
С уважением,
Леонид Левашев 2 05.06.2026 14:05 Заявить о нарушении
обладающая "РАЗУМОМ", что даёт ей возможность "СОЗИДАТЬ", "ТВОРИТЬ", принимая СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ.
Целью "ОДУХОТВОРЁННОЙ МАТЕРИИ" является "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СВОЕЙ ДУХОВНОСТИ". А как нам всем
известно - СОВЕРШЕНСТВО НЕДОСТИЖИМО! Поэтому СИЛОЙ, движущей этот процесс, ЯВЛЯЕТСЯ РАЗНОСТЬ
ПОТЕНЦИАЛОВ между достигнутым результатом и СОВЕРШЕНСТВОМ, которого достигнуть нельзя, почему эта
СИЛА БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО и процесс жизни Мироздания будет длиться БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО.
Что радует. А творящими и созидающими в Природе являются СИСТЕМЫ разного размера и разной сложности.
Главной системой в Мироздании, включающей в себя ВСЕ СИСТЕМЫ, является ВСЕЛЕННАЯ. Все системы
существуют благодаря ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ СИСТЕМЫ. Творящая, Созидающая система всегда ДВУХБЛОЧНА.
Первый блок - программный, управляющий. Второй - исполнительный механизм. Можно посмотреть на себя
любимых. В зеркало! Разум и "золотые руки"! Где-то так! Вкратце. Всё это подробнейшим образом описано
в моём "сборнике" и других публикациях на моей странице. И совсем не "вокруг да около". Читать надо,
читать, прежде, чем давать оценки.
С уважением,
Леонид Левашев 2 05.06.2026 14:05 Заявить о нарушении
Пишите: "ОДУХОТВОРЁННАЯ МАТЕРИЯ" построена не базе неодухотворённой материи. И дальше она сама совершенствуется и творит что-либо новое.
Вопрос: кто как, когда и зачем Её "одухотворил?
Михаил Шамин 2 12.06.2026 21:57 Заявить о нарушении
Вопрос: кто как, когда и зачем Её "одухотворил?
Михаил Шамин 2 12.06.2026 21:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «I. Гл. 2. Что такое Человек?» (Леонид Левашев 2)
Пишите: "Тело человека - всего лишь наименьшая по значимости, вспомогательная часть, исполнительный механизм по отношению к духовной части, задающей программу жизни Человека".
А что из себя представляет духовная часть и от куда она берётся вместе со своей "программой" не разъясняется.
Вопросами, затронутыми в этой статье я тоже интересовался, и написал работы "В поисках души", "Жизнь с двух точек зрения" и др.
Михаил Шамин 2 04.06.2026 06:56 • Заявить о нарушении
Пишите: "Тело человека - всего лишь наименьшая по значимости, вспомогательная часть, исполнительный механизм по отношению к духовной части, задающей программу жизни Человека".
А что из себя представляет духовная часть и от куда она берётся вместе со своей "программой" не разъясняется.
Вопросами, затронутыми в этой статье я тоже интересовался, и написал работы "В поисках души", "Жизнь с двух точек зрения" и др.
Михаил Шамин 2 04.06.2026 06:56 • Заявить о нарушении
Откуда берутся "ТЕЛО" и "ДУША" Человека? Да всё оттуда же, откуда берётся всё, что нас окружает, что
мы видим, ощущаем всеми органами чувств. Да СОЗДАНО это всё СОЗДАТЕЛЯМИ, которые рангом повыше, чем
мы, почему мы их и называем "ВЫСШИМИ СИЛАМИ", "ТВОРЦАМИ", по "ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ КОТОРЫХ" СОТВОРЕНЫ
МЫ. И наша задача, как у каждого ученика МАСТЕРА, достичь УРОВНЯ МАСТЕРА. Что не может помешать
продолжать самосовершенствование. Такова наша повседневная практика испокон веков. Ничего
непривычного, особенного. "По образу и подобию"! Так развивается Природа! Об этом у меня подробно
написано. Надо читать не две фразы из какой-нибудь главы и делать опрометчивые выводы, а подробно
усидчиво читать то, что взялся читать...
С уважением,
Леонид Левашев 2 05.06.2026 14:27 Заявить о нарушении
мы видим, ощущаем всеми органами чувств. Да СОЗДАНО это всё СОЗДАТЕЛЯМИ, которые рангом повыше, чем
мы, почему мы их и называем "ВЫСШИМИ СИЛАМИ", "ТВОРЦАМИ", по "ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ КОТОРЫХ" СОТВОРЕНЫ
МЫ. И наша задача, как у каждого ученика МАСТЕРА, достичь УРОВНЯ МАСТЕРА. Что не может помешать
продолжать самосовершенствование. Такова наша повседневная практика испокон веков. Ничего
непривычного, особенного. "По образу и подобию"! Так развивается Природа! Об этом у меня подробно
написано. Надо читать не две фразы из какой-нибудь главы и делать опрометчивые выводы, а подробно
усидчиво читать то, что взялся читать...
С уважением,
Леонид Левашев 2 05.06.2026 14:27 Заявить о нарушении
Леонид, ознакомься с моими работами, хотя бы с теми, что предложил. Потом может и поговорим ещё.
Михаил Шамин 2 05.06.2026 21:09 Заявить о нарушении
Михаил Шамин 2 05.06.2026 21:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «IV. Тихоплав 1. Бог, человек» (Леонид Левашев 2)
Леонид, для сравнения предлагаю своё понимание ЛЮБВИ.
В т. н. любовных играх животных нет интеллектуальной составляющей, лишь игра гормонов, задающих телесное влечение. А у человека, поскольку разумный, есть. А именно, у влечения мужчин и женщин друг к другу три источника, а именно, душа, разум и тело.
-Влечение тела порождает желание.
-Влечение душ порождают взаимопонимание и дружбу.
-Влечения ума порождает уважение.
Соединение этих трех влечений порождает Любовь.
Влечений одновременно несколько. А всё начинается с возникновения подсознательной потребности в человеке, субъекте противоположного пола, а Любовь, если полноценная, это возможный итог, т. к. не у всех до этого доходит. Ибо Любовь предполагает обязательное наличие ещё духовной и душевное близости, дружбу.
От сюда, Любовь явление сложное. Это букет испытываемых чувств по отношении друг к другу: телесное удовлетворение, доверие, защищённость, взаимопонимание, привязанность.
Михаил Шамин 2 04.06.2026 05:18 • Заявить о нарушении
Леонид, для сравнения предлагаю своё понимание ЛЮБВИ.
В т. н. любовных играх животных нет интеллектуальной составляющей, лишь игра гормонов, задающих телесное влечение. А у человека, поскольку разумный, есть. А именно, у влечения мужчин и женщин друг к другу три источника, а именно, душа, разум и тело.
-Влечение тела порождает желание.
-Влечение душ порождают взаимопонимание и дружбу.
-Влечения ума порождает уважение.
Соединение этих трех влечений порождает Любовь.
Влечений одновременно несколько. А всё начинается с возникновения подсознательной потребности в человеке, субъекте противоположного пола, а Любовь, если полноценная, это возможный итог, т. к. не у всех до этого доходит. Ибо Любовь предполагает обязательное наличие ещё духовной и душевное близости, дружбу.
От сюда, Любовь явление сложное. Это букет испытываемых чувств по отношении друг к другу: телесное удовлетворение, доверие, защищённость, взаимопонимание, привязанность.
Михаил Шамин 2 04.06.2026 05:18 • Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил! Разговор о "ЛЮБВИ" ведётся многими поколениями землян и общего понимания эта
проблема пока не получила.Кто-то считает, что "Любовь" - это чувство. И относят это понятие к
взаимоотношениям мужчин и женщин. Кто-то считает, что "Любовь" - это какая-то самостоятельная
эфемерная субстанция, которая живёт своей жизнью: "Любовь нечаянно нагрянет, когда её совсем не
ждёшь!". И все гоняются за ней, но почти никто не находит. Разнесчастная статистика говорит о том,что
количество счастливых союзов между мужчинами и женщинами, живущими в Любви, измеряется всего
несколькими процентами. Дело в том, что, если считать, что Любовь - это "чувство", то это чувство
должно исходить от органов чувств, которых у нас 5. И если считать, что это "чувство" возникает между
мужчинами и женщинами - представителями разного пола, то возникать оно может от чувства "осязания",
то есть, от тактильных соприкосновений некоторых частей половых органов, приводящих к оргазму,
результатом чего может быть рождение ребёнка. Это и вызывает желание обеих сторон иметь это
"чувство". Но это всего лишь ЖИВОТНЫЙ "ИНСТИНКТ ПРОДОЛЖЕНИЯ РОДА", который присущь и всем животным и
насекомым, масса которых в три раза больше,чем масса всего животного мира, к которому принадлежим и
мы - человеки. Но физиология размножения кого-либо из представителей экосистемы Земли НИКАКОГО
ОТНОШЕНИЯ К ПОНЯТИЮ ЛЮБОВЬ НЕ ИМЕЕТ, поскольку понятие ЛЮБОВЬ является понятием НЕ МЕЖПОЛОВЫМ, НЕ
ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМ, а ДУХОВНЫМ, ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку ЛЮБОВЬ - ЭТО ВЫСШЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ДРУЖБЫ! А ДРУЖБА
ПОЛА НЕ РАЗУМЕЕТ! Дружить могут и МУЖЧИНЫ с МУЖЧИНАМИ, и ЖЕНЩИНЫ с ЖЕНЩИНАМИ, и МУЖЧИНЫ с
ЖЕНЩИНАМИ!
В любой комбинации. А ЛЮБОВЬЮ - высшая стадия ДРУЖБЫ становится тогда, когда контакты друзей
становятся тесными, повседневными, с постоянной взаимопомощью,общими праздниками, увлечениями. Хотя
дружить можно и на расстоянии, изредка встречаясь на встречах с одноклассниками, сослуживцами и т.д.
А присваивать животным при исполнении инстинкта размножения "любовные игры" и любые определения,
связанные со словом "Любовь" - КОЩУНСТВО! Потому, что у животных другая парадигма жизни : "ВЫЖИВАЕТ
СИЛЬНЕЙШИЙ! ФИЗИЧЕСКИ!". Слабые особи должны погибнуть в этой борьбе за ресурсы. Должны остаться
только сильные, которые дадут сильное потомство и сохранение ВИДА. И главными движущими импульсами
является желание НЕ ПОДЕЛИТЬСЯ, А ОТНЯТЬ! Отсюда и проявление агрессии - ГНЕВ, ЗЛОБА, ЯРОСТЬ!
Эти качества, доставшиеся нам в наследство от нашего происхождения, люди не могут до сих пор ИЗЖИТЬ
из себя, что является первостепеннейшей задачей каждого человека и всего человечества, с чем
человечество, к сожалению, не справляется, а наоборот ЗВЕРЕЕТ, приблизившись к порогу полного
взаимоистребления.
А ЛЮБОВЬ между людьми возникает только после возникновения между ними ДРУЖБЫ, как РЕЗУЛЬТАТ ПОРОЙ
МНОГОЛЕТНЕГО ТРУДА по поиску взаимопонимания, что требует "съедания совместно пуда соли", ибо "чужая
душа - потёмки", да и своя - "сумерки". И если МУЖЧИНУ и ЖЕНЩИНУ связывает ЛЮБОВЬ, то только после
многолетнего ТРУДА по взаимопритирке характеров, жизненных установок, ПРИ УВАЖЕНИИ ПРАВ ДРУГ ДРУГА. И
всякие приговорки о "Любви с первого взгляда!" смешные, глупые ВЫДУМКИ. Где же тут МНОГОЛЕТНИЙ ТРУД?
Но Любовь между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ, как редкость, имеет особую ценность, ибо хорошие ДУХОВНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ улучшают ФИЗИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. А хорошие ФИЗИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ улучшают ДУХОВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
Получается ЗАМКНУТЫЙ ПОЗИТИВНЫЙ КРУГ.
Приблизительно, как-то так. Вкратце. Но эта тема освещается практически в каждой главе моего
сборника, поскольку она является ПРИЗЫВОМ К НАМ, ЧЕЛОВЕКАМ ЖИТЬ В ДРУЖБЕ, ЛЮБВИ, УВАЖАЯ ПРАВА ДРУГ
ДРУГА, ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, ПО СОВЕСТИ, становиться ЛЮДЬМИ, которыми непросто стать, а НЕ ЗВЕРЕТЬ!
С уважением,
Леонид Левашев 2 08.06.2026 16:25 Заявить о нарушении
проблема пока не получила.Кто-то считает, что "Любовь" - это чувство. И относят это понятие к
взаимоотношениям мужчин и женщин. Кто-то считает, что "Любовь" - это какая-то самостоятельная
эфемерная субстанция, которая живёт своей жизнью: "Любовь нечаянно нагрянет, когда её совсем не
ждёшь!". И все гоняются за ней, но почти никто не находит. Разнесчастная статистика говорит о том,что
количество счастливых союзов между мужчинами и женщинами, живущими в Любви, измеряется всего
несколькими процентами. Дело в том, что, если считать, что Любовь - это "чувство", то это чувство
должно исходить от органов чувств, которых у нас 5. И если считать, что это "чувство" возникает между
мужчинами и женщинами - представителями разного пола, то возникать оно может от чувства "осязания",
то есть, от тактильных соприкосновений некоторых частей половых органов, приводящих к оргазму,
результатом чего может быть рождение ребёнка. Это и вызывает желание обеих сторон иметь это
"чувство". Но это всего лишь ЖИВОТНЫЙ "ИНСТИНКТ ПРОДОЛЖЕНИЯ РОДА", который присущь и всем животным и
насекомым, масса которых в три раза больше,чем масса всего животного мира, к которому принадлежим и
мы - человеки. Но физиология размножения кого-либо из представителей экосистемы Земли НИКАКОГО
ОТНОШЕНИЯ К ПОНЯТИЮ ЛЮБОВЬ НЕ ИМЕЕТ, поскольку понятие ЛЮБОВЬ является понятием НЕ МЕЖПОЛОВЫМ, НЕ
ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМ, а ДУХОВНЫМ, ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку ЛЮБОВЬ - ЭТО ВЫСШЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ДРУЖБЫ! А ДРУЖБА
ПОЛА НЕ РАЗУМЕЕТ! Дружить могут и МУЖЧИНЫ с МУЖЧИНАМИ, и ЖЕНЩИНЫ с ЖЕНЩИНАМИ, и МУЖЧИНЫ с
ЖЕНЩИНАМИ!
В любой комбинации. А ЛЮБОВЬЮ - высшая стадия ДРУЖБЫ становится тогда, когда контакты друзей
становятся тесными, повседневными, с постоянной взаимопомощью,общими праздниками, увлечениями. Хотя
дружить можно и на расстоянии, изредка встречаясь на встречах с одноклассниками, сослуживцами и т.д.
А присваивать животным при исполнении инстинкта размножения "любовные игры" и любые определения,
связанные со словом "Любовь" - КОЩУНСТВО! Потому, что у животных другая парадигма жизни : "ВЫЖИВАЕТ
СИЛЬНЕЙШИЙ! ФИЗИЧЕСКИ!". Слабые особи должны погибнуть в этой борьбе за ресурсы. Должны остаться
только сильные, которые дадут сильное потомство и сохранение ВИДА. И главными движущими импульсами
является желание НЕ ПОДЕЛИТЬСЯ, А ОТНЯТЬ! Отсюда и проявление агрессии - ГНЕВ, ЗЛОБА, ЯРОСТЬ!
Эти качества, доставшиеся нам в наследство от нашего происхождения, люди не могут до сих пор ИЗЖИТЬ
из себя, что является первостепеннейшей задачей каждого человека и всего человечества, с чем
человечество, к сожалению, не справляется, а наоборот ЗВЕРЕЕТ, приблизившись к порогу полного
взаимоистребления.
А ЛЮБОВЬ между людьми возникает только после возникновения между ними ДРУЖБЫ, как РЕЗУЛЬТАТ ПОРОЙ
МНОГОЛЕТНЕГО ТРУДА по поиску взаимопонимания, что требует "съедания совместно пуда соли", ибо "чужая
душа - потёмки", да и своя - "сумерки". И если МУЖЧИНУ и ЖЕНЩИНУ связывает ЛЮБОВЬ, то только после
многолетнего ТРУДА по взаимопритирке характеров, жизненных установок, ПРИ УВАЖЕНИИ ПРАВ ДРУГ ДРУГА. И
всякие приговорки о "Любви с первого взгляда!" смешные, глупые ВЫДУМКИ. Где же тут МНОГОЛЕТНИЙ ТРУД?
Но Любовь между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ, как редкость, имеет особую ценность, ибо хорошие ДУХОВНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ улучшают ФИЗИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. А хорошие ФИЗИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ улучшают ДУХОВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
Получается ЗАМКНУТЫЙ ПОЗИТИВНЫЙ КРУГ.
Приблизительно, как-то так. Вкратце. Но эта тема освещается практически в каждой главе моего
сборника, поскольку она является ПРИЗЫВОМ К НАМ, ЧЕЛОВЕКАМ ЖИТЬ В ДРУЖБЕ, ЛЮБВИ, УВАЖАЯ ПРАВА ДРУГ
ДРУГА, ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, ПО СОВЕСТИ, становиться ЛЮДЬМИ, которыми непросто стать, а НЕ ЗВЕРЕТЬ!
С уважением,
Леонид Левашев 2 08.06.2026 16:25 Заявить о нарушении
Леонид, приведённое здесь моё понимание ЛЮБВИ это выдержка из моей работы "Формула любви". Там и о дружбе говорится, и о том, что слово любовь многозначное, но у меня речь только о Любви между мужчиной и женщиной, которая кроме животной имеет ещё духовную составляющую: взаимопонимание, уважение, дружбу.
Михаил Шамин 2 08.06.2026 20:00 Заявить о нарушении
Михаил Шамин 2 08.06.2026 20:00 Заявить о нарушении
ЛЮБОВЬ - понятие не "многозначное", а ОДНОЗНАЧНОЕ, поскольку является понятием ЧИСТО ДУХОВНЫМ,
являясь ВЫСШЕЙ СТУПЕНЬЮ ДРУЖБЫ. А ДРУЖБА - ПОЛА НЕ РАЗУМЕЕТ и никакого отношения к животному
инстинкту размножения НЕ ИМЕЕТ. А дружить между собой могут и мужчины, и женщины, и мужчины с
женщинами в любой комбинации. Главное, чтобы у друзей были общие интересы, увлечения, взаимопомощь.
И главной основой дружбы и ,соответственно, ЛЮБВИ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖЕНИЕ И НЕНАРУШЕНИЕ ПРАВ ДРУГ ДРУГА. А
что касается ДРУЖБЫ и ЛЮБВИ между мужчиной и женщиной, то такой феномен очень затруднителен,
поскольку мужчинам (как и женщинам) подружить легче, поскольку у них может быть больше общих
интересов, занятий. У них ближе менталитет. У них более близкие психофизиологические статусы,
которые не надо преодолевать, поскольку они занимают одну нишу от Природы. Поэтому такой феномен,
как ДРУЖБА и, тем более, ЛЮБОВЬ между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ - явление КРАЙНЕ РЕДКОЕ! Поэтому
большинство брачных союзов, выполняющих только функцию ПРОДЛЕНИЯ РОДА, являются НЕУДАЧНЫМИ! ТАКОВЫ
ФАКТЫ! И говорить о ДРУЖБЕ и, тем более, о ЛЮБВИ между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ в таких случаях НЕ
ПРИХОДИТСЯ... И держатся такие союзы только на материальной основе. Заработок, обеспечение себя и
детей. И самое главное - ЖИЛЬЁ.
Таким образом, ещё раз хочется отметить, что ДРУЖБА и, как апогей её - ЛЮБОВЬ - ЯВЛЕНИЕ ОДНОЗНАЧНОЕ
и является ЧИСТО ДУХОВНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, которая к инстинкту продления рода и физиологическим
связям между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ. Вот и вся ЛЮБОВЬ! Просто и понятно! И возразить
нечего...
С уважением,
Леонид Левашев 2 09.06.2026 15:03 Заявить о нарушении
Леонид, то, что любовь якобы явление чисто духовное и всего лишь апогей дружбы, что таковое между М и Ж бывает редко, а к сексу при этом вообще отношения не имеет, это уже любовь т. н. платоническая. Что ж, бывает и такое.
Но настоящей любви без секса не бывает, разве что только влюблённость, симпатия, обожание. Хотя в обиходе такое тоже называют любовью, а гольный секс и подавно.
Вообще любят, т. е. испытывают чувство любви, или, конкретнее, чувства самоотверженной привязанности, склонности, сердечного влечения, пристрастия, удовольствия, много к кому, чему и от чего.
Вот тут и проявляется многозначность в употреблении слова любовь.
Я же в своей работе "Формула любви" имею в виду ИСТИННУЮ ЛЮБОВЬ, которая есть отношения между М и Ж, отношения, имеющие одновременно телесную (секс), душевную (чувственную) и духовную (разумную) составляющую.
Там же и отмечается, что такое случается, но не часто, и по времени не бесконечно, переходя в дружбу и привязанность, если не расстались.
Михаил Шамин 2 10.06.2026 08:31 Заявить о нарушении
Но настоящей любви без секса не бывает, разве что только влюблённость, симпатия, обожание. Хотя в обиходе такое тоже называют любовью, а гольный секс и подавно.
Вообще любят, т. е. испытывают чувство любви, или, конкретнее, чувства самоотверженной привязанности, склонности, сердечного влечения, пристрастия, удовольствия, много к кому, чему и от чего.
Вот тут и проявляется многозначность в употреблении слова любовь.
Я же в своей работе "Формула любви" имею в виду ИСТИННУЮ ЛЮБОВЬ, которая есть отношения между М и Ж, отношения, имеющие одновременно телесную (секс), душевную (чувственную) и духовную (разумную) составляющую.
Там же и отмечается, что такое случается, но не часто, и по времени не бесконечно, переходя в дружбу и привязанность, если не расстались.
Михаил Шамин 2 10.06.2026 08:31 Заявить о нарушении