Александр Чурилов - полученные рецензии

Видимо каждый находит удовольствие в чём-то своём.

Александр Чурилов   23.02.2025 15:27   Заявить о нарушении

эх, если бы удовольствие

ему нравилось жить приятно,
но так было не принято

да, это не про гедонизм)

Владимир Огонь   23.02.2025 15:34   Заявить о нарушении

Некоторым приятно совокупляться с трупом. Но так
у нас не принято. В целом моя заметка о том, как
противостоять скуке, а не о том, что приятно или
принято.

Александр Чурилов   23.02.2025 17:12   Заявить о нарушении

как говорится: djrheu cgkjiyjt ytgjybvfybt

вокруг сплошное непонимание, если переключить раскладку на русский))

Владимир Огонь   23.02.2025 17:18   Заявить о нарушении

Благодарю, Григорий!

Александр Чурилов   07.01.2025 17:41   Заявить о нарушении

Спасибо, Вика! Надеюсь, что не разочарую!

Александр Чурилов   07.01.2025 16:32   Заявить о нарушении

Приятно, что у меня есть единомышленники!

Александр Чурилов   09.12.2024 12:07   Заявить о нарушении

Да! Единомышленники, да ещё небезразличные - это хорошо!

Виктор Гаврилов Степ   09.12.2024 14:27   Заявить о нарушении

Да, пантеизм.

Александр Чурилов   09.12.2024 12:08   Заявить о нарушении

Иначе жизнь была бы несправедливой. Спасибо!

Александр Чурилов   09.12.2024 12:10   Заявить о нарушении

Танатоло́гия (от др.-греч. θάνατος — смерть и λόγος — учение) — раздел теоретической и практической медицины, изучающий состояние организма в конечной стадии патологического процесса, динамику и механизмы умирания, непосредственные причины смерти, клинические, биохимические и морфологические проявления постепенного прекращения жизнедеятельности организма.
Полагаю, что Лебедев, как врач, с этим знаком.
От удара молнии происходят пожары при действии электрической энергии (не кинетической, не радиационной и т. д.) Мне думается, что Лебедев знает то, что изучают в школьной физике.
Почему люди живут, живут так, а не иначе - вопрос открытый. Но в моей заметке говорится, что идеи не влияют на бытие. Как я понимаю, и Вы пишите, "На самом деле, как это ни странно, но умственные спекуляции мало влияют на реальную жизнь".

Александр Чурилов   23.07.2024 15:29   Заявить о нарушении

Хорошо, если вам не все равно то о чем вы пишете. Объясните тогда как именно электрическая энергия (которая зажигает деревья в молнии) связана с нашим организмом и с нашкй жизнью? И связана ли? Например, вода входит в состав крови и в ней растворены все другие жидкости в организме. Кислород из атмосфера мы вдыхаем и он попадёт в кровь. Элементы земли входят в состав скелета и тканей и попадают в организм например с овощами, которые берут эти минаральнве вещества из почвы, вместе с водой. Огонь, который как тепло излучается телом, мы получаем опосредованно через те же овощи, которые берут и аккумулируют огонь солнца через фотосинтез (бревно именно поэтому горит, отдавая огонь солнца обратно). Теперь дальше, все это вышеперечисленное составляет совокупно наше тело, организм. И постоянно обновляется через контакт с внешнкй средой. Так? И мы считаем свое тело СОБОЙ? Тут нет сомнений? Тело имеет облик в зеркале, который мы считаем собой. Видя отражение в зеркале, мы не сомневаемся, что это Я, а не кто-то другой. Тело чувствует боль или удовольствие. Подчиняется приказам ума и воли. Короче, никаких сомнений в том, что тело - это Я у нас нет. Но как именно электричество входит в состав нашего тела? И если оно входит, то Я это или не Я? В том же смысле что и всё остальное. Это первое. И второе, а что происходит с электричеством, с электрической составляющей после смерти? Куда она уходит? И как поддерживается при жизни? Откуда мы ее берём как воду или воздух?

Федор Родионов   23.07.2024 16:08   Заявить о нарушении

Я именно это имел в виду выше, когда усомнился, что Лебедев учитывал эти особенности нашей жизни, когда говорил о смерти или природном электричестве. Как на самом деле электричество связано с реальной жизнью МЕНЯ самого. Как вода или кислород.

Федор Родионов   23.07.2024 16:14   Заявить о нарушении

Фёдор, если Вас это интересует, организм человека электроактивен. Приблизительно 0,04 Вт. В организме есть нервная регуляция и есть гуморальная. Нервная происходит через передачу импульсов электричества между клетками, а гуморальная несёт импульсы через жидкие вещества, гормоны. Это школьная биология. Однако моя заметка в целом не об этом.

Александр Чурилов   23.07.2024 18:51   Заявить о нарушении

Ваша статья, Александр об обычном противопоставлении того, что надо примирять в себе, а не противопоставлять. Как я думаю и как я понял, что Вы говорите. Надо искать, как примирить в себе материализм и идеализм. Или Дух и Материю. Потому, что одно без другого в природе не существует.

Федор Родионов   23.07.2024 21:03   Заявить о нарушении

Материализм противопоставляется в философии идеализму от самого своего начала. Основной вопрос философии: "Что первично, сознание или материя?" Гносеология (теория познания) утверждает, что первична материя, а сознание вторично.


Александр Чурилов   23.07.2024 21:38   Заявить о нарушении

Всё не так просто. Дело в том, что материя существует только для сознания и в сознании. Там, в уме или в сознании распознается суть всех материальных ощущений и восприятий. И нигде больше. Сама по себе материя не существует, только в контакте с сознанием, когда она осознается. Не важно вследствие чего. Или как непосредственное восприятие в данный момент. Или как воспоминание о прошлых восприятиях. Например, свет существует для глаза, когда глаз видит свет - то свет есть. И если глаз не видел света вообще то бесполезно как-то по-другому объяснять что такое свет. Но и если нет света, то и глаз тоже бесполезен, ему тоже нечего воспринимать. Потому таким способом вопрос ставить нельзя. Ничто не первично из этих двух, ни материя, ни сознание. Первичен контакт материи с сознанием. Или наоборот. Сознания с материей.


Федор Родионов   23.07.2024 22:20   Заявить о нарушении

... Сначала осознается внешняя материя, то что мы воспринимаем как внешние обьекты. И делается неправильный вывод, что это внешнее первично. Внешний мир, видимый глазами и слышимый ушами. Но потом, при дальнейшем исследовании оказывается, что и сознание тоже может быть изучено - это тоже вид материи. И контакт одной материи (внешнего объекта) с другой материей (сознанием) производит эффект переживания. И это переживание существует для чего-то еще, для какого-то еще более скрытого вида сознания.
Возьмем тот же глаз. Обычно, человек не отделяет себя от своего зрения и считает зрение частью себя и своего сознания. Но научным фактом есть то, что глаз - это только передатчик и сам по себе он не рождает зрительное переживание, потому он материален и может одинаково быть и внешним объектом и частью меня самого. Потому что само зрительное впечатление осознается не глазами, а в мозге. И что тогда с такой точки зрения считать сознанием, а что материей? Материя - это внешний видимый обьект только лишь? Но ведь и глаз тоже материален и может быть изучен обьективно. Да и мозг тоже материален и тоже изучается. Следовательно, есть и еще что-то за ними, еще более скрытое.

Федор Родионов   23.07.2024 22:40   Заявить о нарушении

Фёдор, Вы в своих комментариях изложили суть субъективного идеализма. Якобы материя не существует вне связи с нашим сознанием. Я не могу согласиться с тем, что это так. Если бы было так, то дождь шёл по нашему желанию, ветер затихал бы от медитации, люди выздоравливали от смертельных заболеваний и не умирали бы вовсе.

Александр Чурилов   24.07.2024 13:11   Заявить о нарушении

Какая разница между пассивным восприятием явлений и активным действием, которое производит явления? Разница очевидна. Все мы пассивно воспринимаем явления внешнего мира. Глазами, ушами. Но никто не может делать то (из обычных людей), о чем Вы пишете. Но что это доказывает или опровергает?
Так вот, моя основная мысль - это не мысль западного идеалиста. Я не противопоставляю идеализм материализму, вовсе нет. Но моя позиция - это позиция восточного буддиста. Западный идеалист говорит о том, что сознание первично само по себе. Непонятно как и откуда его содержание берется. То ли бог его туда закладывает, то ли еще что-то или кто-то. Но истинные буддисты говорят о КОНТАКТЕ внешнего мира и сознания. И что из-за такого контакта и получается наполнение сознания. И что до того пока он, контакт, не произошел и что-то из внешнего мира не попало в сознание - его там нет. Но когда он произошел - тогда начинается внутренняя обработка этого воспринятого сведения и информации в самом сознании. Оно там запоминается и далее идет его обработка. Понимаете эту мысль? И то, чем она отличается от материализма? Который утверждает что вообще ВЕСЬ внешний мир существует объективно и независимо от сознания, сам по себе. Мы же говорим - нет, только та его часть, которая была воспринята и попала в сознание. И только так оно существует, как это понимается там в данный момент.

Федор Родионов   24.07.2024 13:57   Заявить о нарушении

Благодарю Вас, Фёдор, за пищу к размышлениям!

Александр Чурилов   25.07.2024 20:25   Заявить о нарушении

Фёдор, а если человек слеп и не видит, что перед ним стена, и он не осознаёт этого, он же не сможет пройти сквозь неё, будто её нет. И если темно, человек не видит яму, он же всё равно упадёт в неё, делая шаг. Не логично ли сделать вывод, что бытие не зависит от сознания и восприятия?

Александр Чурилов   26.07.2024 18:46   Заявить о нарушении

"Фёдор, а если человек слеп и не видит, что перед ним стена, и он не осознаёт этого, он же не сможет пройти сквозь неё, будто её нет"

-- он почувствует стену с помощью осязания. Единственное, кстати, чувство, которое делает мир плотным. Если бы не было осязания через зрения, слух и обоняние мы никогда бы не знали, что внешние объекты могут быть плотные, холодные, горячие, твердые или мягкие. ... Когда человек натыкается на стену - это его контакт со стеной. То есть, он ощущает этот контакт. Который попадает в сознание и там осмысляется. Что произошло.

Федор Родионов   26.07.2024 19:32   Заявить о нарушении

"И если темно, человек не видит яму, он же всё равно упадёт в неё, делая шаг. Не логично ли сделать вывод, что бытие не зависит от сознания и восприятия?"

-- если темно и человек не попал в эту яму, а прошел стороной, будет ли он знать что там вообще есть эта конкретная яма? Если он ее никогда не видел ранее и не увидит и потом никогда? И никто ему про это не расскажет. И эта конкретная яма вообще никак не попадет в его сознание? Но есть его ранний опыт попадания в ямы вообще. Он знает, что ямы (как собирательное понятие) ЕСТЬ и в них можно попасть. Но если бы он этого не знал и никогда не попадал ранее в ямы - они для него и не существовали бы. Но есть слишком много близких этому явлений в нашем опыте. И есть наше ассоциативное мышление. Когда по какому-то одному общему признаку человек примерно может понять что происходит. В связи с тем, с чем он ранее только частично сталкивался. Но! Если он вдруг увидит нечто такое, что вообще никаким боком не касалось его сознания ранее - это обычно вызывает шок или крайнюю степень удивления.

Федор Родионов   26.07.2024 19:44   Заявить о нарушении

"Но если бы он этого не знал и никогда не попадал ранее в ямы - они для него и не существовали бы." Но это ведь не значит, что ямы не существовали бы вообще, объективно, в мире?

Александр Чурилов   26.07.2024 20:20   Заявить о нарушении

"Но это ведь не значит, что ямы не существовали бы вообще, объективно, в мире?"

-- А попробуйте провести исследование, как какое-то явление становится существующим? Это либо непосредственный ваш опыт попадания в объектианую яму. Либо рассказы окружающих, как они в них попадали. Обычно и то, и другое в раннем детстве, когда такой свой опыт объясняется другими. Вместе со способами как его не повторять. Что касается ям.
Но тут есть множество подводных камней. Если углубляться в такого рода исследование. Есть некоторые виды мышления, которые не связаны непосредственно с чувственным опытом. Например, Кант говорит что время, пространство и причинность - это то, что заложено в наше мышление АПРИОРИ. То есть, уже есть от рождения и до опыта. Хотя, Кант не уточныет откуда оно там взялось. Что человек слепо-глухо немой от рождения все-таки как-то по-своему может знать о том, что есть пространство и время. Обычно подразумевается в западной философии, что таким человека с такими способностями создает Бог. Если вас это устраивает - успокойтесь на этом. Или как материалист считайте, что таким человека СЛУЧАЙНО создала природа. Но есть и другие объяснения. Более древние

Федор Родионов   26.07.2024 20:59   Заявить о нарушении

Кант - человек великий, но и он мог ошибаться. "Людям свойственно ошибаться". Изначально люди не обладают логическим мышлением, и узнают то, что всё имеет причину и следствие, получая образование. Поэтому "причинность" от рождения людям не понятна. А слепо-глухо-немой человек не может поведать о том, что ему известно, в силу своих отличий. В Бога я не верю. А "Древние объяснения" меня очень интересуют.

Александр Чурилов   26.07.2024 21:31   Заявить о нарушении

""Древние объяснения" меня очень интересуют".

-- если так, то как Вы думаете откуда разница у всех людей в их талантах, способностях, пороках и склонностях? Все рождаются с разным набором таковых. Одни без видимых талантов, другие одаренные. Одни проявляют склонность к преступлениям с самого детства причем в условиях, где этому нет прямой поддержки, другие даже попав в нехорошее откружение всеми силами пытаются оставаться порядочными людьми. Откуда это все в людях в таких разных пропорциях. Потом далее. Откуда в людях врожденные болезни. Или наоборот врожденное отменное здоровье? Ребенок еще не успел согрешить. И в роду у него не было больныхжтим заболеванием. Почему именно он.

Есть несколько вариантов ответа на эти вопросы. 1. Это происходит случайно. 2. Бог так творит людей. 3. Это результат прошлых рождений в прошлых жизнях. Этим последним можно объяснить и вообще весь врожденный опыт. Как результат опыта бесчисленных прошлых рождений. Сразу скажу: я не буду настаивать на последнем.

Федор Родионов   26.07.2024 22:28   Заявить о нарушении

Разве это всё не объясняется генотипом?

Александр Чурилов   26.07.2024 22:31   Заявить о нарушении

А где справедливость? Вас устраивает, если ваш генотип выкинет вам нечто непредсказуемо ужасное. Что-то такое, за что вы совсем не ответственны. Тогда как генотип другого также необоснованно даст ему удачу, радость и счастье. И так это и останется, без последствий. Вы просто умрете. Навсегда. Один радостный и счастливый всю жизнь, который при этом ещё и обижал других и ему за это ничего не было. А второй всю жизнь был несчастный, бедный и больной. И ничего не мог с этим поделать с самого детства и до самого конца.

Федор Родионов   26.07.2024 23:35   Заявить о нарушении

Но ведь справедливость - это уже понятие этики, а не онтологии. Напомню: этика - раздел философии, изучающий понятия морали и нравственности, онтология - раздел философии, изучающий вопросы бытия и реальности.

Александр Чурилов   27.07.2024 08:18   Заявить о нарушении

Всё так или иначе сводится к справедливости, как к тому что избавляет человека от незаслуженного страдания. С которым он не может никогда смириться, если не понимает его причину. Он будет вечно от своего невежества совершать всё новые и новые преступления, которые уже не принесут ему ни облегчения, ни освобождения. ни пользы. До тех пор, пока не начнёт искать истинную причину, почему он несправедливо, как он думает, страдает. Можно до некоторой степени пассивно терпеть страдание, но когда речь идет о поступках - тут надо знать, что делать, чтобы идти в правильном направлении. От плохого к хорошему, от боли к избавлению. Материализм, кстати, так и появился. Когда идея Бога не успокаивала уже и не давала конкретные указания, что делать во спасение кроме молитв.
Потому, конкретное объяснение причин того или иного действия природы и окружающих людей вполне вписывается в объяснение мира вообще. Со всех точек зрения. Не только с точки зрения материализма или обычной религии.

Федор Родионов   27.07.2024 09:43   Заявить о нарушении

"Однажды мастер сказал своим ученикам: "В Мире нет абсолютной истины".
Один из учеников спросил мастера: "А эта истина абсолютна?" -"Нет, конечно", улыбнулся мастер. Это про относительность добра и зла. Диалектическим материализмом от религии я не отмахиваюсь, а смотрю на религию через его призму.
Как появилась Вселенная и что Она такое, люди доподлинно не знают. Если же принять
за истину религиозную картину мира, мы окунёмся в мракобесие. Для подтверждения
своих слов предлагаю почитать Библию, "Ветхий Завет, Бытие". С уважением, Александр.

Александр Чурилов   21.07.2024 11:44   Заявить о нарушении

"Для подтверждения
своих слов предлагаю почитать Библию, "Ветхий Завет, Бытие"."
У меня непростые отношения с Христианством. Одно время, в молодом возрасте, я был христианином, потом так сложилась жизнь, что я вообще 17 лет жил без какой бы то ни было религии, а потом всё изменилось и жизнь привела меня в Буддийскую общину и через некоторое время я понял, что нашёл своё, всё что я слышал и изучал, всё находило подтверждение и в моей жизни и в жизни других людей, но в основном я свой жизненный опыт сверял с тем, что узнавал, и понял, что для себя мне больше не нужно искать Истину. А Библию я читал всю, и Ветхий Завет и Новый и Деяния и Откровения, ВСЁ. Но это уже не имеет значения. Это я к тому, что у каждого человека свой путь к Истине (Богу, Абсолюту, как угодно)и разубедить его в том что есть Истина невозможно, человек сам к этому придёт и решит, что для него Истина, или вообще об этом заморачиваться не будет. Некоторые Ваши мысли (из того, что я прочитал) мне близки. Но диалектический материализм я не приемлю по описанной выше причине, а именно исходя своего собственного жизненного опыта. С уважением,

Алексей Масин   21.07.2024 19:17   Заявить о нарушении