Дмитриев - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 1017 по 1008
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Структурная психотерапия семьи по Минухину» (Дмитриев)
Заумно, но ничего почерпнуть существенно нельзя. Одни фразы и ярлыки. Жаль.
Нина Степановна Маслова1 12.05.2024 13:34 • Заявить о нарушении
Заумно, но ничего почерпнуть существенно нельзя. Одни фразы и ярлыки. Жаль.
Нина Степановна Маслова1 12.05.2024 13:34 • Заявить о нарушении
То есть Вы считаете, что если Вам почерпнуть нельзя, то и другим тоже. Это спорная точка зрения
Дмитриев 12.05.2024 16:36 Заявить о нарушении
Дмитриев 12.05.2024 16:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мона Лиза как загадка сознания» (Дмитриев)
Здравствуйте! Ваше эссе созвучно моим мыслям и эмоциональному восприятию феномена Джоконды. Прочитала его с удовольствием. В 1974 году, благодаря усилиям, организаторскому таланту министра культуры Фурцевой и ее дружбе с послом Франции в СССР, картина Леонардо да Винчи "Мона Лиза Джоконда" экспонировалась в Москве, в Пушкинском музее. Это было событие, равное культурному шоку для всей нашей огромной страны. Все москвичи считали своим долгом побывать на этой выставке одного портрета, люди приезжали посмотреть на шедевр Леонардо из разных городов и селений, и бесконечная многотысячная очередь медленно двигалась к музею несколько суток - и днём, и ночью. К Моне Лизе шли, как к святыне. Я была еще девчонкой, студенткой, но родители отпустили меня из Одессы в Москву "прикоснуться взглядом к вечности" (слова моей мамы).
... И вот я, наконец, в зале, задрапированном темно-бордовым бархатом, медленно двигаюсь вместе с вереницей зрителей вдоль стены в его глубину к картине, которая оказалась совсем небольшой и умело подсвеченной с разных сторон. Тишина, благоговение, никто почти не дышит... и вдруг в зал вваливается группа французского телевидения, которая начинает устанавливать на пустом пространстве центра телекамеры, свои дополнительные осветительные приборы и переговариваться пусть шепотом, но очень докучливо. Мы приближаемся к Джоконде, стараясь не отвлекаться на возню телевизионщиков, они нас снимают... и всё. Никакого чуда не происходит.
Портрет, будораживший воображение в репродукциях, кажется плоским, безыскусным, каким-то обыденным, блёклым и неживым. Я просто раздавлена этим впечатлением. Разочарована. Убита. Людской ручеек выносит меня из зала и оказывается, что все мы испытываем одни и те же опустошающие чувства...
И тут случилось невероятное! Властный женский голос громко произнёс: "Уважаемые товарищи, мы приносим извинения за нарушение порядка в ходе демонстрации шедевра Леонардо да Винчи. В таких условиях невозможно нормально ознакомиться с ним. Прошу всех проследовать за мной и еще раз встретиться с Моной Лизой". Это была легендарный директор Государственного музея имени Пушкина Ирина Александровна Антонова. Все гуськом проследовали за ней ко входу в зал и медленно - медленно, опять вдоль стены прошли за Ириной Александровной к портрету Леонардо. Мона Лиза на этот раз внимательно следила взглядом за каждым, пока мы приближались. Изменение атмосферы в зале необъяснимо помогло создать эмоционально-чувственный мостик к Джоконде, восприятие ее портрета не умом, а чувственными рецепторами, подкоркой, глубинным сознанием, о котором Вы пишете. Для нас проснулись ее изменчивая улыбка и внимательный взгляд, и скрытый женский демонизм в нем, и удивительная женская простота. И тайна. И спокойствие. И понимание: какие вы, нынешние, доверчивые. И чуть иронии. И тепло благосклонности. И любви... В нормальных условиях общения с картиной аура, созданная кистью талантливого художника, совпала с аурой и эмоциональным состоянием каждого из нас, восприятие творца слилось с нашим зрительским восприятием - возник поразительный контакт с образом на портрете. Мы увидели Мону Лизу Джоконду такой, какой задумал и воплотил ее автор!
Вот так случилось. И я пронесла через всю жизнь не только ощущение счастья от встречи с настоящей Моной Лизой и погружения в ее то ли ангельскую, то ли демоническую таинственность, выпестованную кистью великого Леонардо да Винчи, но и чувство глубокой благодарности великому хранителю и знатоку настоящего искусства Ирине Александровне Антоновой, которая своим чутким сердцем исследователя прекрасного поняла нашу опустошенность из-за несоблюдения условий особой настройки сознания для восприятия шедевра с художественным секретом и подарила нам вторую попытку настроиться.
Всё, о чем Вы пишете в своём эссе, анализирует и точно подтверждает те мои эмоции. Вы очень хорошо сделали это на искусствоведческом уровне. СПАСИБО.
Елена Марценюк 07.05.2024 06:52 • Заявить о нарушении
Здравствуйте! Ваше эссе созвучно моим мыслям и эмоциональному восприятию феномена Джоконды. Прочитала его с удовольствием. В 1974 году, благодаря усилиям, организаторскому таланту министра культуры Фурцевой и ее дружбе с послом Франции в СССР, картина Леонардо да Винчи "Мона Лиза Джоконда" экспонировалась в Москве, в Пушкинском музее. Это было событие, равное культурному шоку для всей нашей огромной страны. Все москвичи считали своим долгом побывать на этой выставке одного портрета, люди приезжали посмотреть на шедевр Леонардо из разных городов и селений, и бесконечная многотысячная очередь медленно двигалась к музею несколько суток - и днём, и ночью. К Моне Лизе шли, как к святыне. Я была еще девчонкой, студенткой, но родители отпустили меня из Одессы в Москву "прикоснуться взглядом к вечности" (слова моей мамы).
... И вот я, наконец, в зале, задрапированном темно-бордовым бархатом, медленно двигаюсь вместе с вереницей зрителей вдоль стены в его глубину к картине, которая оказалась совсем небольшой и умело подсвеченной с разных сторон. Тишина, благоговение, никто почти не дышит... и вдруг в зал вваливается группа французского телевидения, которая начинает устанавливать на пустом пространстве центра телекамеры, свои дополнительные осветительные приборы и переговариваться пусть шепотом, но очень докучливо. Мы приближаемся к Джоконде, стараясь не отвлекаться на возню телевизионщиков, они нас снимают... и всё. Никакого чуда не происходит.
Портрет, будораживший воображение в репродукциях, кажется плоским, безыскусным, каким-то обыденным, блёклым и неживым. Я просто раздавлена этим впечатлением. Разочарована. Убита. Людской ручеек выносит меня из зала и оказывается, что все мы испытываем одни и те же опустошающие чувства...
И тут случилось невероятное! Властный женский голос громко произнёс: "Уважаемые товарищи, мы приносим извинения за нарушение порядка в ходе демонстрации шедевра Леонардо да Винчи. В таких условиях невозможно нормально ознакомиться с ним. Прошу всех проследовать за мной и еще раз встретиться с Моной Лизой". Это была легендарный директор Государственного музея имени Пушкина Ирина Александровна Антонова. Все гуськом проследовали за ней ко входу в зал и медленно - медленно, опять вдоль стены прошли за Ириной Александровной к портрету Леонардо. Мона Лиза на этот раз внимательно следила взглядом за каждым, пока мы приближались. Изменение атмосферы в зале необъяснимо помогло создать эмоционально-чувственный мостик к Джоконде, восприятие ее портрета не умом, а чувственными рецепторами, подкоркой, глубинным сознанием, о котором Вы пишете. Для нас проснулись ее изменчивая улыбка и внимательный взгляд, и скрытый женский демонизм в нем, и удивительная женская простота. И тайна. И спокойствие. И понимание: какие вы, нынешние, доверчивые. И чуть иронии. И тепло благосклонности. И любви... В нормальных условиях общения с картиной аура, созданная кистью талантливого художника, совпала с аурой и эмоциональным состоянием каждого из нас, восприятие творца слилось с нашим зрительским восприятием - возник поразительный контакт с образом на портрете. Мы увидели Мону Лизу Джоконду такой, какой задумал и воплотил ее автор!
Вот так случилось. И я пронесла через всю жизнь не только ощущение счастья от встречи с настоящей Моной Лизой и погружения в ее то ли ангельскую, то ли демоническую таинственность, выпестованную кистью великого Леонардо да Винчи, но и чувство глубокой благодарности великому хранителю и знатоку настоящего искусства Ирине Александровне Антоновой, которая своим чутким сердцем исследователя прекрасного поняла нашу опустошенность из-за несоблюдения условий особой настройки сознания для восприятия шедевра с художественным секретом и подарила нам вторую попытку настроиться.
Всё, о чем Вы пишете в своём эссе, анализирует и точно подтверждает те мои эмоции. Вы очень хорошо сделали это на искусствоведческом уровне. СПАСИБО.
Елена Марценюк 07.05.2024 06:52 • Заявить о нарушении
То, что Вы пишете о своей встрече с оригиналом Моны Лизы, потрясающе. Опыт уникальный
Дмитриев 06.05.2024 09:19 Заявить о нарушении
Дмитриев 06.05.2024 09:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава-книга 2. Экономика должна быть честной» (Дмитриев)
Много интересных мыслей!
Но к расуждениям о том, когда честна наша экономика, я бы на первое место поставил границы между тем, что является рыночной ценностью вообще, и что - категорически не должно находится в торговом обороте - по соображениям морали, нравственности, деловой порядочности, жизненной безопасности и т.д.
Нельзя продать землю, на которой живёшь сам, и тем более- погост, где покоятся предки. Нельзя продавать девственность и торговать функцией материнства. Нельзя торговать органами тела, даже своими. Нельзя продавать людей. Нельзя оказывать услуги по абортам, что в православии, например, считается соучастием в убийстве ребёнка...
Многое объективно нельзя выставлять на рынке в качестве товара или платной услуги. По шариату, например, нельзя заниматься ростовщичеством, продавать алкоголь и торговать всем, что связано с его производством, нельзя так же заниматься проституцией и наркоторговлей. В Китае, кстати, за наркоторговлю тоже карают очень сурово. И я считаю, что это - правильные запреты.
Но практика показывает, что не все культуры принимают эти запреты. Отсюда и чехарда в жизни.
PS. Заинтересовался вашим разделом "Теономика"...
Заранее 03.05.2024 12:22 • Заявить о нарушении
Много интересных мыслей!
Но к расуждениям о том, когда честна наша экономика, я бы на первое место поставил границы между тем, что является рыночной ценностью вообще, и что - категорически не должно находится в торговом обороте - по соображениям морали, нравственности, деловой порядочности, жизненной безопасности и т.д.
Нельзя продать землю, на которой живёшь сам, и тем более- погост, где покоятся предки. Нельзя продавать девственность и торговать функцией материнства. Нельзя торговать органами тела, даже своими. Нельзя продавать людей. Нельзя оказывать услуги по абортам, что в православии, например, считается соучастием в убийстве ребёнка...
Многое объективно нельзя выставлять на рынке в качестве товара или платной услуги. По шариату, например, нельзя заниматься ростовщичеством, продавать алкоголь и торговать всем, что связано с его производством, нельзя так же заниматься проституцией и наркоторговлей. В Китае, кстати, за наркоторговлю тоже карают очень сурово. И я считаю, что это - правильные запреты.
Но практика показывает, что не все культуры принимают эти запреты. Отсюда и чехарда в жизни.
PS. Заинтересовался вашим разделом "Теономика"...
Заранее 03.05.2024 12:22 • Заявить о нарушении
Цивилизации разрушает не вообще частная собственность на средства производства, а именно частная собственность на землю. Человек зависим от природы и уже потому не вправе быть её собственником.
Да, право управления природой людям от Бога дано, но для созидания, а не разрушения
Поэтому: власть над землей и плодами земледелия - да, земледелец благодаря своему труду вправе на это, собственность - нет, да она и разрушает труд
Дмитриев 04.05.2024 08:57 Заявить о нарушении
Да, право управления природой людям от Бога дано, но для созидания, а не разрушения
Поэтому: власть над землей и плодами земледелия - да, земледелец благодаря своему труду вправе на это, собственность - нет, да она и разрушает труд
Дмитриев 04.05.2024 08:57 Заявить о нарушении
Добрый день, г-н Дмитриев! Вижу, что Вы категорически против частной собственности на землю. И в немалой степени я с Вами согласен.
Если исходить из вашей теономики, то да, земля, повсеместно в пределах страны, не должна покупаться и продаваться, а должна только передаваться для временного или, если это оправдано целью народа, для бессрочного пользования - большим, например, социальным группам. Крупным родо-племенным сельхозобщинам, допустим. Как, примерно, сейчас в Китае.
Но частную собственность предпочитают активные деловые люди, способные делать весьма успешный бизнес в качестве единоличных хозяев, на основе частного права. В общине им, таким, не интересно.
Есть таже и другие весомые аргументы в пользу частной собственности, их несколько. Например, перспектива развития, наследственность и пр. И поэтому, при разумных ограничениях использования, я и за общинное земвлевладение без права имения наделов и продажи общинной земли, и за частную собственность на землю. В том числе - за частную коллективную, но основанную на морали идейных общин, к примеру.
Обе эти формы нужны, на мой взгляд, чтобы свободными в деле были и единоличники и коллективисты. На то и понятие - организационно-правовая форма.
Но если связывать сельское хозяйство с ростом демографии в Сибири, то здесь олгозначно булущее за родо-поеменными и идейными общинами. Ибо никакой, даже самый богатый кулак не сможет вести дело так, чтобы за лкт 29-30 уведичить в Сибири и численность населения за счет плдьема рождаемости, а не привлечения мигрантов и батраков.
Заранее 04.05.2024 12:46 Заявить о нарушении
Если исходить из вашей теономики, то да, земля, повсеместно в пределах страны, не должна покупаться и продаваться, а должна только передаваться для временного или, если это оправдано целью народа, для бессрочного пользования - большим, например, социальным группам. Крупным родо-племенным сельхозобщинам, допустим. Как, примерно, сейчас в Китае.
Но частную собственность предпочитают активные деловые люди, способные делать весьма успешный бизнес в качестве единоличных хозяев, на основе частного права. В общине им, таким, не интересно.
Есть таже и другие весомые аргументы в пользу частной собственности, их несколько. Например, перспектива развития, наследственность и пр. И поэтому, при разумных ограничениях использования, я и за общинное земвлевладение без права имения наделов и продажи общинной земли, и за частную собственность на землю. В том числе - за частную коллективную, но основанную на морали идейных общин, к примеру.
Обе эти формы нужны, на мой взгляд, чтобы свободными в деле были и единоличники и коллективисты. На то и понятие - организационно-правовая форма.
Но если связывать сельское хозяйство с ростом демографии в Сибири, то здесь олгозначно булущее за родо-поеменными и идейными общинами. Ибо никакой, даже самый богатый кулак не сможет вести дело так, чтобы за лкт 29-30 уведичить в Сибири и численность населения за счет плдьема рождаемости, а не привлечения мигрантов и батраков.
Заранее 04.05.2024 12:46 Заявить о нарушении
Извините за опечатки. Печатаю со смартфона с клавы ЙЦУКЕН, клааишки мелкие и пальцы захватывают другие буквы.
Но сысл, надеюсь, понятен.
Заранее 04.05.2024 12:51 Заявить о нарушении
Но сысл, надеюсь, понятен.
Заранее 04.05.2024 12:51 Заявить о нарушении
По-моим представлениям, частная собственность, как и власть, не может быть коллективной. Поэтому и община, если усточива, не имеет своей земли в частной собственности. Как только у общины появится земля в частной собственности, там появится и лидер, который станет фактическим собственником.
Частная собственность всегда тяготеет к индивиду, это в природе человеческого "я"
Потому в теономическом и экономическом отношении к земле и земной природе человека - члена общины должна быть идетификация бы "мы", а не "я" во избежании распада общины.
Как говорит Библия (от Матфея): "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше"
Дмитриев 04.05.2024 13:27 Заявить о нарушении
Частная собственность всегда тяготеет к индивиду, это в природе человеческого "я"
Потому в теономическом и экономическом отношении к земле и земной природе человека - члена общины должна быть идетификация бы "мы", а не "я" во избежании распада общины.
Как говорит Библия (от Матфея): "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше"
Дмитриев 04.05.2024 13:27 Заявить о нарушении
Да, мы. Это так.
Нас, русских, спасти, сохранить, приумнножить может только традиционный для нас православный уклад жизни. Единственная сила, благодаря которой мы и говорим про себя, что это мы.
Никакая партия, никакая идеология на это сегодня не способны.
Так, может быть, и демографическую задачу в Сибири стоит решать через такие сельхозобщины, которые бы базировались на православном укладе? Говорю не за всю Россию, а только о проблемах русского народа.
Ведь если отдать Сибирь частнособственническому укладу и подходу к экономике, то Сибирь за два-три десятка лет раздербанят так, что потом одна окисленная глина останется, какую мы видели после использования теплиц по интенсивным технологиям.
А православная община всё будет делать в согласии с Божьим замыслом.
Но как вот собрать такую общину? По какому закону? Мгогие ли русские согласятся оторваться от привычной среды, чтобы посвятить себя формироаанию нового русского этноса?
Можно организовать какую-то идейную общину, типа кибуца для начала. Чтобы потом по её образцу строить другие общины. Но по-любому, нужна идейно или укладно организованная кампания, чтобы потом не выросла из неё химера под именем Лебедьракощук. Да и как было с дальнеаосточным гектпром, нельзя. *Нате вам клочюок земли на семью и барахтайтесь как можете.)
Развиваться там надо только с прицелом на рост собственной демографии. От родовой сельхозобщины до родо-,племенной и шире. И под одним Богом.
Заранее 04.05.2024 15:21 Заявить о нарушении
Нас, русских, спасти, сохранить, приумнножить может только традиционный для нас православный уклад жизни. Единственная сила, благодаря которой мы и говорим про себя, что это мы.
Никакая партия, никакая идеология на это сегодня не способны.
Так, может быть, и демографическую задачу в Сибири стоит решать через такие сельхозобщины, которые бы базировались на православном укладе? Говорю не за всю Россию, а только о проблемах русского народа.
Ведь если отдать Сибирь частнособственническому укладу и подходу к экономике, то Сибирь за два-три десятка лет раздербанят так, что потом одна окисленная глина останется, какую мы видели после использования теплиц по интенсивным технологиям.
А православная община всё будет делать в согласии с Божьим замыслом.
Но как вот собрать такую общину? По какому закону? Мгогие ли русские согласятся оторваться от привычной среды, чтобы посвятить себя формироаанию нового русского этноса?
Можно организовать какую-то идейную общину, типа кибуца для начала. Чтобы потом по её образцу строить другие общины. Но по-любому, нужна идейно или укладно организованная кампания, чтобы потом не выросла из неё химера под именем Лебедьракощук. Да и как было с дальнеаосточным гектпром, нельзя. *Нате вам клочюок земли на семью и барахтайтесь как можете.)
Развиваться там надо только с прицелом на рост собственной демографии. От родовой сельхозобщины до родо-,племенной и шире. И под одним Богом.
Заранее 04.05.2024 15:21 Заявить о нарушении
В этом плане вполне можно, я думаю, опереться на практику и опыт старолбрядцев. Но как устранить известные разногласия?
Заранее 04.05.2024 15:23 Заявить о нарушении
Заранее 04.05.2024 15:23 Заявить о нарушении
Во второй половине этого века возникнет посттехногенная цивилизация, религиозная наука сменит атеистическую, и в России появятся православные общины
Дмитриев 04.05.2024 16:33 Заявить о нарушении
Дмитриев 04.05.2024 16:33 Заявить о нарушении
Для того, чтобы коренным образом изменилсоь массовое сознание, не менее фундаментально должно измениться массовое бытие. Это и произойдет.
Новому вину необходим и новый сосуд. Новому способу бытия необходима такая наука, которая не только не противоречит религии, но с ней едина. Такое знание не противоречит вере.
Дмитриев 04.05.2024 16:40 Заявить о нарушении
Новому вину необходим и новый сосуд. Новому способу бытия необходима такая наука, которая не только не противоречит религии, но с ней едина. Такое знание не противоречит вере.
Дмитриев 04.05.2024 16:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Моей жене» (Дмитриев)
Прекрасные стихи! Особенно последние четыре строчки!
А на фото - Дмитриевы, таки?
Ну что ж, счастья Вам, Дмитриевы!
***
Да, чуть не забыл. В списке афоризмов у вас есть фраза о " разделяй и властвуй"...
И я вот подумал, а живая клетка делится или умножается? Как считаете?
Заранее 02.05.2024 14:36 • Заявить о нарушении
Прекрасные стихи! Особенно последние четыре строчки!
А на фото - Дмитриевы, таки?
Ну что ж, счастья Вам, Дмитриевы!
***
Да, чуть не забыл. В списке афоризмов у вас есть фраза о " разделяй и властвуй"...
И я вот подумал, а живая клетка делится или умножается? Как считаете?
Заранее 02.05.2024 14:36 • Заявить о нарушении
Деление - это механический вид умножения тел, характерный для вещества, в случае деления клеток живого вещества. В отличии неживого, живое вещество делит тела (клетки) путем дублицирования(в себе создаёт копию, а потом клетка-копия отеляется от материнской), то есть умножение тел не только количественное, но и с сохранением качества, и называется размножением. Так как копия имеет возможности к изменению, деление живых клеток обладает потенцией к эволюции.
Когда государство побеждает другого по римскому имперскому принципу: "разделяй и властвуй", это значит, что управляющий сам управляем и разделен в себе. И его ждет судьба жертвы.
С Древним Римом так и случилось.
Дмитриев 03.05.2024 08:10 Заявить о нарушении
Когда государство побеждает другого по римскому имперскому принципу: "разделяй и властвуй", это значит, что управляющий сам управляем и разделен в себе. И его ждет судьба жертвы.
С Древним Римом так и случилось.
Дмитриев 03.05.2024 08:10 Заявить о нарушении
И не только с Древним Римом... Самый яркий пример мы видим - увы, в ХХ веке.
В 1946 году победивший Советский Союз разделил Германию на ФРГ и ГДР и осуществл над ГДР свой контроль
В 1991 году СССР распался сам
Дмитриев 03.05.2024 08:12 Заявить о нарушении
В 1946 году победивший Советский Союз разделил Германию на ФРГ и ГДР и осуществл над ГДР свой контроль
В 1991 году СССР распался сам
Дмитриев 03.05.2024 08:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Притчи» (Дмитриев)
// Глупец от мудрого отличается не тем, что один делает ошибки, а другой нет, а тем, что мудрец замечает свои ошибки, а глупый на это не способен, - спокойно ответил философ//
Ваш вывод спорный!
1. Глупый способен замечать свои ошибки (пусть и не все), но он не признается никому в этом, боясь насмешки!
2. И наоборот, даже мудрец, замечая гораздо больше ошибок, не признается в своей ошибке, если это не будет полезно ему или его оппоненту.
Виктор Гаврилов Степ 30.04.2024 17:30 • Заявить о нарушении
// Глупец от мудрого отличается не тем, что один делает ошибки, а другой нет, а тем, что мудрец замечает свои ошибки, а глупый на это не способен, - спокойно ответил философ//
Ваш вывод спорный!
1. Глупый способен замечать свои ошибки (пусть и не все), но он не признается никому в этом, боясь насмешки!
2. И наоборот, даже мудрец, замечая гораздо больше ошибок, не признается в своей ошибке, если это не будет полезно ему или его оппоненту.
Виктор Гаврилов Степ 30.04.2024 17:30 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Божье Богову» (Дмитриев)
Лаконично, толково, веско.
"Только верующего Бог поднимает из грязи".
Руки Его - и есть та вера, что несет любовь. Ну, а покаяние, равно как и желание прощать, как милосердие и доброта, - это дары любви тому, кто верит.
Нина Апенько 30.04.2024 11:50 • Заявить о нарушении
Лаконично, толково, веско.
"Только верующего Бог поднимает из грязи".
Руки Его - и есть та вера, что несет любовь. Ну, а покаяние, равно как и желание прощать, как милосердие и доброта, - это дары любви тому, кто верит.
Нина Апенько 30.04.2024 11:50 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Харьков» (Дмитриев)
Вам не больно от того, что сегодня творят с Харьковом русские фашисты?
Анна Сокольская 28.04.2024 10:11 • Заявить о нарушении
Вам не больно от того, что сегодня творят с Харьковом русские фашисты?
Анна Сокольская 28.04.2024 10:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сталин и национальное самосознание русских» (Дмитриев)
Похоже на "Народную монархию" философа Ивана Солоневича.
Александр Дубовский 2 24.04.2024 22:47 • Заявить о нарушении
Похоже на "Народную монархию" философа Ивана Солоневича.
Александр Дубовский 2 24.04.2024 22:47 • Заявить о нарушении
Солоневич повторяет идеи Л. Тихомирова. Но тот создал такой идеал монархической государственности, который в реальности никогда в России места не имел.
На мой взгляд, Тихомиров прав в том, что монархия, притом абсолютная, то есть самодержавие, вынуждена в огромной политэтнической евразийской России, будучи максимумом централизации власти. Так что у Сталина, собственно говоря, не было выбора как стать "советским монархом" (только уже не динайстиным)
И классические лозунги монархистов о союзе с православием для России стали лучшим, что было достигнуто в многострадальной истории России.
Однако при этом надо понимать, что монархия является вынужденной формой государственной власти в большой стране, подмяв под себя православную Церковь, и в эру техноцивилизации. И она обречена, будучи максимумом насилия, так же, как и техноцивилизация вообще.
Потому идеализировать её не стоит.
Дмитриев 25.04.2024 08:19 Заявить о нарушении
На мой взгляд, Тихомиров прав в том, что монархия, притом абсолютная, то есть самодержавие, вынуждена в огромной политэтнической евразийской России, будучи максимумом централизации власти. Так что у Сталина, собственно говоря, не было выбора как стать "советским монархом" (только уже не динайстиным)
И классические лозунги монархистов о союзе с православием для России стали лучшим, что было достигнуто в многострадальной истории России.
Однако при этом надо понимать, что монархия является вынужденной формой государственной власти в большой стране, подмяв под себя православную Церковь, и в эру техноцивилизации. И она обречена, будучи максимумом насилия, так же, как и техноцивилизация вообще.
Потому идеализировать её не стоит.
Дмитриев 25.04.2024 08:19 Заявить о нарушении
Согласен с Вами. Идеальной власти не существует. С точки зрения силы и патриотизма лучшей была Спарта пока жила по законам Ликурга.
Александр Дубовский 2 25.04.2024 09:55 Заявить о нарушении
Александр Дубовский 2 25.04.2024 09:55 Заявить о нарушении
Не думаю, чтобы Вам захотелось жить в Спарте при Ликурге :=)
Дмитриев 25.04.2024 11:53 Заявить о нарушении
Дмитриев 25.04.2024 11:53 Заявить о нарушении
А я и жил почти как спартанец. У них был культ спорта и я занимался спортом в детстве и юности : 3 разряд по гимнастике, бокс, волейбол, чемпион республики в спринте. Они много времени проводили в военных лагерях, а я в море ходил. Я не сторонник роскоши, довольствуюсь тем, что имею.
Александр Дубовский 2 25.04.2024 15:36 Заявить о нарушении
Александр Дубовский 2 25.04.2024 15:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Анаграмматичость русского языка» (Дмитриев)
Относительно форманта -ство.
Не стоит забывать, что этот формант - общеславянский и, следовательно, присущ не одному русскому языку. Таким образом и остальным славянским языкам может быть присуща та же "анаграмматичность", которую вы в данном случае видите в русском языке.
Вы пишите: "- СТВО
Окончание понятий, этимология которого означает "СоТВОрённое". Например:
существо - сотворённое сущее, вещество - сотворённая вещь, единство - сотворёное единое, общество - сотворенное общее (проживание или деятельность)..."
Сочетание "-тво" (отсюда, творение, (у)тварь, творог) указывает в славянских языках на акт создания, творения. При этом "-с(ъ)" перед "-тво" придает слову собирательное значение, принадлежность к общности, концентрацию качества: братство, родство, величество, сиятельство, богатство, чувство (еще в начале 20-го века в русском языке существовало слово "глупство"). Считается, что балтославянская основа "твор/твар" (литовское слово "твора" - забор, т.е. нечто, заключенное в рамки, имеющее форму) соответствует латинскому forma.
Вы пишете: "Аналогично в немецком языке окончание существительных "...schaft" происходит от глагола "schaffen", означающего целенаправленную деятельность. Таким образом, абстрактные понятия с этим окончанием (например, Freundschaft - дружба, Gesellschaft - общество, Landschaft) народ, создающий естественный язык в опыте совместной жизни людей и коллективного труда, желал видеть результатом целенаправленных усилий к дружбе, общественной жизни, окружающей обстановки - тому, что творится, достигается людьми сознательно в итоге деятельности, устремлённой к желаемой цели..."
У немецкого глагола schaffen есть вполне конкретное значение "делать, создавать, удаваться, успевать" и т.д.
Если упростить ваш русский язык, то получается, что абстрактные понятия... народ... желал видеть результатом усилий... Полагаю, ни немецкий, ни любой другой народ, не в состоянии был сознательно корректировать доставшиеся ему от предков диалекты.
Суффикс -schaft действительно связан с глаголом schaffen; в английском это shape(отсюда -ship и -shaft) - "придавать форму" (но отсюда же shave - брить!). Английский глагол происходит от древнеанглийского scieppan - изготовлять из подручного материала. А вот другие германские родственники этого глагола: др.норвежск. skapa, датск. skabe, древнесаксонск. scapan, др.фризск. skeppa, старонидерландск. schappen, др. верхнегерманск. scaffan, откуда непосредственно и произошел современный немецкий глагол. Лингвисты реконструируют протогерманский исходный глагол так: *skapjanan "творить, устанавливать, предопределять, задавать форму, образ" и выводят его из индоевропейской основы *(s)kep- резать, царапать, скоблить.
Мой вывод: германцы пришли к своему -шафт одним путем, славяне к -ство - другим, хотя и в чем-то схожим по логике. Примечательно, что германское -"шафт" соответствует латинским (и)-тас (dignitas, libertas - достоинство, свобода).
Алексей Аксельрод 14.04.2024 18:11 • Заявить о нарушении
Относительно форманта -ство.
Не стоит забывать, что этот формант - общеславянский и, следовательно, присущ не одному русскому языку. Таким образом и остальным славянским языкам может быть присуща та же "анаграмматичность", которую вы в данном случае видите в русском языке.
Вы пишите: "- СТВО
Окончание понятий, этимология которого означает "СоТВОрённое". Например:
существо - сотворённое сущее, вещество - сотворённая вещь, единство - сотворёное единое, общество - сотворенное общее (проживание или деятельность)..."
Сочетание "-тво" (отсюда, творение, (у)тварь, творог) указывает в славянских языках на акт создания, творения. При этом "-с(ъ)" перед "-тво" придает слову собирательное значение, принадлежность к общности, концентрацию качества: братство, родство, величество, сиятельство, богатство, чувство (еще в начале 20-го века в русском языке существовало слово "глупство"). Считается, что балтославянская основа "твор/твар" (литовское слово "твора" - забор, т.е. нечто, заключенное в рамки, имеющее форму) соответствует латинскому forma.
Вы пишете: "Аналогично в немецком языке окончание существительных "...schaft" происходит от глагола "schaffen", означающего целенаправленную деятельность. Таким образом, абстрактные понятия с этим окончанием (например, Freundschaft - дружба, Gesellschaft - общество, Landschaft) народ, создающий естественный язык в опыте совместной жизни людей и коллективного труда, желал видеть результатом целенаправленных усилий к дружбе, общественной жизни, окружающей обстановки - тому, что творится, достигается людьми сознательно в итоге деятельности, устремлённой к желаемой цели..."
У немецкого глагола schaffen есть вполне конкретное значение "делать, создавать, удаваться, успевать" и т.д.
Если упростить ваш русский язык, то получается, что абстрактные понятия... народ... желал видеть результатом усилий... Полагаю, ни немецкий, ни любой другой народ, не в состоянии был сознательно корректировать доставшиеся ему от предков диалекты.
Суффикс -schaft действительно связан с глаголом schaffen; в английском это shape(отсюда -ship и -shaft) - "придавать форму" (но отсюда же shave - брить!). Английский глагол происходит от древнеанглийского scieppan - изготовлять из подручного материала. А вот другие германские родственники этого глагола: др.норвежск. skapa, датск. skabe, древнесаксонск. scapan, др.фризск. skeppa, старонидерландск. schappen, др. верхнегерманск. scaffan, откуда непосредственно и произошел современный немецкий глагол. Лингвисты реконструируют протогерманский исходный глагол так: *skapjanan "творить, устанавливать, предопределять, задавать форму, образ" и выводят его из индоевропейской основы *(s)kep- резать, царапать, скоблить.
Мой вывод: германцы пришли к своему -шафт одним путем, славяне к -ство - другим, хотя и в чем-то схожим по логике. Примечательно, что германское -"шафт" соответствует латинским (и)-тас (dignitas, libertas - достоинство, свобода).
Алексей Аксельрод 14.04.2024 18:11 • Заявить о нарушении
Я-то как раз считаю, что анаграмматичость (контейнерность) присуща вообще языку. Нашел я её и у шумеров.
Но...язык языку рознь. Многое зависит от масштаба и исторического опыта того этноса, который является носителем языка.
Нынешних языковедов больше инетресуют кросс-культурные связи языков и языковых семейств во времени и пространстве. Меня же интересует связь дискретного содержания вещного языка с языком как целым формантом смыслов.
Дмитриев 14.04.2024 14:04 Заявить о нарушении
Но...язык языку рознь. Многое зависит от масштаба и исторического опыта того этноса, который является носителем языка.
Нынешних языковедов больше инетресуют кросс-культурные связи языков и языковых семейств во времени и пространстве. Меня же интересует связь дискретного содержания вещного языка с языком как целым формантом смыслов.
Дмитриев 14.04.2024 14:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Модель многомирия Дойча» (Дмитриев)
Спасибо, заинтересовался автором, скачал книгу «Структура реальности». Пытаюсь скачать «Начало бесконечности» Д. Дойча, пока безрезультатно, только ознакомительные фрагменты.
Полистаю, что добуду, потом приступлю и к вашей критике.
А сами вы, что по поводу структуры мироздания что думаете? Есть ваши статьи на эту тему? Пришлите пож. ссылку.
Если заинтересует, посмотрите и мою версию: «Тезисы мироздания» http://proza.ru/2014/05/06/200
С уважением
Борис Миловзоров 25.03.2024 09:32 • Заявить о нарушении
Спасибо, заинтересовался автором, скачал книгу «Структура реальности». Пытаюсь скачать «Начало бесконечности» Д. Дойча, пока безрезультатно, только ознакомительные фрагменты.
Полистаю, что добуду, потом приступлю и к вашей критике.
А сами вы, что по поводу структуры мироздания что думаете? Есть ваши статьи на эту тему? Пришлите пож. ссылку.
Если заинтересует, посмотрите и мою версию: «Тезисы мироздания» http://proza.ru/2014/05/06/200
С уважением
Борис Миловзоров 25.03.2024 09:32 • Заявить о нарушении
Начал читать и понял, что мы с Вами не сойдемся. В моем понимании нашего мира он разделен и даже не на две, а три реальности. Правда они, скомпонованы в триединую реальность. А Вы, как вижу стоите всё на той же догме квазиединой реальности.
И кроме того..имейте в виду, что вопрос: "как возник мир?" есть вопрос номер один и прежде всего нужно ответить именно на него, чтобы понять, каким мир существует и какова его структура.
А иначе Вы рискуете отправится в плавание по тем же морям, которые сегодня справедливо вызывают Вашу критику. Только они будут иначе называться, чем прежние, а суть не изменится.
Дмитриев 26.03.2024 12:43 Заявить о нарушении
И кроме того..имейте в виду, что вопрос: "как возник мир?" есть вопрос номер один и прежде всего нужно ответить именно на него, чтобы понять, каким мир существует и какова его структура.
А иначе Вы рискуете отправится в плавание по тем же морям, которые сегодня справедливо вызывают Вашу критику. Только они будут иначе называться, чем прежние, а суть не изменится.
Дмитриев 26.03.2024 12:43 Заявить о нарушении
Вопрос правильный, только до него нужно ответить на два других: что такое бесконечность и что такое вечность.
Наука на эту тему говорит или туманно или молчит.
А в вашем понимании?
Борис Миловзоров 26.03.2024 16:45 Заявить о нарушении
Наука на эту тему говорит или туманно или молчит.
А в вашем понимании?
Борис Миловзоров 26.03.2024 16:45 Заявить о нарушении
Я начинаю с того, что Бог создал наш мир. А на вопросы о том, что такое вечность и бесконечность нет ответа. Это аксиоматические понятия.
Вопросы же о том, что такое актуальная беконечность и что такое потенциальная, чем они отличаются, относятся не к самим сущностям, а к их проявлению в нашем мире, создание в некотором начале, есть и начало отчета мировому пространству и мировому времени
Такая постановка вопроса приводит нас к единственно возможной картине начала мира: ему предшествует дихотомия вечности: абсолютно косной и хаотичной самости мира и разумного живого Творца, в некоторый момент творения создавшего мир.
Мир создан Творцом как отграниченный от всей самости контур пространства, в котором самость веленной проявляет себя как энтропия, стремящаяся вернуть созидаемый мир в состояние первозданного хаоса.
Дмитриев 26.03.2024 20:04 Заявить о нарушении
Вопросы же о том, что такое актуальная беконечность и что такое потенциальная, чем они отличаются, относятся не к самим сущностям, а к их проявлению в нашем мире, создание в некотором начале, есть и начало отчета мировому пространству и мировому времени
Такая постановка вопроса приводит нас к единственно возможной картине начала мира: ему предшествует дихотомия вечности: абсолютно косной и хаотичной самости мира и разумного живого Творца, в некоторый момент творения создавшего мир.
Мир создан Творцом как отграниченный от всей самости контур пространства, в котором самость веленной проявляет себя как энтропия, стремящаяся вернуть созидаемый мир в состояние первозданного хаоса.
Дмитриев 26.03.2024 20:04 Заявить о нарушении
Странно, у меня в Тезисах Бог создал наш мир... видимо, вы недалеко прочитали Тезисы...
Вы так легко отправили в утиль вечность и бесконечность, что ввели меня в ступор. Обозвали их аксиоматическими, потому что не можете их объяснить. Но ведь логически их невозможно отрицать?
На чем вы тогда строите собственные теории мироздания? И, главное, зачем? Бог создал мир, он непознаваем... при таких условиях любая попытка познания обречена на провал.
Хорошо, последний вопрос, и прощаемся. Зачем Богу наш мир и люди в том числе?
Согласитесь, мотивация имеет значение.
• По капризу? Значит, Бог не совершенен.
• По необходимости? Значит Бог не совершенен.
А несовершенный бог - не Бог.
Всего доброго на пути познания...
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:31 Заявить о нарушении
Вы так легко отправили в утиль вечность и бесконечность, что ввели меня в ступор. Обозвали их аксиоматическими, потому что не можете их объяснить. Но ведь логически их невозможно отрицать?
На чем вы тогда строите собственные теории мироздания? И, главное, зачем? Бог создал мир, он непознаваем... при таких условиях любая попытка познания обречена на провал.
Хорошо, последний вопрос, и прощаемся. Зачем Богу наш мир и люди в том числе?
Согласитесь, мотивация имеет значение.
• По капризу? Значит, Бог не совершенен.
• По необходимости? Значит Бог не совершенен.
А несовершенный бог - не Бог.
Всего доброго на пути познания...
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:31 Заявить о нарушении
И кстати, в Тезисах рассматривается Первичный мир и Вторичный мир. То есть имеет место и разделение.
Есть и понятие АнтиБога, Дьявола в простонародье.
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:37 Заявить о нарушении
Есть и понятие АнтиБога, Дьявола в простонародье.
Борис Миловзоров 26.03.2024 21:37 Заявить о нарушении
"Хорошо, последний вопрос, и прощаемся. Зачем Богу наш мир и люди в том числе?"
Думаю, уместнее вопрос не "зачем?", а "почему?". Напрашивается только один ответ: "Потому что Бог возлюбил мир"
Дмитриев 26.03.2024 22:22 Заявить о нарушении
Думаю, уместнее вопрос не "зачем?", а "почему?". Напрашивается только один ответ: "Потому что Бог возлюбил мир"
Дмитриев 26.03.2024 22:22 Заявить о нарушении
Любовь - эмоция, она приходит и уходит.
Эмоции неизбежно нарушают совершенство, мотивируя к нерациональным действиям.
Или придётся согласиться, что Бог несовершенен, или его любовь нечто иное, чем понимает человек.
Как вы думаете, если Бог возлюбил сотворённый мир, и в том числе и человечество, то хочет ли Господь для каждого счастья и процветания?
Если хочет, то почему не делает, он же всемогущ?
А если может, но не делает, то, возможно, его интересует не наше счастье, а нечто другое, некая задача стоящая перед человечеством? Интересно, какая?
Борис Миловзоров 26.03.2024 22:35 Заявить о нарушении
Эмоции неизбежно нарушают совершенство, мотивируя к нерациональным действиям.
Или придётся согласиться, что Бог несовершенен, или его любовь нечто иное, чем понимает человек.
Как вы думаете, если Бог возлюбил сотворённый мир, и в том числе и человечество, то хочет ли Господь для каждого счастья и процветания?
Если хочет, то почему не делает, он же всемогущ?
А если может, но не делает, то, возможно, его интересует не наше счастье, а нечто другое, некая задача стоящая перед человечеством? Интересно, какая?
Борис Миловзоров 26.03.2024 22:35 Заявить о нарушении
Вы моих тезисов тоже не читали, и меня это не удивляет и не обижает. В том и дело, что у меня онтология мира есть двайта: мир создан Богом на основе бесконечной самости вселенной, которая противостоит любому развитию и стермится вернуть любоую организацию мира к хаосу, к упрощению системы, встречая энтропией любое усложнние системы
Только двайта объясняет наличие зла в мире, сотворенном Богом, но Бог не творил и твориит зла. Это определяет условия бытия потенциально вечного мира
- чтобы существовать, мир должен эволюционировать
- для любой системы в мире-системе управлять может только та система, котороая сама управляема извне себя
- чтобы существовать и эволюционировать, мир должен быть вечно творим, вечно обновляем и управляем своим Творцом
Так как тело человека основано на материале самости и человек познаёт мир в телесном опыте, для человека неизбежно добро и зло, причем в цикле, в комплексе.
Бытие человека есть вечное познание, то и другое тесно связано, проходит неизбежные кризисы, проходя путем и бьытия к жизни, и бытия к смерти.
Этот путь человека как существа, созданого по образу и подобию Бога, как со-творца и сотрудника Бога, это путь познания мира, начиная с познания добра и зла (борьбы со злом в себе, в отделении зла от добра и отказу от зла)
Это путь к счастью, но... на нём нельзя перепрыгнуть через ступеньки. И это есть путь страданий и их преодолений, путь ошибок и их исправлений, путь огромного терпения и смирения. Путь к победе через поражения в то время как зло идет путем побед к поражению.
Дмитриев 26.03.2024 22:59 Заявить о нарушении
Только двайта объясняет наличие зла в мире, сотворенном Богом, но Бог не творил и твориит зла. Это определяет условия бытия потенциально вечного мира
- чтобы существовать, мир должен эволюционировать
- для любой системы в мире-системе управлять может только та система, котороая сама управляема извне себя
- чтобы существовать и эволюционировать, мир должен быть вечно творим, вечно обновляем и управляем своим Творцом
Так как тело человека основано на материале самости и человек познаёт мир в телесном опыте, для человека неизбежно добро и зло, причем в цикле, в комплексе.
Бытие человека есть вечное познание, то и другое тесно связано, проходит неизбежные кризисы, проходя путем и бьытия к жизни, и бытия к смерти.
Этот путь человека как существа, созданого по образу и подобию Бога, как со-творца и сотрудника Бога, это путь познания мира, начиная с познания добра и зла (борьбы со злом в себе, в отделении зла от добра и отказу от зла)
Это путь к счастью, но... на нём нельзя перепрыгнуть через ступеньки. И это есть путь страданий и их преодолений, путь ошибок и их исправлений, путь огромного терпения и смирения. Путь к победе через поражения в то время как зло идет путем побед к поражению.
Дмитриев 26.03.2024 22:59 Заявить о нарушении
Якобы непознаваемость мира - явное недоразумение...Наоборот, познание мира есть условие бытия человека и человечества. Конечно, мир никогда не познаваем человеком окончательно, да и как может быть иначе в мире, вечно творимом и вечно обновляемом?
Другое дело, что знаний человека постоянно не хватает и кризисы неизбежны, но...Бог не только создал небо и Землю, он еще учит человека, а иначе качественная эволюция познаний и неизбежна.
Бог есть учитель учителей.
Кроме того, учтем, что только тот, кто стремится к невозможному, достигает предельно возможного...
Дмитриев 26.03.2024 23:16 Заявить о нарушении
Другое дело, что знаний человека постоянно не хватает и кризисы неизбежны, но...Бог не только создал небо и Землю, он еще учит человека, а иначе качественная эволюция познаний и неизбежна.
Бог есть учитель учителей.
Кроме того, учтем, что только тот, кто стремится к невозможному, достигает предельно возможного...
Дмитриев 26.03.2024 23:16 Заявить о нарушении
Цитирую: «Вы моих тезисов тоже не читали, и меня это не удивляет и не обижает».
Не читал. Но я просил ссылку. У вас 277 произведений…
Термин "двайта" в Интернете: Двайта-адвайта — это школа философии вишнуитской веданты, соответствующая одной из 4 признанных традиций индийского средневекового религиозного движения бхакти — санакади-сампрадая.
Мне термин незнаком. Прочитаю, возможно пойму. Корни вашей философии в индуизме?
Цитирую: «Бог не творил и творит зла».
Но Зло есть. Бог всемогущ. Если он допускает наличие зла, а не уничтожает его, значит, оно ему нужно? Или он не может его уничтожить, но тогда он не совершенен?
Цитирую: «чтобы существовать, мир должен эволюционировать»
Почему должен? Не люблю слово «эволюция», оно всегда подразумевает конечную цель. А мы разве знаем цели Бога, он же создатель мира, в котором мы живем? Я бы применил слово «изменения», они бесцельны. Или объяснил бы цель.
Интересно с вами полемизировать.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:24 Заявить о нарушении
Не читал. Но я просил ссылку. У вас 277 произведений…
Термин "двайта" в Интернете: Двайта-адвайта — это школа философии вишнуитской веданты, соответствующая одной из 4 признанных традиций индийского средневекового религиозного движения бхакти — санакади-сампрадая.
Мне термин незнаком. Прочитаю, возможно пойму. Корни вашей философии в индуизме?
Цитирую: «Бог не творил и творит зла».
Но Зло есть. Бог всемогущ. Если он допускает наличие зла, а не уничтожает его, значит, оно ему нужно? Или он не может его уничтожить, но тогда он не совершенен?
Цитирую: «чтобы существовать, мир должен эволюционировать»
Почему должен? Не люблю слово «эволюция», оно всегда подразумевает конечную цель. А мы разве знаем цели Бога, он же создатель мира, в котором мы живем? Я бы применил слово «изменения», они бесцельны. Или объяснил бы цель.
Интересно с вами полемизировать.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:24 Заявить о нарушении
"Не читал. Но я просил ссылку. У вас 277 произведений…"
У меня их гораздо больше, но речь и не оних. Вы невнимательно читаете то, что пишу здесь. Если я пишу, что истоки зла состоят в действии вселенской самости, которая существует помимо Бога (вот в чем смысл двайты), то нет смысла задаваться вопросом: зачем Богу зло?
Дмитриев 26.03.2024 23:31 Заявить о нарушении
У меня их гораздо больше, но речь и не оних. Вы невнимательно читаете то, что пишу здесь. Если я пишу, что истоки зла состоят в действии вселенской самости, которая существует помимо Бога (вот в чем смысл двайты), то нет смысла задаваться вопросом: зачем Богу зло?
Дмитриев 26.03.2024 23:31 Заявить о нарушении
"Вселенская самость", это конечно аргумент.
Он говорит, что вселенная такая, потому что она такая.
Где здесь место познанию? Только религии.
Как мы любим играть словами, которые обозначают, но ничего не объясняют.
Что ж, вы, пожалуй, правы, вам мои Тезисы ни к чему, вы целиком заполнены своими.
Изучать все ваши произведения, чтобы достойно продолжить нашу дискуссию, я при всём желании не смогу, в мире ещё осталось так много интересного, а жизнь, увы, конечна.
Был рад познакомиться.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:56 Заявить о нарушении
Он говорит, что вселенная такая, потому что она такая.
Где здесь место познанию? Только религии.
Как мы любим играть словами, которые обозначают, но ничего не объясняют.
Что ж, вы, пожалуй, правы, вам мои Тезисы ни к чему, вы целиком заполнены своими.
Изучать все ваши произведения, чтобы достойно продолжить нашу дискуссию, я при всём желании не смогу, в мире ещё осталось так много интересного, а жизнь, увы, конечна.
Был рад познакомиться.
Борис Миловзоров 26.03.2024 23:56 Заявить о нарушении
И я рад. Впрочем, я не проповедник какой-то новой веры. Но простой логики, к котороой Вы разумно призываете, прибегаю и я, предлагая двайту взамен классическому креационизму религий Откровения, говорящему о том, что Бог сотворил мир из ничего.
"Двайта", и в этом санскрит напомимнает русский язык, есть производное от слова "два". Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая - реактивная.
Это хаос вселенной, в первоматериале которого Бог и воплотил свой замысел мира. Этот хаос, непредсказуемая смесь энергий, реактивен как раз в том смысле, что он сопротивляется любым попыткам создать в его энергиях организацию (это сопротивление и есть энтропия)
Итак, мир в чувственно-интиеллектуальном смысле сотворен Богом из ничего. Этот тезис верен. Но верен и антитезис о том, что задуманное Богом воплощено Им в косном реактивом материале вселенского бесконечого хаоса. Который Бог не создавал.
Почему простая логика требует именно двайты для описания того, как и из чего создан мир, земная жизнь, человечество?
Развитие идеи двайты объясняет всё, что происходит в мире, начиная с проблемы теодицеи.
Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал?
Попобуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос.
Дмитриев 27.03.2024 08:56 Заявить о нарушении
"Двайта", и в этом санскрит напомимнает русский язык, есть производное от слова "два". Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая - реактивная.
Это хаос вселенной, в первоматериале которого Бог и воплотил свой замысел мира. Этот хаос, непредсказуемая смесь энергий, реактивен как раз в том смысле, что он сопротивляется любым попыткам создать в его энергиях организацию (это сопротивление и есть энтропия)
Итак, мир в чувственно-интиеллектуальном смысле сотворен Богом из ничего. Этот тезис верен. Но верен и антитезис о том, что задуманное Богом воплощено Им в косном реактивом материале вселенского бесконечого хаоса. Который Бог не создавал.
Почему простая логика требует именно двайты для описания того, как и из чего создан мир, земная жизнь, человечество?
Развитие идеи двайты объясняет всё, что происходит в мире, начиная с проблемы теодицеи.
Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал?
Попобуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос.
Дмитриев 27.03.2024 08:56 Заявить о нарушении
Цитирую:
• " две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная".
• "Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал? Попробуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос".
Отвечаю:
• Первое. Бог есть Первичный мир, в котором нет пространства и нет времени, только так можно принять бесконечность и вечность. Это мир абсолютов. Бог был всегда и будет всегда.
• Второе. В соответствии с методологическим принципом "бритвы Оккама": "Не следует множить сущее без необходимости". Это я о «реактивной силе» и о принципе двайты. Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, допускается им.
• Третье. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
• Четвертое. Бог создал мир, просто придумав его. Из себя самого. Потому «атом» и неисчерпаем. Бог создаёт и множит вселенные, которые я отношу к категории «Вторичного мира». В таких вселенных нет места абсолютам, они конечны и в них, поэтому есть время. Они рождаются (создаются) и умирают. Бог вне таких миров и созерцает всё, что в них происходит сразу по всей временной шкале. Если нужно вносит коррекции. И его не заботит счастье людей. Все люди служат ему, каждый по-своему, даже отрицая его.
• Пятое. На все вопросы, которые вы можете придумать, я в тезисах ответил. В том числе о зле и почему оно есть. А также: зачем миры созданы и существуют, почему Господь возится с нами, а не почивает на лаврах своего совершенства.
• Шестое. При анализе я не использовал принципы веры, я всего лишь пришёл к выводу, что существование Бога объективно необходимо. Наука обязана признать Бога и изучать его, вернее себя в нём. Поняв собственное предназначение, человечество сможет правильно эволюционировать, а не метаться от изма к изму.
• Седьмое. Религии, исповедуемые людьми, пусть занимаются главным делом: спасением душ. Это важно и необходимо. Но не думаю, что Богу, создавшему вселенные с мириадами звезд, важны обряды, которым его возвеличивают, а тем более, съел ли верующий мясной салат в пост или добросовестно говел. Ему от человечества нужно иное (вовсе не энергия или иной «урожай»). Об этом в тезисах тоже есть.
С уважением
Борис.
P.S. Как-то неудобно обращаться к вам по фамилии, поэтому пишу обезличенно.
Борис Миловзоров 27.03.2024 11:56 Заявить о нарушении
• " две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная".
• "Откуда в мире, где абсолютно всё создано Богом из ничего, присутствует и активно действует зло, которого Бог не создавал? Попробуйте без гипотезы двайты ответить на этот вопрос, и у Вас ничего нет получится. И ни у кого не получалось. Христианская формулировка теодицеи говорит, что Бог попустил зло. Но в этом нет ответа на вопрос".
Отвечаю:
• Первое. Бог есть Первичный мир, в котором нет пространства и нет времени, только так можно принять бесконечность и вечность. Это мир абсолютов. Бог был всегда и будет всегда.
• Второе. В соответствии с методологическим принципом "бритвы Оккама": "Не следует множить сущее без необходимости". Это я о «реактивной силе» и о принципе двайты. Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, допускается им.
• Третье. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
• Четвертое. Бог создал мир, просто придумав его. Из себя самого. Потому «атом» и неисчерпаем. Бог создаёт и множит вселенные, которые я отношу к категории «Вторичного мира». В таких вселенных нет места абсолютам, они конечны и в них, поэтому есть время. Они рождаются (создаются) и умирают. Бог вне таких миров и созерцает всё, что в них происходит сразу по всей временной шкале. Если нужно вносит коррекции. И его не заботит счастье людей. Все люди служат ему, каждый по-своему, даже отрицая его.
• Пятое. На все вопросы, которые вы можете придумать, я в тезисах ответил. В том числе о зле и почему оно есть. А также: зачем миры созданы и существуют, почему Господь возится с нами, а не почивает на лаврах своего совершенства.
• Шестое. При анализе я не использовал принципы веры, я всего лишь пришёл к выводу, что существование Бога объективно необходимо. Наука обязана признать Бога и изучать его, вернее себя в нём. Поняв собственное предназначение, человечество сможет правильно эволюционировать, а не метаться от изма к изму.
• Седьмое. Религии, исповедуемые людьми, пусть занимаются главным делом: спасением душ. Это важно и необходимо. Но не думаю, что Богу, создавшему вселенные с мириадами звезд, важны обряды, которым его возвеличивают, а тем более, съел ли верующий мясной салат в пост или добросовестно говел. Ему от человечества нужно иное (вовсе не энергия или иной «урожай»). Об этом в тезисах тоже есть.
С уважением
Борис.
P.S. Как-то неудобно обращаться к вам по фамилии, поэтому пишу обезличенно.
Борис Миловзоров 27.03.2024 11:56 Заявить о нарушении
Видите-ли, проблема Ваших рассуждений не в том, что Вы противоречите мне. Это как раз вполне нормально. Каждый имеет право на свою точку зрения. Но...Вы противоречите сами себе. А вот это уже не есть хорошо
Ваши тезисы:
2. всё, что существует помимо Него, допускается им.
3. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
Комментарий
Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира. Пассивная самость мира, в которой воплощены замыслы Творца, примерно такой же "соватор" мира, как бумага, на которой Пушкин записывал свои бессертные творения и перо, которым он записывал, являются его соавтором
Главое: если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое
Дмитриев 27.03.2024 16:53 Заявить о нарушении
Ваши тезисы:
2. всё, что существует помимо Него, допускается им.
3. Мир Бог создал один, без соавторов. Любое соавторство опровергает его божественную сущность. Он един и один.
Комментарий
Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира. Пассивная самость мира, в которой воплощены замыслы Творца, примерно такой же "соватор" мира, как бумага, на которой Пушкин записывал свои бессертные творения и перо, которым он записывал, являются его соавтором
Главое: если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое
Дмитриев 27.03.2024 16:53 Заявить о нарушении
Да, и что касается "бритвы Оккама". Её постигла горькая судьба: эту бритву саму...обрезали. Ведь все, кто этой бритвой пользуется, упоминает не всю формулу Оккама, а только половину. А это самым существенным образом меняет суть дела
Дмитриев 27.03.2024 17:31 Заявить о нарушении
Дмитриев 27.03.2024 17:31 Заявить о нарушении
Уважаемый господи Дмитриев!
Отвечаю.
По поводу противоречия себе. Сами понимаете, тема архисложная, попробуй, разложи её на тарелочки… Потому я сразу и предупредил читателя об этом во введении, цитирую: «тезисы излагаются в том порядке, в котором он (автор) сам к ним пришел. Некоторые из них, особенно начальные, будут впоследствии отвергнуты или изменены, впрочем, читатель во всем разберется сам».
Теперь цитирую вас: «Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира».
Позвольте, но теперь вы противоречите самому себе!
Опять цитирую вас: «Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная».
Извините, я человек простой, понимаю всё буквально.
Опять цитирую ваши возражения: «если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое»
Простите, вы изложили моё мнение неточно.
Цитирую то, что я написал вам по этому поводу: «Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, ДОПУСКАЕТСЯ ИМ». Специально выделил последние слова. И не вижу противоречий.
Думаю, мы можем и дальше фехтовать друг с другом, теша мозг и собственное самолюбие, но смысла в этом уже нет. Мне приятно беседовать с умным оппонентом, но надо доводить рукопись для издательства, это чертовски кропотливая работа. Не агитирую вас читать мои Тезисы, они вас вряд ли убедят, а ваши комментарии вряд ли разубедят меня. И наоборот.
Короче, уходим каждый в своё плавание.
На прощание опять вынужден вам противоречить. На счет бритвы Оккамы. По поводу этих слов столько уже копий переломано! Много ходит всяких мифов и глубоких исследований. Некоторые изыскатели трудов английского монаха Уильяма Оккамы утверждают, что он вовсе не говорил этих слов и даже не мог сказать, ибо суть его философии противоречит этому знаменитому изречению.
Поэтому, если вы приведете полную цитату с указанием источника я буду безмерно благодарен.
В любом случае уверен, что как человек здравомыслящий, вы не считаете, что цитаты даже самых великих людей могут заменить логические или/и научные доказательства. Зато прекрасно украшают текст или речь.
Потому я и ввернул этот вензель…
Ещё раз заверяю, что был искренне рад общению, желаю всяческих успехов.
Борис Миловзоров 27.03.2024 20:49 Заявить о нарушении
Отвечаю.
По поводу противоречия себе. Сами понимаете, тема архисложная, попробуй, разложи её на тарелочки… Потому я сразу и предупредил читателя об этом во введении, цитирую: «тезисы излагаются в том порядке, в котором он (автор) сам к ним пришел. Некоторые из них, особенно начальные, будут впоследствии отвергнуты или изменены, впрочем, читатель во всем разберется сам».
Теперь цитирую вас: «Не говоря уже о том, что не говорю о наличии у Бога соавторов творения мира».
Позвольте, но теперь вы противоречите самому себе!
Опять цитирую вас: «Не одна - Бог, а две силы принимали участие в сотворении мира: активная это Бог, задумавший мир из ничего, и вторая – реактивная».
Извините, я человек простой, понимаю всё буквально.
Опять цитирую ваши возражения: «если Бог един и один, то мы не можем допустить ничего, что существует помимо него. В том числе и зло. А вот ВЫ в пункте 2, пхоже, готовы допустить недопустимое»
Простите, вы изложили моё мнение неточно.
Цитирую то, что я написал вам по этому поводу: «Логика говорит, что всё, что вне Бога подвергает сомнению его могущество и божественность. Поэтому всё, что существует помимо него, ДОПУСКАЕТСЯ ИМ». Специально выделил последние слова. И не вижу противоречий.
Думаю, мы можем и дальше фехтовать друг с другом, теша мозг и собственное самолюбие, но смысла в этом уже нет. Мне приятно беседовать с умным оппонентом, но надо доводить рукопись для издательства, это чертовски кропотливая работа. Не агитирую вас читать мои Тезисы, они вас вряд ли убедят, а ваши комментарии вряд ли разубедят меня. И наоборот.
Короче, уходим каждый в своё плавание.
На прощание опять вынужден вам противоречить. На счет бритвы Оккамы. По поводу этих слов столько уже копий переломано! Много ходит всяких мифов и глубоких исследований. Некоторые изыскатели трудов английского монаха Уильяма Оккамы утверждают, что он вовсе не говорил этих слов и даже не мог сказать, ибо суть его философии противоречит этому знаменитому изречению.
Поэтому, если вы приведете полную цитату с указанием источника я буду безмерно благодарен.
В любом случае уверен, что как человек здравомыслящий, вы не считаете, что цитаты даже самых великих людей могут заменить логические или/и научные доказательства. Зато прекрасно украшают текст или речь.
Потому я и ввернул этот вензель…
Ещё раз заверяю, что был искренне рад общению, желаю всяческих успехов.
Борис Миловзоров 27.03.2024 20:49 Заявить о нарушении
Позволите втиснуться в вашу дискуссию?
Пол статьи прочитал и половину просмотрел бегло. То же самое с вашим спором. Суть проблем непонимания в философском мире заключена в недоговоренности еще на берегу в смыслах применяемых слов. Все, как бы, ищут ИСТИНУ, а это всего 6 букв и именно эти и именно в этой последовательности.
Вот попробуйте естеству принимать решения: когда мы говорим "ТАМ", то куда покажем рукой? А когда говорим "ТУТ"? Покажите, что значит "ЗА"?
Так вот вы говорите об одном и том же, только с разных сторон. Вы обсуждаете БОГА и причину его поведения, не договорившись о том, что такое БОГ.
Цитата:
"Я начинаю с того, что Бог создал наш мир. А на вопросы о том, что такое вечность и бесконечность нет ответа. Это аксиоматические понятия."
Ответ: Так эти понятия друг друга исключают. Если есть бесконечность (у нас даже термина нет ее описывающий. Говоря беЗконечность мы потенциально ищем некий конец.) Но при отсутствии границ у нас нет центра. (поскольку центр - это точка равноудаленная от краев.) Значит свойство вездесущности не присуще некому материальному объекту или субстанции. Иначе к одним оно становится ближе, а к другим дальше.
Далее звучит утверждение, что зло ЕСТЬ. А это уже модель вашего мира. Где в природе есть ЗЛО? Вы же понимаете, что "зло" - это качественная оценка некоторого события, сродни "хорошо" или "плохо". То есть для одних - это "ЗЛО", а для других "поправимая задача". А ведь это уже давно описано в смыслах самой АЗБУКИ, азбучная истина. (смотрите "Буквицы описывающие звук "З" http://proza.ru/2023/01/15/852 )
А сама статья посвящалась универсальной формуле описания МИРА. Какого именно мира не уточняется. Так вот введя в эту формулу понятие "БОГ", вы вводите неопределенность. А если рассматривать мир как некий механизм, то это предохранительный клапан, который срабатывает, как только мы чего-то не поняли, или не можем объяснить, так вот вам БОГ. Это своего рода расписка в своей неспособности постичь что-то. А почему бы попросту не признаться: "Вот тут я не знаю".
Анализируя ДАННЫЙ нам язык, а нам его дали. Можете проверить на себе. Вам дали ваши родители. Я прихожу к выводу, что был переломный момент в нашей истории, когда все на земле погибло и оставшись живыми небольшая группа людей осталась только с тем, что они знали реально в собственном сознании. Все книги, компьютеры и прочее исчезли и крутись как хочешь. И вот в языке все и осталось. И только языком можно все, все, все описать. То чего вы не можете представить - того и не сможете описать.
Предлагаю всем философам и вообще ученым сесть за один общий стол, определить смыслы всех терминов и тогда уже из них, как из кубиков строить теории.
Юрий Матасов 06.05.2024 12:05 Заявить о нарушении
Пол статьи прочитал и половину просмотрел бегло. То же самое с вашим спором. Суть проблем непонимания в философском мире заключена в недоговоренности еще на берегу в смыслах применяемых слов. Все, как бы, ищут ИСТИНУ, а это всего 6 букв и именно эти и именно в этой последовательности.
Вот попробуйте естеству принимать решения: когда мы говорим "ТАМ", то куда покажем рукой? А когда говорим "ТУТ"? Покажите, что значит "ЗА"?
Так вот вы говорите об одном и том же, только с разных сторон. Вы обсуждаете БОГА и причину его поведения, не договорившись о том, что такое БОГ.
Цитата:
"Я начинаю с того, что Бог создал наш мир. А на вопросы о том, что такое вечность и бесконечность нет ответа. Это аксиоматические понятия."
Ответ: Так эти понятия друг друга исключают. Если есть бесконечность (у нас даже термина нет ее описывающий. Говоря беЗконечность мы потенциально ищем некий конец.) Но при отсутствии границ у нас нет центра. (поскольку центр - это точка равноудаленная от краев.) Значит свойство вездесущности не присуще некому материальному объекту или субстанции. Иначе к одним оно становится ближе, а к другим дальше.
Далее звучит утверждение, что зло ЕСТЬ. А это уже модель вашего мира. Где в природе есть ЗЛО? Вы же понимаете, что "зло" - это качественная оценка некоторого события, сродни "хорошо" или "плохо". То есть для одних - это "ЗЛО", а для других "поправимая задача". А ведь это уже давно описано в смыслах самой АЗБУКИ, азбучная истина. (смотрите "Буквицы описывающие звук "З" http://proza.ru/2023/01/15/852 )
А сама статья посвящалась универсальной формуле описания МИРА. Какого именно мира не уточняется. Так вот введя в эту формулу понятие "БОГ", вы вводите неопределенность. А если рассматривать мир как некий механизм, то это предохранительный клапан, который срабатывает, как только мы чего-то не поняли, или не можем объяснить, так вот вам БОГ. Это своего рода расписка в своей неспособности постичь что-то. А почему бы попросту не признаться: "Вот тут я не знаю".
Анализируя ДАННЫЙ нам язык, а нам его дали. Можете проверить на себе. Вам дали ваши родители. Я прихожу к выводу, что был переломный момент в нашей истории, когда все на земле погибло и оставшись живыми небольшая группа людей осталась только с тем, что они знали реально в собственном сознании. Все книги, компьютеры и прочее исчезли и крутись как хочешь. И вот в языке все и осталось. И только языком можно все, все, все описать. То чего вы не можете представить - того и не сможете описать.
Предлагаю всем философам и вообще ученым сесть за один общий стол, определить смыслы всех терминов и тогда уже из них, как из кубиков строить теории.
Юрий Матасов 06.05.2024 12:05 Заявить о нарушении
Юрий, вы правы, что термины в таких беседах важнейшая первооснова анализа и логических выводов.
Вот и дайте ваши определения, что есть Бог, Зло, бесконечность и вечность, жизнь и разум.
Для начала достаточно.
Ваш посыл, что вечность и бесконечность «эти понятия друг друга исключают» ничтожен, ибо ничем, кроме вашего мнения, не обоснован.
Отсылка к русскому языку замечательна, но только если во всей вселенной кроме человеческого разума больше ничего разумного нет. В этом случае, можно допустить универсализм русских букв и звуков. Однако, дельфины вам бы возразили. И китайцы, наверное, бы возмутились.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 07.05.2024 20:37 Заявить о нарушении
Вот и дайте ваши определения, что есть Бог, Зло, бесконечность и вечность, жизнь и разум.
Для начала достаточно.
Ваш посыл, что вечность и бесконечность «эти понятия друг друга исключают» ничтожен, ибо ничем, кроме вашего мнения, не обоснован.
Отсылка к русскому языку замечательна, но только если во всей вселенной кроме человеческого разума больше ничего разумного нет. В этом случае, можно допустить универсализм русских букв и звуков. Однако, дельфины вам бы возразили. И китайцы, наверное, бы возмутились.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 07.05.2024 20:37 Заявить о нарушении
Я называю язык нашим, а не русским. И на его принципе показываю всю системность миропонимания. Есть символы указывающие на разные понятия и их взаимодействия. По сути это язык программирования. И если в языке не хватает символов, то и понятий не хватает. Поэтому мы выкручиваясь пытаемся описать кубиками, что такое круг.
Кратко:
Богъ - это большее;
Зло - зело - сверх нашего понятия
Слово бесконечность не приемлемо, поскольку рассматривается некая конечность. Применяйте вселенная, как место вселения, а вот кем и кого - это другой вопрос.
Слово вечность описывает круг жизни, поскольку все циклично, абсолютно все. У каждого свой век.
Юрий Матасов 08.05.2024 07:54 Заявить о нарушении
Кратко:
Богъ - это большее;
Зло - зело - сверх нашего понятия
Слово бесконечность не приемлемо, поскольку рассматривается некая конечность. Применяйте вселенная, как место вселения, а вот кем и кого - это другой вопрос.
Слово вечность описывает круг жизни, поскольку все циклично, абсолютно все. У каждого свой век.
Юрий Матасов 08.05.2024 07:54 Заявить о нарушении
"Слово бесконечность не приемлемо, поскольку рассматривается некая конечность. Применяйте вселенная, как место вселения"
Вселиться можно, когда есть куда - во что. Философия рассматривает потому два вида бесконечностей:
- потенциальная беконечнось пространства и времени, которая подразумевает бесконечное дление конечного в пространстве и времени (вечность, подразумеваемая кк беаконечное дление пространства во времени)
- актуальная беконечность пространств и времени, которая непредставима, но рационально гипостазируема разумом (это его свойство)
Так же рационально я гипостазирую, что актуальная беконечность есть необходимое условие потенциальной бесконености, которая стремится к недостижимому пределу. Бесконечно длиться можно только в актуальной вечности, бесконечно расширять пространство можно только в актуальой его бесконечности.
Причем, актуальная и потенциальная бесконечность не есть то, что принципиально не входит в опыт человека, а поэтому о них нельхя рассуждать. Эти соотношения даны рациональному разуму человека самым наглядрным чувственным образом: в виде бесконечно малых и бесконечро больших величин математики.
Нагляднее всего геометрия. Возьмите многогранник и представтьте, что число его сторон стремится к беконечности. Это стремление есть конечно потенциальрная бесконечность. Но мы можем увидеть и актуальную бесконечность бесконечного числа сторон многогранника. Она изображается циркулем и называется окружностью. Имеет конечную длину
Дмитриев 08.05.2024 08:14 Заявить о нарушении
Вселиться можно, когда есть куда - во что. Философия рассматривает потому два вида бесконечностей:
- потенциальная беконечнось пространства и времени, которая подразумевает бесконечное дление конечного в пространстве и времени (вечность, подразумеваемая кк беаконечное дление пространства во времени)
- актуальная беконечность пространств и времени, которая непредставима, но рационально гипостазируема разумом (это его свойство)
Так же рационально я гипостазирую, что актуальная беконечность есть необходимое условие потенциальной бесконености, которая стремится к недостижимому пределу. Бесконечно длиться можно только в актуальной вечности, бесконечно расширять пространство можно только в актуальой его бесконечности.
Причем, актуальная и потенциальная бесконечность не есть то, что принципиально не входит в опыт человека, а поэтому о них нельхя рассуждать. Эти соотношения даны рациональному разуму человека самым наглядрным чувственным образом: в виде бесконечно малых и бесконечро больших величин математики.
Нагляднее всего геометрия. Возьмите многогранник и представтьте, что число его сторон стремится к беконечности. Это стремление есть конечно потенциальрная бесконечность. Но мы можем увидеть и актуальную бесконечность бесконечного числа сторон многогранника. Она изображается циркулем и называется окружностью. Имеет конечную длину
Дмитриев 08.05.2024 08:14 Заявить о нарушении
Только не путайте бесконечность и беспредельность. Тот же многогранник имеет преде.
Юрий Матасов 08.05.2024 08:30 Заявить о нарушении
Юрий Матасов 08.05.2024 08:30 Заявить о нарушении
Для начала я не более того что продемонстрировал наличие потенциальной и актуальной бесконечности в доступной восприятию графической форме - стоит лишь применить рациональные принципы в изображаемом. Эти принципы воображаемы.
Воображаемый многогранник, строго реализуя принципы математики, демонстрирует потенциальную бесконечность сторон, а не величины. Окружность демонстирует акуальный результат этого стремления, то есть актуальную бесконечность числа сторон.
Естественно, что любой многограник есть фигура изображения с ограниченным пространством. Ему положен предел.
НО человек с его разумом оперирует также и воображением. В том числе и расширением пространственных "пределов", ежели Вам угодно так их называть. А заодно и хрональных "пределов"
Дмитриев 08.05.2024 08:54 Заявить о нарушении
Воображаемый многогранник, строго реализуя принципы математики, демонстрирует потенциальную бесконечность сторон, а не величины. Окружность демонстирует акуальный результат этого стремления, то есть актуальную бесконечность числа сторон.
Естественно, что любой многограник есть фигура изображения с ограниченным пространством. Ему положен предел.
НО человек с его разумом оперирует также и воображением. В том числе и расширением пространственных "пределов", ежели Вам угодно так их называть. А заодно и хрональных "пределов"
Дмитриев 08.05.2024 08:54 Заявить о нарушении
Вы должны понятб что ваше представление обесконечности сводится к геометрическому представлению с центром где находитесь вы. Поэтому вы поедставляете замкнутую фигуру. Вот именно поэтому эта наука называется "ГЕО- метрия", как измерение земли. Поскодьку зародилась она в Египте.( И само название "Египет" тоже не случайно) изначально стояла задача плпнометрии для строительства. И далее это переросло в набор правил с обобщенным названием "геометрия". Посмотрите слог "ПИ" там описано о роли ПИфагора в развитии математики. Пифагор первым применил к решению геометриической задачи арифметическое действие. Так появилась математика.
В истории математики мутно сказано о понятии "ноль", когда и как он появился. А попросту к этому относятся, как к историческому факту, а это лингвистически математическое понятие. Я подхожц к тому, что буквица "фита" изначально имела такой смысл.
Точно такая же проблемма - это буква "я", которая появилась непонятно как. В буквице это лигатура "арь". То есть "я" - это и есть точка отсчета. Слог "ша" - это отправление в начало шкалы (я еще не написал).
В метрологии любой размер и отсчет начинается от нулевой точки. Дробные понятия - это раздел математики между нулем и единицей (или целым). Так, что философия очень хорошо должна понимать математику и понимать разницу между АРИФМА и ЧИсло.
Вот поэтому понимая, что Греческий алфавит - всего лишь часть нашей буквицы, можно понять смыслы пространства и времени.
Про время - есть термин "Хронос", а остальное это его производные.
Юрий Матасов 08.05.2024 09:04 Заявить о нарушении
В истории математики мутно сказано о понятии "ноль", когда и как он появился. А попросту к этому относятся, как к историческому факту, а это лингвистически математическое понятие. Я подхожц к тому, что буквица "фита" изначально имела такой смысл.
Точно такая же проблемма - это буква "я", которая появилась непонятно как. В буквице это лигатура "арь". То есть "я" - это и есть точка отсчета. Слог "ша" - это отправление в начало шкалы (я еще не написал).
В метрологии любой размер и отсчет начинается от нулевой точки. Дробные понятия - это раздел математики между нулем и единицей (или целым). Так, что философия очень хорошо должна понимать математику и понимать разницу между АРИФМА и ЧИсло.
Вот поэтому понимая, что Греческий алфавит - всего лишь часть нашей буквицы, можно понять смыслы пространства и времени.
Про время - есть термин "Хронос", а остальное это его производные.
Юрий Матасов 08.05.2024 09:04 Заявить о нарушении
Мы обсуждаем информационные понятия или духовные. А у нас для этого нет ни символов ни смыслов об этом. Посмотрите буквицы "э", "ото" и "иотировангые гласные", ну и обязательно "ять".
А потом "понимать или не понимать, что этотза пооцесс"
Каждый термин должен осознаваться как четкое направление руки или вправо или влево, вверх или вниз. До этого понимания все будет попросту РИТОРИКОЙ. Ненаправленным излучением звуков.
Юрий Матасов 08.05.2024 09:10 Заявить о нарушении
А потом "понимать или не понимать, что этотза пооцесс"
Каждый термин должен осознаваться как четкое направление руки или вправо или влево, вверх или вниз. До этого понимания все будет попросту РИТОРИКОЙ. Ненаправленным излучением звуков.
Юрий Матасов 08.05.2024 09:10 Заявить о нарушении
Извините Юрий, не убедительно.
Желаю озарений.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 08.05.2024 11:55 Заявить о нарушении
Желаю озарений.
Всего доброго.
Борис Миловзоров 08.05.2024 11:55 Заявить о нарушении