Сергей Ботылёв - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 48 по 39
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Глава 5. Память-основа эволюции» (Сергей Ботылёв)
Однако вместе с этим происходит довольно неприятная картина. Объём мозга современного человека уменьшается. Если у древних кроманьонцев мозг весил в среднем 1500 грамм, то мозг современного человека 1350 грамм.(с)
Сергей, тут Вы явную глупость сморозили,
Вспомните первые огромные мобильники и агрегаты-компы - маленькие размеры выигрывают!
А человечество движется по тупиковой ветви, поэтому каким человек был, таким и остался. Вредит своей матери-природе, как упоротый недошлёпок: убивает, взрывает, грабит, топит, сжигает и засоряет Землю своим биологическим и небиологическим мусором.
Но Земля - живой организм. И она начинает войну стихиями и всегда выигрывает. Неужели до сих пор до человека не дошла эта простая Истина?
Надежда Шевцова 07.04.2024 09:29 • Заявить о нарушении
Однако вместе с этим происходит довольно неприятная картина. Объём мозга современного человека уменьшается. Если у древних кроманьонцев мозг весил в среднем 1500 грамм, то мозг современного человека 1350 грамм.(с)
Сергей, тут Вы явную глупость сморозили,
Вспомните первые огромные мобильники и агрегаты-компы - маленькие размеры выигрывают!
А человечество движется по тупиковой ветви, поэтому каким человек был, таким и остался. Вредит своей матери-природе, как упоротый недошлёпок: убивает, взрывает, грабит, топит, сжигает и засоряет Землю своим биологическим и небиологическим мусором.
Но Земля - живой организм. И она начинает войну стихиями и всегда выигрывает. Неужели до сих пор до человека не дошла эта простая Истина?
Надежда Шевцова 07.04.2024 09:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 5. Память-основа эволюции» (Сергей Ботылёв)
Добрый день, Сергей!
Прочёл внимательно вашу работу. В целом работа неплохая, но чувствуется отсутствие соответствующего образования или глубокой систематической работы в выбранном направлении, то есть – самообразования.
Первое замечание, не очень серьёзное – это «своевольство» в терминологии.
Режет слух термин «экстропия». Вообще то этот термин связан с философским течением «экстропианство», стремящимся улучшить условия существования человека. А то, что вы вкладываете в этот термин, в физике называется «негэнтропия» – отрицательная энтропия. Это замечание я привёл для того, чтобы, встретив правильный термин в литературе, вы бы его узнали «в лицо».
Абсолютно согласен с вами, что существование жизни стало возможным благодаря возникновению элементарной ячейки памяти – ДНК. Но я, по-видимому, удивлю вас, если добавлю, что существование ВСЕГО на Земле возможно благодаря соответствующим механизмам памяти. Почему это так? А потому, что весь окружающий нас мир – это не совокупность объектов, а совокупность процессов.
Несмотря на то, что по образованию вы океанолог, по-видимому, ваши профессиональные знания всё же ближе к электронике. А этого очень мало для понимания окружающего мира. Как океанолог вы были бы ближе к цели.
Так вот, если бы вы знали или помнили второй закон термодинамики, то знали бы, что любая физическая система (а человек в том числе тоже физическая система) сохраняет своё состояние благодаря гомеостазу, то есть непрерывному обмену с окружающей средой «информацией, энергией и материей» (ИЭМ), которые восстанавливают динамическое постоянство этой системы.
Без обмена с внешним источником ИЭМ, в соответствие со вторым законом термодинамики, любая система деградирует. То есть предоставленная самой себе физическая система из любого сколь угодно сложно упорядоченного состояния со временем переходит в состояние термодинамического равновесия, а по-простому – в состояние хаоса или смерти. Информационно за этот процесс отвечает энтропия. Разность энтропий в конечном и исходном состояниях дают величину информации, утерянной в процессе деградации.
Второй закон термодинамики говорит, что если вы хотите сохранить систему, то ее надо постоянно подкармливать ИЭМ. Устойчивость физической системы к разрушению зависит от «крепости» связей между его элементами. Если физические тела, такие как горные породы, защищены на долгое время от разрушения высокой энергией межмолекулярных связей, составляющей сотни килоджоулей на моль, то биополимеры лишены такой защиты. Энергия их межмолекулярных связей на полтора – два порядка меньше. Поэтому непрерывный процесс разрушения этих связей компенсируется метаболизмом живого организма, по сути, представляющим собой процесс восстановления разрушенных связей и структур.
Вы чувствуете к чему я веду?
А веду это я к тому, что молекула ДНК – это крайне неустойчивая физическая система, разрушение которой произойдет в короткий срок. Так что я не завидую вашим южнокорейским коллегам, задумавших их использовать в технических целях.
Молекула ДНК – это термодинамический объект, требующий непрерывного подвода ИЭМ. Эти условия может обеспечить только живая клетка и никто более. Поэтому объект, который будет хранить память в ДНК, должен быть живым организмом.
Для подкрепления этого тезиса хочу вам напомнить, что в человеческом теле за сутки погибает и восстанавливается порядка 300 миллиардов клеток. Как вы понимаете, вместе с молекулами ДНК.
Как вы должны теперь понять, образоваться в космосе и где либо, кроме живой клетки молекулы ДНК не могут. Но как же тогда она появилась в клетке?
А это вопрос опять же имеет отношение к пониманию второго закона термодинамики. Рождение жизни на Земле – это процесс усложнения структуры исходных химических элементов. То есть рост негэнтропии, рост количества информации об устройстве такой сложной системы, как жизнь.
Прилететь из космоса, как мы понимаем, она не могла. Тогда она может быть родом только с планеты Земля!
Как океанолог вы должны помнить о такой вещи, как круговорот веществ в природе. Такой процесс возможен только на геологически активной планете за счёт непрерывного выброса энергии и вещества в атмосферу из горячих недр Земли. Именно этот процесс, а не бульон Опарина, стали предтечей жизни. Непрерывность круговорота веществ, его эволюция в виде усложнения исходных структур в процессе длительных и бесконечного числа химических реакций, привело к возникновению «конкуренции» среди химических реакций.
На этапе раннего «круговорота предбиологической материи» Природа проверяла на устойчивость к внешним воздействиям всевозможные циклические и гиперциклические реакции, а это значит, что естественный отбор шёл не по молекулам, а по циклам и гиперциклам, в каждый из которых входил свой катализатор (автокатализатор) – ускоритель химической реакции. Наработанные устойчивые циклы в последствии стали кирпичиками для живой клетки, а катализаторы – непосредственно или опосредованно единицами наследственной информации, то есть предтечей молекул ДНК и генов в целом. В силу глобальности и множественности точек возможной сборки первой клетки, вероятность зарождения жизни на планете Земля стала реальностью.
То есть жизнь и молекулы ДНК родились не в тиши морей и океанов, или в грязи жидких глин, а из жерл вулканов по дороге в моря и океаны.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей
Алексей Кимяев 07.04.2024 09:10 • Заявить о нарушении
Добрый день, Сергей!
Прочёл внимательно вашу работу. В целом работа неплохая, но чувствуется отсутствие соответствующего образования или глубокой систематической работы в выбранном направлении, то есть – самообразования.
Первое замечание, не очень серьёзное – это «своевольство» в терминологии.
Режет слух термин «экстропия». Вообще то этот термин связан с философским течением «экстропианство», стремящимся улучшить условия существования человека. А то, что вы вкладываете в этот термин, в физике называется «негэнтропия» – отрицательная энтропия. Это замечание я привёл для того, чтобы, встретив правильный термин в литературе, вы бы его узнали «в лицо».
Абсолютно согласен с вами, что существование жизни стало возможным благодаря возникновению элементарной ячейки памяти – ДНК. Но я, по-видимому, удивлю вас, если добавлю, что существование ВСЕГО на Земле возможно благодаря соответствующим механизмам памяти. Почему это так? А потому, что весь окружающий нас мир – это не совокупность объектов, а совокупность процессов.
Несмотря на то, что по образованию вы океанолог, по-видимому, ваши профессиональные знания всё же ближе к электронике. А этого очень мало для понимания окружающего мира. Как океанолог вы были бы ближе к цели.
Так вот, если бы вы знали или помнили второй закон термодинамики, то знали бы, что любая физическая система (а человек в том числе тоже физическая система) сохраняет своё состояние благодаря гомеостазу, то есть непрерывному обмену с окружающей средой «информацией, энергией и материей» (ИЭМ), которые восстанавливают динамическое постоянство этой системы.
Без обмена с внешним источником ИЭМ, в соответствие со вторым законом термодинамики, любая система деградирует. То есть предоставленная самой себе физическая система из любого сколь угодно сложно упорядоченного состояния со временем переходит в состояние термодинамического равновесия, а по-простому – в состояние хаоса или смерти. Информационно за этот процесс отвечает энтропия. Разность энтропий в конечном и исходном состояниях дают величину информации, утерянной в процессе деградации.
Второй закон термодинамики говорит, что если вы хотите сохранить систему, то ее надо постоянно подкармливать ИЭМ. Устойчивость физической системы к разрушению зависит от «крепости» связей между его элементами. Если физические тела, такие как горные породы, защищены на долгое время от разрушения высокой энергией межмолекулярных связей, составляющей сотни килоджоулей на моль, то биополимеры лишены такой защиты. Энергия их межмолекулярных связей на полтора – два порядка меньше. Поэтому непрерывный процесс разрушения этих связей компенсируется метаболизмом живого организма, по сути, представляющим собой процесс восстановления разрушенных связей и структур.
Вы чувствуете к чему я веду?
А веду это я к тому, что молекула ДНК – это крайне неустойчивая физическая система, разрушение которой произойдет в короткий срок. Так что я не завидую вашим южнокорейским коллегам, задумавших их использовать в технических целях.
Молекула ДНК – это термодинамический объект, требующий непрерывного подвода ИЭМ. Эти условия может обеспечить только живая клетка и никто более. Поэтому объект, который будет хранить память в ДНК, должен быть живым организмом.
Для подкрепления этого тезиса хочу вам напомнить, что в человеческом теле за сутки погибает и восстанавливается порядка 300 миллиардов клеток. Как вы понимаете, вместе с молекулами ДНК.
Как вы должны теперь понять, образоваться в космосе и где либо, кроме живой клетки молекулы ДНК не могут. Но как же тогда она появилась в клетке?
А это вопрос опять же имеет отношение к пониманию второго закона термодинамики. Рождение жизни на Земле – это процесс усложнения структуры исходных химических элементов. То есть рост негэнтропии, рост количества информации об устройстве такой сложной системы, как жизнь.
Прилететь из космоса, как мы понимаем, она не могла. Тогда она может быть родом только с планеты Земля!
Как океанолог вы должны помнить о такой вещи, как круговорот веществ в природе. Такой процесс возможен только на геологически активной планете за счёт непрерывного выброса энергии и вещества в атмосферу из горячих недр Земли. Именно этот процесс, а не бульон Опарина, стали предтечей жизни. Непрерывность круговорота веществ, его эволюция в виде усложнения исходных структур в процессе длительных и бесконечного числа химических реакций, привело к возникновению «конкуренции» среди химических реакций.
На этапе раннего «круговорота предбиологической материи» Природа проверяла на устойчивость к внешним воздействиям всевозможные циклические и гиперциклические реакции, а это значит, что естественный отбор шёл не по молекулам, а по циклам и гиперциклам, в каждый из которых входил свой катализатор (автокатализатор) – ускоритель химической реакции. Наработанные устойчивые циклы в последствии стали кирпичиками для живой клетки, а катализаторы – непосредственно или опосредованно единицами наследственной информации, то есть предтечей молекул ДНК и генов в целом. В силу глобальности и множественности точек возможной сборки первой клетки, вероятность зарождения жизни на планете Земля стала реальностью.
То есть жизнь и молекулы ДНК родились не в тиши морей и океанов, или в грязи жидких глин, а из жерл вулканов по дороге в моря и океаны.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей
Алексей Кимяев 07.04.2024 09:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Несусветная чушь эта ваша симуляция» (Сергей Ботылёв)
Сергей! В смелости аналогий в Вашем произведении Вам не откажешь! Редкое качество для "проза ру"!
Борис Вугман 21.01.2024 18:01 • Заявить о нарушении
Сергей! В смелости аналогий в Вашем произведении Вам не откажешь! Редкое качество для "проза ру"!
Борис Вугман 21.01.2024 18:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава 1. Основной закон Вселенной» (Сергей Ботылёв)
Вы написали мне рецензию по метеорологии. Я решил почитать - ваше творчество. Увы - вы ошибаетесь. мироздание НЕ УРАВНОВЕШЕНО! Не буду вдаваться в подробности, но как раз физики знают, что дисбаланс около 1,5%. Этот вопрос настолько интересовал Сахарова (того самого!), что он еще до своей "командировки" в Горький в загранкомандировке сумел задать вопрос о дисбалансе Хокингу (это такой гениальный инвалид -физик) и Хокинг ему на своем кнопочном терминале дал такой ответ "возможно". Теоретически должна пойти аннигиляция, но этого не происходит, а дисбаланс по количеству отрицательных и положительных зарядов и частиц противоречит всем "открытым" законам, т.е. это вовсе не законы, а настоящие законы не открыты. Что до метеоров и метеорологии (погоды) - видимо древние вообще не разделяли эти явления природы, т.е. они сразу фиксировали все. Что до Ломоносова - за 3500 лет до него уже были наблюдения за погодой, во всяком случае уже есть наскальные свидетельства о фиксации солнечных затмений и т.д.
Кучин Владимир 24.04.2023 15:03 • Заявить о нарушении
Вы написали мне рецензию по метеорологии. Я решил почитать - ваше творчество. Увы - вы ошибаетесь. мироздание НЕ УРАВНОВЕШЕНО! Не буду вдаваться в подробности, но как раз физики знают, что дисбаланс около 1,5%. Этот вопрос настолько интересовал Сахарова (того самого!), что он еще до своей "командировки" в Горький в загранкомандировке сумел задать вопрос о дисбалансе Хокингу (это такой гениальный инвалид -физик) и Хокинг ему на своем кнопочном терминале дал такой ответ "возможно". Теоретически должна пойти аннигиляция, но этого не происходит, а дисбаланс по количеству отрицательных и положительных зарядов и частиц противоречит всем "открытым" законам, т.е. это вовсе не законы, а настоящие законы не открыты. Что до метеоров и метеорологии (погоды) - видимо древние вообще не разделяли эти явления природы, т.е. они сразу фиксировали все. Что до Ломоносова - за 3500 лет до него уже были наблюдения за погодой, во всяком случае уже есть наскальные свидетельства о фиксации солнечных затмений и т.д.
Кучин Владимир 24.04.2023 15:03 • Заявить о нарушении
Владимир, я вроде и не писал что Вселенная в равновесии. Прочитаю, может где не так выразился. Спасибо. Однако я имел в виду стремление всего и вся к равновесию, балансу, гармонии. Поскольку это состояние с минимальной энергетикой.
Что касается метеорологии, то вспомнился предмет в начальной школе, который назывался природоведение. Вот, думаю, и наблюдения людей 3500 лет назад можно охарактеризовать этой фразой. Природоведение. Поскольку наблюдения за солнечными затмениями, запечатлённые в наскальной живописи это всё ж астрономия.
Успехов в вашем творчестве!
Сергей Ботылёв 24.04.2023 16:52 Заявить о нарушении
Что касается метеорологии, то вспомнился предмет в начальной школе, который назывался природоведение. Вот, думаю, и наблюдения людей 3500 лет назад можно охарактеризовать этой фразой. Природоведение. Поскольку наблюдения за солнечными затмениями, запечатлённые в наскальной живописи это всё ж астрономия.
Успехов в вашем творчестве!
Сергей Ботылёв 24.04.2023 16:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Введение» (Сергей Ботылёв)
Сергей, со многими выводами согласен, но не во всём. Скажем так, временами вы слишком сильно берете штурвал на себя.
Вы в состоянии дать другую теорию приливов-отливов? Думаю, что вряд ли. Просто динамика движения жидкости в значительной степени определяется не только приливными силами, но и силами её инерции, силами сопротивления основания морей и океанов (дна). Так что впрямую Луна и приливы не связаны, а только через расчет динамики движения под действием этих сил. Во вяком случае источником этих движений, абсолютно точно являются градиент сил гравитации Луны и Солнца. На них в качестве причин второго порядка малости оказывают влияние и планеты. Так что ваше шашко-махательство, портит ощущение от полученных правильных мыслей.
С уважением,
Алексей Кимяев 16.02.2023 12:05 • Заявить о нарушении
Сергей, со многими выводами согласен, но не во всём. Скажем так, временами вы слишком сильно берете штурвал на себя.
Вы в состоянии дать другую теорию приливов-отливов? Думаю, что вряд ли. Просто динамика движения жидкости в значительной степени определяется не только приливными силами, но и силами её инерции, силами сопротивления основания морей и океанов (дна). Так что впрямую Луна и приливы не связаны, а только через расчет динамики движения под действием этих сил. Во вяком случае источником этих движений, абсолютно точно являются градиент сил гравитации Луны и Солнца. На них в качестве причин второго порядка малости оказывают влияние и планеты. Так что ваше шашко-махательство, портит ощущение от полученных правильных мыслей.
С уважением,
Алексей Кимяев 16.02.2023 12:05 • Заявить о нарушении
Алексей, спасибо за отзыв. Сами понимаете, что "введение" не предназначено для глубокого описания вопросов. Даётся только канва тому, на чём дальше будет заострено внимание. Сам я океанолог по образованию, правда приливами по жизни не занимался. Поэтому доверяю тому, чему меня учили. До сих пор внятной теории приливов не существует, есть только различные модели. Нам во всяком случае рассказывали о том, что вероятная причина приливов - это несовпадение в пространстве (внутри планеты) расположения точек: центра Земли и точки притяжения её Солнцем. Не помню точно, но что-то около 1.5 км. Давным давно известно, что гравитационное поле Луны распространяется на расстояние примерно 50 тыщ. км и причиной приливов служить не может. И уж тем более давно нужно отправить в помойку сказочку Лапласа об этом, и об 2-х горбах на противоположных сторонах Земли. Собственно почему я упомянул об этом во введении, только показать, что нечего астрологии лезть в науку за аргументами. Пусть астрологически всё и доказывают. Плюс - это только черновик. Теперь я детально прорабатываю весь текст и, возможно, данный абзац будет исключён во избежании детализации либо как-то изменён.
Будьте здоровы!
Сергей Ботылёв 16.02.2023 15:54 Заявить о нарушении
Будьте здоровы!
Сергей Ботылёв 16.02.2023 15:54 Заявить о нарушении
Сергей, я тоже никогда серьёзно не занимался вопросами приливов и отливов, полагая, что и без меня таких хватает. Я ракетчик, поэтому мне ближе вопросы астрономии и механики полёта.
Но тем не менее, я отлично понимаю, что сама по себе приливная сила появится только тогда, когда есть градиент поля гравитации. То есть когда ускорение от сил притяжения Луны (Солнца) в центре Земли отличается от ускорений их сил притяжения на её поверхности. Именно эта разница оттаскивает воду от земли. И абсолютно не важно, что среднее ускорение от сил гравитации Луны равно всего 0,03 мм/сек^2, а от Солнца 273,8 м/с^2. Но её влияние на приливные явления больше, чем от Солнца, потому что она рядом, на расстоянии 400 000 км и градиент гравитационного поля на диаметре Земли 2 х 6371 км будет больше чем от Солнца, которое находится на расстоянии 150 000 000 км.
И если этот градиент составит всего 0,00001 мм/сек^2, то его вполне достаточно, чтобы за час сообщить всей воде скорость относительно Земли порядка 2 м/час, а за 6 часов 12 м/час. Уверяю, что для такой махины, как океан, это совсем немало.
С уважением,
Алексей Кимяев 16.02.2023 17:36 Заявить о нарушении
Но тем не менее, я отлично понимаю, что сама по себе приливная сила появится только тогда, когда есть градиент поля гравитации. То есть когда ускорение от сил притяжения Луны (Солнца) в центре Земли отличается от ускорений их сил притяжения на её поверхности. Именно эта разница оттаскивает воду от земли. И абсолютно не важно, что среднее ускорение от сил гравитации Луны равно всего 0,03 мм/сек^2, а от Солнца 273,8 м/с^2. Но её влияние на приливные явления больше, чем от Солнца, потому что она рядом, на расстоянии 400 000 км и градиент гравитационного поля на диаметре Земли 2 х 6371 км будет больше чем от Солнца, которое находится на расстоянии 150 000 000 км.
И если этот градиент составит всего 0,00001 мм/сек^2, то его вполне достаточно, чтобы за час сообщить всей воде скорость относительно Земли порядка 2 м/час, а за 6 часов 12 м/час. Уверяю, что для такой махины, как океан, это совсем немало.
С уважением,
Алексей Кимяев 16.02.2023 17:36 Заявить о нарушении
Алексей, за разговорами о приливах вдруг вспомнились те годы, когда мы были вечно молодыми. Спасибо!
Включая Луну, мы пытаемся объяснить приливы т.н. гравитационной моделью. А она подразумевает ещё вот что: материков нет, всю планету покрывает океан и его глубина везде одинакова. В этом случае (возможно) при тех цифрах, что вы привели, воздействие на океан будет. Допустим. Но! Есть модели, а есть фактические наблюдения за приливами. Так вот они находятся в глубоком противоречии с гравитационной моделью. В центрах океанов приливы суточные, на побережьях и некоторых морях - полусуточные, а ещё в ряде водоёмов - четверть суточные, т.е. 6-ти часовые. Кроме того, если взять отдельную лужу (и воды то в ней капля, по сравнению с океаном) - Белое море, то в Пенжинской губе приливы достигают 12 метров. Там при коммунизме ПЭС даже собирались строить. Уже и проектирование началось. Как в такой луже при тех цифрах, что вы привели так сильно притягтвается вода? Ну или в Охотском море. Та же картина. Ещё. Казалось бы в те моменты, когда Луна и Солнце на одной линии, приливы должныбыть максимальны. Опять по факту не подтверждается. То есть Лунная модель ну никак не дружит с фактическими данными. Видно, что вода в водоёмах "бьётся, плещется".
Поэтому была предложена полуофициальная модель, о которой я писал вчера. Не совпадают центр планеты и её точка притжения к Солнцу. В результате этого образуются местные вертикали, не совпадающие с "правильными", к центру планеты. То есть возникает наклон воды, и в результате вращения Земли образуется приливная волна. Вот теперь уже к месту и материки, и конкретные водоёмы, и глубины. Более того, можно вычислить предполагаемую идеальную величину прилива. Она совпала с наблюдаемой для открытых центральных частей океанов. Около 50 см.
Да, ещё о вычислениях. Ведь смешно, как рассчитывают приливы до сих пор. Берут фактические наблюдения, раскладывают их в ряд Фурье, и каждую гармонику привязывают к некоему фиктивному светилу. Да, так и называется. Естественно первые две гармоники обозвали солнечная и лунная - куда ж без неё, а остальные так и остались фиктивными. А ведь можно было и к Марсу привязать (обозвать), и к Юпитеру и даже к комете Галлея. А чё, пусть астрологи пользуются.
Почему модель полуофициальная. Она идёт в конфликт с теорией гравитации Ньютона, поэтому если фактические данные ей противоречат, то это, как водится, проблема фактических данных. Однако в этой модели и всплывает опосредованно роль Луны. Из-за чего, собственно точки не совпадают. Во всяком случае так предполагают. Однако это не нужно путать с рассуждениями о том, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, и он расположен где то под поверхностью Земли. Забыл насколько. Почему не надо путать, и вообще это всё не так. Снова имеются факты против этого. В частности на фото-видео с полюса видно, что траектори звёзд на фото расположены строго вокруг точки предполагаемой оси вращения планеты и никакого эксцентриситета во вращении не наблюдается. А должен быть в случае вращения вокруг центра масс.
Вобщем вывод у меня возник такой. Человечество на пути в своё светлое будущее оставляло за своей спиной кучу белых пятен, которые не могут (не хотят) закрыть до сих пор. Поэтому я и начал писать свои заметки, высказать свою точку зрения на вопросы, которые меня лично интересуют. Насчет приливов видите сколько вскользь написал, можно и главу поподробнее сочинить. Только всё это давно известно, пусть и неширокой публике. Все штурманы судов об этом знают.
Про Луну ещё пару слов, уж простите. В детстве слышал по радио радостные заявления Левитана о том, что наши первые космические аппараты пролетели мимо Луны и прислали фото её поверхности. Тогда радовались. А потом вдруг возник вопрос. А почему мимо (как будто чего боялись), а не сразу на орбиту? А на орбиту стали попадать, когда дошло, что гравитационное поле Луны слабовато и в расчётах в связи с этим допущены ошибки. Учли, но Лапласа не забросили. Пусть астрологи пользуются. А с Венерой вообще цирк получился. Хотя вы в баллистике хорошо разбираетесь, наверно лучше эти истории знаете. Простите, что много написал.
С уважением!
Сергей Ботылёв 17.02.2023 12:17 Заявить о нарушении
Включая Луну, мы пытаемся объяснить приливы т.н. гравитационной моделью. А она подразумевает ещё вот что: материков нет, всю планету покрывает океан и его глубина везде одинакова. В этом случае (возможно) при тех цифрах, что вы привели, воздействие на океан будет. Допустим. Но! Есть модели, а есть фактические наблюдения за приливами. Так вот они находятся в глубоком противоречии с гравитационной моделью. В центрах океанов приливы суточные, на побережьях и некоторых морях - полусуточные, а ещё в ряде водоёмов - четверть суточные, т.е. 6-ти часовые. Кроме того, если взять отдельную лужу (и воды то в ней капля, по сравнению с океаном) - Белое море, то в Пенжинской губе приливы достигают 12 метров. Там при коммунизме ПЭС даже собирались строить. Уже и проектирование началось. Как в такой луже при тех цифрах, что вы привели так сильно притягтвается вода? Ну или в Охотском море. Та же картина. Ещё. Казалось бы в те моменты, когда Луна и Солнце на одной линии, приливы должныбыть максимальны. Опять по факту не подтверждается. То есть Лунная модель ну никак не дружит с фактическими данными. Видно, что вода в водоёмах "бьётся, плещется".
Поэтому была предложена полуофициальная модель, о которой я писал вчера. Не совпадают центр планеты и её точка притжения к Солнцу. В результате этого образуются местные вертикали, не совпадающие с "правильными", к центру планеты. То есть возникает наклон воды, и в результате вращения Земли образуется приливная волна. Вот теперь уже к месту и материки, и конкретные водоёмы, и глубины. Более того, можно вычислить предполагаемую идеальную величину прилива. Она совпала с наблюдаемой для открытых центральных частей океанов. Около 50 см.
Да, ещё о вычислениях. Ведь смешно, как рассчитывают приливы до сих пор. Берут фактические наблюдения, раскладывают их в ряд Фурье, и каждую гармонику привязывают к некоему фиктивному светилу. Да, так и называется. Естественно первые две гармоники обозвали солнечная и лунная - куда ж без неё, а остальные так и остались фиктивными. А ведь можно было и к Марсу привязать (обозвать), и к Юпитеру и даже к комете Галлея. А чё, пусть астрологи пользуются.
Почему модель полуофициальная. Она идёт в конфликт с теорией гравитации Ньютона, поэтому если фактические данные ей противоречат, то это, как водится, проблема фактических данных. Однако в этой модели и всплывает опосредованно роль Луны. Из-за чего, собственно точки не совпадают. Во всяком случае так предполагают. Однако это не нужно путать с рассуждениями о том, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, и он расположен где то под поверхностью Земли. Забыл насколько. Почему не надо путать, и вообще это всё не так. Снова имеются факты против этого. В частности на фото-видео с полюса видно, что траектори звёзд на фото расположены строго вокруг точки предполагаемой оси вращения планеты и никакого эксцентриситета во вращении не наблюдается. А должен быть в случае вращения вокруг центра масс.
Вобщем вывод у меня возник такой. Человечество на пути в своё светлое будущее оставляло за своей спиной кучу белых пятен, которые не могут (не хотят) закрыть до сих пор. Поэтому я и начал писать свои заметки, высказать свою точку зрения на вопросы, которые меня лично интересуют. Насчет приливов видите сколько вскользь написал, можно и главу поподробнее сочинить. Только всё это давно известно, пусть и неширокой публике. Все штурманы судов об этом знают.
Про Луну ещё пару слов, уж простите. В детстве слышал по радио радостные заявления Левитана о том, что наши первые космические аппараты пролетели мимо Луны и прислали фото её поверхности. Тогда радовались. А потом вдруг возник вопрос. А почему мимо (как будто чего боялись), а не сразу на орбиту? А на орбиту стали попадать, когда дошло, что гравитационное поле Луны слабовато и в расчётах в связи с этим допущены ошибки. Учли, но Лапласа не забросили. Пусть астрологи пользуются. А с Венерой вообще цирк получился. Хотя вы в баллистике хорошо разбираетесь, наверно лучше эти истории знаете. Простите, что много написал.
С уважением!
Сергей Ботылёв 17.02.2023 12:17 Заявить о нарушении
Сергей, вы меня заинтриговали. Никогда не думал, что в этом вопросе могут быть такие проблемы. Хотя если разобраться, то везде, куда не кинь - всюду клин.
Теже проблемы с магнитным полем Земли. Куча моделей, и каждый говорит, что его динамо - самое динамистое.
Спасибо за интересный рассказ.
С уважением,
Алексей Кимяев 17.02.2023 15:51 Заявить о нарушении
Теже проблемы с магнитным полем Земли. Куча моделей, и каждый говорит, что его динамо - самое динамистое.
Спасибо за интересный рассказ.
С уважением,
Алексей Кимяев 17.02.2023 15:51 Заявить о нарушении
Сергей, поскольку вы меня заинтриговали, то я должен был быть разобраться с этой проблемой, тем более, что причина приливов-отливов - Луна, градиент её поля тяжести.
Я полез рыться в инет, и везде, где я видел аргументы, схожие с вашими, рано или поздно проявлялось полное незнание авторами сути явления. А проще говоря - безграмотность. В основном их аргументы сводились, что волна побежит со скоростью вращения Земли. Чушь, да и только.
Начинаем всё сначала.
Модель №1. Земля представляет собой планету, полностью покрытую водой достаточной глубины,ну, скажем не менее метров 100. Что мы увидим? Для того, чтобы было более понятно, подчеркну, что поле гравитации создает в каждой точке своего поля ускорение, которое будет действовать на объект любой массы, помещённый в эту точку. Если гравитационное поле постоянно, то оно будет создавать одно и тоже ускорение для всех точек, то есть объект будет перемещаться с ускорением без деформации, если даже он будет представлять собой водяной шар.
Поскольку расстояние до Луны соизмеримо с размерами Земли 30:1, то она создает на точках, занятых Землёй заметный градиент, то есть различное ускорение движения для её точек. Так вот, если бы поверхность земли соответствовала модели №1, то форма её поверхности превратилась бы в подобие эллипсоида, без каких либо течений воды в виде приливов и отливов. Точки, обращенные к Луне получали бы большее ускорение, чем монолит с центром в центре Земли, и водяная поверхность за счет отсутствия сопротивления сдвигу "потянулась" бы к Луне, скажем, на 1-2 метра, максимум. Тыловые точки, наоборот получили бы меньшее ускорение , чем центр монолита, и симметрично "отодвинулись" от центра Земли. Эти движения были бы едва заметны, поскольку разница в ускорениях измеряется 10**-5 м/сек2. Много-много меньше, чем ускорение свободного падения на поверхности Земли.
Центральным здесь является: достаточная глубина для образования непрерывной поверхности формы эллипсоида. Никаких волн и течений тогда бы не было, А подъема воды никто бы не заметил. Другими словами, местные возмущения от движения воздуха и подводных течений, были бы много больше чем эта ничтожная величина. Но она ничтожна локально, но совсем не ничтожна глобально. Она поднимает над поверхностью земли многие кубические километры воды.
И вот здесь мы переходим к главному. Если этому эллипсоиду невозможно образоваться, если есть разрыв непрерывности, то они начинают сказываться на поведении вспученной воды. Она начинает глобально отсасывать воду с мелкой воды, и этот процесс совсем не зависит от той картины, которую обычно связывают с Луной.
Все эти течения возникают от невозможности образовать нужную форму поверхности воды, и определяются исключительно местными условиями. Но насосом работает только мировой океан. Для луж и замкнутых водоёмов этот механизм не работает. Он проявляется только глобально, при наличии того места, где этот эллипсоид пытается образоваться. А для луж и водоёмов это воздействие просто ничтожно.
Так что никаких секретов. Очень малое локальное воздействие суммируясь в масштабах мирового океана приводит вот к таким вот вещам. И в этом смысле, Луна не виновата. Виновато отсутствие замкнутой водной поверхности земли.
С уважением,
Алексей Кимяев 17.02.2023 20:23 Заявить о нарушении
Я полез рыться в инет, и везде, где я видел аргументы, схожие с вашими, рано или поздно проявлялось полное незнание авторами сути явления. А проще говоря - безграмотность. В основном их аргументы сводились, что волна побежит со скоростью вращения Земли. Чушь, да и только.
Начинаем всё сначала.
Модель №1. Земля представляет собой планету, полностью покрытую водой достаточной глубины,ну, скажем не менее метров 100. Что мы увидим? Для того, чтобы было более понятно, подчеркну, что поле гравитации создает в каждой точке своего поля ускорение, которое будет действовать на объект любой массы, помещённый в эту точку. Если гравитационное поле постоянно, то оно будет создавать одно и тоже ускорение для всех точек, то есть объект будет перемещаться с ускорением без деформации, если даже он будет представлять собой водяной шар.
Поскольку расстояние до Луны соизмеримо с размерами Земли 30:1, то она создает на точках, занятых Землёй заметный градиент, то есть различное ускорение движения для её точек. Так вот, если бы поверхность земли соответствовала модели №1, то форма её поверхности превратилась бы в подобие эллипсоида, без каких либо течений воды в виде приливов и отливов. Точки, обращенные к Луне получали бы большее ускорение, чем монолит с центром в центре Земли, и водяная поверхность за счет отсутствия сопротивления сдвигу "потянулась" бы к Луне, скажем, на 1-2 метра, максимум. Тыловые точки, наоборот получили бы меньшее ускорение , чем центр монолита, и симметрично "отодвинулись" от центра Земли. Эти движения были бы едва заметны, поскольку разница в ускорениях измеряется 10**-5 м/сек2. Много-много меньше, чем ускорение свободного падения на поверхности Земли.
Центральным здесь является: достаточная глубина для образования непрерывной поверхности формы эллипсоида. Никаких волн и течений тогда бы не было, А подъема воды никто бы не заметил. Другими словами, местные возмущения от движения воздуха и подводных течений, были бы много больше чем эта ничтожная величина. Но она ничтожна локально, но совсем не ничтожна глобально. Она поднимает над поверхностью земли многие кубические километры воды.
И вот здесь мы переходим к главному. Если этому эллипсоиду невозможно образоваться, если есть разрыв непрерывности, то они начинают сказываться на поведении вспученной воды. Она начинает глобально отсасывать воду с мелкой воды, и этот процесс совсем не зависит от той картины, которую обычно связывают с Луной.
Все эти течения возникают от невозможности образовать нужную форму поверхности воды, и определяются исключительно местными условиями. Но насосом работает только мировой океан. Для луж и замкнутых водоёмов этот механизм не работает. Он проявляется только глобально, при наличии того места, где этот эллипсоид пытается образоваться. А для луж и водоёмов это воздействие просто ничтожно.
Так что никаких секретов. Очень малое локальное воздействие суммируясь в масштабах мирового океана приводит вот к таким вот вещам. И в этом смысле, Луна не виновата. Виновато отсутствие замкнутой водной поверхности земли.
С уважением,
Алексей Кимяев 17.02.2023 20:23 Заявить о нарушении
Алексей, если я правильно понял, то даже малое воздействие на большую массу может дать определённые результаты. Согласен отчасти, потому как вижу, что росток травинки взламывает асфальт. Но здесь прямой контакт.
Тем не менее если гравитационное поле Луны всего 50 тыщ.км. - а дальше ВСЁ - ну ничего притянуть не может, это для меня не понятно. Ну не дотягивается оно до Земли, океан что-ли к Луне тянется?
Уж Солнце должно тянуть ого - да, далеко. Но масса какая! Да Юпитер тогда тоже тянет.
"...она ничтожна локально, но совсем не ничтожна глобально..." Эта малая величина ведь дейтвует не на весь океан, а только на ту часть, которая к ней обращена. А это в разы меньше.
Ну да ладно. Моё мнение всё же в том, что для объяснения приливов нужна модель на иных физических основах чем те, с которыми сейчас подходят. Эллипсоиды - тупик.
С уважением,
Сергей Ботылёв 18.02.2023 18:01 Заявить о нарушении
Тем не менее если гравитационное поле Луны всего 50 тыщ.км. - а дальше ВСЁ - ну ничего притянуть не может, это для меня не понятно. Ну не дотягивается оно до Земли, океан что-ли к Луне тянется?
Уж Солнце должно тянуть ого - да, далеко. Но масса какая! Да Юпитер тогда тоже тянет.
"...она ничтожна локально, но совсем не ничтожна глобально..." Эта малая величина ведь дейтвует не на весь океан, а только на ту часть, которая к ней обращена. А это в разы меньше.
Ну да ладно. Моё мнение всё же в том, что для объяснения приливов нужна модель на иных физических основах чем те, с которыми сейчас подходят. Эллипсоиды - тупик.
С уважением,
Сергей Ботылёв 18.02.2023 18:01 Заявить о нарушении
В догонку, забыл. Малое воздействие, чтобы принести результат должно действовать продолжительное время и в статике. А здесь 12 часов. Понятно, что всё разогнано, тем не менее.
И ещё. Вспомнил, что ведь в океанах существуют ещё т.н. амфидромические точки, где приливов не наблюдается вообще. Тоже весело.
С уважением,
Сергей Ботылёв 18.02.2023 18:09 Заявить о нарушении
И ещё. Вспомнил, что ведь в океанах существуют ещё т.н. амфидромические точки, где приливов не наблюдается вообще. Тоже весело.
С уважением,
Сергей Ботылёв 18.02.2023 18:09 Заявить о нарушении
Сергей, вы серьёзный человек и утверждаете такие не серьёзные вещи:
"Тем не менее если гравитационное поле Луны всего 50 тыщ.км."
Ну вы же формулу закона всемирного тяготения знаете же. В ноль гравитационное поле обращается на бесконечности. А на поверхности Земли оно "всего" меньше гравитационного поля Земли в 20000 раз.
Мне не хочется повторять то, что я повторил. Я лучше на эту тему напишу статью, и потом вам дам знать об этом.
А сейчас о похожей ситуации.
Буквально вчера, позавчера два прозаруиста рассуждали о непонятном явлении. Один из них говорит: смотрю два железнодорожника упираются в грузовой вагон, хотят его столкнуть, а он стоит на месте. Наверное минуты две-три так упирались в вагон, и вдруг он поехал. И начали они рассуждать о квантовых эффектах. Я не выдержал, и говорю им, ребята, вы просто возьмите и посчитайте, а не рассуждайте о пустом.
Два рабочих создают толкающее усилие, скажем 3000 ньютон. Вагон пусть весит 30 тонн. Теперь разделите силу на массу и посмотрите, что у вас получится. А получается, что сообщаемое вагону ускорение составляет доли миллиметров на сек2. А для того, чтобы вы увидели движение, надо чтобы скорость вагона была хотя бы 1 см/сек. При таком ускорении надо толкать порядка 100 секунд. Вот и вся правда, и никаких квантовых эффектов.
С уважением,
Алексей Кимяев 18.02.2023 18:54 Заявить о нарушении
"Тем не менее если гравитационное поле Луны всего 50 тыщ.км."
Ну вы же формулу закона всемирного тяготения знаете же. В ноль гравитационное поле обращается на бесконечности. А на поверхности Земли оно "всего" меньше гравитационного поля Земли в 20000 раз.
Мне не хочется повторять то, что я повторил. Я лучше на эту тему напишу статью, и потом вам дам знать об этом.
А сейчас о похожей ситуации.
Буквально вчера, позавчера два прозаруиста рассуждали о непонятном явлении. Один из них говорит: смотрю два железнодорожника упираются в грузовой вагон, хотят его столкнуть, а он стоит на месте. Наверное минуты две-три так упирались в вагон, и вдруг он поехал. И начали они рассуждать о квантовых эффектах. Я не выдержал, и говорю им, ребята, вы просто возьмите и посчитайте, а не рассуждайте о пустом.
Два рабочих создают толкающее усилие, скажем 3000 ньютон. Вагон пусть весит 30 тонн. Теперь разделите силу на массу и посмотрите, что у вас получится. А получается, что сообщаемое вагону ускорение составляет доли миллиметров на сек2. А для того, чтобы вы увидели движение, надо чтобы скорость вагона была хотя бы 1 см/сек. При таком ускорении надо толкать порядка 100 секунд. Вот и вся правда, и никаких квантовых эффектов.
С уважением,
Алексей Кимяев 18.02.2023 18:54 Заявить о нарушении
Алексей, вы уж меня простите, что отрываю.
В статье, которую вы хотите написать, не могли бы вы ещё прояснить такой феномен.
Допустим я извлекаю куб воды на 1 метр. Земля с её 9.8 м/сек2 притягивает его обратно. И тут Луна с её 0.03 мм/сек2.
Это обычно называется пренебрежимо малым сопротивлением.
Или, про вагон.
Стена. Стоит (считать лень) 500 мужиков и не дают вагону сдвинуться.(но и обратно нет - стена). Они тянут, вагон к себе. А с другой стороны один мужик, (просто для примера) пытается сдвинуть его на себя. То есть модель - перетягивание каната. Земля к себе тянет, Луна пытается. Почему столь малые усилия со стороны Луны могут раскачать океан, а земное притяжение здесь во внимание не принимается.
С уважением,
Сергей Ботылёв 20.02.2023 16:43 Заявить о нарушении
В статье, которую вы хотите написать, не могли бы вы ещё прояснить такой феномен.
Допустим я извлекаю куб воды на 1 метр. Земля с её 9.8 м/сек2 притягивает его обратно. И тут Луна с её 0.03 мм/сек2.
Это обычно называется пренебрежимо малым сопротивлением.
Или, про вагон.
Стена. Стоит (считать лень) 500 мужиков и не дают вагону сдвинуться.(но и обратно нет - стена). Они тянут, вагон к себе. А с другой стороны один мужик, (просто для примера) пытается сдвинуть его на себя. То есть модель - перетягивание каната. Земля к себе тянет, Луна пытается. Почему столь малые усилия со стороны Луны могут раскачать океан, а земное притяжение здесь во внимание не принимается.
С уважением,
Сергей Ботылёв 20.02.2023 16:43 Заявить о нарушении
Сергей, ну зачем же так долго ждать?
Малые силы остаются силами, и по отношению к ним действуют всё те же законы.
Вы абсолютно напрасно сравниваете силу притяжения Земли и Луны, в расчете, что первая победит. Это абсолютно ложное понимание физики явлений.
Есть такое понятие равновесная форма поверхности воды. Обычно его используют применительно к воде, расположенной во вращающемся сосуде. Но эта логика абсолютно применима и к нашему случаю.
Вы же не станете спорить, что при отсутствии внешних воздействий вода принимает форму шара. Не трудно догадаться что здесь работают силы поверхностного натяжения и собственные силы гравитации. Пока шарик маленький основной вклад дают поверхностные силы. Но по мере его увеличения растёт вклад сил гравитации. И начиная с некоторого размера, силами поверхностного натяжения можно пренебречь.
Если на это тело будет воздействовать пусть самое ничтожное воздействие, оно приведет к новой равновесной форме поверхности, отличной от сферы. Именно в этом действии заключается смысл действия Луны. Изменение начальной формы ничтожно, и в большинстве случаев им можно пренебречь. В самом деле 6371 километр средний радиус земли и 1-2 метра искажения первоначальной формы на экваторе (+) и на полюсах (-). Но не в данном случае, поскольку к новой равновесной форме приводятся в движение многие кубические километры воды. И в тех местах, где мелководье и, особенно суша, новая равновесная форма разрывается, и этот разрыв не в состоянии залатать силы поверхностного натяжения, вот и водичка потекла с полюсов на убыль, на экваторе на прибыль, а потом возврат. И ещё раз повторяю, что это возможно только при наличии гигантского водяного пространства в виде океана. Океан является эти самым хранителем и изменителем этих равновесных форм. Никакую лужу и закрытые бассейны эта штука не касается в силу бесконечной малости силы притяжения. Работает только океанский насос.
С уважением,
Хотя они ничтожно малы. В глубоком космосе, например. Но точно также вы не можете пренебречь любым воздействиями приложенными к этому шару. Как бы не были малы эти воздействия, но сферическую форму поверхность уже не сохранит. Пр воздействии
Алексей Кимяев 20.02.2023 19:26 Заявить о нарушении
Малые силы остаются силами, и по отношению к ним действуют всё те же законы.
Вы абсолютно напрасно сравниваете силу притяжения Земли и Луны, в расчете, что первая победит. Это абсолютно ложное понимание физики явлений.
Есть такое понятие равновесная форма поверхности воды. Обычно его используют применительно к воде, расположенной во вращающемся сосуде. Но эта логика абсолютно применима и к нашему случаю.
Вы же не станете спорить, что при отсутствии внешних воздействий вода принимает форму шара. Не трудно догадаться что здесь работают силы поверхностного натяжения и собственные силы гравитации. Пока шарик маленький основной вклад дают поверхностные силы. Но по мере его увеличения растёт вклад сил гравитации. И начиная с некоторого размера, силами поверхностного натяжения можно пренебречь.
Если на это тело будет воздействовать пусть самое ничтожное воздействие, оно приведет к новой равновесной форме поверхности, отличной от сферы. Именно в этом действии заключается смысл действия Луны. Изменение начальной формы ничтожно, и в большинстве случаев им можно пренебречь. В самом деле 6371 километр средний радиус земли и 1-2 метра искажения первоначальной формы на экваторе (+) и на полюсах (-). Но не в данном случае, поскольку к новой равновесной форме приводятся в движение многие кубические километры воды. И в тех местах, где мелководье и, особенно суша, новая равновесная форма разрывается, и этот разрыв не в состоянии залатать силы поверхностного натяжения, вот и водичка потекла с полюсов на убыль, на экваторе на прибыль, а потом возврат. И ещё раз повторяю, что это возможно только при наличии гигантского водяного пространства в виде океана. Океан является эти самым хранителем и изменителем этих равновесных форм. Никакую лужу и закрытые бассейны эта штука не касается в силу бесконечной малости силы притяжения. Работает только океанский насос.
С уважением,
Хотя они ничтожно малы. В глубоком космосе, например. Но точно также вы не можете пренебречь любым воздействиями приложенными к этому шару. Как бы не были малы эти воздействия, но сферическую форму поверхность уже не сохранит. Пр воздействии
Алексей Кимяев 20.02.2023 19:26 Заявить о нарушении
Последние три строчки не читать! Их не уничтожил, поскольку текст скрылся за этим маленьким окошком, когда начал менять текст в середине.
Алексей Кимяев 20.02.2023 19:31 Заявить о нарушении
Алексей Кимяев 20.02.2023 19:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы» (Сергей Ботылёв)
Рассказ понравился. Судя по всему, в организме, а конкретно в мозге, должен присутствовать ещё функционал, который вырабатывает ответственность или безответственность перед потомством, что позволяет выкармливать, растить, обучать, заботиться или, наоборот, игнорировать своё дитя, а с голодухи запросто скушать, как это бывает иногда у львов.
С наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 24.01.2023 17:00 • Заявить о нарушении
Рассказ понравился. Судя по всему, в организме, а конкретно в мозге, должен присутствовать ещё функционал, который вырабатывает ответственность или безответственность перед потомством, что позволяет выкармливать, растить, обучать, заботиться или, наоборот, игнорировать своё дитя, а с голодухи запросто скушать, как это бывает иногда у львов.
С наилучшими пожеланиями,
Алекс Чистяков 24.01.2023 17:00 • Заявить о нарушении
Спасибо! У меня всё отрывками идёт. В предыдущих главах писалось, что мозг современного человека (его архаичные части) не отличается от мозга рептилий. Поэтому то, что заботится о потомстве в нас присутствует безусловно. Этим и отличается ум и разум.
Будьте здоровы!
Сергей Ботылёв 24.01.2023 18:33 Заявить о нарушении
Будьте здоровы!
Сергей Ботылёв 24.01.2023 18:33 Заявить о нарушении
Ум нам нужен для умения, а разум - для разумения, то есть для понимания. А интеллект? А интеллект нам нужен для того, чтобы быть и креативным, и разумным максимально быстро. Однако не следует искать что-либо умное и разумное в голове - всё это есть лишь совокупный опыт. У кого опыта больше, тот и умне, и разумнее, и креативные.
Виктор Бабинцев 24.01.2023 18:52 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 24.01.2023 18:52 Заявить о нарушении
Виктору.
Честно скажу, что над понятием "интеллект" я пока не задумывался. Меня терзают смутные сомнения, что это слово как-то убого переведено с одного языка на другой. Типа - одно из определений "сознание" - это совесть. Ну, если гуглить.Ха..ха.
Про ум я писал в одной из глав - воры очень умные люди. Но разумные ли? То есть давно пора определиться, мы к чему идём в глобальном своём движении к светлому будущему? Если к нему, то разум - это то, что НАДО. А ум (ХОЧУ) - хитросплетения нашей буйной фантазии, порой ни к чему не обязывающей. Для собственного удовольствия и (!) доминирования.
Сергей Ботылёв 24.01.2023 19:27 Заявить о нарушении
Честно скажу, что над понятием "интеллект" я пока не задумывался. Меня терзают смутные сомнения, что это слово как-то убого переведено с одного языка на другой. Типа - одно из определений "сознание" - это совесть. Ну, если гуглить.Ха..ха.
Про ум я писал в одной из глав - воры очень умные люди. Но разумные ли? То есть давно пора определиться, мы к чему идём в глобальном своём движении к светлому будущему? Если к нему, то разум - это то, что НАДО. А ум (ХОЧУ) - хитросплетения нашей буйной фантазии, порой ни к чему не обязывающей. Для собственного удовольствия и (!) доминирования.
Сергей Ботылёв 24.01.2023 19:27 Заявить о нарушении
Ум и умение - это однокоренные слова. А совесть - это неприятное и подавляющее чувство, которое возникает всякий раз тогда, когда образ действия индивида не соответствует его образу мыслей. Правда, тут бы надо пояснить - каких мыслей. Но, думаю, Вы догадаетесь.
Виктор Бабинцев 24.01.2023 21:03 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 24.01.2023 21:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новости вакцинации» (Сергей Ботылёв)
Чудесно, бард слагаешь!
Юрий Николаевич Горбачев 2 23.01.2023 12:41 • Заявить о нарушении
Чудесно, бард слагаешь!
Юрий Николаевич Горбачев 2 23.01.2023 12:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы» (Сергей Ботылёв)
Не печалься , друже!
Юрий Николаевич Горбачев 2 23.01.2023 11:11 • Заявить о нарушении
Не печалься , друже!
Юрий Николаевич Горбачев 2 23.01.2023 11:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Смыслы» (Сергей Ботылёв)
Сергей, Поздравляю Вас с наступившим Новым Годом и желаю Вам успехов в формировании содержательной «Науки о Человеке».
Я присоединяюсь к вашим размышлениям, только, на мой взгляд, не целесообразно наделять мозг такой «обособленностью», от других клеточных систем нашего организма.
Клетки человека это само организованная «СОЦИАЛЬНАЯ» среда, в которой МОЗГ представляет собой своеобразную, постоянно функционирующую, управляющую СИСТЕМУ (как сердце, легкие и лимфа).
Владимир Плетнёв 15.01.2023 08:26 • Заявить о нарушении
Сергей, Поздравляю Вас с наступившим Новым Годом и желаю Вам успехов в формировании содержательной «Науки о Человеке».
Я присоединяюсь к вашим размышлениям, только, на мой взгляд, не целесообразно наделять мозг такой «обособленностью», от других клеточных систем нашего организма.
Клетки человека это само организованная «СОЦИАЛЬНАЯ» среда, в которой МОЗГ представляет собой своеобразную, постоянно функционирующую, управляющую СИСТЕМУ (как сердце, легкие и лимфа).
Владимир Плетнёв 15.01.2023 08:26 • Заявить о нарушении
Владимир, согласно моим представлениям мозг, это прежде всего cтруктура памяти, в котором происходит непрерывный процесс сравнения. Энергетически затратный. Обособленность его напрямую видна в наличии гематоэнцефалического барьера. Это факт. Никуда не деться.
Поэтому "Клетки Человека", как вы пишите, немного отличаются от клеток головного мозга. Функции у них разные. Клети человека, на мой взгляд, несут функцию обеспечения энергией всего организма (АТФ), а мозг - эту энергию расходует затем, чтобы клеткам организма было что кушать. Пищу ищет, ну и себе, любимому.
Что бы быть "социальной средой" (совместной) клеткам организма - ну и симбионтам мозга в том числе, необходимо иметь точки соприкосновения.
А мозг отделён гематоэнцефалическим барьером!
То есть, как в армии - смотри пункт 1.
Поправьте, если a в чём то по вашему мнению ошибаюсь. Или что не так.
Сергей Ботылёв 15.01.2023 16:34 Заявить о нарушении
Поэтому "Клетки Человека", как вы пишите, немного отличаются от клеток головного мозга. Функции у них разные. Клети человека, на мой взгляд, несут функцию обеспечения энергией всего организма (АТФ), а мозг - эту энергию расходует затем, чтобы клеткам организма было что кушать. Пищу ищет, ну и себе, любимому.
Что бы быть "социальной средой" (совместной) клеткам организма - ну и симбионтам мозга в том числе, необходимо иметь точки соприкосновения.
А мозг отделён гематоэнцефалическим барьером!
То есть, как в армии - смотри пункт 1.
Поправьте, если a в чём то по вашему мнению ошибаюсь. Или что не так.
Сергей Ботылёв 15.01.2023 16:34 Заявить о нарушении
Вы правы. В организме человека все системы жизнеобеспечения отделены «пленкой». Однако это не означает что они изолированы друг от друга. Есть нервная и лимфатическая системы, которые выполняют непростые функции жизнедеятельности КЛЕТОК.
Это я понял при формировании своей «Науке о Клетках». Оказалось, что кормить человека надо не «КУЛИНАРНЫМИ» изысками, а загружать в желудок СЫРЬЕ, сбалансированное по жирам, белкам и углеводам, а также нужным витаминам, микроэлементам и клетчаткой.
Это простое открытие проверено на практике. На эту тему у меня есть статьи. Таким СЫРЬЕМ для КЛЕТОК (и клеток мозга, в том числе) является обычный САЛАТ.
Владимир Плетнёв 15.01.2023 19:26 Заявить о нарушении
Это я понял при формировании своей «Науке о Клетках». Оказалось, что кормить человека надо не «КУЛИНАРНЫМИ» изысками, а загружать в желудок СЫРЬЕ, сбалансированное по жирам, белкам и углеводам, а также нужным витаминам, микроэлементам и клетчаткой.
Это простое открытие проверено на практике. На эту тему у меня есть статьи. Таким СЫРЬЕМ для КЛЕТОК (и клеток мозга, в том числе) является обычный САЛАТ.
Владимир Плетнёв 15.01.2023 19:26 Заявить о нарушении