Жорж Жексон - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Оболгавшиеся сталинисты» (Максим Стольников)
Хм... А мне, собственно, не так уж и важно, что именно говорил, а что не говорил сэр Уинстон Черчиль. Мне важнее то, что Сталин Россию получил с сохой, а оставил с атомной бомбой.
Я не являюсь сталинистом, но являюсь противником любых однобоких рассуждений. Сталин наводил порядок жестоко, но вытянул Россию в мировые лидеры. Эти две вещи взаимосвязаны.
Жорж Жексон 22.09.2012 22:14 • Заявить о нарушении
Хм... А мне, собственно, не так уж и важно, что именно говорил, а что не говорил сэр Уинстон Черчиль. Мне важнее то, что Сталин Россию получил с сохой, а оставил с атомной бомбой.
Я не являюсь сталинистом, но являюсь противником любых однобоких рассуждений. Сталин наводил порядок жестоко, но вытянул Россию в мировые лидеры. Эти две вещи взаимосвязаны.
Жорж Жексон 22.09.2012 22:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Детский вопрос про Восточную Европу» (Максим Стольников)
"В течение последних девятисот лет у народов Восточной Европы всегда было два претендента на роль «старшего брата»: русский народ и немецкий народ".
Нет слов! А Речь Посполита была, наверное, больше, чем 900 лет назад. Наполеона, покорившего всю Европу, наверное, не было вообще. А Габсбурги -- это, наверное, тоже немцы (только не вздумайте сказать это немцам). Что там у нас еще... Испания, которая захватила почти весь Новый Свет 500 лет назад, наверное, была захолустным европейским уголком. Про Британскую Империю лучше вообще не говорить.
Жорж Жексон 22.09.2012 22:08 • Заявить о нарушении
"В течение последних девятисот лет у народов Восточной Европы всегда было два претендента на роль «старшего брата»: русский народ и немецкий народ".
Нет слов! А Речь Посполита была, наверное, больше, чем 900 лет назад. Наполеона, покорившего всю Европу, наверное, не было вообще. А Габсбурги -- это, наверное, тоже немцы (только не вздумайте сказать это немцам). Что там у нас еще... Испания, которая захватила почти весь Новый Свет 500 лет назад, наверное, была захолустным европейским уголком. Про Британскую Империю лучше вообще не говорить.
Жорж Жексон 22.09.2012 22:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Спасибо нашим дедам!» (Максим Стольников)
Не понял... Вы действительно считаете, что вот была могучая и сильная Российская Империя, а потом приехал Ленин в запломбированном вагоне и все развалил. Если такое возможно, то давайте зашлем такого Ленина в США.
Российскую Империю прохлопал, как минимум, Николай II, политика которого привела к полному развалу страны и падению монархии. Большевики, которых Вы так любите порицать, подняли экономику страны очень высоко. По сути, при большевиках Российская Империя стала одним из двух мировых Лидеров. Ранее такого никогда не было.
А про продолжение войны... Знаете, даже не смешно. Воевать уже было нечем. Если уж на то пошло, то надо было вообще не вмешиваться в войну в 1914-м, а подождать, пока Германия и Антанта обессилят, а потом нанести удар по победителю. Примерно так, как поступила Америка.
И это... Кончайте приукрашивать западноевропейские страны. У Британии нет постоянных друзей, у Британии нет постоянных врагов, у Британии есть только постоянные интересы. Так британцы и поделились с Россией захапанным куском пирога.
Жорж Жексон 22.09.2012 21:59 • Заявить о нарушении
Не понял... Вы действительно считаете, что вот была могучая и сильная Российская Империя, а потом приехал Ленин в запломбированном вагоне и все развалил. Если такое возможно, то давайте зашлем такого Ленина в США.
Российскую Империю прохлопал, как минимум, Николай II, политика которого привела к полному развалу страны и падению монархии. Большевики, которых Вы так любите порицать, подняли экономику страны очень высоко. По сути, при большевиках Российская Империя стала одним из двух мировых Лидеров. Ранее такого никогда не было.
А про продолжение войны... Знаете, даже не смешно. Воевать уже было нечем. Если уж на то пошло, то надо было вообще не вмешиваться в войну в 1914-м, а подождать, пока Германия и Антанта обессилят, а потом нанести удар по победителю. Примерно так, как поступила Америка.
И это... Кончайте приукрашивать западноевропейские страны. У Британии нет постоянных друзей, у Британии нет постоянных врагов, у Британии есть только постоянные интересы. Так британцы и поделились с Россией захапанным куском пирога.
Жорж Жексон 22.09.2012 21:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Какой будет Россия через 50 лет?» (Максим Стольников)
Только концовка.
Если подходить чисто формально, то есть еще и третий вариант: Россия объединится с Китаем, после чего Европе останется только удавиться. И к этому все шло, пока Лысый Кукурузник не поставил догмы марксизма-ленинизма выше соображений здравого смысла.
А Западной Европе Россия как равноправный член Евросоюза ну просто на фиг не сдалась. Точно так же, как ей на фиг не сдалась равноправная Восточная Европа. Сейчас, когда спала эйфория всяческих оранжевых революций, это очень хорошо видно. Идеал Западной Европы: Россия -- источник сырья и рынок сбыта товаров, Восточная Европа -- санитарный кордон от России.
Жорж Жексон 22.09.2012 21:47 • Заявить о нарушении
Только концовка.
Если подходить чисто формально, то есть еще и третий вариант: Россия объединится с Китаем, после чего Европе останется только удавиться. И к этому все шло, пока Лысый Кукурузник не поставил догмы марксизма-ленинизма выше соображений здравого смысла.
А Западной Европе Россия как равноправный член Евросоюза ну просто на фиг не сдалась. Точно так же, как ей на фиг не сдалась равноправная Восточная Европа. Сейчас, когда спала эйфория всяческих оранжевых революций, это очень хорошо видно. Идеал Западной Европы: Россия -- источник сырья и рынок сбыта товаров, Восточная Европа -- санитарный кордон от России.
Жорж Жексон 22.09.2012 21:47 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему немцы не вторглись в Англию?» (Максим Стольников)
Немцы, на самом деле, вели битву за Британию. Но только... в воздухе. И они эту битву проиграли. По части военно-морского флота Германия и рядом не стояла с Британией. Неужели в таких условиях можно выполнить десантную операцию (даже при условии, что пролив неширокий)?
Ну и, конечно же, элемент антисоветизма... Подлый Сталин ударит в спину. А когда в спину ударил подлый Черчиль -- это нормально?
Жорж Жексон 22.09.2012 21:36 • Заявить о нарушении
Немцы, на самом деле, вели битву за Британию. Но только... в воздухе. И они эту битву проиграли. По части военно-морского флота Германия и рядом не стояла с Британией. Неужели в таких условиях можно выполнить десантную операцию (даже при условии, что пролив неширокий)?
Ну и, конечно же, элемент антисоветизма... Подлый Сталин ударит в спину. А когда в спину ударил подлый Черчиль -- это нормально?
Жорж Жексон 22.09.2012 21:36 • Заявить о нарушении
Рецензия на «У американцев - Хиросима, у нас - Кёнигсберг» (Максим Стольников)
Вообще-то, я готов подписаться под основной мыслью самой первой рецензии -- гораздо бОльшая любовь к гражданам других, чаще европейских стран, чем к своему собственному народу.
Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки имела, в первую очередь, политические цели, а не военные. Про это уже давно и много написано. Тот самый случай, когда нормальный политический приём является подлостью с общечеловеческой точки зрения. А вот Кёнигсберг оставлять было за спиной нельзя именно из военно-стратегических соображений. Если уж так хочется провести параллели, то надо было задаться вопросом, а почему мы, собственно, так спешили наступать. Вот там ответ действительно выходит в область политики: в зависимости от того кто где завершил войну, могли по-разному сложиться судьбы послевоенной Европы.
Ну, да ладно. Тут ещё много можно чего порассказать, но меня больше бросились в глаза логические неточности, передёргивания и умолчания, бьющие в одну точку.
Я был в Калининграде (Кёнигсберге). Там сохранилось много старых зданий. Как-то плохо вытанцовывается параллель с Хиросимой. Гораздо больше подошёл бы пример не Кёнигсберга, а Дрездена (который, кстати, и изображён на фотографии). Вам напомнить, кто и когда разбомбил Дрезден в 1945-м?
В рассуждениях, что, дескать, японцы сдались после бомбардировки Хиросимы, а значит бомбардировка Хиросимы имела военное значение имеется логическое упущение, выражаемое латинской поговоркой "post hoc ergo propter hoc". Знаете, Япония сдалась также после победы под Сталинградом. Значит ли это, что победа советских войск под Сталинградром имела решающее значение в разгроме Японии? Это, конечно, шутка. Но то, что СССР объявил войну Японии и повел активные наступательные действия имело тоже очень большое значение для последующей капитуляции Японии. В любом случае, от 6 и 9 августа до 2 сентября прошло достаточно времени, Это позволяет сделать вывод, что не было одной единой причины, а был целый комплекс причин.
Ну, а концовка просто "замечательная". Публикация называется "У американцев - Хиросима, у нас - Кёнигсберг", а в конце почему-то помнят Гитлера и Сталина. Может, тогда не про Хиросиму надо было писать, а про Ковентри? Не... видимо, масштаб не тот. Сравнивать, так уж с чем-то самым страшным. Но тогда почему в финале Гитлер, а не Трумэн? Или этого ястреба уже никто не помнит?
В общем, желание продемонстрировать страну с плохой стороны видно невооружённым глазом, а вот знания фактов, а также умения рассуждать и делать из этих фактов выводы не хватает. При желании можно привести кучу случаев, когда СССР действительно выглядел неприглядно. Зачем придумывать несуществующие?
Жорж Жексон 22.09.2012 21:28 • Заявить о нарушении
Вообще-то, я готов подписаться под основной мыслью самой первой рецензии -- гораздо бОльшая любовь к гражданам других, чаще европейских стран, чем к своему собственному народу.
Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки имела, в первую очередь, политические цели, а не военные. Про это уже давно и много написано. Тот самый случай, когда нормальный политический приём является подлостью с общечеловеческой точки зрения. А вот Кёнигсберг оставлять было за спиной нельзя именно из военно-стратегических соображений. Если уж так хочется провести параллели, то надо было задаться вопросом, а почему мы, собственно, так спешили наступать. Вот там ответ действительно выходит в область политики: в зависимости от того кто где завершил войну, могли по-разному сложиться судьбы послевоенной Европы.
Ну, да ладно. Тут ещё много можно чего порассказать, но меня больше бросились в глаза логические неточности, передёргивания и умолчания, бьющие в одну точку.
Я был в Калининграде (Кёнигсберге). Там сохранилось много старых зданий. Как-то плохо вытанцовывается параллель с Хиросимой. Гораздо больше подошёл бы пример не Кёнигсберга, а Дрездена (который, кстати, и изображён на фотографии). Вам напомнить, кто и когда разбомбил Дрезден в 1945-м?
В рассуждениях, что, дескать, японцы сдались после бомбардировки Хиросимы, а значит бомбардировка Хиросимы имела военное значение имеется логическое упущение, выражаемое латинской поговоркой "post hoc ergo propter hoc". Знаете, Япония сдалась также после победы под Сталинградом. Значит ли это, что победа советских войск под Сталинградром имела решающее значение в разгроме Японии? Это, конечно, шутка. Но то, что СССР объявил войну Японии и повел активные наступательные действия имело тоже очень большое значение для последующей капитуляции Японии. В любом случае, от 6 и 9 августа до 2 сентября прошло достаточно времени, Это позволяет сделать вывод, что не было одной единой причины, а был целый комплекс причин.
Ну, а концовка просто "замечательная". Публикация называется "У американцев - Хиросима, у нас - Кёнигсберг", а в конце почему-то помнят Гитлера и Сталина. Может, тогда не про Хиросиму надо было писать, а про Ковентри? Не... видимо, масштаб не тот. Сравнивать, так уж с чем-то самым страшным. Но тогда почему в финале Гитлер, а не Трумэн? Или этого ястреба уже никто не помнит?
В общем, желание продемонстрировать страну с плохой стороны видно невооружённым глазом, а вот знания фактов, а также умения рассуждать и делать из этих фактов выводы не хватает. При желании можно привести кучу случаев, когда СССР действительно выглядел неприглядно. Зачем придумывать несуществующие?
Жорж Жексон 22.09.2012 21:28 • Заявить о нарушении