Леонид Левашев 2 - написанные рецензии

Уважаемый Леонид, всё, о чём Вы написали в отзыве, известно с XVII века, ничего нового. И что Земля якобы "летает" со скоростью 30 км/сек вокруг Солнца, а вовсе не плоская и не стоит на трёх китах. И про "грвитацию" в учебниках прописано то же самое. Там сплошные гипотезы. Оставайтесь со "знаниями" из учебников и при своём мнении, я не против. Но толко в ПРИРОДЕ всё устроено не совсем так, как в учебниках. Вернее, совсем не так.
Басен от теоретиков и педагогов я за свою практическую деятельность наслушался вдоволь. Не стоит утруждаться.
Проверьте опытным путём и ответьте на вопрос самому себе: сколько весит магнитнвя сила? Вот тогда и поймёте, быть может, что к чему и почему. Я проверил: http://proza.ru/2023/11/29/1756

Всего наилучшего,

Алекс Чистяков   24.03.2024 00:28   Заявить о нарушении

Алекс, а Вы не пробовали взвешивать магнит подложив под него толстое полено, то есть, удалив подальше тело магнита от чашки электронных весов? У меня есть подозрение, что близко расположенное к весам магнитное поле сильно влияет на электрическую схему данных весов, и тем самым выдает необычные результаты взвешивания этого самого магнита ("валенка"). Интересно, что получится...

Фомнев   24.03.2024 07:27   Заявить о нарушении

Фомнев, надеюсь, что такой эксперимент с паленом Вы проведёте самостоятельно. Вы что, тоже решили мне мозги попортить, как моя жена?
Тяготение к земле - это когда сам на грядке выращиваешь редиску.

С улыбкой и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   24.03.2024 09:07   Заявить о нарушении

Алекс! Я вам привожу не примеры из учебников, коими являются "опыты" Торричелли (сегодня я написал эту фамилию с двумя "РР" - вчера у меня не хватило чернил на вторую"Р"), а опыт, который можно провести сейчас и многократно. Это опыт с "железкой" в вакуумной колбе. И как вы думаете - что будет с "железкой", когда магнит уберём от колбы? ОНА УПАДЁТ на дно колбы под действием СИЛЫ ТЯЖЕСТИ или останется ВИСЕТЬ, если этой СИЛЫ ТЯЖЕСТИ НЕТ и ДАВЛЕНИЯ АТМОСФЕРЫ НЕТ (поскольку "атмосферы" там НЕТ)? Как вы считаете? ОТВЕТЬТЕ, пожалуйста. Буду очень признателен, если вы поможете мне освободиться от заблуждения по поводу всякой там "СИЛЫ ТЯГОТЕНИЯ, МАГНЕТИЗЬМА" и прочих "сказок" на эту тему.
С уважением,

Леонид Левашев 2   24.03.2024 09:14   Заявить о нарушении

Это Вы про что? Про массу свободного падения? Как в падающем лайнере? Как в космосе? Ну-ну...

Уважаемый Леонид, чтобы индивидуально каждому не объяснять, свою точку зрения я уже опубликовал и продолжаю публиковать в последовательно изложенных рассказах (примерно 2000 страниц). При желании можно найти по названию и просто почитать, например, что такое атмосфера. http://proza.ru/2022/12/03/685
И с железяками я тоже наэксперементировал для себя по горло и результаты описал.

Почему Вы сами не проводите опыты, о которых пишите, а только задаёте вопросы?
Или найдите в интернете видео с интересующим Вас экспериментом. Таких видео множество. И Вам никто не объяснит, что такое СИЛА, ТЯЖЕСТЬ, МАССА, ТЯГОТЕНИЕ, МАГНЕТИЗМ, ТОК и прочие названия, состоящие из букв, если Вы самостоятельно не разберётесь.

С уважением и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   24.03.2024 11:12   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс! К сожалению, вы никак не ответили на мой прямой вопрос, который для меня важен :"УПАДЁТ ли железка в вакуумной колбе, если на неё не действует никая сила ("тяжести" или "придавливания атмосферой", которых там нет), или ОНА ЗАВИСНЕТ?". У вас какое-нибудь предположение есть? Ведь это фундаментальный вопрос, который в этом ОПЫТЕ исследуется. Ведь всякое движение происходит только под действием СИЛЫ, если она есть. А ответ не займёт много времени и места. В ответе может быть только одно слово - либо "УПАДЁТ", либо "ЗАВИСНЕТ". Если вам трудно написать какое-либо из них, то это не возбраняется. Ваш выбор, который никого ни к чему не обязывает.
Правда, мне не понятен ещё и ваш вопрос:"СКОЛЬКО ВЕСИТ МАГНИТНАЯ СИЛА?". Как известно (и никто ещё этого не отменял) - ВЕС - это МАССА тела, умноженная на ускорение свободного падения (P = mg) под действием СИЛЫ ТЯЖЕСТИ, которую вы отрицаете. То есть,понятие ВЕС вами не может быть употреблено, поскольку оно является производным от СИЛЫ ТЯЖЕСТИ.И если вы отрицаете понятие СИЛА ТЯЖЕСТИ, то это означает, что вы отказываетесь от понятия ВЕС. К тому же СИЛА не может ВЕСИТЬ. Весить может только МАССА. СИЛУ можно мерить пружинным динамометром, но не взвешивать. И опять же, если на обычные рычажные весы с чашечками и клювиками положить гирю на одну из чашечек, то эта чашечка, очевидно, опустится, поскольку гирю "придавливает" атмосфера. А если эти весы с гирей поместить в вакуумную камеру и откачать воздух ("атмосферу",которая "придавливает" гирю), то что(?), гиря с чашечкой поднимутся в исходное положение и клювики встанут друг против друга, раз атмосфера больше не "придавливает"? Как вы думаете?
Но это прелюдия. А далее мы начнём препарирование следующих пунктов УЗИ1, где я буду говорить о своих "опытах" в постижении вопросов, которые мы обсуждаем. Итак:

2. ЗЕМЛЯ НЕ ОБРАЩАЕТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА.

Что "гелиоцентрическая", а с ней и "геоцентрическая" системы не верны - это факт, потому, что "геоцентрическая" система, рождённая религиозным догматом, полагала, что пупом (центром) Вселенной является Земля и вокруг неё вращается ВСЁ, а "гелиоцентрическая" система уже ставила "пупом" Солнце, что также не верно.
Но наличие и содержание этих "систем" НИКАК НЕ СВЯЗАНО с вопросом ОБРАЩЕНИЯ (?) ЗЕМЛИ ВОКРУГ СОЛНЦА. Это отдельный вопрос.
Итак, сначала порассуждаем о "НЕИЗМЕННОСТИ" взаимоположения ЗЕМЛИ, СОЛНЦА и ЗВЁЗД, вмонтированных в "НЕБЕСНЫЙ КУПОЛ" (как в сказке сказок - "Библии"). А что, если монтажный клей "Момент", которым приклеены объекты к "КУПОЛУ" окажется "палёным" (некачественным). И вдруг какой-то вмонтированный в "КУПОЛ" объект отвалится от "КУПОЛА" и ударит любопытствующему по "КУМПОЛУ"? Этот вариант тоже можно рассматривать. Всякое бывает. Но это так, к слову.
А если серьёзно, то можно сначала поговорить о расстояниях и скоростях перемещения.
Например, Солнце расположено на расстоянии 150 000 000 км от Земли. Свет от Солнца достигает Земли приблизительно за 8 минут. То есть, мы всегда видим Солнце таким, каким оно было 8 минут назад. Свет от ближайшей от нас звезды, находящейся вне Солнечной системы, ПРОКСИМЫ ЦЕНТАВРА доходит до нас более чем за 4 года. А что, уж, говорить о более удалённых звёздах на карте "Звёздного неба". Есть такое понятие - "угол зрения". Если, например, принять за "угол зрения", доступный человеческому взгляду, то он может составлять около 180*. За спиной Человек ничего не видит, если у него там не вмонтирован "партроникс". Так вот, если на расстоянии 10 метров от Человека мимо него пронесётся "суперболид", то он эти 180* поля зрения пролетит за 10 секунд и менее, если "болид" не заправлен опять же "палёным" топливом. А если этот же "болид" с ярким фонарём на крыше (чтобы быть заметнее издалека) на той же скорости проедет 10 секунд на расстоянии 10 км от наблюдателя, то для наблюдателя он почти не переместится по линии горизонта, то есть, переместится на очень малый угол зрения.
Так и для звёзд на карте "Звёздного неба", чтобы заметно переместиться, заметно для человеческого взгляда изменить своё положение, необходимо очень большое время. Сейчас мы видим расположение звёзд таким, как и 1000 лет назад, как во времена египетской и древне-римской "цивилизаций". Но это ничтожный срок для того, чтобы эти изменения стали заметными. По мнению астрономов, чтобы карта "Звёздного неба" кардинально изменилась, необходимо, чтобы прошло 100 000 лет. А 100 000 лет назад человекообразные ещё не научились составлять карты "Звёздного неба". И сравнивать наши "карты", чтобы увидеть разницу, не с чем. Поэтому мы и пытаемся делать "сиюминутные" заключения о "неподвижности" звёзд.
И далее о "неподвижности" звёзд, Солнца и Земли, которые, якобы, лишь (пока-пока-"покачивают" пёрьями на шляпах!). Ну, положим, обопрёмся (на веру!) на такое положение. Земля лежит в своей покачивающейся люльке. Но в нашей Солнечной системе есть ещё и другие планеты, включая и Марс, о жизни на котором науке ничего не известно. И если Земля стоит, как вкопанная, в своём ложе, то и другие планеты тоже должны рассесться по кустам (как дрозды) и чирикакть оттуда, не сходя с места. И тоже - "покачивая". Они что, особенные что ли? Но вот беда - они (эти планеты) оборвали свои путы и бросились вскачь, каждая по своей беговой дорожке (орбите) вокруг Солнца, которое "покачивая бёдрами", помахивает им шляпой, которое оно сняло, потому, что на Солнце - ЖАРКО! И мы зырим в телескопы, наблюдая эти "скачки", которые являются фактом, тем "ОПЫТОМ", который опровергнуть нельзя.
На этих взаимоперемещениях планет построена целая "лженаука" - "Астрология", которая учитывает взаимоперемещение планет и их взаимное расположение, которое постоянно меняется (видно в телескоп и без телескопа). Они отмечают разные "парады планет", которые (по их мнению) сильно влияют на человеческий менталитет (тот, который не от слова "мент"). Они считают, что этот менталитет зависти от "Знаков Зодиака", под патронажем которых рождается Человек. То есть, они считают, что деятельностью Человека руководит не его Разум, подаренный Создателями, а положение звёзд и бездушных летающих болванок (планет) на момент его рождения. То есть, Человек является безмозглым "биороботом", поведением которого руководят какие-то звёзды и летающие болванки(планеты) и их взаиморасположение. Но они (астрологи) и зомбированная ими публика стараются не замечать небольшой неувязочки. Два близнеца (или одно или двухяйцевая двойня), родившиеся в один день (через несколько минут даже) под одним Знаком Зодиака, действие которого длится один месяц, могут иметь разные, даже противоположные по проявлениям характеры и судьбы, что очень заметно и показательно ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие зависимости ментальных свойств Человека от расположения и движения каких-то небесных тел.
Ну, Бог с ними (астрологами). Пусть и дальше дурят "пипл", который любит "хавать" всё без разбора - лишь бы в этом было что-нибудь эдакое.
А наблюдать перемещение этих небесных тел можно чисто визуально, даже без телескопов. Без телескопов мы можем видеть перемещение таких планет, как Меркурий, Венера, Марс (о "жизни" на котором науке до сих пор неизвестно), Юпитер, Сатурн, не говоря уже о перемещениях ярких комет. И всё это ОПЫТ, который можно проводить множество раз, хоть каждый день, не прилагая больших усилий. А ОПЫТ (ПРАКТИКА) - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, как мы правильно продолжаем повторять. И это опровергает тезис, что НЕБЕСНЫЕ ТЕЛА НЕ ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ, а пригвождены к НЕБОСВОДУ. Просто, мы можем видеть те или иные перемещения небесных тел (тех же планет) потому, что они происходят относительно близко от наблюдателя, в зоне прямой безинструментальной видимости. А перемещения тех небесных тел, которые очень далеко (звёзд, например), мы не можем заметить по причине несовершенства наших средств наблюдения, включая любые самые крутые телескопы, даже выведенные на орбиту? А может, кому-то не приходилось поиметь этот доступный каждому ОПЫТ. Может, они никогда не выходили тёмной ночью посмотреть на звёзды, на перемещения планет, комет, на "северные сияния", которые, бывает, можно видеть даже в Подмосковном регионе (я сам это видел)?
Ещё в 7-м классе средней школы мне приходилось получать этот ОПЫТ. У нас в школе был астрономический кружок. А "Астрономия" тогда преподавалась только в 10-м классе. Так вот, такие наблюдения проводились нами не только визуально, но и в телескопы. В нашем распоряжении был не только школьный телескоп, но и наш самодельный из дюралевой трубы. Мы наблюдали по ночам на крыше моего дома метеорные потоки. На длительную выдержку ставили фотокамеру "Любитель". Особенно мы любили наблюдать метеорный поток "Персеид" с визуальным центром в центре созвездия "Персея". И наблюдался (и наблюдается) этот поток в районе 11 августа ежегодно. За ночь мы наблюдали и фиксировали более 100 "метеоров"( сгоревших в атмосфере метеорных тел). Встречались и более крупные "метеоры" - "болиды", более яркого и окрашенного свечения, которые с треском "короткого электрозамыкания" рассыпались на несколько частей. И это всё лишь ДОКАЗЫВАЛО, что Земля, вращаясь по своей годовой орбите вокруг Солнца подходила к той точке орбиты, где концентрировалось скопление "метеорных тел", которое было продуктом разрушения по каким-то причинам (возможно, столкновения с кометой) небесного тела (возможно, планеты), вращавшегося по своей орбите вокруг Солнца, как и другие планеты. Это и был ОПЫТ (наблюдения регулярного "метеорного потока"), в котором я сам участвовал. Был и другой ОПЫТ, о котором я расскажу в продолжении этой темы.

Алекс! Я прошу не давать ответа на эту часть обсуждения пунктов 2. и 3. УЗИ1, поскольку я прерываю изложение, так как мне могут опять обрезать текст из-за превышения лимита в 10 000 символов. Почему я и закончу изложение. Оставшуюся часть изложения я опубликую вторым "файлом". Яхши? А тогда и обсудим, если у вас будет желание.
С уважением,

Леонид Левашев 2   24.03.2024 23:17   Заявить о нарушении

Уважаемый Леонид, любое тело в падении ВЕСА НЕ ИМЕЕТ. Это НЕ ЗАВИСИТ ОТ СРЕДЫ - РАЗРЕЖЕННОЙ ИЛИ ВОЗДУШНОЙ (в любой).
Есть ДАВЛЕНИЕ (солнечный ветер) и ПРОТИВОДАВЛЕНИЕ (влага от испарений из океанов и др. акваторий воды в атмосферу). Облака плывут по той же причине и не "притягиваются" к Земле. Атмосфера состоит в основном из влаги, мы дышим в основном влагой.
Атмосфера Земли - это разреженная азотом, кислородом и другими газами влага. Если бы Земля вращалась вокруг своей оси, а солнечного ветра не было бы, влага бы испарилась из океанов в космос, и атмосфера бы исчезла. И наоборот, если бы Земля остановилась во вращении вокруг своей оси (как Луна), и действовал только солнечный ветер (радиация), то ветер быстро бы осушил океаны, как на Луне (осушенные кратеры, в которых - лёд).
О массе: http://proza.ru/2021/06/29/34
Об ускорении: http://proza.ru/2021/06/29/12
Эти два небольших рассказа, возможно, кое-что Вам прояснят.
Галилей не проводил опыты в пустоте, т.к. торричеллиева пустота была открыта Торричелли позже.
По остальным затронутым Вами вопросам тоже есть публикации.
О вращении Земли вокруг Солнца: нарисуйте для себя картинку в 3D.
Хотя бы вторую (конусную) проекцию, учитывая масштаб, расстояния и величины объектов солнечной системы - солнца и планет.

Всего самого наилучшего,

Алекс Чистяков   25.03.2024 00:32   Заявить о нарушении

/// Но мы, опираясь на закон динамики, который никто пока ещё не отменял, знаем, что СИЛА ДЕЙСТВИЯ какого-то объекта на другой РАВНА СИЛЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ. И наибольшая сила противодействия будет в точке СОПРИКОСНОВЕНИЯ объектов. А далее эта сила будет убывать, растрачиваясь на сопротивлении следующих слоёв встретившихся структур. Это легко проверить самим.
Ударьте кулаком в стену. Это будет наглядно.///

Леонид, говорить о силе нужно с определения, что такое сила, кем, когда и для чего она введена? В моём понимании, СИЛА - это стрелка. Это вообще не про природу. Это - про "разборки полётов". Про психологию, мотивы, криминалитет, когда "забивают стрелку", а далее, как повезёт: переСТРЕЛКА, количество гильз, жертв, дел раскрытых и нераскрытых (когда виновники-заказчики не пойманы).
То есть, СИЛА - в лучшем случае (как у Ньютона) - это про математику. У Ньютона, кстати, в первой версии трактата "Математические начала натуральной философии" НЕ БЫЛО Третьего закона о силах действия и противодействия. Почитайте, занятная книженция на 700 с лишним страниц (второе издание, отредактированное Роджером Котсом, о котором мало кто слышал, и поэтому оно толще раз в пять, чем первое. Первую версию Ньютон якобы подарил Петру I, о чём тоже мало кому известно, и её в интернете не найти. Ищите в сокровищницах Петра I).
Про удар кулаком в стену сдуру, и т.д., я бы подумал, прежде чем ударить: а не надеть ли мне боксёрскую перчатку? Можно конечно прочитать мой рассказ в двух частях про ТРЕНИЕ (не скрою, я - специалист в этой области), и придумать нечто "эдакое", что от одного лёгкого удара стена просто рассыплется в порошок.
Короче, когда мы говорим про силу, надо понимать, к чему её прикладываем, что хотим получить в итоге, какой расчёт? Пёрышко не опускается на землю под действием каких-то (неважно каких) сил, а летит туда, куда ветер дует. Поток, знаете ли (энергетический) подхватывает и уносит. Вот это - про ПРИРОДУ.
И остаётся только выяснить: откуда ВЕТЕР дует, откудова он берётся?
(Ответ: ОТТУДОВА).

С улыбкой и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   25.03.2024 08:05   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс! К сожалению, вы не отвечаете на конкретные короткие вопросы, на которые можно ответить коротко - (да, нет), выразив СВОЁ мнение вместо ссылок на многочисленные труды каких-то авторов каких-то времён, которые можно очень долго читать, то есть, на ЧУЖОЙ ОПЫТ, который ещё нужно проверять на корректность его постановки. Вы никак не ответили на вопрос о судьбе "железяки", подвешенной внутри ВАКУУМНОЙ КОЛБЫ (где нет "придавливающей" атмосферы) - УПАДЁТ (?) ВНИЗ или ЗАВИСНЕТ? Это опыт, который можно проводить СЕЙЧАС, не ссылаясь на какие-то древние данные. И СВОЁ мнение выразить сейчас.
Второй простой вопрос: "Откуда возьмётся "Солнечный ветер" на ночной стороне Земли, которая является непреодолимой преградой для этого ветра? Что будет "придавливать" атмосферу на ночной стороне?".
Третий простой вопрос: "Почему вы считаете, что в месте соприкосновения "Солнечного ветра" с верхними слоями атмосферы СИЛА ДАВЛЕНИЯ этого потока на эти слои будет МИНИМАЛЬНОЙ, хотя при встрече двух движущихся различных сред в месте их соприкосновения ДАВЛЕНИЕ их друг на друга всегда будет МАКСИМАЛЬНЫМ. И вы признаёте это на примере из простой земной жизни (земного опыта), потому, что зная о разрушительной возможности этого МАКСИМАЛЬНОГО давления в области встречи сред, вы предусмотрительно одели бы БОКСЁРСКУЮ ПЕРЧАТКУ (АМОРТИЗАТОР) для встречи кулака со стенкой. А вот для встречи двух сред - "Солнечного ветра" и верхних слоёв атмосферы эта закономерность почему-то становится ОБРАТНОЙ - в верхних слоях атмосферы ( в месте встречи) давление МИНИМАЛЬНО, а в нижних слоях - МАКСИМАЛЬНО. Почему бы это? Почему у вас два противоположных взгляда на одно и то же явление?
Хотелось бы прочитать ВАШИ (живьём) ответы на эти три простых вопроса. Без ссылок на что-то ещё.
Ну, а дальше я хотел бы продолжить рассказ о своих "ОПЫТАХ" по поводу рассматриваемых нами проблем мироустройства.
Был и другой ОПЫТ в наблюдениях, проводившихся в нашем астрономическом кружке. Наш кружок был связан (был под патронажем) с институтом ГАИШ (Государственным Астрономическим Институтом имени Штернберга). Такое наставничество тогда приветствовалось, в отличие от того времени, когда курс "Астрономии" был изъят из школьной программы.
Так вот, мы на своём самодельном телескопе вели наблюдение за Солнцем. Диск Солнца мы проецировали через телескоп на лист белой бумаги, где могли наблюдать, собственно, диск Солнца и образования на нём - те самые "чёрные пятна", которые имели температуру на пару тысяч градусов (С*) меньшую, чем остальная поверхность, почему и выглядели "чёрными" (или более тёмными). И эти пятна мы фиксировали карандашом на диске Солнца, отразившимся на листе бумаги. А потом периодически отвозили эти листки и отдавали их сотрудникам Института, за что они нас благодарили. И это не было просто детской игрой. Любые наблюдения по какому-либо вопросу из различных точек, мест, кем бы они ни были сделаны, всегда полезны. Обо всём, что хотелось бы знать, нужно стараться получить, как можно больше информации, чтобы было из чего выбирать и составлять своё мнение. Обнаружить наших космонавтов, приземлившихся зимой в тайге, помог простой радиолюбитель.
Так вот, при этих наблюдениях за Солнцем нами было замечено, что порой пятна группировались, располагаясь недалеко друг от друга в небольшой области. "Группировки" (нет, не "ОПГ") были вполне сформированными визуально. При дальнейших наблюдениях было замечено, что вполне узнаваемая по взаиморасположению пятен "группировка" ("наследили") перемещается по диску Солнца в определённом направлении, пока не растает, не исчезнет ("шухер", "кипиш"). И так повторялось неоднократно с разными "группировками", перемещающимися по диску Солнца в определённом направлении (направлении "Солнечного Центробанка"). Ну, везде криминал! И это приводило следователей (членов астрономического кружка) к выводу, что это направление - направление вращения Солнца вокруг своей оси. Это реальный ОПЫТ.
Дальнейший ОПЫТ был получен мной во время срочной службы в армии, где я служил оператором на РЛС (окончив Авиационный техникум по этой специальности) на контрольно-измерительном пункте в системе КИК СССР, системе сопровождения и управления космическими аппаратами в СССР. Этот пункт находился и находится в Крыму. Правда, теперь разрушенный во время принадлежности государству Украина. Осталась только антенна ТНА-400, которую не хватило сил изрезать на металлолом. А с этой антенны был получен первый "БИП-БИП" первого спутника. С неё же проводилось управление нашими "Луноходами" на Луне (которая "стоит", как вкопанная) и управление полётами аппаратов на Венеру, Марс (о жизни на котором, тем не менее, науке до сих пор ничего не известно) и которые тоже "стоят",как вкопанные (по вашему мнению). Мне приходилось участвовать во множестве работ по сопровождению наших космических аппаратов, как пилотируемых, так и непилотируемых.
И этот ОПЫТ позволяет мне задуматься и задаться вопросом: "Как это получается, что любой искусственный спутник Земли, вращаясь вокруг Земли ( и его можно увидеть невооружённым взглядом на ночной стороне), не привязанный никакими верёвочками, тросами, продолжает на ночной стороне, где нет никакого "СОЛНЕЧНОГО ВЕТРА", который "ПРИДАВИТ" его к Земле, нет АТМОСФЕРЫ, которая "ПРИДАВИТ" его к Земле, поскольку он (спутник) находится ВЫШЕ этой атмосферы и находится вне зоны её влияния. И силы ПРИТЯЖЕНИЯ к ЗЕМЛЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ (как кто-то считает)?. А он (спутник) всё же не улетает от Земли, хотя ничто его не "придавливает" к Земле (нет "атмосферы" и нет "Солнечного ветра") и нет "ПРИТЯЖЕНИЯ К ЗЕМЛЕ" (как вы считаете). А если нет этих противоборствующих, действующих на него сил, а он продолжает лететь (а двигаться можно только под действием силы), то это значит, что лететь его заставляет ещё какая-то СИЛА. И если у Пацюка из "Ночи перед рождеством" пельмени сами окунаются в сметану и летят к нему в рот, то это не означает, что пельмени перемещаются без воздействия какой-либо силы. Здесь действует невидимая сила - "ТЕЛЕКИНЕЗ". Нельзя же проявление силы так упрощать, понимая проявление СИЛЫ только при получении ЗАТРЕЩИНЫ.
Так, ШО будем делать со "спутником", который лишился воздействия противоборствующих сил на ночной стороне, а двигаться надо (задание такое) и там, на дневной стороне Земли его уже ждут операторы со своими РЛС? А осталась только одна ("тёмная") сила, которая приложена к нему и о которой забывать нельзя (она существует объективно, что можно проверять и проверять каждодневно), которая работает и на дневной и на ночной стороне Земли. Так вот, если на ДВИЖУЩИЙСЯ спутник на тёмной, ночной стороне Земли не действуют ни "Солнечный ветер", ни "придавливание" атмосферы и ни ПРИТЯЖЕНИЕ ЗЕМЛИ (как кто-то утверждает), то остаётся только СИЛА ИНЕРЦИИ, от которой движущейся массе НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ. И СИЛА эта погонит бедный спутник (прощай мамы) по касательной к траектории вращения вокруг Земли. И полетит ОН по ПРЯМОЙ (прямо в ТАР-ТАРАРЫ), которое находится далеко, неизвестно где, если по пути такой же горемыка (оторвавшийся от чего-то спутник), ввиду отсутствия СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ, не заманит нашего (земного оторванца) в какой-нибудь ШИНОК возле очень туманной "Туманности Андромеды" (в тумане легче скрыться от СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ и легче похерить СИЛУ ИНЕРЦИИ, которая всё гонит и гонит в какую-то ТАР-ТАРАРУ). А хочется СВОБОДЫ!!! И можно устроить Вселенский Сабантуй по поводу "ПОГРЕБЕНИЯ СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ". Как вам такой сценарий? Вдохновляет? Вставляет?
Но такой сценарий НЕВЫПОЛНИМ. Такое "ПОГРЕБЕНИЕ" НЕВОЗМОЖНО. И не было ни одного орбитального спутника, который бы сорвался по касательной к орбите, ввиду отсутствия ПРИТЯЖЕНИЯ ЕГО К ЗЕМЛЕ и наличия только СИЛЫ ИНЕРЦИИ. По этой причине я ВСЕГДА встречал на своём осциллографе приёмо-передающего устройства сигнал от спутника, вернувшегося с НОЧНОЙ СТОРОНЫ по своей орбите точно, в соответствии с прогнозируемыми "целеуказаниями". Это мой ОПЫТ. Который убеждает меня в правильности моего представления.
Опыт с "ПРИТЯЖЕНИЕМ" и "касательной СИЛОЙ ИНЕРЦИИ" можно легко много раз повторить на "ТЁМНОЙ СТОРОНЕ" Земли, где нет "ПРИДАВЛИВАНИЯ" атмосферой, поскольку нет "Солнечного Ветра", загороженного Землёй и, якобы, формирующего атмосферу.
ОПЫТ - привязать камень (положенный в носок) верёвочкой и раскрутить его вокруг себя (центра). Это детские забавы. Натяжение верёвочки, удерживающей камень на круговой орбите - СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ К ЦЕНТРУ ВРАЩЕНИЯ (себе). И если эту силу УБРАТЬ (отпустить верёвочку на тёмной стороне Земли, где нет "Солнечного ветра" и формируемого им "придавливания"), то камень полетит по инерции по касательной к окружности его вращения и он улетел бы в бесконечность под действием СИЛ ИНЕРЦИИ, при отсутствии других сил. Но мы этого не увидим. И камень, пролетев небольшое расстояние в несколько метров, УПАДЁТ на поверхность Земли под действием СИЛЫ ТЯЖЕСТИ, которая превысит СИЛУ ИНЕРЦИИ. Дети это легко понимали. В случае с космическими аппаратами - аппарат тогда покинет орбиту вращения вокруг Земли, когда СИЛА ИНЕРЦИИ превысит СИЛУ ПРИТЯЖЕНИЯ к Земле. А для этого надо придать аппарату вторую космическую скорость - 11 км/сек. Всего-то. Все космические аппараты до одного рассчитывались на базе наличия СИЛЫ ТЯЖЕСТИ, СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ ЗЕМЛИ. И не иначе. И их многие тысячи. И это ФАКТ, который нельзя опровергнуть. И наш генеральный конструктор С.П.Королёв, который неоднократно бывал в нашей части, откуда его увезли, когда ему стало плохо, в клинику в Москву, где он и скончался. И до сих пор там стоит "домик Королёва". Он ведь тоже проводил все свои расчёты на основании наличия "СИЛЫ ТЯЖЕСТИ", "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ ЗЕМЛИ". И что это всё - ФЭЙК!? Тогда и я сам свидетель и участник всего этого - тоже ФЭЙК!? На всякий случай потрогал свой лоб. Вроде - холодный. Вроде - горячки нет. Ни белой, ни серой.

Леонид Левашев 2   25.03.2024 14:13   Заявить о нарушении

///Вы никак не ответили на вопрос о судьбе "железяки", подвешенной внутри ВАКУУМНОЙ КОЛБЫ (где нет "придавливающей" атмосферы) - УПАДЁТ (?) ВНИЗ или ЗАВИСНЕТ? /// - не пойму, Вы меня спрашиваете серьёзно? (И чему только в институтах учат?...)

Леонид, Вы меня переспрашиваете несколько раз одно и то же, и, откровенно говоря, удивляете, хотя это, ясно, детский вопрос.
Любой школьник знает, что в ПУСТОТЕ, где нет никаких сил действия-противодействия ЛЮБОЕ ТЕЛО ЗАВИСНЕТ, т.е. будет в том местоположении, в каторое Вы его умозрительно "вмонтируете", - как звезду в небе. Корней Чуковский и тот "ЛУНУ К НЕБЕСАМ ПРИКОЛАЧИВАЛ"!

Если же Вы говорите о некоем "ВАКУУМЕ", то о какой степени "вакуума" (разреженного пространства чего???) говорите? Что вообще под вакуумом имеете ввиду? Сплошную пустоту? Как Эйнштейн?
Можете не отвечать. Всё равно не существует способов и материалов, чтоб создать абсолютный вакуум. Или Вы прикалываетесь (сам с собой от нечего делать)?

С улыбкой,

Алекс Чистяков   25.03.2024 14:57   Заявить о нарушении

/// Второй простой вопрос: "Откуда возьмётся "Солнечный ветер" на ночной стороне Земли... /// - стоп, так дело не пойдёт!

Прежде, чем переходить ко второму вопросу, я бы хотел услышать Ваше мнение по первому:

///Вы никак не ответили на вопрос о судьбе "железяки", подвешенной внутри ВАКУУМНОЙ КОЛБЫ (где нет "придавливающей" атмосферы) - УПАДЁТ (?) ВНИЗ или ЗАВИСНЕТ? Это опыт, который можно проводить СЕЙЧАС, не ссылаясь на какие-то древние данные. И СВОЁ мнение выразить сейчас./// - этот же вопрос, Леонид, я бумерангом отправляю Вам.

Буду признателен, если ответите не по учебнику...
Всего наилучшего,

Алекс Чистяков   25.03.2024 15:46   Заявить о нарушении

Алекс! Можно переходить к ответу на второй вопрос, поскольку на первый я уже дал СВОЙ ответ и никакой "бумеранг" не нужен. Просто вам надо ещё раз перечитать этот ОТВЕТ в предпоследнем абзаце :
/// По идее эта железка должна неподвижно ПОВИСНУТЬ! Ан нет! ОНА-таки упадёт вертикально по направлению к центру Земли, подчиняясь "СИЛЕ ТЯЖЕСТИ", то есть, притяжению К ЦЕНТРУ МАСС ЗЕМЛИ, что доказывается этим опытом.///
И ещё раз хочу напомнить тезис, что ОТРИЦАНИЕ НАЛИЧИЯ "СИЛЫ ТЯЖЕСТИ" (хотя, опираясь на все закономерности, связанные с этим понятием, проводились ВСЕ РАСЧЁТЫ ВО ВСЁМ МИРЕ при конструировании авиакосмической техники) ОЗНАЧАЕТ (по вашей логике), ЧТО ЭТОЙ ТЕХНИКИ НЕТ НА ЗЕМЛЕ, потому, что эти расчёты не могли быть осуществлены, поскольку НИКАКОЙ "СИЛЫ ТЯЖЕСТИ" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А то, что я летал на самолётах и десятки лет проработал в ЛИИ (Лётно- Исследовательском Институте им. М.Громова),где их испытывали, и участвовал в работах по космической технике - МНЕ ПРОСТО ПРИСНИЛОСЬ! Так получается!
С уважением,

Леонид Левашев 2   25.03.2024 20:49   Заявить о нарушении

/// По идее эта железка должна неподвижно ПОВИСНУТЬ! Ан нет! ОНА-таки упадёт вертикально по направлению к центру Земли, подчиняясь "СИЛЕ ТЯЖЕСТИ", то есть, притяжению К ЦЕНТРУ МАСС ЗЕМЛИ, что доказывается этим опытом./// - Ваша фраза.

Леонид, Вы как грамотный инженер ответьте на простой вопрос (без всяких "идей" и предположений): ВЫ САМИ ПРОВОДИЛИ ЭТОТ ОПЫТ, ЧТОБЫ УБЕДИТЬСЯ В ПРАВДИВОСТИ СВОИХ ЖЕ СЛОВ?

С уважением,

Алекс Чистяков   25.03.2024 21:55   Заявить о нарушении

Видите ли, уважаемый Леонид, наш "диалог" на первом же вопросе зашёл в тупик. Можете не отвечать, проводили ли Вы этот опыт или нет, т.к. ОТВЕТ Я ЗНАЮ. Ответ предсказуем. Этот опыт НИКТО не проводил! НИКОГДА! Потому что люди до сих пор НЕ ЗНАЮТ, что такое "вакуум". Однако, не хочу плести интриги, а скажу прямо (и уже Вам писал про это), что высокой степени разряжения достичь невозможно. Попробуйте откачать воздух пылесосом из пластиковой бутылки. Она сминается внутрь мгновенно. Откачать воздух Вы сможете из стеклянной тары, которая прочнее пластиковой. Но и при определённом ДАВЛЕНИИ СО ЗНАКОМ МИНУС стекло не выдержит и лопнет. Вы, возможно, попытаетесь (на сей раз умозрительно, конечно) создать ДАВЛЕНИЕ РАЗРЯЖЕНИЯ в герметичном батискафе КРУГЛОЙ ФОРМЫ, выдерживающем огромные нагрузки, но и в этом случае Вам не хватит мощи "вакуумного" устройства (отсос - это противоположность насоса), чтоб создать некий "предельный вакуум" в системе. Абсолютного нуля "вакуума" достичь невозможно, как и абсолютного нуля градусов Кельвина. Это прописные истины. И это только прелюдия...



Алекс Чистяков   26.03.2024 08:19   Заявить о нарушении

Ко второму вопросу переходить рановато, коль первый в тупике (человек предполагает, а Бог располагает).
Но человек обладает мощным естественным интеллектом (правда, далеко не у всех развитым - к Вам, Леонид, это не отноносится). ИНЖЕНЕР, окончивший "физтех" по специализации "ракетные двигатели" (это я про себя), в состоянии выстроить логическую цепочку.
Начало эксперимента. В стеклянную трубку (мысленно) опускаю металлический шарик. Всё как у Ньютона. Трубку запаиваю герметично и оставляю только сосок для откачки воздуха. Намерено не вложил пёрышко, чтоб максимально упростить эксперимент.
Шаг первый. Начинаю по чуть-чуть откачивать воздух. Переворачивая вертикально трубку и меняя положение "верх-низ" я могу фиксировать ВРЕМЯ падения (опускания) шарика на дно трубки. Точно так якобы проводил опыты Ньютон (известно, что сам он мог анализировать эксперименты других и не проводить).
Шаг второй. При определённой степени разряжения (фиксируемой по манометру) я обнаруживаю, что движение шарика (опускание на дно) замедлилось. Фиксирую время опускания и ДАВЛЕНИЕ по манометру.
Последующие шаги, покуда не лопнет сосуд. Продолжаю откачивать из трубки воздух насосом, постоянно измеряя и фиксируя ДАВЛЕНИЕ по манометру и ВРЕМЯ опускания шарика (тут нет других причин для так называемого "замедления". Есть текущие параметры: длина пути, которая не меняется, ВРЕМЯ прохождения этого пути и условное ОСТАТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ внутри трубки, которое определяется только прочностью материала оболочки сосуда и возможностью максимально откачать воздух, т.е. параметрами насоса).
Окончание эксперимента. Я действительно убеждаюсь, что с уменьшением ДАВЛЕНИЯ в сосуде, в котором создано разряжение воздуха, металлический шарик проходит фиксированное расстояние за меньшее ВРЕМЯ. Вот теперь можно что-то начинать анализировать...

Алекс Чистяков   26.03.2024 09:11   Заявить о нарушении

Логика прведенного (мысленного) эксперимента подсказывает мне, что при дальнейшей откачке воздуха из сосуда до ОСТАТОЧНОГО ДАВЛЕНИЯ, близкого к нулю, металлический шарик прекратит движение и останется "висеть" (неподвижно) в каком-то месте трубки. И более того, УПРУГОСТЬ СРЕДЫ, образовавшейся внутри трубки НЕ ПОЗВОЛИТ ШАРИКУ ДВИГАТЬСЯ ДАЖЕ ПРИ НАМЕРЕННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ НА НЕГО ИЗВНЕ (СИСТЕМЫ) БУДЬ КАКИМИ "СИЛАМИ" (сотрясением трубки, наружным давлением-разряжением, магнитом, нагреванием или охлаждением и прочими известными и неизвестными способами). Может в трубке образоваться из остаточного газа ИНЕЙ - ПРЕДСКАЗЫВАЮ И ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТКРЫТИЯ НОВОГО СОСТОЯНИЯ (ПОЛИМЕРИЗАЦИИ) ОСТАТОЧНЫХ ГАЗОВ В КОЛБЕ!

(Вам для сведения: именно так СЛУЧАЙНО был открыт ТЕФЛОН, он же ПОЛИТЕТРАФТОРЭТИЛЕН - полимеризовавшийся газ тетрафторэтилена, - образовавшийся парафиноподобный порошок при низкой температуре в баллоне, оставленном под высоким давлением в сухом льду, год открытия - 1938).

Вот такая "картина маслом" получается...
Леонид, как в игре "пинг-понг", шарик на Вашей стороне. Жду с нетерпением Вашего умозрительного анализа ситуации.
С уважением и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   26.03.2024 09:55   Заявить о нарушении

Бывает...
Бывает и у здравомыслящих иногда ломка сознания...

Обращаюсь КО ВСЕМ, кто читает эти строки: ПОЖАЛУЙСТА, ЗАУЧИТЕ НАИЗУСТЬ, ЗАПОМНИТЕ, РАСПРОСТРАНИТЕ СРЕДИ РОДСТВЕННИКОВ И ЗНАКОМЫХ, ДОНЕСИТЕ ЭТУ ФРАЗУ ДО УШЕЙ НЕЗНАКОМЦЕВ, ОСОБЕННО ДО УШЕЙ УЧИТЕЛЕЙ, ПЕДАГОГОВ, ПРОФЕССОРОВ, АКАДЕМИКОВ И ПРОЧИХ НАУЧНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ:

„Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!“.
— Альберт Эйнштейн

Алекс Чистяков   28.03.2024 08:45   Заявить о нарушении

Всем! Всем! Всем! Фраза Альберта свет Эйнштейна написана для прикола, для тех, кто с замиранием серда смотрит в рот "авторитетам" от науки, не пытаясь подумать самостоятельно. Это его иезуитская усмешка в адрес его почитателей. На самом деле В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ всё РОВНО НАОБОРОТ! Есть ТЕОРИЯ создания РАКЕТНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ и есть НА ПРАКТИКЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ. И это и есть гармоничное сочетание ТЕОРИИ с ПРАКТИКОЙ. И всё созданное РАБОТАЕТ (те же РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ)! И известно ПОЧЕМУ!

Алекс! А "шарик" прилетит. Не сомневайтесь. Он накатывается, как снежный ком.
С уважением,

Леонид Левашев 2   29.03.2024 08:05   Заявить о нарушении

Как я понял, Леонид, Вы - любитель подискутировать, поспорить с кем-угодно о чём-угодно. Может, я не прав, но таковы мои личные ощущения. Если не отвлекаться от темы "мироздания", то между нами всякие полемики бессмысленны. Предлагаю закончить диалог. Вам надобно подыскать кого-то другого, кто бы рассказал Вам, почему радуга круглая, либо ответил на вопрос, почему падающая звезда, свет от которой летит в Ваш глаз миллионы лет, вдруг за доли секунд пролетает по небу миллиарды парсек (где-то в друих галактиках), и Вы это отчетливо видите? Задайте такие вопросы Алексею Кимяеву, он - любитель обоснованно отвечать на подобные "штучки".

Если, по-Вашему, слова Эйнштейна - прикол, то почитайте мнения других здравомыслящих учёных.
Русский академик А. А. Логунов в своих лекциях по теории относительности и гравитации, убедительно показал, что «в Общей Теории Относительности (ОТО) А. Эйнштейна отсутствуют законы сохранения энергии и импульса, а инертная масса, определённая в ней, не имеет никакого физического смысла. Всё это, по его мнению, ставит под сомнение существование таких объектов, как Чёрные дыры и таких явлений, как Большой взрыв, в результате которого, как считают сторонники ОТО, образовалась Вселенная»

Поэтому не случайно французский учёный Л. Бриллюэн отметил, что «...Общая Теория Относительности – блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко всё большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)»

Высказывание лауреата Нобелевской премии академика – астрофизика Ханнеса Алвена. Называя космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО, мифом, он продолжает: «Но чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что Вселенная возникла в некий определённый момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "верю, ибо это абсурдно"! Когда учёные сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "Храма науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется ещё худшая бессмыслица»

Алекс Чистяков   29.03.2024 19:35   Заявить о нарушении

Леонид, если этих фраз Вам недостаточно, вот ещё:

Российский учёный В.А. Ацюковский – наш современник, скрупулёзно проанализировал экспериментальные основы эйнштейновских теорий относительности и пришёл к такому выводу: «Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теорий относительности А. Эйнштейна, не существует»

Анализируя размерность постоянной Планка, американские учёные Даниел и Дойч в статье, опубликованной в шестом номере журнала "Галилеевская электродинамика" в 1990 г., отмечают, что если бы Планк присвоил своей постоянной название, которое соответствует её размерности, то квантовая физика значительно отличалась бы от той, какой она сейчас является. Не случайно, поэтому французский учёный Луи де Бройль отметил: «... квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в её основе»

Американский физик Э. Вихман делает такое заключение: «Сейчас ещё не существует фундаментальной теории элементарных частиц, и мы не знаем, какую форму примет будущая теория»

Положение, сложившееся вокруг квантовой физики, наиболее ярко нарисовал русский учёный Л. Пономарёв. В популярной книге "Под знаком кванта" он так характеризует научные споры по квантовой физике: «Своей ожесточённостью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры, о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания»

Алекс Чистяков   29.03.2024 19:47   Заявить о нарушении

Леонид, может Вам принесёт какую-то пользу это:

Сущность этих трудностей наиболее полно отразил крупнейший физик XX столетия П.Дирак. Он сказал: «Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придётся заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву»

Беспричинность базируется на принципе неопределённости, который был введён Гейзенбергом. Согласно этому принципу, невозможно с заданной точностью определить одновременно координату и скорость частицы. Значение этого принципа кратко и ёмко определил американский физик Дж. Б. Мэрион: «Если когда-нибудь будет доказано, что принцип неопределённости неверен, то мы должны будем ожидать полной перестройки физической теории»

«Вне всяких сомнений, – считает итальянский физик Тулио Редже, – квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность»

Отсутствие чёткой связи между теоретическими методами описания поведения элементарных частиц удачно обобщил русский учёный, академик Д. Блохинцев: «Путь к пониманию закономерностей, господствующих в мире элементарных частиц, ещё не найден. Современный физик-теоретик принуждён довольствоваться компромиссными концепциями, которые, в лучшем случае, обещают частный успех за счёт общности и единства»

Алекс Чистяков   29.03.2024 19:52   Заявить о нарушении

\\\ Я действительно убеждаюсь, что с уменьшением ДАВЛЕНИЯ в сосуде, в котором создано разряжение воздуха, металлический шарик проходит фиксированное расстояние за меньшее ВРЕМЯ.
…………………………………………………………………………………………………………………..
Логика прведенного (мысленного) эксперимента подсказывает мне, что при дальнейшей откачке воздуха из сосуда до ОСТАТОЧНОГО ДАВЛЕНИЯ, близкого к нулю, металлический шарик прекратит движение и останется "висеть" (неподвижно) в каком-то месте трубки. \\\

Интересный эксперимент. Верны ли фразы: «меньшее ВРЕМЯ» и «прекратит движение и останется "висеть"?

Имеется ли в трубке ЭФИР?

Владимир Плетнёв   30.03.2024 08:05   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир Иванович, спасибо за замечание! ВЫ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНЫ!

Это - моя "описка" (машинально писал, не подумавши), и в тексте последнего своего рассказа отредактировал правильно: шарик падает и проходит одинаковое расстояние в безвоздушной трубке за БОЛЬШЕЕ время (замедляется движение).

Экспериментом этим нам морочат голову в школе, как и другими псевдоэкспериментами, которые ставили учёные и продолжают ставить либо некорректно, либо на авось, не понимая сути того или иного эффекта или явления (которое пытаются воспроизвести, подсмотрев у природы). Прогресс человечества - это плод ошибок трудных! Это результат коллективного инженерного труда методом проб и ошибок.

Кто-то уверен (как "знаток", отсидевший в школе 10 лет, да в университете ещё 5 лет), что прогресс держится на формулах, что учебники составлены в каком-то "непогрешимом" виде. Но УЧЕБНИКИ СОСТАВЛЕНЫ ТОЧНО В ТАКОМ ВИДЕ, КАК БИБЛИЯ, - ЧИТАЕШЬ И НЕ ПОНИМАЕШЬ ВООБЩЕ НИЧЕГО, ЧТО К ЧЕМУ И ПОЧЕМУ?

На фасаде одной из школ сегодня прочёл транспарант: "УЧИМ ДЛЯ ЖИЗНИ". Чувствуете разницу? Детей, оказывается, НЕ САМОЙ ЖИЗНИ УЧАТ, а чему-то абстрактному, что якобы предшествует жизни. Уже перевели на "болонскую систему" процесс "образования" из человека обратно к обезьяне. Результат мы видим по окружающему безумству! То ли ещё будет!

И ЕЩЁ УЧАТ: ВАМ НЕ НУЖНО НИЧЕГО ПОНИМАТЬ! ВАМ ПРОСТО НУЖНО ЗАЗУБРИВАТЬ И ВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ТАМ НАПИСАНО (И В БИБЛИИ, И В УЧЕБНИКАХ). А когда сам начинаешь проверять то, о чём изложено в учебнике физики, и сравнивать с тем, как всё есть на самом деле (в природе), то получается, что АБСОЛЮТНО ВСЕ ТЕОРЕТИКИ - ПРИКОЛИСТЫ! Ими либо ничего не объяснено, либо объяснено неверно (гипотеза, "высосанная" из ума человеческого, и природа - две большие разницы).

Что же касается ОСТАТОЧНОГО ДАВЛЕНИЯ В ТРУБКЕ (при "глубокой" откачке воздуха), конечно же мы с Вами говорим в первую очередь об ЭФИРЕ. Кстати, Ваши умозрительно открытые "ВСЕЛЕНЫ" как нельзя лучше подходят на роль субстанции, что остаётся в трубке, - субстанции, что ТОРМОЗИТ свободно падающие тела. Но о "Вселенах" лучше вести диалог не здесь, а на Вашей странице.

С добром и уважением.

Алекс Чистяков   30.03.2024 16:01   Заявить о нарушении

Алекс. Мне диалоги иногда нравятся больше, чем статьи авторов. Этот диалог примечателен тем, что Вы не учли ПРИЖИМНЫЕ процессы в ЭФИРЕ. Я неоднократно затрагивал с Вами этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ процесс, которые полностью «заменяет» несуществующее ТЯГОТЕНИЕ.

Эксперимент с шариком можно интерпретировать не только наличием самого ЭФИРА, но и одноименностью заряда шарика и ВСЕЛЕНОВ. В общем, не все так просто.

О вселенах можно продолжить беседу в вашей последней рецензии на мою последнюю статью.

Владимир Плетнёв   30.03.2024 17:37   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс! Во первЫх строках ... о СПОРЕ, который кто-то любит, а кто-то нет. Дело в том, что СПОР (дискуссия, диспут, полемика - синонимы) - это сравнение РАЗЛИЧНЫХ мнений по тем или иным вопросам. Всякий ДИАЛОГ между сторонами очень часто - СПОР, сравнение различных мнений. К нашей радости (человеков) существует такой феномен - СПОР, который является ЕДИНСТВЕННЫМ ИНСТРУМЕНТОМ, ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ КОММУНИКАЦИИ (ниспосланным нам СВЫШЕ), благодаря которому решаются ВСЕ вопросы, касающиеся СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ членов любого сообщества разумных существ. Это доказывает ПРАКТИКА! ВСЕ КБ (Конструкторские Бюро) во всём мире, призванные разработать способы создания каких-либо сложных объектов, процессов, необходимых обществу, только для того и существуют, чтобы СРАВНИВАТЬ, КАК МОЖНО БОЛЬШЕ, РАЗЛИЧНЫХ МНЕНИЙ различных конструкторов, работающих в этих КБ, дабы из различных мнений выбрать наилучшее или из нескольких наилучших вариантов скомпилировать тот вариант, который и будет принят к исполнению. А это "СРАВНЕНИЕ" и есть тот самый ("его величество") СПОР! Но слово это почему-то часто принято считать ругательным. "СПОРЩИК" - это КЛЕЙМО! Но на смом деле участниками СПОРА могут быть только очень грамотные высокоинтеллигентные люди. А то, что часто называют спором, таковым не является, поскольку является всего лишь БАЗАРОМ, где предмет "спора" забыт, а обсуждается лишь мерзкая личность визави. Что порой доходит и до рукоприкладства, как в Госдуме и на отдельных симпозиумах "философов". Так что, давайте не будем следовать за этими "визави", а будем СПОРИТЬ, опираясь на ФАКТЫ и ЛОГИКУ. Всего-то. И будем терпеливыми, что не очень просто. Но "Бог терпел и нам велел!". "Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается!". Главное - спокойствие!
Алекс! А пинг-понг вполне хорошая игра! Мне понятная. Тем более, что, когда я учился в авиационном техникуме в городе Жуковский, у нас там была спортивная секция настольного тенниса, и мы, пропуская даже "пары", с упоением резались и жёсткими ракетками, и "сэндвичами", подрезая, подсекая и закручивая шарик, исключительно благодаря "силе трения". И даже имели какие-то спортивные разряды.
Мало того, можно и скрестить и виртуальные ШПАГИ, высекая искры мысли. Тем более, что и этот вид соревнований мне известен, поскольку мне доводилось выигрывать первенство города по фехтованию.
Можно расценивать это соревнование и как поединок двух команд КВН. С одной стороны - команда МФТИ, а с другой стороны - команда МАИ, поскольку я окончил курс обучения в МАИ на факультете "СУЛА" ("системы управления летательными аппаратами", в том числе и "Ракетными двигателями"). Конкретно, например, управления ПТУРС-ами (противотанковыми управляемыми ракетными снарядами), имеющими "Ракетные двигатели". У нас был корпус, в котором были выставлены образцы ракетной техники от мала до велики, на примере которых нам объясняли принципы построения ракетной техники и устройство реактивных авиационных двигателей. Вот этому нас "учат в институтах" (как вы выразились). И мой брат, окончивший "Чкаловское Высшее Авиационное Училище" (на курс позже Ю.А.Гагарина), начинал свою службу на реактивном самолёте "Миг - 15" и падал, почему-то думая, что под воздействием "СИЛЫ ТЯЖЕСТИ", чему их учили в училище. И вот оказия! Нам в МАИ тоже втемяшили, что все расчёты "авиационных реактивных двигателей", позволяющих самолётам двигаться хоть в горизонтальной плоскости, хоть по вертикали и космическим аппаратам отрываться от стартового стола, ПРОИЗВОДИЛИСЬ ТОЛЬКО С УЧЁТОМ пресловутой СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ ЗЕМЛИ (будь она неладна!). Нет, не Земля, а "СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ". И если учитывать, что эти расчёты НЕВЕРНЫ (по причине отсутствия этой "СИЛЫ", как вы считаете), то вывод тут напрашивается один - НИКАКИЕ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ НЕ СОЗДАНЫ!
А всё, что мы видим и чем пользуемся - МИРАЖ! И сам я тоже - МИРАЖ! "Лев Маргаритович!". Нет, "Маргарита Львович!".
И я уже почти сросся с ИСТИННЫМ понятием - "СИЛОЙ ПРИДАВЛИВАНИЯ АТМОСФЕРОЙ". И когда ложусь спать и просыпаюсь утром, то в ушах у меня звенит песенка:
Что за сила "придавила"
Васю с Петенькой к Земле?
Кто-то скажет - ВЕСА сила!
А мы скажем: "НЕ-НЕ-НЕ!"
Вы примите, хоть на ВЕРУ!
Что их "давит" - АТМОСФЕРА!!!

А.С.Лягушкин-Таврический

Кстати, корпус МФТИ, расположенный в городе Жуковский, сейчас приводится в более привлекательный порядок. Хотя бы во внешней облицовке. А когда-то в его аудиториях занимались и студенты МАИ.
Короче, "Склихасофский"!
Можно и нАчать плести умозрительную цЕпочку (ударение на Е), как говаривают в Одесе-маме. ОбожЯю их юмор и Одессу, хотя ни разу там не был. Но мечтать не вредно!
"Циля"! Здравствуйте вам через форточку! На чём ви сохнете своё бельё?". "Циля! Ви знаете Лёвви, который жил напротив тюрьма? Так вин тепер живёт напротив своего дома!". Старо, но душу теплит. Кстати, всякие серьёзные исследования и начинаются с "умозрительных опытов". Исследователь прежде всего должен умозрительно, исходя из своих знаний представить себе порядок этих исследований, после чего только начинать сам опыт исследований.
А поприкалываться, поёрничать, поскалить зубы (свои или вставные, после очередного прикола) в МАИ любят. Оттуда вышли всякие там Михаил Задорнов, Лион Измайлов. Кстати, М.Задорнов - не только писатель-сатирик. Он изобрёл "форсунку Задорнова". Вполне действующую, функциональную. А опробовали они её во вполне прикладных целях. После опыта можно было и "приложиться". Они с её помощью гнали самогон.
А теперь подползаем к позиции открытия "огня". Как снайпер, который сутками подползает к ней.
Итак, начинаем "умозрительные (иногда уморительные) опыты"!

СТОП! ДОЗВОЛЕННЫЙ ОБЪЁМ ИНФОРМАЦИИ! НЕ СПОТКНУТЬСЯ БЫ!

ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ ФАЙЛЕ (2)

Леонид Левашев 2   02.04.2024 10:15   Заявить о нарушении

ПРОДОЛЖЕНИЕ - ФАЙЛ 2
Во всяком деле лучше начинать с них ("умозрительных опытов"). Не всякий РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ полезен и допустим.
После взрыва термоядерной бомбы на Новой Земле мощностью в 50 мегатонн, который аукнулся волной в атмосфере, обогнувшей Земной Шар 3 раза, 100 мегатонную бомбу не решились испытывать - полетят стёкла в собственном доме. Теперь эти процессы моделируют с использованием компьютерных технологий.
Алекс! Мой "умозрительно-предположительный опыт" с колбой, железкой и магнитом и откачкой "атмосферы" из него - вас не удовлетворил. Вас смутил вопрос о степени "вакуума" в любом замкнутом контейнере, при повышении которой любой материал контейнера разрушится.
Вы предлагаете свой "умозрительный опыт" с вытянутой колбой, которая будет стоять вертикально, то есть, "попендикуляроно" к плоскости, которая будет касательной к поверхности Земного Шара. Вы используете понятия "верх - низ". То еть, "верх" расположен дальше от центра Земного Шара, А "низ" - ближе к нему.
Далее вы опускаете некий шарик "вниз", на дно колбы (ближе к центру Земли). После чего колба изолируется от окружающей атмосферы клапаном компрессора, который будет откачивать атмосферу из колбы, увеличивая вакуум в ней. То есть, в колбе - шарик на дне (внизу). А сверху от него - атмосфера колбы, которая "придавливает" его ко дну и никаких других сил, действующих на шарик (типа пресловутой "Силы Тяжести") - нет.
И вот мы переворачиваем колбу. "Низ" колбы с шариком оказывается "вверху", а "верх" колбы - "внизу". На шарик снизу давит "атмосфера" колбы, "придавливая" его к "верху" колбы. Мы подключаем компрессор, откачивая атмосферу из колбы. Давление атмосферы на шарик "снизу", которое "придавливает" шарик к "верху" колбы, уменьшается. Заканчивая первый сеанс откачки первой порции "атмосферы", вы засекаете время, за которое шарик упадёт на дно колбы. На этом "первом сеансе" ОПЫТ И ЗАКАНЧИВАЕТСЯ! Всё! Кина больше не будет! Киньщик заболел!
И переворотов колбы больше не потребуется. Потому, что потребуется объяснить - С КАКОГО ПЕРЕПУГУ, когда после первого переворота ШАРИК, оказавшийся В ВЕРХУ колбы, "придавленный" к нему "атмосферой колбы", вообще станет ПАДАТЬ ВНИЗ, по направлению к центру Земли, если "СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ" шарика к этому центру ОТСУТСТВУЕТ, поскольку её в Природе НЕТ? Не объяснив этого, нет смысла подключать к "опыту" хронометр, переворачивать ещё и ещё раз колбу и откачивать из неё атмосферу.
Более простым и наглядным "умозрительным опытом" проверки феномена, якобы, отсутствия СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ (ТЯЖЕСТИ) является предложенный мной (но не обсуждённый вами) способ с применением рычажных весов с чашечками и клювиками. На любом рынке в те времена, когда эти весы были главным мерительным инструментом, все могли наблюдать, что, если на одну чашечку положить гирю, то чашечка со своим клювиком опустится вниз. А если гирю убрать - чашечка с гирей вернутся в прежнее положение и клювик её совпадёт с клювиком изначально пустой чашечки. Наступит равновесие.
Так вот, если эти весы с гирей на одной чашечке, опустившейся вниз, поместить в прозрачный контейнер и клапаном того же компрессора изолировать от наружной атмосферы, которая уже не будет ничто "придавливать" внутри контейнера. Чашечка с гирей будет оставаться опущенной вниз, положим, "придавленная" той же атмосферой, оставшейся в контейнере. И никакая другая сила (того же "притяжения" к Земле, которая не существует) не действует на чашечку с гирей.
А теперь мы, ничего не переворачивая, ничего не хронометрируя, начнём откачивать "атмосферу" из контейнера. И что, чашечка с гирей и клювиком начнут, хоть медленное движение "вверх", раз "давление атмосферы" в контейнере, которое "придавливает" их вниз, УМЕНЬШАЕТСЯ, а "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ" к Земле - НЕТ? И не нужно сильно откачивать "атмосферу", опасаясь разрушения контейнера.
Достаточно - ЗАФИКСИРОВАТЬ ДВИЖЕНИЕ (хоть небольшое) чашечки с гирей ВВЕРХ, если ПРИТЯЖЕНИЯ ВНИЗ (СИЛЫ ТЯЖЕСТИ) не существует. Так ПОДНИМЕТСЯ ЧАШЕЧКА С ГИРЕЙ ВВЕРХ или НЕТ? Ваше предположение, Алекс?
Этот опыт "умозрительный" можно ещё более упростить до уровня "детского". Все знают, что во дворах на детских площадках существуют качели, которые представляют из себя доску, которая на своей середине шарнирно прикреплена к вертикальной опоре. Качайся с напарником, сидящим на противоположном конце, на здоровье. Так вот, такую дощечку (небольшую), с грузиком, прикреплённым к одному концу, тоже можно поместить в упомянутый контейнер, проделав те же операции. Это куда проще даже весов с чашечками и клювиками. И этот "умозрительный опыт" достаточно просто осуществить в наше время. Не связывает ни "большой вакуум", ни прочность контейнеров.
Я полагаю, что чашечка с гирей и клювиком (как и дощечка с грузом) не тронется с места, удерживаемая "СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ" ("ПРИТЯЖЕНИЯ ЗЕМЛИ"), существование которой многократно ДОКАЗАНО СУЩЕСТВОВАНИЕМ всего летающего в земной атмосфере и далее, поскольку все эти конструкции проектировались и строились на базе существования "СИЛЫ ТЯЖЕСТИ", "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ", "ГРАВИТАЦИИ". Как хочешь, назови. Хоть горшком - только в печь не ставь! Святое правило.
А каково ваше мнение по рассмотренным "умозрительным опытам"?

И СНОВА - РЕГЛАМЕНТ! ПРОДОЛЖЕНИЕ - В ФАЙЛЕ 3

Леонид Левашев 2   02.04.2024 16:04   Заявить о нарушении

Уважаемый Леонид!

Почему Вы решили, что я с Вами намерен вести диалог, дискуссию, спор, полемику и вообще любую переписку (с любым названием)?
Я вовсе НЕ НАМЕРЕН тратить своё время на бесполезные "словеса". Я - ПРАКТИК. И, как практик, показываю в своих рассказах ОПЫТЫ, ПРОВЕДЕННЫЕ МНОЙ НЕ НА СЛОВАХ, А НА ДЕЛЕ. С "вакуумом" Вы сами в состоянии провести простейшие опыты - без привлечения к разговорам о них других. А то, что ВЫ НЕ ЖЕЛАЕТЕ повторить те опыты, которые я провожу, и даже прочитать про них, не говоря уж о том, чтобы повторить их хотя бы самостоятельно, чтоб убедиться в их достоверности, то НИКТО ВАМ НЕ ПОМОЖЕТ это за Вас сделать, и, тем более, не заставит изменить Вашу точку зрения, взятую из учебника. Как-то так.

http://proza.ru/2023/11/28/1577 - этот опыт делают детишки на кухне и показывают взрослым. Потратите 5 минут, если захотите.

Вот и весь сказ. А чтоб разобраться в тех вопросах, о которых Вы меня спрашиваете, очевидно, такой результат эксперимента Вам давно известен (в отличие от Ньютона), если проведёте его мысленно в невесомости. Там никакие межпланетные и межгалактические "силы притяжения" или "отталкивания" не действуют. В земных же условиях в 1900 году опыт провёл П.Н.Лебедев. - найдите информацию в интернете.

С добром и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   02.04.2024 20:42   Заявить о нарушении

Невесомость же, Леонид, как Вам должно быть известно, создаётся в земных условиях в падающем самолёте. Так тренируют космонавтов перед полётами на космическую станцию.

Алекс Чистяков   02.04.2024 21:43   Заявить о нарушении

///И если учитывать, что эти расчёты НЕВЕРНЫ (по причине отсутствия этой "СИЛЫ", как вы считаете), то вывод тут напрашивается один - НИКАКИЕ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ НЕ СОЗДАНЫ!/// - эта Ваша реплика, Леонид, есть "высший пилотаж" - верх наивности!

Если бы конструкции летательных аппаратов расчитывали по формуле "всемирного тяготения", то все они летали бы в лучшем случае от забора до заката, а в худшем - вообще не взлетели бы, либо взорвались на старте. Это я Вам говорю, как ИНЖЕНЕР, причастный к СОЗДАНИЮ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ, а не к их пуску. ОПЫТ (сын ошибок трудных) ВСЕГДА, ВО ВСЕ ВРЕМЕНА ИСХОДИЛ И ИСХОДИТ ОТ УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК, в том числе сделанных при расчётах.

Так что, делайте выводы сами.

Алекс Чистяков   03.04.2024 07:24   Заявить о нарушении

А вот моя реплика, которая касается всех желающих познавать мир таким, как он есть:
ВСЕ ПОЗНАНИЯ НАЧИНАЮТСЯ С КРУГА ИНТЕРЕСОВ, КОТОРЫМ МЫ ОТДАЁМ ПРИОРИТЕТЫ. Я, К ПРИМЕРУ (В ОТЛИЧИЕ ОТ МНОГИХ ПСЕВДОИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ), ПРЕДПОЧИТАЮ СМОТРЕТЬ НЕ ТОК-ШОУ, ЗАПОЛОНИВШИЕ ТЕЛЕЭФИР, А НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ ФИЛЬМЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ИНОСТРАННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Каждый выбирает свой путь познания.
Мне остаётся пожелать всем читателям творческих успехов,

Алекс Чистяков   03.04.2024 08:07   Заявить о нарушении

ФАЙЛ 3 ПРОДОЛЖЕНИЕ
Уважаемый Алекс! Шарик, который я перебрасываю на вашу сторону, получился большим. Чтобы перекинуть его через "сеть" вопросов, потребовалась не ракетка, а целая совковая лопата, которой только и можно разгребать "Авгиевы конюшни" всяческих познаний.
Кстати. Поступили секретные сведения о том, что в одном кубометре воздуха ("атмосферы"), состоящей "исключительно из воды", той самой воды ( при температуре +20*С) содержится, аж, целых 18г. Так говорит мировая статистика, которая, конечно, не права. Как кубометр воды (т.е. "воздуха"), который содержит 1 тонну воды, может содержать 18г воды!? Нелепость! Правда же?
И ещё маленькое замечание (не умозрительный, а мой собственный реальный ОПЫТ). Алекс! Вы считаете, что по той причине, что Луна "стоит", не вращается вокруг своей оси, на ней НЕТ АТМОСФЕРЫ, которая могла бы что-то "ПРИДАВЛИВАТЬ" к поверхности Луны. Но и никакой "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЕ" к Луне нет. Но вот оказия! Почему-то все "Луноходы" - и наши, и японские ползали и ползают по её поверхности, будучи притянутыми к ней "СИЛОЙ ПРИТЯЖЕНИЯ", и никуда не улетают. И это - ФАКТ! Но ходят слухи, что американские астронавты не были на Луне и что это всё студийные кинопостановки. Но их пребывание на Луне - ФАКТ, инструментально установленный. Потому, что при помощи антенны ТНА-400, которая стояла и стоит в нашей части, перехватывались видеоизображения, которые посылались астронавтами на Землю. Так что, американцы там были. Это установленный факт. И то, как они "шагали" по поверхности Луны прыжками, доказывало, что "несуществующая" СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ на Луне в 6 раз меньше, чем СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ на Земле (которая тоже "не существует"). Ну, и что можно ответить на этот "лунный вопрос"?
И сейчас вокруг Луны вращается Российский искусственный спутник Луны "Луна-25". И ещё 6 спутников других стран. И это ФАКТ. И почему они не улетают от Луны, если там ни атмосферы, ни "притяжения" к Луне нет? Можно, конечно, назвать тех, кто участвовал и участвует в этих РЕАЛЬНЫХ ОПЫТАХ, сбрендившими "лунатиками", не предоставив НИЧЕГО В ОТВЕТ ("лунатикам"). И я тоже отношусь к ним ("лунатикам"), поскольку тоже участвовал в "Лунной программе". Опять потрогал лоб. Да нет! Себячуйствие нормальное. Взял линейку. Хотел померить "сдвиг по фазе". Но линейкой померить трудно. И такого прибора ("СДВИГОМЕТРА") ещё не придумали. Будем стараться. И будем улыбаться. И не морщить лоб. "Фима! Не делайте такое умное лицо! Это вам не идёт!" - говорят в Одессе.
А "невесомость", Алекс, в самолёте достигается НЕ В ПАДЕНИИ, а наоборот, с помощью пилотажных маневров, называемых "параболами" (парабола - кривая такая),восходящих вверх от поверхности Земли. Перед началом этого манёвра ("параболы") самолёт летит горизонтально на высоте около 7км. Пилот начинает направлять самолёт ВВЕРХ, постепенно увеличивая угол наклона до 45 градусов до высоты около 10км, после чего самолёт начинает опускаться по нисходящей ветви "параболы", то есть, делает "горку" (по выражению пилотов). Вот в районе вершины этой восходящей "горки" и наступает та самая "НЕВЕСОМОСТЬ", но никак не при "падении".
А вот при ПАДЕНИИ самолёта всё ровно наоборот. При падении самолёта, во время того же "пике", скорость падения РАСТЁТ, в соответствии с феноменом ускорения свободного падения (g) для любого падающего тела под действием "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ К ЗЕМЛЕ". И при выходе из "пике" сила инерции падения не вырывает пилота из кресла в "невесомость", а вдавливает его в кресло, возникает "перегрузка" вплоть до 10(g). И это можно узнать у каждого действующего и бывшего лётчика, а не у Леонардо да Винчи или Диогена. И пассажиров авиалайнера при резком заходе на посадку не подбрасывает к потолку салона "невесомость", а прижимает к креслу. И какая же это "НЕВЕСОМОСТЬ" при "ПАДЕНИИ"? Разве "НЕВЕСОМОЕ" "ПАДАЕТ"? "НЕВЕСОМОЕ" "ВИСИТ"! Разве находящиеся на борту самолёта испытуемые в верхней точке восходящей от Земли параболы ("горки"), когда наступает НЕВЕСОМОСТЬ - ПАДАЮТ? Наоборот, они отрываются от пола грузового отсека и взлетают вверх по отношению к Земле. Таких кино и видеокадров, а не мультиков - полно!
Школа летчиков-испытателей (ШЛИ) находится в десятках метров от корпуса, где я работал много лет (ЛИИ им. М.Громова). И эти действующие лётчики почему-то не сомневаются в существовании этой самой "силы притяжения Земли", которая многих их сотоварищей очень сильно притянула и они теперь покоятся в этой Земле. И это самое (g) не раз прижимало их к креслу.
И опять же остаётся неразрешимым вопрос: "Почему орбитальные спутники, находящиеся вне "земной атмосферы", вращаются вокруг Земли и не улетают от неё, хотя Земля ничем их не притягивает?". И летают они не "от забора до заката", а от заката до рассвета, которые меняются каждые 1,5 часа. А те, которые этого не замечают, наверно, УЧАСТВОВАЛИ в создании ТОЙ ТЕХНИКИ, КОТОРАЯ УПАЛА И РАЗБИЛАСЬ под действием "силы придавливания атмосферы". Такое ведь тоже бывает. И не редко. Метод ПРОБ и ОШИБОК, которые не всегда хочется признавать. С одной стороны - ФАКТ, а с другой - нежелание смотреть ему в лицо. Но это святое право выбора.

ОКОНЧАНИЕ В 4 ФАЙЛЕ.

Леонид Левашев 2   04.04.2024 10:08   Заявить о нарушении

ФАЙЛ 4 ОКОНЧАНИЕ
Итак, Алекс! Шарик я перекинул на вашу сторону. Но вижу, что вы положили РАКЕТКУ. Наверно "РАКЕТНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ" у неё засорился. Ну, что ж! Каждый может устать и после первого удара.
По вашему предложению, Алекс, опираться не на чужие опыты а ПРЕДСТАВИТЬ СВОИ ОПЫТЫ, я представил СВОИ ОПЫТЫ из своей жизни и их оценку. И ОПЫТЫ эти я описывал НА ЭТОЙ ПЛОЩАДКЕ "Вживую", не ссылаясь на многотомье многовременья своего или чужого.
Но, к сожалению, вы не ответили ни на один вопрос из этих оценок, всё время ссылаясь на многостраничные труды всех времён всех народов, в том числе, и ваши, которые находятся за пределами этой ОТКРЫТОЙ ПЛОЩАДКИ. Но вот "вживую" дать СВОЁ соображение на ЭТОЙ ПЛОЩАДКЕ вы не стали.
Вы предложили "умозрительные опыты". Я согласился, считая целесообразным при всяком желании провести какой-либо опыт на "натуре" сначала провести "умозрительный опыт". Я дал оценку вашему "умозрительному опыту" с "переворачиваемой колбой и шариком". Вы на эту оценку ничего не ответили. Я предложил к рассмотрению мои "умозрительные опыты" с "весами и гирей" и "детской качалкой". Но вы и на это не прореагировали.
Вопрос! Зачем приходить на теннисный корт, не взяв с собой ракетки?
Но это СВЯТОЕ ПРАВО каждого - ходить, куда захочешь (если вход открыт). Хоть для дела. Хоть из простого любопытства.
С уважением,

Леонид Левашев 2   04.04.2024 10:55   Заявить о нарушении

Уважаемый Леонид!

Давайте отложим теннисные шарики и ракетки в сторону и, вместо "перепихивания" словесами из пустого в порожнее, поступим следующим образом. Я прочитаю все Ваши публикации, а Вы не торопясь прочитаете все мои тексты, которых немало, но в них как раз ИЗЛОЖЕНЫ ответы на Ваши вопросы, в том числе и про Луну. И ничего нового, кроме того, что в них уже написал, мне Вам нечего сообщить. Желательно читать (если надумаете читать) вдумчиво, начиная с разделов "Неочевидное вероятное" и "Азы мироздания", хотя выбор последовательности я Вам, конечно же, не навязываю.

А что такое парабола Кеплера каждый сам найдёт в интернете за 1 минуту, как и такие слова из тренировочных полётов на тренажёре, где готовят космонавтов:/// Специалисты отмечают, что такой рваный тренировочный полет изнуряет сильнее, чем реальная невесомость. Только в одном параболическом полете таких режимов десять. Просто русские горки. И переход от перегрузки к невесомости и обратно к перегрузке - самый коварный.///
Или фразу из Википедии:///Для создания эффекта невесомости самолёт должен иметь постоянное ускорение равное g, направленное вниз. Этим создаётся нулевой вес всего, что находится на борту. Длительно такой режим (до 40 секунд) можно создать, если выполнить специальную фигуру пилотажа «провал в воздухе». Для точного достижения нулевого значения веса (условие невесомости) в ЛИИ позднее был разработан и применён автомат управления, который обеспечивал требуемое тонкое управление.///

Я и сам летал в детстве на качелях и на американских горках, да и в самолёте попадал в "воздушные ямы", когда ДУХ захватывает. Вы лучше найдите в почитаемых Вами учебниках по физике что-либо про ДУХ. Почему ДУХ захватывает? Это будет ближе к теме мироздания.

И уж если на то пошло, то напоминаю известную пословицу:
«Чтобы стать умным, достаточно прочитать 10 книг, но, чтобы найти их, нужно прочитать тысячи».
Одна из этих 10 книг, касательно Вами задаваемых мне вопросов, называется: "Математические начала натуральной философии" Исаака Ньютона. Мой к Вам конкретный вопрос: Вы её читали? Да или нет?

С улыбкой и наилучшими пожеланиями,

Алекс Чистяков   04.04.2024 13:59   Заявить о нарушении

Вот меня, Леонид, интересует ещё вопрос: перехватывая сигналы о полёте и высадке американцев на Луну, как Вы отличали фейковый (постановочный, сфабрикованный) сигнал от реального, посланного не со спутника или откуда-то ещё, а именно с Луны? Или Вы не допускаете, что Вас американская сторона просто ввела в заблуждение?
Впрочем, можете не отвечать на мои "дурацкие" вопросы.

Алекс Чистяков   04.04.2024 17:16   Заявить о нарушении

Для читателей, которые случайно это читают, привожу официальные сведения о полётах американцев на Луну (из Быстрых ответов):
///В период с 1968 по 1972 годы по программе «Аполлон» было выполнено 9 полётов к Луне.
Три экспедиции прошли без высадки астронавтов на Луне, а шесть — с посадкой на Луне. Всего 24 астронавта США летали до Луны и обратно.
Во время каждой из шести экспедиций с посадкой на Луне два астронавта выходили на поверхность Луны, а один оставался в орбитальном модуле. Таким образом, на Луне побывали 12 землян.
Три астронавта — Джеймс Ловелл, Джон Янг и Юджин Сернан — по два раза летали к Луне, причём Янг и Сернан во время второго полёта высаживались на Луне.///

Алекс Чистяков   04.04.2024 18:02   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс! Ваше предложение продолжить дискуссию после того, как вы прочитаете ВСЕ мои публикации на этом портале, а я прочитаю ваши публикации, я считаю непродуктивным. Это ничего нового не даст и породит ещё бОльшую кучу неотвеченных и неразрешимых вопросов, поскольку в вашей методике дискуссии присутствует феномен "НЕОТВЕТОВ" на вопросы "визави" при незнании ОТВЕТОВ и нежелании в этом признаться. Или уход от ответов способом задания контрвопросов ("бумерангов") по обратному адресу.
Я пришёл на поле "РЕЦЕНЗИЯ" и считаю, что средств для аргументирования своего мнения здесь достаточно, чтобы отстаивать своё мнение, не уходя с этого поля ("вживую"), без ссылок на многотомные рассуждения авторов всех времён всех народов. В результате чего я нахожусь весь в "ссылках", как Ленин в Шушенском.
На мой "умозрительный опыт" с колбой, "железкой" и магнитом и "откачками" и вопроса к вам: "УПАДЁТ "железка" или НЕ УПАДЁТ?", - вы ничего НЕ ОТВЕТИЛИ, сославшись на то, что НИКТО НИКОГДА ЭТОГО ОПЫТА НЕ ПРОВОДИЛ и что проведению его препятствует непрочность сосудов, приводящая к их разрушению при достижении значительного "вакуума" в сосуде.
Вы предложили мне ОПИРАТЬСЯ НА СВОИ ОПЫТЫ из своей жизни. Я согласился и выложил эти ОПЫТЫ, сопровождая описание каждого из них словами "мой ОПЫТ". Никакого своего мнения по поводу этих опытов вы не высказали, поскольку они шли вразрез с вашими представлениями, а аргументов в защиту ваших представлений у вас не нашлось.
Кстати, тот опыт с колбой, "железкой" и магнитом, который НИКТО НИКОГДА НЕ ПРОВОДИЛ, я успешно ПРОВЁЛ и получил результат, подтверждающий моё представление о "СИЛЕ ПРИТЯЖЕНИЯ". И никакой "ВАКУУМ" тут не при чём. И опыт этот легко может провести каждый (в том числе и вы, Алекс) в домашних условиях (но в тайне от жены - она будет против). Этот ОПЫТ я опишу позднее.
Позднее вы, Алекс, согласились, что можно проводить и "умозрительные опыты", которые никто не проводил. И это правильно, поскольку я думаю, что любой исследователь прежде, чем проводить РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ, должен проводить "умозрительный опыт", пытаясь предвосхитить возможный результат и определить порядок опыта.
И вы представили свой "умозрительный опыт", положив в "низ" колбы ШАРИК и "закупорив" колбу, отделив её внутреннее пространство от внешнего, что необходимо для последующего откачивания из неё воздуха. После чего вы переворачиваете колбу и ШАРИК, бывший "ВНИЗУ" (ближе к центру Земли). Включив хронометр, вы отмечаете - с какой скоростью "ШАРИК" падает "ВНИЗ" при каждой откачке и перевороте колбы. И вам кажется, что эта скорость РАСТЁТ при достижении всё большего "вакуума". А вам из "суфлёрской будки" тихонько замечают, что если скорость падения РАСТЁТ, то когда же тогда ШАРИК ЗАВИСНЕТ? Вы спохватываетесь ("воображалка" дала сбой) и говорите, что вы ОПИСАЛИСЬ. И всё должно быть (со скоростью) наоборот. И теперь уже с уменьшением скорости падения ШАРИКА, он нЕкогда да и ЗАВИСНЕТ.
На что я задал вам вопрос: "С КАКОГО ПЕРЕПУГУ ШАРИК, находясь в "ВЕРХУ" колбы (дальше от центра Земли) при первом перевороте, даже до "откачки" начнёт падать "ВНИЗ" (ближе к центру Земли), если "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ" к этому центру НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
На это вы ничего не ответили, как обычно. На этом первом перевороте ваш "умозрительный опыт" и ЗАКОНЧИЛСЯ, не дав желаемого вам результата.
Но это был не самый большой сбой ВООБРАЖАЛКИ в этом "опыте".
Этот сбой ярко виден на МОЁМ РЕАЛЬНОМ ОПЫТЕ, повторяющем ваш "умозрительный" В РЕАЛИИ. Описываю ОПЫТ (следите за руками). Беру прозрачный цилиндрический контейнер ("колбу") с закрывающейся крышкой, высотой 25 см и диаметром 9 см. Обычный контейнер для сыпучих продуктов, который можно купить в любом магазине "ФИКС ПРАЙС". Высыпаю из него перловку (крупа такая), естественно, когда дома не было жены. Отнимаю у кошки ШАРИК (когда дома не было жены) диаметром 7 см, за что я до сих пор дико извиняюсь перед ней. Перед кошкой (жены не было дома). Это главные составляющие, мешающие проведению опыта. А далее всё пошло, как по маслу.
Кладу (нет не "ЛОЖУ", а "КЛАДУ") ШАРИК (нет, не "БОБИК", а именно "ШАРИК") на дно "колбы", поставив её на стол и СВЕРХУ закрываю крышкой. ШАРИК лежит на дне "колбы" поближе к центру Земли. У вас после переворота колбы лежавший на дне колбы ШАРИК почему-то оказался ВВЕРХУ колбы (дальше от центра Земли), после чего и начинаются его падения "ВНИЗ" с разными скоростями при очередных переворотах с откачками. Но это всё Коперфильдовские штучки. Нас на мякине не проведёшь! У нас стаж!
А что же получается на РЕАЛЬНОМ ОПЫТЕ с "колбой" из-под перловки? Когда я начинаю "переворачивать" (следите за руками) "колбу", на дне которой лежит ШАРИК (он уже хвостом завилял), то до тех пор, когда "колба" займёт горизонтальное положение, ШАРИК ведёт себя смирно (я ему сказал: "Фу!"). А вот, когда конец "колбы", где лежит этот паинька (ШАРИК) начинает подниматься "ВВЕРХ" выше горизонта, а противоположный конец (с крышкой) опускаться ниже горизонта (тот самый "переворот", нет не 1917 года), то этот самый, дерзкий подлец (ШАРИК) начинает почему-то СКАТЫВАТЬСЯ по стенке "колбы" к тому концу "колбы" (с крышкой), который опускается "ВНИЗ"? И какая же "СИЛА" заставляет его оказаться опять ВНИЗУ (поближе к центру Земли) после переворота, не взирая даже на "ПЛОТНОСТЬ СРЕДЫ" в изолированной "колбе? Почему ему и не пришлось ни разу ПАДАТЬ после переворота, поскольку он всегда после этого "переворота" оказывался "ВНИЗУ". Закрадывается смутное подозрение, что этой "СИЛОЙ" и является та самая "СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ ЗЕМЛИ", существование которой и ДОКАЗЫВАЕТ ЭТОТ ОПЫТ, которую ШАРИК обожает и всегда бежит за ней по её зову, радостно повизгивая. И "вакуум" любой степени тут не при чём. Можно каждому повторять этот ОПЫТ сколько угодно раз, не затрачиваясь на дорогостоящее компрессорное оборудование и не опасаясь за целостность "колбы" из-под перловки.
И вы никогда не сможете объяснить, почему в вашем "умозрительном опыте", бывший на дне колбы в начале опыта ШАРИК (наверно, особой породы) после переворота колбы попадает НА ВЕРХ колбы (откуда он потом, якобы, "падает"), если он НЕ ПРИКЛЕЕН к тому концу колбы изнутри, который стоял "внизу" в начале опыта. И что такого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ - ДОКАЗЫВАЕТ ОПЫТ С КОЛБОЙ ИЗ-ПОД ПЕРЛОВКИ.
А что с "НИЗУ" колбы ШАРИК может оказаться после переворота "ВВЕРХУ" только будучи "ПРИКЛЕЕННЫМ" к этому "НИЗУ", доказывает другой ОПЫТ с той же "колбой" из-под перловки. Воспроизводится легко. Беру крышку "колбы" (следите за руками). Располагаю во внутренней стороне её (крышки) "железку", а с внешней стороны плоский магнит, одним полюсом к крышке, другим полюсом в пространство от крышки. Тем самым "ПРИКЛЕИВАЯ" "железку" к крышке изнутри. Закручиваю крышку и ставлю "колбу" на магнит с крышкой и "железкой" внутри "колбы", которые оказываются "ВНИЗУ". После чего и переворачиваю "колбу"(контейнер) и ставлю её на её законное дно (контейнера). И сколько не переворачивай "колбу", "железка" всегда будет "приклеена" к крышке, которая может располагаться хоть "ВВЕРХУ", хоть "ВНИЗУ".

ПРОДОЛЖЕНИЕ В ФАЛЕ 2

Леонид Левашев 2   08.04.2024 17:40   Заявить о нарушении

ПРОДОЛЖЕНИЕ ФАЙЛ 2
Так вот, когда "колба" стоит на своём законном дне, а крышка, с "приклеенной" магнитом "железкой" находится "ВВЕРХУ", подальше от центра Земли, и можно начинать опыт с "отклеиванием" "железки" от крышки (убрав магнит), что делает "железку" свободной в своём поведении. И чтобы она начала двигаться ("падать", например), на неё должна действовать какая-то СИЛА (то, что заставляет что-либо двигаться). И что вы себе думаете? "Железка" начинает-таки ПАДАТЬ ВНИЗ под действием той самой "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ ЗЕМЛИ". И вы можете повторять этот РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ до посинения, опять же, не затрачиваясь на оборудование, поскольку никакой "вакуум" к этому опыту НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
И это всё проверенные РЕАЛЬНЫЕ ОПЫТЫ, А НЕ ВЫДУМКИ, НЕ ОСНОВАННЫЕ НИ НА ЧЁМ РЕАЛЬНОМ.
Это касается и ВЫДУМОК о том, что НЕВЕСОМОСТЬ возникает в "ПАДАЮЩЕМ САМОЛЁТЕ", чего в реальности ни разу не было обнаружено. Почему и повторить то, чего никогда не было, НЕЛЬЗЯ.
И что только в "падающем самолёте" будущих космонавтов знакомят с "невесомостью" - тоже ВЫДУМКА. Такого ни разу не происходило.
А знакомство это происходило и происходит всегда не в "падении" к центру Земли, а наоборот, в скоростном "ВЗЛЁТЕ", направленном от центра Земли, когда самолёт выполняет восходящую к верху "горку" ("параболу", "колокол"), когда СИЛА ИНЕРЦИИ поднимающегося ВВЕРХ с большой скоростью самолёта (и всего на его борту) начинает сравниваться с СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ, тянущей его ВНИЗ, и возле вершины фигуры наступает их недолговременное РАВНОВЕСИЕ, что и называется НЕВЕСОМОСТЬЮ. И это "знакомство" происходит на борту ВЗЛЕТАЮЩЕГО, а не "ПАДАЮЩЕГО" самолёта. Это ФАКТ, многожды проверенный.
А что касается Луны, которая не вращается вокруг своей оси, почему и не имеет атмосферы, да к тому же, не обладающая "СИЛОЙ ПРИТЯЖЕНИЯ" к себе (прямо инвалидка какая-то), то бог с ними, с американцами, которые, как вы считаете, могли подсунуть в жерло нашего радиотелескопа ТНА-400 фэйковые сценарии о их пребывании на Луне.
И без этого фактов пребывания множества космических аппаратов разных стран на Луне - выше крыши. Свои "лунные программы" имеют разные страны, кроме СССР (РФ) и США. Это Япония, Китай, Индия.
Наши первые "Луноходы" управлялись с помощью ТНА-400, с помощью посылок с борта "Луноходов" снимков с поверхности Луны (не американские фэйки), что позволяло операторам управлять их движением. Сигнал (снимок) от "Лунохода" до Земли шёл около 20-ти секунд. "Луноход" за это время продвигался на 6-7 метров. Получалось не видеоуправление в непрерывном режиме, а "слайдовое" управление. Оператору было необходимо успеть предвидеть истинное положение аппарата, чтобы не попасть в сложное положение из-за пересечённости местности. Но они сумели даже следами колёс выписать "8" (восьмёрку) на поверхности Луны, тем самым поздравив женщин на Земле с праздником 8 марта. Несанкционированное хулиганство какое-то.
Пролетающие ныне орбитальные спутники Луны присылают (с высоты 50 км от поверхности Луны) снимки отработавших "Луноходов", стоящих на вечном приколе. Американцы своими "Апполонами" с "фэйковыми" астронавтами (которых не было) привезли 382 кг грунта (который можно пощупать). Наши "Луноходы" с возвращаемыми капсулами привезли тоже много грунта, аж, целых 326 грамм. При этом, СССР делился с учёными разных стран - Франции, США, Великобритании (которую теперь кличут Мелкобританией) этими образцами. И наша страна тоже получила от щедрот США, аж, целых 30 граммов "грунта" из 382 кг. Что скажешь? Дружба - превыше всего!
Но вы, Алекс, считаете, что всё это - ФЭЙК. Потому, что всего этого (присутствия каких-либо аппаратов на Луне не лунного происхождения) НЕ МОГЛО БЫТЬ потому, что на Луне нет "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ К ЛУНЕ" этих аппаратов, нет "атмосферы" потому, что Луна не вращается,а стоит, как вкопанная. И вы тут же опровергаете себя, рассказывая мне, участнику "Лунной программы", сколько и когда побывало на Луне лунных аппаратов и астронавтов, чего по вашему мнению не может быть из-за отсутствия на Луне "СИЛЫ ПРИТЯЖЕНИЯ" к Луне этих аппаратов и астронавтов.
То есть, РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ, когда можно всё увидеть, пощупать сейчас, для вас является ФЭЙКОМ.
А рассказы и байки кого-то из "прекрасного далёка", что нельзя пощупать сейчас, для вас является ИСТИНОЙ.
К тому же, в состоянии "НЕОТВЕТА" находится и мой вопрос, опирающийся на мой РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ, о том, почему орбитальный спутник на обратной (ночной) стороне Земли, не связанный с Землёй ни атмосферой, ни "Солнечным ветром", а главное - "СИЛОЙ ПРИТЯЖЕНИЯ К ЗЕМЛЕ", не улетает от Земли в НИКУДА, увлекаемый силой ИНЕРЦИИ, которая действует на каждое движущееся тело?
А, уж, фантазия, взятая из зазеркалья, из "ниоткуда", а может, "ОТТУДОВА" - превышает мыслительные возможности рядового земного смерда, к коим я и отношу себя.
Эта фантазия - поместить в изолированную бутылку всю "ВСЕЛЕННУЮ", даже с хвостами комет, не прищемив их. Со всеми "вселенами", "эфирами", кефирами и прочей материей. Да туда же запихать "спираль" её развития, которая, к тому же, является "замкнутым кругом", да ещё со "взлётами" и "падениями" в процессе перемещения по виткам "спирали развития", является "ПОСТКОПЕРФИЛЬДОВСКИМ" ВЕРХОМ ИЛЛЮЗИОНА.
Напутствие каждому: "Не лезь в бутылку!" - здесь не является лишним.
Неосмотрительная "Вселенная", всё-таки, "полезла"! А пространство ЗА "бутылкой"? Чем оно является? "Невселенной"? А чем же тогда? НИЧЕМ? И опять начинается сказка про белого бычка и "лыка да мочала - начинай с начала". Начинается бесконечный, бессмысленный "тяни-толкай", как из "НИЧЕГО" ПОЛУЧАЕТСЯ "ЧТО-ТО", чем безрезультатно занимаются "ПЕРВОНАЧАЛИСТЫ". Хотя этот бессмысленный спор прекращается формулой: "Не было никакого НАЧАЛА! А ВСЁ было ВСЕГДА!".
Ни ту, ни другую версию нельзя доказать, ввиду ограниченности "доказующего аппарата" нашего мышления.
"Доказалку" такого уровня нам не выдали. И слава Богу! (ИСТИННОМУ, а не "библейскому"). А нам для счастливой жизни на Земле это НАДО? Когда осталось жить (как выражаются некоторые люди) два понедельника? Кстати, К.Э.Циолковский склонялся к версии, что Вселенная будет жить и развиваться БЕСКОНЕЧНО ДОЛГО, что перекликается с версией - "ВСЕГДА!".
А версия невозможности существования той самой "спирали развития Вселенной", запхнутой в "бутылку" вместе с остальным скарбом, доказывается просто, на пальцах, как в случае "колбы с шариком". Во-первых, "спираль" это пространственная кривая линия, которая обращается вокруг оси на определённом расстоянии с определённым "шагом". Эта линия, как и ось распространяются до бесконечности в обе стороны. Как же, в таком случае, "спираль развития" может распространяться до бесконечности в обе стороны в "бутылке", которая всё ограничивает? В лучшем случае, это будет усечённый с обеих сторон "отрезок спирали". Вот этот "отрезок", что-то "моделирующий", чтобы не блуждать в потёмках фантазий, мы можем полицезреть, пощупать прямо на столе.
Мы можем взять пружину из старого дивана или любую другую пружинную рессору из средств транспорта и т.д. Пощупав эту пружину, которая является "отрезком спирали", мы увидим, что этот "отрезок спирали" никак не может быть "замкнутым кругом", как утверждаете вы, поскольку "спираль" - это пространственная кривая, а круг - это часть плоскости, ограниченная окружностью. И понятия эти несовместимы (если нет проблем с математикой средних классов школы). И если взять эту пружину,стоящую на столе, и провести пальцем по её виткам (снизу - вверх, например), то никаких "ВЗЛЁТОВ" И "ПАДЕНИЙ" В СПИРАЛЬНОМ РАЗВИТИИ (как утверждаете вы) мы не обнаружим. Линия будет идти равномерно ВВЕРХ. Это - РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ. Проделайте.

ПРОДОЛЖЕНИЕ В ФАЙЛЕ 3

Леонид Левашев 2   08.04.2024 21:35   Заявить о нарушении

ПРОДОЛЖЕНИЕ ФАЙЛ 3
А эта "спирально-круговая" версия развития со "взлётами" и "падениями" - всего лишь ВЫДУМКА, которая на практике не оправдывается.
И небесные тела - планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца по своим орбитам, а не "приклеены" к небосводу, вопреки утверждениям, что К. Чуковский "приколачивал" Луну к небесам. Он тот ещё "приколачиватель". Он предлагал детворе и "АКУЛУ" колотить "КИРПИЧОМ".
Убедиться в придуманности версии "неподвижности"небесных тел можно тоже просто. Выйти в ночное время на улицу (страшно?) и увидеть невооружённым глазом, как планеты Меркурий, Венера, Юпитер, Сатурн день ото дня перемещаются по небосводу, занимая различные положения на Звёздной карте. И апогеем разоблачения "НЕПОДВИЖНОСТИ" небесных тел является рассмотрение ОПЫТА наблюдения "неадекватности" поведения той же Луны. Ей "создателем" из Библии предписано освещать ночь (быть ночным фонарём). Особенно в ночь перед Рождеством. А она негодная не слушается повелителя.
И тот же Исаак Ньютон, гуляя по яблоневому саду, вдруг увидел в ДНЕВНОМ небе ЛУНУ. И удивился. И тут же упало то самое яблоко. И мы, грешные (даже очень сильно) можем наблюдать то же самое. И главное - мы видим проказницу в разных местах на небосводе относительно звезды по имени - "СОЛНЦЕ".
И ещё. Дети прежних времён (с нормальным детством) могли найти кусочки разбитого оконного стекла. А вот нынешние дети, кого не настигло "счастливое детство", такого счастья (со стёклышками) не имеют, поскольку окна их многоэтажных избушек затягивают бычьим пузырём. А те, прежние детишки, прослышав про "солнечное затмение", поджигали хворост и дымом от него "коптили стёклышки" (зачерняли) для сбережения глаз. После чего подносили стёклышко к глазу и видели, как диск "неподвижной" Луны проплывал по диску Солнца, затемняя (загораживая от взора) те или иные части диска Солнца. А "Лунные приливы" и "отливы" на морях-окиЯнах, которые происходят регулярно из-за "Силы Притяжения" Луны (по мнению "незнаек")? А?
И всё это "ВЫДУМСТВО", не соответствующее реалиям жизни, является "ПУСТОВЫДУМСТВОМ".
И все технократические баталии "учёных" и "псевдоучёных" не стоят и "ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА" и не оказывают никакого позитивного влияния на устройство СОЦИУМА, проживающего на Земле. Потому, что только правильное устройство СОЦИУМА, основанное на СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАВЕНСТВЕ ПРАВ, ДАННЫХ ВСЕМ ОТ ПРИРОДЫ, может принести СЧАСТЬЕ ВСЕМ на Земле. И ничто другое.
А всякие технические причиндалы придут сами собой, с большей лёгкостью и меньшими затратами. И обязательно с оглядкой на благополучие всей экосистемы Земли, во исполнение принципа - "НЕ НАВРЕДИ!".
А всякие "технари" пусть бьются, ка бараны на бревне. От них благополучие землян зависит в наименьшей степени. В наибольшей степени о них зависит ГИБЕЛЬ СОЦИУМА, к чему мы уже вплотную приблизились.
И главный фронт борьбы за благо "цивилизации" (извиняюсь за выражение) лежит не в сфере технической, не в сфере экономической, не в сфере военной, а в сфере ОБРАЗОВАНИЯ. И прежде всего - ГУМАНИТАРНОГО, чтобы получить ответ на вопрос о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ и способах достижения СОГЛАСИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. А всякие технические "прибамбасы" приложатся автоматически. А мешает всему хорошему ЛЕНОСТЬ УМА и "МОЯ ХАТА С КРАЮ".

Каждый выбирает по себе -
Женщину, религию, дорогу,
Богачам служить иль Богу -
Каждый выбирает по себе ...

Каждый выбирает по себе -
Жить в борьбе за равенство, свободу
Иль на рабский труд растратить годы -
Каждый выбирает по себе ...

(полуплагиат)

Такой тематики, в основном, я и придерживаюсь в своей "Библии для неверующих", пересекаясь, конечно, и со смежными темами, включая и "технические" вопросы.
А читать её или не читать -
Каждый выбирает по себе ...

Рецензия на УЗИ исследования ЗАВЕРШЕНА.

С уважением,

Леонид Левашев 2   08.04.2024 23:41   Заявить о нарушении

Последним ФАЙЛОМ 3 всё сказано: круг интересов - не выяснить, что такое "тяготение" или из чего на самом деле "слеплена" природа, а сужен мировоззренческий круг до идеалистических представлений о человеке (раз)умном.

Уважаемый Леонид Левашев 2!
В этой ли рецензии или в своей "Библии для неверующих" (а может и там и там) Вы упоминали, что "ум - хорошо, а два - лучше".
Кто Вам такое сказал? У Вас ОДИН ум, и второго не предвидится! Один ум - это раз. Второй ум - это два! Второй уже по счёту - не (раз)умный, а (два)умный. Алгоритм понятен: соединяя умы от двух разных индивидуумов, мы никак не получим ДВА УМА в одном: у каждого останется свой, но поломанный наполовину (полу)умный.
Математически да и биологически клетка делится надвое, прежде чем получится две одинаковые. А дальше клетки растут, развиваются.

А про умственные способности людей Вы пишите свои рассказы. Их тоже читают. И это хорошо. (Про зомбирование людей неважно каким способом - деньгами, теориями, религией, компьютерными играми или ещё как-то, но обязательно в чьих-то интересах). Это всё (мне) давно известно и не является темой для обсуждения в данном (моём) комментарии.

Не только Вы, но и другие (раз)умные пишут подобные тексты. В них, как у Чернышевского, - "что делать?" Но не про то, "как делать?", а главное, КТО БУДЕТ ЭТО ДЕЛАТЬ? Каждый сам за себя (думает и делает). Бывают друзья - по несчастью. Среди богатых такого понятия нет. Короче, "тяготение" - это когда бедных тянет к богатым, а богатых - к девушкам лёгкого поведения. Самолёт из дюраля не притягивается магнитным полем Земли (шутка для Вас), подпрыгиваем - это когда Земля уходит из-под ног, поэтому и самолёт в атмосфере, и человек в невесомости, способны летать. Облака, наоборот, притягиваются к небу статическим электричеством, на Луну человек не полетит, покуда не изобретёт защитный скафандр от радиации, ну а пёрышко в эксперименте само липнет к стенке пластиковой банки даже без отсасывания воздуха (не нужно втайне от жены брать банку для опытов). И при отсасывании воздух внутри ёмкости индевеет. Вы не интересовались и просто об этом не знаете.

Мне интересно читать о другом. И полезными для себя считаю такие тексты (автора не указываю, потому что Вам это вряд ли понадобится):

///Что бы сделать игрушку самому нужно всего лишь уметь одной рукой завязывать узелок на швейной нити - намотать витки на палец и ссучить. Потом, зажав ногтями стянуть, уплотнить.
Но до этой последней стадии ,рассмотрим ссученные витки.
Ба! Да вот и он, торофлакс, только вялый. Будь ниточка упругой, останется соединить начало обрывка нити и ее конец.
Концы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ - квантовая история.
Постараемся увидеть в торофлаксе модель атома, как иные видят свою судьбу в кофейной гуще. Но гораздо отчетливее. Гораздо.

Вспомним, что одинокий виток ТОКА упруг до чрезвычайности. Его диаметральные точки отталкиваются. (Шланг под напором скрутить не пробовали?).
Главное в этой технологии - кончик должен обвить витки, соединится с хвостиком (началом) и стать обычной восьмёркой, лентой Мебиуса или древним Уроборосом, завязанным, как обычный шнурок.
Сколько существует на свете узлов! Но нам нужен самый простой.
Только не затянутый.
Вот и поглядите на него - полюбуйтесь.
На рисунке - многозаходный торофлакс, он же - модель атома энного элемента Менделеева.
Чем больше порядковый номер, тем плотнее элемент. Но длина заготовки ОДНА И ТА ЖЕ - кольцо Всерода видели?
Вчера автора всеродного схоронили. Рыбников А.С.
Горяч был, Степаныч, Царства ему Небесного, бойцу самобытной национальной идеи...

Остается представить, что это не просто нитка, а провод с током и увидеть внутри ажурной внешней сферы катушку, индуктивность, с вектором магнитной индукции, уходящим в неведомые дали, а вектор внешней сферы, ТОРА, замкнут.
Ядрон-Бутон! Это ж, у центре... ядро атома!
Вернемся к простейшей восьмерке. Талия ее и есть, на мой нахальный взгляд, ядро первого атома - плотное, как столбик из магнитных колец.
Тут ядро и электронное облако едины и неразделимы. Все по Писанию. Да и логично.
Vous me comprenez? ///

Всего Вам самого наилучшего, можете не отвечать,

Алекс Чистяков   11.04.2024 11:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Леонид!

Спасибо за внимание к моей миниатюре, отклик и дополнительную информацию по теме!

Возможно, что ответы на Ваши вопросы содержатся в полном тексте работы: "Духовность и математика".
Полный текст оказался слишком сложным для гуманитариев, и я разбил его на отдельные разделы.

То, что Вы прочитали, и есть один из таких разделов.

Хотя полный текст работы, боюсь, Вам (как энтузиасту философии) может и не понравиться.

Я полностью согласен с Кантом, что в каждой науке столько настоящей науки, сколько содержится в ней математики (обычно автором называют К.Г.Маркса, который лишь процитировал Э.Канта).

С этой точки зрения философа Канта философия вообще не является наукой.

И дополнительно замечу, что с определением математики Вы не правы.
Математика - это вовсе не наука об измерениях и вычислениях.

С уважением,

Петр Савватеев   26.02.2024 00:31   Заявить о нарушении

Уважаемый Пётр! Я могу, как и все, в чём-то ошибаться. И если математика вовсе не наука о вычислениях и измерениях, чему учат всех со школьной скамьи и далее, не поиск числовых соразмерностей в тех или иных объектах и закономерностях, существующих в Мироздании, то какое-то назначение у неё есть? А следовательно должно быть и ОПРЕДЕЛЕНИЕ сущности её изысканий. Или, может быть, это секрет для любопытствующей публики? Чтоб никто не догадался! Можно оспаривать любые определения, приводя, конечно, аргументы. Но оспаривать свершившиеся ФАКТЫ, которые можно лицезреть и даже пощупать, наверно, нецелесообразно.
Но ведь существование закономерностей всех процессов, происходящих в Природе, всех объектов, существовавших задолго до нашего появления, которые мы, с помощью той же математики, при помощи того или иного аппарата пытаемся определить, является существующим свершившимся ФАКТОМ. Математика лишь описывает этот ФАКТ. Но она не ТВОРИТ этот ФАКТ. У неё "ТВОРИЛКА" не выросла. Поэтому она (математика) не могла РОДИТЬ РЕЛИГИЮ. Творить по своей программе могут только СУЩНОСТИ ОДУХОТВОРЁННЫЕ, к которым относимся и мы (человеки). Вот мы (человеки) и натворили. Наименьшая часть человечества силой и обманом подчинила большую часть человечества и в помощь себе РОДИЛА РЕЛИГИЮ, которая извратила ОСНОВНОЙ ЗАКОН ПРИРОДЫ (ЗАКОН СПРАВЕДЛИВОСТИ), который касается и ОДУХОТВОРЁННОЙ, и НЕОДУХОТВОРЁННОЙ МАТЕРИИ, сказав, что "ЗАКОН РАБСТВА" предписан СВЫШЕ. Вот и весь ФЕНОМЕН РЕЛИГИИ, рождённой наихудшей частью человечества, но никак не той самой прекрасной и стройной МАТЕМАТИКОЙ, которая по своей воле ничего родить не может, поскольку она - феномен НЕОДУХОТВОРЁННЫЙ.
С уважением,

Леонид Левашев 2   26.02.2024 21:44   Заявить о нарушении

Уважаемый Леонид!

Посмотрите все-таки полный текст, который называется "Духовность и математика".

Тогда у Вас вопросов будет точно меньше.

Петр Савватеев   26.02.2024 22:04   Заявить о нарушении

Уважаемый Пётр!
Вы всё отсылаете меня к какому-то "полному тексту" чего-то. Но я обращаюсь не к кому-то, а к вам лично и ВАШЕМУ тексту и задаю конкретные вопросы по конкретным утверждениям в ВАШЕМ тексте. Но, к сожалению, вы никак не ответили ни на один мой вопрос в этих моих коротких замечаниях. Я стараюсь строить свои утверждения на доказательной основе, на ФАКТАХ или, хотя бы, на ЛОГИКЕ. Их можно опровергать, но только опираясь на те же ФАКТЫ и ЛОГИКУ. Я полагаю, что дискуссия по любому вопросу должна проходить именно так, чтобы быть продуктивной.

С уважением,

Леонид Левашев 2   27.02.2024 17:17   Заявить о нарушении

Добрый вечер, не Вы первый задаете этот вопрос? Но жизнь такова, что мы изучаем генезис недр планеты Земли. Только древние не измененные породы, которые остались со времени отрыва Земли от Солнца, могут нам рассказать, каким было Солнце более 570 миллионов лет назад, А остальной массив горных пород получил за это время такие изменения, что от первоначальных пород там осталось только их происхождение: - образование всей планетной массы и образование тяжелых элементов из легких в недрах ближайшей к нам звезды. При этом только древние материковые плиты - кратоны могут рассказать нам хронологию образования нашего светила, которых не коснулась ни метаморфизация, ни магматизм и т.д. А кристаллические платформы принадлежат уже не Солнцу, а нашей планете. Поэтому точнее будет сказать геология, а не гелеология так, как за этот промежуток времени в них прошли глобальные преобразующие процессы в недрах нашей планеты и их необходимо учитывать.
С уважением. Игорь.

Игорь Левдоне   21.02.2024 01:10   Заявить о нарушении

Уважаемый Игорь! Хочется сказать, что в тексте вашего ответа вы пишете слово "гелеология", хотя правильнее, наверно, написать :"ГЕЛИология" - от слова "Гелиос"-бог Солнца. В имени которого, наверно, поучаствовал "ГЕЛИЙ" (элемент). И откуда взялось, что Земля оторвалась от Солнца? О чём говорят какие-то 570 миллионов лет в жизни Солнца и Земли? И ничто не от чего не отрывалось. Солнечная система, как и многие другие, образовалась из газопылевого облака. Как полагают, толчком к её образованию мог быть взрыв сверхновой звезды. Газопылевое облако приобрело дискообразную форму и стало вращаться вокруг центра. В центре, где стала образовываться звезда (наше любимое Солнце), был сосредоточен самый распространённый элемент (водород "Н"), из которого, в результате термоядерной реакции стал образовываться "гелий". И происходило это около 4,6 млрд. лет назад. Солнечный ветер относил более лёгкие элементы дальше к периферии диска, почему ближайшие к светилу планеты образовывались из более тяжёлых элементов, находившихся в этом газопылевом облаке, и были поэтому более скалистыми. И живёт такая звезда, как наше Солнце (жёлтый карлик) около 10 млрд. лет. После чего начнёт остывать, разбухать, расширяться, становиться красной. Первыми в зону остывающей звезды попадут Меркурий, Венера, Земля и сгорят. Испьют эту долю "на троих". "На троих" всегда веселее. Обычная история. Школьный курс.

Леонид Левашев 2   21.02.2024 17:10   Заявить о нарушении

Я заметил описку, но формат "Прозы" не позволяет ее исправить, я не стал уничтожать весь текст. Я допускаю: - что человек может ошибаться, я не робот.
По поводу протопланетного облака? Вы когда нибудь видели планеты Солнечной системы в телескоп? Они лежат в плоскости эклиптики и их спутники лежат тоже в этой плоскости, а она не перпендикулярна к траектории движения Солнца, это значит облако заняло именно такую плоскость с эксцентриситетом вытянутым в направлении центра галактики Солнце лежит в дальнем фокусе эллипса. Это рушит все школьные версии об образовании планет из облака пыли, центробежные силы заставили бы все планеты находится в плоскости перпендикулярной к направлению их движения.
И вопрос на засыпку? С каких ближайших сверхновых звезд к нам на планету попали элементы тяжелее водорода, ведь по общепризнанной версии Солнце состоит из водорода и гелия?
Об этом почему-то маститые ученые забыли школярам сообщить?

Игорь Левдоне   21.02.2024 18:18   Заявить о нарушении

Сверхновая звезда своим взрывом дала лишь ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИМПУЛЬС к началу формирования звёздно-планетной ("Солнечной") системы из существовавшего уже газоПЫЛЕВОГО облака, как и в других подобных случаях. Никаких переносов "лёгких" ли, "тяжёлых" ли элементов от взорвавшейся сверхновой звезды в газоПЫЛЕВОЕ облако, из которого образовалась звёздно-планетная система, не было. Из газовой составляющей самого газоПЫЛЕВОГО облака, где были лёгкие элементы, начало формироваться само светило (звезда), а в ПЫЛЕВОЙ составляющей этого облака были те самые ТЯЖЁЛЫЕ элементы, которые входили потом в состав планет этой системы. Тот же самый школьный курс. Упражнения в риторике.
Но все эти подробности, происходящие или нет в области НЕОДУХОТВОРЁННОЙ ЧАСТИ МАТЕРИИ - не самая важная часть знаний, необходимых человеку, чтобы правильно организовать свою СЧАСТЛИВУЮ ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ, состоящей из ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛЫХ ЭЛЕМЕНТОВ (МЕСТАМИ), и населённой ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ОДУХОТВОРЁННОЙ МАТЕРИИ - нами с вами ("человецеми"), которые никак не могут выучит таблицу умножения ДУХОВНЫХ ДОСТОИНСТВ. Мы никак не можем взобраться на первую ступеньку лестницы, ведущей нас к ДУХОВНОМУ СОВЕРШЕНСТВУ, что является целью НАШЕЙ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ. А первой ступенькой является выполнение самой простой в понимании ЗАПОВЕДИ - НЕ УБИЙ! И никакие технические познания НИКАК не помогут нам взобраться на эту ступень! Напротив, эти познания нужны нам, как обезьяне граната! В чём мы уже убедились множество раз. О чём нас предупреждал ещё Иммануил Кант. И от того, куда и под каким градусом вытянута плоскость эклиптики, НИКАК не зависит наше желание выполнять простые житейские ЗАПОВЕДИ, записанные у каждого родившегося в "ДУХОВНЫХ ГЕНАХ" и которые знают все, без всякого обучения. Мы движемся к познанию МИРА задом наперёд. Даже к лошади подходить сзади надо с опаской. Наша "ЛОШАДЬ ПОЗНАНИЙ" уже лягнула нас неоднократно. Впереди познаний должны идти ДУХОВНЫЕ ПОЗНАНИЯ (к религии, с её АНТИДУХОВНЫМИ познаниями это не относится), а лишь потом второстепенные, обслуживающие "ФИЗИЧЕСКИЕ". А не наоборот. Такова парадигма Мироздания.



Леонид Левашев 2   21.02.2024 22:29   Заявить о нарушении

Это просто словоблудие, такое же без доказанное, то есть - чистые догадки.
На слове джентльмена, Вы для начала прочитали бы текст на который ведете полемику. Я сомневаюсь, что Вы прочли эту статью.

Игорь Левдоне   21.02.2024 22:35   Заявить о нарушении

Спасибо! Всё понятно! Кстати, слово БЕЗДОКАЗАННОЕ пишется слитно. Главное, спокойствие. Это больше к лицу каждому умному и благородному человеку. Будьте здоровы.

Леонид Левашев 2   22.02.2024 16:55   Заявить о нарушении

"Нельзя объять необъятное", но можно к этому стремиться...
Благодарю за внимание! С уважением,

Локтионов Николай   09.02.2024 18:54   Заявить о нарушении

Зачем стремиться к тому (объять необъятное), чего заведомо нельзя сделать? Это тривиальная "маниловщина"! И это в то время, когда мы не стремимся делать то, что необходимо делать "позарез", то есть, выполнять последовательно и неукоснительно "святые заповеди"! И это в то время, когда "недочеловечество" занимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗЛОСТНЫМ НАРУШЕНИЕМ ЭТИХ ЗАПОВЕДЕЙ на протяжении всего времени своего существования!

Леонид Левашев 2   10.02.2024 09:15   Заявить о нарушении

Ничего, не значит ничто, или никто. Там есть то, что людям не дано увидеть. Станут чипами, а станут, увидят и спросят, а вот это Ничто, оно из Чего?

Олег Данкир   11.02.2024 21:34   Заявить о нарушении

Многие вполне обоснованно считают, что человеку не дано это понять по существу. Однако придумываем интересные версии, строим гипотезы...
Благодарю за интерес к теме.

Локтионов Николай   11.02.2024 21:57   Заявить о нарушении

Благодарю за предложение... Однако на конкретный вопрос хотелось бы получить конкретный ответ, исходя из принципа "краткость — сестра таланта".
С уважением,

Локтионов Николай   09.02.2024 09:51   Заявить о нарушении

Уважаемый Николай! Как раз, следуя формуле: "Краткость - сестра таланта" можно сравнить сборник "БИБЛИЯ ДЛЯ НЕВЕРУЮЩИХ", содержание которого можно разместить на 368 страницах машинописного текста, в котором содержатся ответы на ВСЕ (беру на себя смелость это заявить) основные вопросы "БЫТИЯ" и самый сакраментальный вопрос о "СМЫСЛЕ ЖИЗНИ", которые волнуют большинство людей, с бесконечными томами писателей , "философов", "историков" и других обществоведов, которые НИКТО и НИКОГДА не сможет прочитать за свою жизнь, но которые НЕ ДАЮТ ОТВЕТОВ на означенные вопросы. Это можно ДОКАЗАТЕЛЬНО проверить, прочитав этот сборник (БИБЛИЯ ДЛЯ НЕВЕРУЮЩИХ) и обсудить все возникающие вопросы любым способом.

Леонид Левашев 2   09.02.2024 14:19   Заявить о нарушении